Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Щукиной Г.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ИП ФИО1 с.Фершампенуаз

к МИФНС РФ № 12 по Челябинской области с.Чесма

о признании незаконным и отмене постановления № 10-97 от 20.07.07. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО2 – , доверенность № 1 от 10.01.07., удостоверение УР № 193835.

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС РФ № 12 по Челябинской области о признании незаконным постановления № 10-97 от 20.07.07. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что протокол и постановление № 10-97 от 20.06.07г приняты на основании акта проверки от 22.05.07г № 2800048-07, по которому он уже был привлечен к ответственности постановлением № 10-74 от 15.06.07г.

В отзыве на заявление МИФНС РФ № 12 по Челябинской области требования не признала, при этом пояснила, что постановление № 10-93 от 17.07.07г вынесено правомерно, на основании акта проверки от 22.05.07г. Довод заявителя о том. что по данному акту ИП ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности постановлением № 10-74 от 15.06.07г необоснован, т.к. требованием –вызов № 10-08/17235 от 16.07.2007г. протокол № 10-70 от 01.06.07г и постановление №№ 10-74 от 15.06.07г были отозваны инспекцией.

В судебном заседании ответчик поддержал свои возражения, при этом пояснил, что протокол об административном правонарушении № 10-93 от 17.07.07г и постановление № 10-97 от 20.07.07г были действительно вынесены на основании акта проверки № 02-08/10983от 25.05.07г. Инспекцией, в присутствии свидетелей ФИО4 и Т., для обеспечения участия заявителя составлении протокола и вынесении постановления, было вручено заявителю Требование - вызов от 16.07.2007г. №10-08/17235, в соответствии с которым Инспекция отзывала протокол от 01.06.2007г. №10-70 и Постановление от 15.06.2007г. №10-74, а заявитель был приглашен в Инспекцию на 17.07.2007г. к 09:00 для составления протокола по делу об административном правонарушении.

От подписи в Требовании - вызов №10-08/17235 заявитель отказался, о чем свидетелями были сделаны соответствующие подписи на данном Требовании.

17.07.2007г. без участия, надлежаще уведомленного заявителя был составлен протокол №10-93. В данном протоколе заявителю была указана дата рассмотрения материалов дела об административном правонарушении -20.07.2007г. 9:00час.

Данный протокол получен заявителем 19.07.2007г., о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении №10-93.

Налоговой инспекцией в отношении ИП ФИО1 при его надлежащем извещении о рассмотрении материалов административного дела было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 10-97 от 20.07.07., в связи с чем, ответчик считает ИП ФИО1 привлеченным к административной ответственности в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.1995. Администрацией Нагайбакского района Челябинской области за регистрационным № 5. 25.03.1996. поставлен на учет в ИМНС РФ по Чесменскому району Челябинской области, предпринимателю присвоен ОГРН – <***>, о чём 10.03.04. выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 004456188.

22.05.07. в 15 часов 25 минут сотрудниками МИФНС РФ № 12 по Челябинской области на основании поручения № 70 от 22.05.07. была проведена проверка в буфете, принадлежащем ИП ФИО5, расположенном в здании Центральной районной больницы находящейся по адресу: <...>, на предмет соблюдения Федерального Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.03. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки при осуществлении наличных денежных расчетов был установлен факт применения продавцом ФИО6 контрольно-кассовой техники модели ЭЛВЕС-01-03Ф, 1997 года выпуска, исключенной из Государственного реестра с истекшим сроком амортизации, снятой с учёта в налоговом органе, без пломбы центра обслуживания. Продавец ФИО6 в объяснении, занесённым в акт проверки, пояснила, что ей и предпринимателю было известно, что применяемый в торговой точке контрольно-кассовый аппарат исключен из Государственного реестра.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 252 от 22.05.07. По факту совершения правонарушения составлен протокол № 10-70 от 01.06.07. На основании протокола, постановлением № 10-74 от 15.06.07. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. В связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности ответчиком требованием –вызов № 10-08/17235 от 16.07.07г.и протокол № 10-70 от 07.06.07г, и постановление 3 10-74 от 15.06.07г. были отозваны.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003. № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники…" от 22.05.2003. № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно п.3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра ККМ, используемых на территории РФ, в редакции протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии (далее по тексту ГМЭК) от 19.12.02. № 7\72-2002, в случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истёк, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включённую в Государственный реестр.

В соответствии с указанной классификацией для каждой контрольно-кассовой машины устанавливается предельный срок использования не более 7 лет. В случае истечения предельного срока, ККМ подлежит замене на ККМ, включенную в Государственный реестр.

На основании п. 3 протокола № 1\77-2004 заседания ГМЭК по контрольно-кассовым машинам от 12.03.04. из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории РФ с 01.09.04. среди прочих моделей автономных контрольно-кассовых машин исключена модель ЭЛВЕС-01-03Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, исправна и опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от 31.07.03. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением ККМ следует понимать, в том числе и использование контрольно-кассовых машин не включенных в Государственный реестр, а также использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Таким образом, применение ККМ, не включенной в Государственный реестр, не зарегистрированной в налоговых органах, с отсутствующей пломбой является основанием для применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Из акта проверки следует, что дата выпуска контрольно-кассовой машины ЭЛВЕС-01-03Ф заводской № 17609, находящейся в эксплуатации ИП ФИО1 – 1997 года. Учитывая, что данная ККМ выпущена в 1997 году, семилетний срок её использования истёк, поэтому ККМ подлежит замене.

Факт применения контрольно-кассовой машины ЭЛВЕС-01-03Ф заводской № 17609, исключённой из Госреестра, снятой с учёта в налоговом органе, подтверждается материалами дела: актом проверки № 252 от 22.05.07.

Как следует из материалов дела, по данному правонарушению заявитель уже был привлечен к административной ответственности постановлением № 10-74 от 15.06.07г.по ст.14.5 КоАП РФ виде наложения штрафа в размере 3500руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23. августа 2007г. по делу А76-9602/2007-57-427 данное постановление было отменено, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности,

Доводы налогового органа о том, что первоначальное постановление № 10-74 от 15.06.07г было отозвано, путем направления ИП ФИО1 требования-вызова № 10-08/17235 от 16.07.07г, в связи с чем, считается недействующим, и поэтому факт привлечения к административной ответственности повторно отсутствует, судом отклоняются.

Судом установлено, что постановление № 10-74 от 15.06.07. по делу об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ не было отменено налоговым органом в установленном законом порядке. Постановление № 10-74 было признано незаконным арбитражным судом в связи с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности только 23 августа 2007г и действовало на момент вынесения постановления № 10-93 от 20.07.07г

Поэтому, отзыв протокола об административном правонарушении № 10-70 от 01.06.07. и постановления № 10-74 от 15.06.07., путем направления заявителю требования-вызова (исх.10-08/17235 от 16.07.07.) не является основанием для признания оспариваемого постановления недействующим.

В соответствии с п.5 ст.4.1 КоАП Рф никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ТребованияИП ФИО1 о признании незаконным и отмене вынесенного исполняющим обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 12 по Челябинской области постановления № 10-93 от 17.07.2007. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, – удовлетворить .

1. Постановление № 10-93 от 17.07.2007. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ИП ФИО1 в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, вынесенное исполняющим обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 12 по Челябинской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить .

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

3. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).

Судья: Г.С. Щукина