Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1;

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области;

ООО «Русский дом», г.Челябинск

при участии в заседании

от заявителя : ФИО3, (паспорт №<...>) представитель по доверенности б/н от 31.07.2007

от судебного пристава-исполнителя : ФИО2(удостоверение ТО №097581) судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска

от судебного пристава-исполнителя : ФИО1(удостоверение ТО №097882) судебный пристав исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора :

УФССП по Челябинской области : ФИО4 (удостоверение ТО №026633) представитель по доверенности №119 от 11.01.2007;

ООО «Русский дом» : Геворкян М.В. (удостоверение адвоката №77(8529)-представитель по доверенности б/н от 24.08.2007; Портье Д.А. (паспорт №<...>) представитель по доверенности б/н от 09.01.2007; ФИО5, паспорт <...>, представитель по доверенности от 09.01.2007.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИПК «ИПРОКОМ» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, (далее судебный пристав исполнитель ФИО1); об обязании судебного пристава исполнителя ФИО1 принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа №163320, выданному по делу №А76-12168/2007-10-389 (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по заявлению ООО ИПК «ИПРОКОМ» об уточнении заявленных требований в качестве второго ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 (л.д. 88, 97-98).

В заявлении об уточнении требований представитель ООО ИПК «ИПРОКОМ» уточнил заявленные требования, а именно: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу №А76-12168/2007-10-389 на основании исполнительного листа №163320;

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению указанного определения арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007;

об обязании судебного пристава исполнителя ФИО1 обеспечить надлежащее исполнение определения арбитражного суда от 31.07.2007;

восстановить срок для обжалования бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 в связи с тем, что о документах по передаче исполнительного производства стали известны заявителю 03.09.2007 в судебном заседании (л.д. 88).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и заявлении об уточнении требований. Представитель ООО ИПК «ИПРОКОМ» в судебном заседании пояснила, что бездействием судебных приставов-исполнителей, заявителю причинен значительный ущерб, тем самым его законные интересы и права нарушены. В судебном заседании, состоявшемся 12 октября 2007 года, а также в объяснении к заявлению, заявитель уточнила, что обжалуется бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 в период с 31.07.2007 по 08.08.2007 включительно, а также бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 в период с 09.08.2007 по 09.08.2007 (л.д. 101-103).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласна, считает, что действия, совершенные ею в рамках возбужденного исполнительного производства, законны, а потому не могут оцениваться на предмет необходимости и своевременности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает, что ею были совершены все действия, предусмотренные действующим федеральным законодательством в рамках исполнительного производства №26372/1076/15/2007 (л.д. 32-36).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Челябинской области, с доводами судебных приставов-исполнителей согласен. Кроме того, основываясь на доводах, изложенных в отзыве, пояснил суду, что судебные приставы-исполнители в рамках возбужденного исполнительного производства №26372/1076/15/2007 действовали в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и должностным регламентом.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русский дом» в судебном заседании высказали мнение о необоснованности заявленных ООО ИПК «ИПРОКОМ» требований, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов заявителя (л.д. 114-118).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

31.07.2007 Арбитражный суд Челябинской области вынес определение по делу А76-12168/2007-10-389 о принятии обеспечительных мер, выраженных в запрете ООО «Русский дом», расположенному по адресу <...> препятствовать доступу работникам заявителя и работникам подрядных организаций в помещение, находящееся на 3 этаже торгово-досугового комплекса «Фокус», расположенному по адресу: <...> и не препятствовать осуществлению ООО ИПК «ИПРОКОМ» хозяйственной деятельности. Во исполнение данного определения Арбитражным судом Челябинской области 31.07.2007 был выдан исполнительный лист № 163320 (л.д. 23, 24).

31.08.2007 судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 на основании исполнительного листа №163320 от 31.07.2007 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №26372/1876/15/2007 и требование №1/26372 об исполнении требований исполнительного документа (л.д. 20, 22, 44).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что данные документы в рамках уже возбужденного исполнительного производства были направлены в адрес ООО «Русский дом» (л.д. 44-45).

Кроме того, судебный пристав исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесла предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, с которыми руководитель должника по исполнительному производству – генеральный директор ООО «Русский дом», а также главный инженер ТД «Фокус» были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в предупреждениях (л.д. 46-47).

01.08.2007 начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска была направлена в адрес руководителя УФССП по Челябинской области служебная записка о необходимости передачи исполнительного производства №26372/1076/15/2007 в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области (л.д. 48-49).

02.08.2007 судебным приставом исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 был получен ответ на требование №1/26372 об исполнении требований исполнительного документа от ООО «Русский дом», из которого следовало, что ООО «Русский дом» исполняет требования исполнительного документа. Сведений о нарушении требования №1/26372 ООО «Русский дом» в адрес судебного пристава исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 не поступало.

На основании Распоряжения №274 от 09.08.2007 «О контроле и передаче особых исполнительных производств», вынесенного с соблюдением должностного регламента и.о.руководителя УФССП по Челябинской области исполнительное производство №26372/1076/15/2007 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области ФИО1 (л.д. 50-51).

09.08.2007 года был подписан акт приема-передачи исполнительного производства от судебного пристава исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 судебному приставу исполнителю ФИО1 (л.д. 52).

Получив на исполнение данное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО1 выставила повторное требование б/н от 09.08.2007, адресованное генеральному директору ООО «Русский дом», об исполнении требований, а именно в не совершении следующих действий:

-препятствовать доступу работников взыскателя ООО ИПК «ИПРОКОМ» и работникам подрядных организаций в помещение, находящееся на 3 этаже торгово- досугового комплекса «ФОКУС» по адресу: <...>;

-отключать подачу электроэнергии, за исключением документально подтвержденных случаев ликвидации аварий либо проведения плановых работ, в помещении, являющемся объектом Соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства №74 от 06.09.2005, находящиеся на 3 этаже торгово- досугового комплекса «ФОКУС» по адресу: <...>;

- включать реверсивный режим (в одну строну) работы эскалатора в торгово-досуговом комплексе «ФОКУС» по адресу: <...>;

- препятствовать работе эскалатора в режиме, обеспечивающем доступ в помещение 3 этажа торгово-досугового комплекса «ФОКУС» по адресу: г.Челябинск, ул .Молдавская, дом 16 (л.д. 53-54).

09.08.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью проверки исполнения требований исполнительного листа №163320 от 31.07.2007 был совершен выход на место совершения требуемых действий от ООО «Русский дом» по адресу: <...>, по результату которого составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 55).

Из указанного акта судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.08.2007 арбитражный суд усматривает, что по каждому из перечисленных требований исполнительного производства №26372/36.03-15/07 от 31.07.2007, возбужденного на основании исполнительного листа №163320, имеется отметка должностного лица об исполнении со стороны ООО «Русский дом» указанных требований.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Челябинской области пояснила, что в ходе проверки ТД «ФОКУС» у судебного пристава-исполнителя ФИО1 возникли вопросы, требующие специальных знаний, а потому вынесенным постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве б/н от 10.08.2007, судебный пристав-исполнитель ФИО1 привлекла к участию специалиста ООО Компания «СЛ» (л.д. 63).

14.08.2007 судебный пристав-исполнитель ФИО1 при участии специалиста электрика, привлеченного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.08.2007, в присутствии понятых составила повторный акт совершения исполнительных действий б/н от 14.08.2007 (л.д. 66-67).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста ООО Компания «СЛ» электроизмерительной лаборатории №300, привлеченного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1, из которого усматривается, что, проведя осмотр помещения, являющегося объектом исполнительного документа, и необходимые замеры наличия напряжения, в соответствии с которым установлено, что подача электроэнергии, за исключением документально подтвержденных случаев ликвидации аварий либо проведения плановых работ, в помещении, находящемся на 3 этаже ТД «ФОКУС», расположенного по адресу: <...>, производится без отключений со стороны ООО «Русский дом» (л.д. 68-69).

Таким образом, в оспариваемый период судебным приставом исполнителем ФИО1 были совершены следующие действия: принятие исполнительного производства по акту приема передачи от 09.08.2007; совершение выхода по адресу ООО «Русский дом»; вынесение акта совершения исполнительский действий. Также судебный пристав исполнитель представила в суд иные доказательства осуществления ею действий по исполнению исполнительного листа №163320. однако оценка совершения судебным приставом исполнителем ФИО1 после 09.08.2007 судом не проводится ввиду того, что действия, совершенные с 10.08.2007 заявителем не оспариваются.

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 неоднократно ссылалась на вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 акта о наличии фактов нарушения законодательства об исполнительном производстве б/н от 09.08.2007.

Представитель УФССП по Челябинской области по данному доводу ООО ИПК «ИПРОКОМ» пояснила, что в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства №26372/1076/15/2007, которое по акту приема-передачи б/н от 09.08.2007 от судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, ответа генерального директора ООО «Русский дом» исх. №096 от 02.08.2007 на выставленное требование №1/26372 от 31.07.2007 судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла акт о наличии фактов нарушения законодательства об исполнительном производстве б/н от 09.08.2007 в отношении гражданина ФИО6, являющегося генеральным директором ООО «Русский дом». Однако представленный в материалы дела акт о нарушении законодательства об исполнительном производстве не подписан и в чем выражается нарушение законодательства об исполнительном производстве не указано (л.д. 56).

В ответ на выставленные требования судебного пристава-исполнителя ФИО1, ООО «Русский дом» повторно представило доказательства исполнения требований исполнительного документа датированных 02.08.2007, а также получив объяснения генерального директора ООО «Русский дом» от 10.08.2007, судебный пристав-исполнитель ФИО1 10.08.2007 вынесла акт об отсутствии фактов нарушения законодательства об исполнительном производстве б/н (л.д. 64).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их прав и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии ч.1 ст.12 Федерального Закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска производится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с 2 ст.13 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов:

1) о взыскании алиментов, заработной платы или иной платы за труд в пределах платежей, исчисленных за один месяц, а также о взыскании всей суммы долга по этим выплатам, если исполнительным документом предусмотрено ее немедленное взыскание;

2) о восстановлении на работе или в прежней должности незаконно уволенного или переведенного работника;

3) по другим делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.

Согласно статье 73 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.2007 «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В силу статьи 9 вышеуказанного федерального закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав исполнитель уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 указанного Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с разделом VI «Перечень вопросов, по которым государственный служащий вправе или обязан самостоятельно принимать определенные решения, и порядок служебного взаимодействия» Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 вопрос об организации работы по исполнительным производствам, находящимся у судебного пристава-исполнителя на исполнении, с целью своевременного, полного и правильного разрешения исполнительных документов, по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа, совершении иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве является прерогативой самого должностного лица.

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование своих доводов на обозрение суда представил Постановление Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении норм нагрузки судебных приставов» №1 от 15.08.2007, в котором, по мнению представителя ООО ИПК «ИПРОКОМ», в разделе «Иные производства» прописаны обязательные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению любого исполнительного документа, одним из которых является выход по месту нахождения должника либо его имущества.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. На основании и во исполнение настоящего Федерального закона и иных федеральных законов Правительство Российской Федерации может принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства, а потому ссылка заявителя на ведомственный нормативный акт, регламентирующий утверждение норм нагрузки судебных приставов, а, по мнению представителя ООО ИПК «ИПРОКОМ», обязывающий судебного пристава-исполнителя о выходе должностного лица по месту нахождения должника либо его имущества, судом не принимается, поскольку является необоснованным, т.к. срок, в течение которого судебный пристав исполнитель обязан выйти на место нахождения должника действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, по результатам направления требования №1/26372 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 в адрес ООО «Русский дом» был получен ответ от должника от 02.08.2007, что требования исполнительного документа им выполняются. Заявлений, жалоб со стороны ООО ИПК «ИПРОКОМ», а также сведений о невыполнении ООО «Русский дом» требований исполнительного листа в адрес судебного пристава исполнителя не поступало.

Кроме того, представитель ООО «Русский лес» пояснил, что заявителем не доказан факт неисполнения требований судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 со стороны должника по исполнительному производству № 26372/1076/15/2007. Представленные ООО ИПК «ИПРОКОМ» в материалах дела акты об отключении электроэнергии на 3 этаже ТД «ФОКУС», расположенного по адресу: <...>, не могут являться одним из доказательств заявленных требований ООО ИПК «ИПРОКОМ», поскольку ООО «Русский дом» не уведомлялся о дате, месте и времени составления указанных актов (л.д. 11-19).

В материалах дела имеется постановление 18 Арбитражного Апелляционного суда №18АП-5961/2007 от 10.09.2007, согласно которому определение арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 года по делу А76-12168/2007 о наложении обеспечительных мер было отменено (л.д. 92-94).

В связи с чем, довод заявителя о том, что оспариваемое бездействие судебных приставов, нарушает его права и законные интересы как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности не основан на доказательствах, а также на нормах права.

На основании вышеуказанных норм, арбитражный суд считает, что судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО1 доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), что ими в установленный законом срок (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» ) совершены исполнительные действия и предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа N 163320.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ООО ИПК «ИПРОКОМ» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО7 в период с 31.07.2007 по 08.08.2007 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 09.08.2007 по 09.08.2007 по исполнению требований исполнительного листа N163320 не подлежащими удовлетворению.

Учитывая короткие сроки на обжалование действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, уважительность пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 суд определил ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 удовлетворить, срок, предусмотренный ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановить.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 удовлетворить, срок, предусмотренный ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленная компания «ИПРОКОМ» в удовлетворении требований

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2 по исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 по делу №А76-12168/2007-10-389 на основании исполнительного листа №163320 в период с 31.08.2007 по 08.08.2007;

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по исполнению указанного определения арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 в период с 09.08.2007 по 09.08.2007;

об обязании судебного пристава исполнителя ФИО1 обеспечить надлежащее исполнение определения арбитражного суда от 31.07.2007 -отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aaa.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В.Анциферова.