Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Новосмолинская Горная Комания» о взыскании основного долга в сумме 605 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 463 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинская Горная Компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» неустойки в сумме 32 816 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от ООО «Сибирская магистраль»: ФИО1, действующая по доверенности 26.05.2014.

от ООО «Новосмолинская Горная Компания»: ФИО2, действующий по доверенности 09.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосмолинская Горная Комания» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга в размере 605 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 463 руб.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с договором поставки от 06.05.2013 № 1/19/НГК/13, истец произвел в адрес ответчика отгрузку товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными (т.1 л.д.17-22). В соответствии с п.2.2 договора, Покупатель осуществляет оплату в порядке, указанном в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета на оплату. По соглашению сторон допускаются иные формы расчетов, предусмотренные законодательством РФ. Однако, ответчик оплату за поставленную продукцию истцу в полном объеме не произвел.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, исковые требования ООО «Сибирская магистраль» не оспорил.

ООО «Новосмолинская Горная Комания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «Сибирская магистраль» о взыскании неустойки в сумме 32 816 руб. 80 коп. (т.2 л.д.1).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосмолинская Горная Комания» (Покупатель) подписан договор поставки от 06.05.2013 № 1/19/НГК/13 (т.1 л.д.10).

По настоящему Договору Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, по усмотрению Покупателя товар поставляется Поставщиком на склад Покупателя, расположенный по адресу: 454901, <...> территория до кольца на 4 км или самовывозом со склада Поставщика. Конкретный способ доставки товара определяется в Спецификации. Товар передается в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в Спецификации.

Стоимость товара по настоящему Договору определяется в Спецификации, является фиксированной и изменению не подлежит. Общая стоимость договора складывается из стоимости всех партий товара, отгруженных в соответствии со спецификациями в период действия договора (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора поставки, Покупатель осуществляет оплату в порядке, указанном в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета на оплату. По соглашению сторон допускаются иные формы расчетов, предусмотренные законодательством РФ.

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что датой поставки считается дата передачи товара Покупателю по надлежаще оформленной сторонами товарной накладной. В случае поставки товара ж/д транспортом датой поставки считается дата получения Покупателем товара от перевозчика. При этом Поставщик обязан направить Покупателю надлежаще оформленную товарную накладную (подписанную и скрепленную печатью) не позднее 5 дней с даты поставки товара Покупателю.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае просрочки поставки Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Челябинской области (п.8.1 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2013 года включительно, в случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении расторгнуть договор, то договор считается заключенным на следующий календарный год (п.9.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику товар согласно соответствующим товарным накладным на общую сумму 705 160 руб. (т.1 л.д.17-22).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ООО «Новосмолинская Горная Комания» на указанных товарных накладных. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Как следует из текста заявления, индивидуальный предприниматель ООО «Новосмолинская Горная Комания» произведена частичная оплата стоимости поставленного в адрес ответчика товара в сумме 100 000 руб.

Между Поставщиком и Покупателем подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года (т.1 л.д.23) из которого следует, что задолженность ООО «Новосмолинская Горная Комания» перед ООО «Сибирская магистраль» составляет 605 160 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истец направил в адрес покупателя претензию от 29.01.2014 № 8 с требованием в добровольном порядке в срок до 05.02.2014 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 605 160 руб. (т.1 л.д.24). Претензия получена ответчиком 03.02.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на указанной претензии. Однако, претензия от 29.01.2014 № 8 оставлена ответчиком без исполнения.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2014 № 2П с требованием в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 605 160 руб. (т.1 л.д.65). Претензия получена ответчиком 05.05.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на данной претензии. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 605 160 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Сибирская магистраль» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, переданный продавцом.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным в том числе представителем ответчика (т.1 л.д.23).

Поскольку обязательства по договору поставки от 06.05.2013 № 1/19/НГК/13 ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 605 160 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 456, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 463 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов (т.2 л.д.10) проверен судом и признан арифметически верным, сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности, учитывая длительный период просрочки оплаты товара.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 463 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Сибирская магистраль» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новосмолинская Горная Комания» заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» о взыскании неустойки в сумме 32 816 руб. 80 коп. (т.2 л.д.1).

Встречные требования мотивированы тем, что ООО «Сибирская магистраль» при исполнении обязательств по договору от 06.05.2013 № 1/19/НГК/13 допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При этом частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 14.08.2014 встречное заявление принято судом к рассмотрению поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

ООО «Сибирская магистраль» встречные требования ООО «Новосмолинская Горная Комания» не оспорило, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую сумму неустойки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2013 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

В данном случае, ООО «Сибирская магистраль» не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ООО «Сибирская магистраль» о размере ставки рефинансирования Центробанка РФ не могут быть приняты в качестве доказательства для снижения суммы неустойки, начисленной в соответствии с договором поставки от 06.05.2013 № 1/19/НГК/13, заключенного сторонами.

При заключении договора, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара. Так, в соответствии с п.6.2 договора от 06.05.2013 № 1/19/НГК/13, в случае просрочки поставки Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки исчислена ООО «Новосмолинская Горная Комания» правомерно.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в силу п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения при взыскании договорной неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванных норм процессуального и материального права, а также учитывая фактические обстоятельства по делу, суд делает вывод, что требования ООО «Новосмолинская Горная Комания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, ООО «Сибирская магистраль» заявлено требование о взыскании с ООО «Новосмолинская Горная Комания» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2014; платежное поручение от 02.06.2014 № 34; доверенность выданная на имя ФИО1 от 26.05.2014 (т.1 л.д. 56, 68, 69); свидетельство о государственной регистрации юридического лица Коллегии адвокатов «Партнер»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении Коллегии адвокатов «Партнер», Устав Коллегии адвокатов «Партнер» (т.2 л.д. 12, 15, 18).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 20.05.2014 ООО «Сибирская магистраль», в лице директора ФИО3 («Доверитель») поручает адвокату Филатову И.Н., являющегося членом Адвокатской палаты Челябинской области, осуществляющего свою деятельность в Челябинской коллегии адвокатов «Партнер» («Адвокат») оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах «Доверителя» (т.1 л.д.69).

Согласно п.1.2 указанного Соглашения об оказании юридической помощи, «Адвокат» обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: защиту и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по делу о взыскании денежных сумм с ООО «Новосмолинская горная компания» в качестве задолженности по договору поставки №1/19/НГК/13 от 06.05.2013, в том числе составление искового заявления, необходимых для рассмотрения судом ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов.

Стоимость указанных услуг в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 20.05.2014 составила 35 000 руб. (п. 2.1 соглашения).

ООО «Сибирская магистраль» оплатило указанные юридические услуги в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2014 № 34 (т.1 л.д.68).

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 35 000 руб. не представлено и таковых материалы дела не содержат.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая заявлена.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Сибирская магистраль» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ООО «Сибирская магистраль» при предъявлении иска в сумме 13 872 руб. 46 коп. подлежат взысканию с ООО «Новосмолинская Горная Комания» в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинская Горная Компания», основной государственный регистрационный номер 1127451014085, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Магистраль», основной государственный регистрационный номер 1057422521200, сумму основного долга в размере 605 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 463 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 872 руб. 46 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Магистраль», основной государственный регистрационный номер 1057422521200, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосмолинская Горная Компания», основной государственный регистрационный номер 1127451014085, неустойку в сумме 32 816 руб. 80 коп., а также государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества ограниченной ответственностью «Новосмолинская Горная Компания», основной государственный регистрационный номер 1127451014085, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Магистраль», основной государственный регистрационный номер 1057422521200, сумму основного долга в размере 605 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 642 руб. 20 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 13 872 руб. 46 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Новосмолинская Горная Компания», основной государственный регистрационный номер 1127451014085, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Магистраль», основной государственный регистрационный номер 1057422521200, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров