Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.06.2018 № АГ 02/3461, диплом от 18.06.2012 № 75610, паспорт (участвовал до перерыва в судебном заседании);

при участии в судебном заседании после перерыва:

заявителя: ФИО2 – удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Челябинской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Магнитогорска (далее – Администрация), выразившегося в непринятии мер по размещению на официальном сайте в сети «Интернет» информации, предусмотренной пунктами 2, 3, части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ) и обязании в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разместить на официальном сайте в сети «Интернет» руководства по соблюдению обязательных требований, являющихся предметом муниципального земельного контроля, лесного контроля, жилищного контроля, а также обобщения практики осуществления данных видов муниципального контроля, в том числе с указанием наиболее часто встречающихся случаев нарушений обязательных требований с рекомендациями в отношении мер, которые должны приниматься юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в целях недопущения таких нарушений.

Администрация представила возражения на заявление от 11.06.2019, в которых просила отказать в удовлетворении заявления Прокурора в связи с тем, что Администрацией были приняты все возможные меры по размещению на официальном сайте в сети «Интернет» информации, предусмотренной пунктами 2, 3, части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. Оспариваемое Прокурором бездействие, по мнению Администрации, отсутствовало. Также Администрация сослалась на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (т.1 л.д. 31-32).

На основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва 22.10.2019 проведено в отсутствие представителя Администрации.

Заслушав пояснения представителей сторон (Администрации – до перерыва в судебном заседании 15.10.2019), исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проверки исполнения законодательства в сфере соблюдения прав субъектов предпринимательской деятельности органами Прокуратуры установлено, в частности, что на территории Магнитогорского городского округа в информационных системах, на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» и информационно-телекоммуникационных сетях не в полном объеме размещена информация, предусмотренная пунктами 2 и 3 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, о чем свидетельствует акт мониторинга сайта администрации города Магнитогорска от 22.03.2019 (л.д.4-13).

Прокурором Ленинского района города Магнитогорска в адрес главы города Магнитогорска вынесено представление от 30.05.2018 об устранении нарушений законодательства при осуществлении муниципального контроля (л.д. 14-15).

По результатам рассмотрения данного представления письмом от 29.06.2018 № АГ-02/3698, адресованным прокурору Ленинского района города Магнитогорска, Администрация пояснила, что для более эффективного осуществления муниципального контроля на территории города Магнитогорска органами, осуществляющими муниципальный контроль на территории города Магнитогорска, будут учтены замечания, изложенные в представлении прокуратуры Ленинского района, и в кратчайшие сроки проведены мероприятия по соблюдению положений статьи 8.2 Федерального закона. В связи с увольнением лиц в органах администрации города, ранее отвечающих за размещение информации на сайте администрации города, меры дисциплинарного воздействия применяться не будут к иным лицам (л.д.13-14).

Неустранение Администрацией требований, изложенных в представлении прокурора города Чебаркуля от 30.05.2018, явилось основанием обращения Прокурора в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Такое обращение состоялось с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 52, частью 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право прокурора субъекта Российской Федерации на обращение в соответствующий арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд по вышеуказанным категориям дел в интересах конкретного лица (лиц).

Как следует из материалов дела, заявление Прокурора предъявлено в интересах неопределенного круга лиц организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих (желающих осуществлять) предпринимательскую деятельность на территории Магнитогорского городского округа, имеющих право на получение от органов местного самоуправления соответствующей информационной поддержки, что также свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗоткрытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, является одним и основным принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно требованиям пунктов 2 и 3 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля:

осуществляют информирование юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по вопросам соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе посредством разработки и опубликования руководств по соблюдению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведения семинаров и конференций, разъяснительной работы в средствах массовой информации и иными способами. В случае изменения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля подготавливают и распространяют комментарии о содержании новых нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, внесенных изменениях в действующие акты, сроках и порядке вступления их в действие, а также рекомендации о проведении необходимых организационных, технических мероприятий, направленных на внедрение и обеспечение соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

обеспечивают регулярное (не реже одного раза в год) обобщение практики осуществления в соответствующей сфере деятельности государственного контроля (надзора), муниципального контроля и размещение на официальных сайтах в сети «Интернет» соответствующих обобщений, в том числе с указанием наиболее часто встречающихся случаев нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, с рекомендациями в отношении мер, которые должны приниматься юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в целях недопущения таких нарушений.

В соответствии с Уставом города Магнитогорска Администрацией осуществляются следующие виды муниципального контроля: земельный, жилищный, лесной, за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Судом установлено, что, несмотря на вынесенное прокурором Ленинского района города Магнитогорска представление от 30.05.2019, на момент обращения Прокурора в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением (11.04.2019, о чем свидетельствует почтовый конверт и список почтовых отправлений с печатью Почты России, л.д.27,97) Администрацией вышеуказанные требования пунктов 2 и 3 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не исполнены в части руководств по соблюдению требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере муниципального лесного и жилищного контроля; обобщений практики осуществления муниципального земельного и лесного контроля, что подтверждается распечатками с официального сайта Администрации (л.д.73-91,99,104-111).

Таким образом, суд признает доказанным факт бездействия Администрации, незаконным которое просит признать Прокурор.

В судебном заседании, в частности, 15.10.2019 представитель Администрации пояснил, что вменяемое ему Прокурором бездействие устранено до обращения последнего в арбитражный суд.

В судебном заседании 15.10.2019 суд предложил Администрации документально подтвердить указанное обстоятельство.

Однако, указанное предложение суда Администрацией проигнорировано, не исполнено. В судебное заседание 22.10.2019 представитель Администрации не явился.

В судебном заседании 22.10.2019 представитель Прокурора пояснил и документально подтвердил факт устранения Администрацией оспариваемого бездействия в части обобщения практики осуществления муниципального земельного и лесного контроля 10.06.2019 и 12.04.2019 соответственно, в части руководства по соблюдению обязательных требований в сфере муниципального лесного и жилищного контроля 11.06.2019 и 25.06.2019 соответственно, то есть, после обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением (11.04.2019). В подтверждение данных обстоятельств в материалы настоящего дела Прокурором представлены письменные пояснения распечатки с официального сайта Администрации в сети «Интернет» (л.д.73-91,99,104-111,118).

Однако, с учетом сохраняющих юридическую силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 (ред. от 01.07.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устранение (полное или частичное) выявленных нарушений не является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействия Администрации.

Вышеизложенные обстоятельства очевидно подтверждают, что допущенное бездействие Администрации (неразмещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации, предусмотренной пунктами 2 и 3 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ) влечёт нарушение прав и законных интересов неопределённого круга субъектов предпринимательской деятельности на территории Магнитогорского городского округа.

Следовательно, требование Прокурора о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в несвоевременном размещении на официальном сайте в сети «Интернет» информации, предусмотренной пунктами 2 и 3 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указано выше, Администрацией фактически устранено вменяемое ей нарушение. Данное обстоятельство Прокурором подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемой Прокурором восстановительной меры, у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что на основании статьи 333.37 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации города Магнитогорска, выразившееся в непринятии мер по размещению на официальном сайте в сети «Интернет» информации, предусмотренной пунктами 2 и 3 части 2 статьи 8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части:

руководств по соблюдению требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере муниципального лесного и жилищного контроля;

обобщений практики осуществления муниципального земельного и лесного контроля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная