Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «СОНДА Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 декабря 2006 г. по делу № 8-2006, а также предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 декабря 2006 г. (далее – антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Папилон».

Заявитель требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (л.д. 2-3, 47, 144-146 том 1, л.д. 1-3 том 2).

Ответчик требования отклонил согласно доводам, изложенным в отзыве (л.д. 29-30 том 1).

Представитель третьего лица считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 18-19 том 1).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 18.12.2006 по заявлению ЗАО «Папилон» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение от 18.12.2006 по делу № 8-2006, которым признано, что действия ЗАО «СОНДА Технолоджи» по распространению сведений об автоматизированной дактилоскопической информационной системе (далее - АДИС) «Папилон», содержащихся в отзыве о работе АДИС «Сонда» в Волгоградской области, нарушают пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 6-7 том 1). 18.12.2006 антимонопольным органом ЗАО «СОНДА Технолоджи» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, согласно которому на ЗАО «СОНДА Технолоджи» возложена обязанность прекратить нарушение пукнат 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, а именно: не распространять искаженные сведения об АДИС «Папилон», содержащиеся в отзыве о работе АДИС «Сонда» в Волгоградской области (л.д. 8 том 1).

Основанием для вынесения антимонопольным органом в адрес ЗАО «СОНДА Технолоджи» решения от 18.12.2006 по делу № 8-2006 и предписания от 18.12.2006, по мнению ответчика, явились действия ЗАО «СОНДА Технолоджи» по распространению искаженных сведений о более высокой эффективности АДИС «Сонда», направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, и являющиеся недобросовестной конкуренцией (л.д. 7 том 1). Данные сведения изложены в отзыве о работе АДИС «Сонда» в Волгоградской области и распространялись посредством направления в конкурсную комиссию МВД Российской Федерации, что подтверждается письмом ЭКЦ МВД Российской Федерации от 25 мая 2006 г. № 37/20-2468 (л.д. 7, 13, 22 том 1). По мнению ответчика, используемая в отзыве информация, основанная на несопоставимом сравнении, искажает полученные по результатам сравнения данные в пользу эффективности АДИС «Сонда» в ущерб АДИС «Папилон»; распространение искаженных сведений о продукции конкурента – АДИС «Папилон» безнравственно в рамках делового оборота, нарушает нормальные условия взаимодействия хозяйствующих субъектов, то есть противоречит требованиям добропорядочности, разумности, справедливости. Данные сведение могут сформировать негативное отношение потребителей к продукции ЗАО «Папилон» и нанести ущерб его деловой репутации (л.д. 7 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ).

Судом установлено, что на территории г. Миасса Челябинской области зарегистрированы ЗАО «Сонда Технолоджи» (зарегистрировано 13.09.2005, ОГРН <***>, место нахождения: г. Миасс, пр. октября, 21) и ЗАО «Папилон» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Миасс, пр. ФИО4, 48) (л.д. 10, 11, 18 том 1). Указанные юридические лица осуществляют деятельность по реализации АДИС экспертно-криминалистическим подразделениям (далее - ЭКЦ) Российской Федерации, то есть работают на одном товарном рынке и являются конкурентами.

21 марта 2006 г. Министерством внутренних дел Российской Федерации проведен конкурс на поставку программно-технических комплексов для нужд ЭКЦ России. На конкурс были представлены заявки ЗАО «СОНДА Технолоджи» и ЗАО «Папилон». В состав заявки на участие в конкурсе ЗАО «СОНДА «Технолоджи» был включен отзыв о работе АДИС «Сонда» в Волгоградской области, составленный 23.03.2005 начальником ЭКЦ н.п. ГУВД Волгоградской области ФИО5

Оценив представленные антимонопольным органом доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО «СОНДА Технолоджи» не доказана вменяемая ей форма недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого акта лежит на государственном органе, а именно: антимонопольный орган при рассмотрении антимонопольного дела № 8-2006 должен был получить доказательства несоответствия действительности сведений, распространяемых ЗАО «СОНДА Технолоджи».

Для установления факта совершения правонарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, требуется наличия одновременно трех обстоятельств: факт распространения сведений: ложность, неточность или искаженность распространенных сведений; возможность причинения этими сведениями убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отсутствие состава указанного правонарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком самостоятельно не установлено, а также не представлено суду, доказательств наличия двух из вышеперечисленных обстоятельств: ложность, неточность или искаженность распространенных сведений; возможность причинения этими сведениями убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Из дефиниции нормы статьи 14 Закона № 135-ФЗ следует, что для возложения ответственности требуется, чтобы лицо, распространяющие такие сведения, действительно причинило убытки или имело намерение их причинить. При этом распространяемые сведения должны быть ложными, неточными или искаженными.

Ложность, неточность или искаженность распространяемых сведений предполагает дискредитацию как предпринимательской деятельности конкурента (его товаров, услуг), так и собственно его деловой репутации (личные качества последнего).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что антимонопольный орган установил совершение ЗАО «СОНДА Технолоджи» правонарушения, предусмотренного именно в первом пункте части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Довод ответчика о том, что доказательством содержания в отзыве искаженных сведений является письмо начальника ЭКЦ н.п. ГУВД Волгоградской области ФИО5 от 28.06.2005 № 15/1097 (л.д. 20 том 1), в котором содержатся сведения о том, что при сравнении использовались различные версии АДИС, не идентичные массивы следов рук и дактилокарт; показатель «отношение количества идентификаций к количеству дактилокарт» не используется в практической работе экспертно-криминалистических подразделений ГУВД Волгоградской области, - судом отклонен, опровергается материалами дела.

Из письма начальника ЭКЦ н.п. ГУВД Волгоградской области ФИО5 от 28.06.2005 № 15/1097 не следует признание последним факта ложности, неточности или искажения сведений о показателях работы АДИС «Сонда» и АДИС «Папилон», изложенных в отзыве от 23.03.2005 (л.д. 20 том 1). Из текста названного письма следует, что в отзыве о работе АДИС «Сонда» в Волгоградской области от 23.03.2005 проведены суммарные показатели работы АДИС «Сонда» УВД г. Волжского (5 МЭКО ЭКЦ) за 10 лет, в период с января 1995 г. по март 2005 г. При этом, показатели использования АДИС «Папилон», приведенные в отзыве от 23.03.2005, получены 18.11.2004 и приведены из протокола по результатам проведения поисков в АДИС «Папилон» дактилоскопических массивов ГУВД Волгоградской области от 18.11.2004, составленного и подписанного начальником ЭКЦ н.п. ГУВД Волгоградской области ФИО5 и сотрудником ЗАО «Папилон» (л.д. 11 том 2), о чем прямо поименовано в вышеобозначенном письме. Указанные показатели были известны ЗАО «Папилон» на дату - 18.11.2004, то есть ранее направления ЗАО «СОНДА Технолоджи» отзыва от 23.03.2005 на конкурс в МВД РФ, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами о размещении данных показателей, полученных 18.11.2004 и отраженных в протоколе по результатам проведения поисков в АДИС «Папилон» дактилоскопических массивов ГУВД Волгоградской области от 18.11.2004, на интернет-сайте ЗАО «Папилон» (л.д. 5-15 том 2). То есть показатели результативности АДИС «Папилон», изложенные в отзыве от 23.03.2005, стали известны третьим лицам до даты проведения конкурса в МВД РФ (до 21.03.2006) и распространялись непосредственно самим ЗАО «Папилон». Достоверность указанных показателей, как до даты проведения конкурса в МВД РФ, так и в судебном заседании, ЗАО «Папилон» не оспаривалась.

Довод ответчика о том, что к искажению сведений о работе АДИС «Папилон» привело сопоставление ЗАО «СОНДА Технолоджи» несопоставимых данных в виде применения неприменяемого, по мнению ответчика, на практике показателя «отношение количества идентификаций к количеству дактилокарт», судом отклонен на основании нижеследующего.

Количественные данные, изложенные в отзыве от 23.03.2005: содержание баз данных АДИС «Сонда» и АДИС «Папилон», количество полученных идентификаций по каждой базе, процент от объема дактилокарт - абсолютный и относительный объемы идентификаций, - достоверны, математически точны, носят расчетный характер, что не оспаривается ответчиком и ЗАО «Папилон». Указание в отзыве на то, что относительный объем идентификаций АДИС «Папилон» (0,28%) в четыре с половиной раза меньше того же показателя у АДИС «Сонда» (1,28%) носит расчетный характер, математически точно. Таким образом, отзыв от 23.03.2005, представленный ЗАО «СОНДА Технолоджи» на конкурс в МВД РФ, не содержит ложных, неточных или искаженных сведений ни о количественных, ни о качественных показателях производимой ЗАО «Папилон» продукции - АДИС «Папилон», ни о самом ЗАО «Папилон».

В силу изложенного, факт ложности, неточности или искажения сведений о показателях работы АДИС «Папилон» и АДИС «Сонда», изложенных в отзыве ЗАО «СОНДА Технолоджи» от 23.03.2005, судом не установлен, в материалах дела не имеется, а, следовательно, судом не установлен факт дискредитации со стороны ЗАО «СОНДА Технолоджи» как предпринимательской деятельности ЗАО «Папилон», так и его деловой депутации.

Кроме того, факт о возможности нанесения изложенными в отзыве от 23.03.2005 сведениями ущерба деловой репутации ЗАО «Папилон» либо причинения ущерба, антимонопольным органом не доказан, судом не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что действия ЗАО «СОНДА Технолоджи» могли повлечь или повлекли наступление негативных последствий для ЗАО «Папилон». Так, антимонопольным органом не доказано наступление последствий в виде уменьшения поставок продукции -АДИС «Папилон». Кроме того, указанные сведения не оказали негативного влияния на мнение конкурсной комиссии МВД РФ о ЗАО «Папилон» и выпускаемой им продукции - АДИС «Папилон», поскольку победителем конкурса был признано ЗАО «Папилон». Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Не доказав факта, что распространяемые сведения являются ложными, антимонопольный орган не доказал и направленность действий ЗАО «СОНДА Технолоджи» на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности. Из системного толкования статей 4, 14 Закона № 135-ФЗ следует, что направленность действий на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и возможность нанесения ущерба деловой репутации в равной степени подлежат доказыванию.

Из решения антимонопольного органа не видно, в чем выразилась направленность действий ЗАО «СОНДА Технолоджи» по распространению сведений на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности. Указанный признак является существенным для квалификации действий как недобросовестной конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что
антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ЗАО «Папилон» убытков либо нанесении ущерба его деловой репутации, суд установил, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.12.2006 по делу № 8-2006, вынесенные в адрес ЗАО «СОНДА Технолоджи» о нарушении пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, требованиям Закона № 135-ФЗ не соответствуют, вынесены неправомерно.

Поскольку ЗАО «СОНДА Технолоджи» соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ о недопущении недобросовестной конкуренции, а антимонопольным органом не представлены доказательства о наличии в действиях ЗАО «СОНДА Технолоджи» обстоятельств распространения ложных, неточных или искаженных сведений, а также возможности причинения этими сведениями убытков ЗАО «Папилон» либо нанесения ущерба его деловой репутации, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.12.2006, вынесенное в адрес ЗАО «СОНДА Технолоджи» о нарушении пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, является незаконным.

Оценивая позиции участников дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика, состоящих в принятии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.12.2006 о нарушении ЗАО «СОНДА Технолоджи» пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ и вынесении в адрес ЗАО «СОНДА Технолоджи» предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации, как несоответствующих Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанными действиями ответчика оказались нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе реализация прав, необходимых для свободного осуществления предпринимательской деятельности юридического лица, в виду их ограничения незаконным решением антимонопольного органа и предписанием, выданным на основании указанного решения, что в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, в их системной взаимосвязи, ведет к ограничению предусмотренного в рамках закона осуществления государственного контроля за соблюдением установленного антимонопольным законодательством порядка регулирования и защиты конкуренции, и к нарушению стабильности гражданского оборота, прав и охраняемых законом интересов его участников.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.12.2006 по делу № 8-2006, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации от 18.12.2006 как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, место нахождения: <...>, - в пользу ЗАО «СОНДА «Технолоджи», место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица ИНФС России по г. Миассу Челябинской области за ОГРН <***>, государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную ЗАО «СОНДА Технолоджи» по платежному поручению № 390 от 02.02.2007.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья Т.Н. Васильева