Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска по доверенности, удостоверение; ФИО4 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска по доверенности, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – ООО «Промресурс», г. Магнитогорск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области № 143 от 21.10.2009.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что 21 октября 2009г. ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорск вынесла Решение № 143 о привлечении ООО «Промресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению ООО «Промресурс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 991744,00 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 4958718,00 руб.; начислены пени в сумме 533610,43 руб. за несвоевременную уплату налога.

ООО «Промресурс» считает состоявшееся Решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что ООО «Промресурс» в 4 квартале 2008 года необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 4 958 718,00 руб., по счетам - фактурам № 457 от 30.12.2008г., № 455 от 30.12.2008г.; № 456 от 30.12.2008г., полученным от ООО «УралСтройКредит».

Основанием для отказа в принятии к вычету НДС по вышеуказанным счетам-фактурам инспекцией изложены следующие аргументы:

-отсутствует оплата за поставленный товар ООО «УралСтройКредит»;

-отсутствует у ООО «УралСтройКредит» отчетность за 4 квартал 2008 года по НДС, а также отсутствует источник поступления в бюджет за 4 квартал 2008 года;

-в договоре поставки продукции между ООО «УралСтройКредит» и ООО «Промресурс» не оговорены условия доставки товара, а именно с г. Екатеринбурга до г. Магнитогорска;

- ООО «УралСтройКредит» численность сотрудников -1 человек;

-наличие у ООО «Промресурс» большой кредиторской задолженности;

-отсутствие транспортных средств, в том числе арендованных у ООО

«УралСтройКредит» и ООО «Промресурс»;

-общества ООО «УралСтройКредит» и ООО «Промресурс» не находятся по юридическому адресу;

- отсутствует договор на предоставление транспортных услуг.

Указанные доводы послужили основанием для принятия Инспекцией вывода об отсутствии реального движения товара.

Заявитель считает названные доводы несостоятельными и надуманными по следующим причинам:

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а не после поступления в бюджет от поставщиков товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных покупателями этих товаров (работ, услуг). Кроме того, поставщик товаров (работ, услуг) является самостоятельным налогоплательщиком, а налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения им обязанностей по уплате налога решить в порядке статей 45 - 47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении таким поставщиком обязанностей, установленных НК РФ, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, а также реализацию предусмотренных статьей 176 НК РФ прав других налогоплательщиков.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

2. При заключении договора поставки с ООО «УралСтройКредит» ООО «Промресурс» предприняло все возможные меры осмотрительности и осторожности. В частности были получены:

- от ООО «УралСтройКредит» копии свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, устава, информационного письма из Статрегистра Свердловскстата, приказа на счетного работника;

-получены сведения на сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.rU//fns/fhs.php о внесении ООО «УралСтройКредит» в ЕГРЮЛ, об отсутствии принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ;

- ООО «УралСтройКредит», начиная с января 2007 года, представлял бухгалтерскую и налоговую отчетности в полном объеме.

Вывод инспекции на основании того, что у ООО «УралСтройКредит» отсутствует отчетность за 4 квартал 2008 года по НДС и поэтому ООО «УралСтройКредит» является неблагонадежным поставщиком - не правомерен и несостоятелен.

Боле того, подобный вывод опровергается Справкой о состоянии расчетов на 23.11.2009г., согласно которой задолженности по НДС за ООО «УралСтройКредит» не числится. Кроме того, сама по себе недобросовестность контрагента не может свидетельствовать об отсутствии реального движения товара.

3.Следующими доводами относительно мнимости заключенных договоров послужили следующие обстоятельства: «в договоре поставки не оговорены условия доставки товара (самовывоз или доставка продавцом)», а также «отсутствие у ООО «Промресурс» и ООО «УралСтройКредит» транспортных средств.

Согласно п.5.2 договора поставки № 026/01 от 29 декабря 2008 года отгрузка товара осуществляется Поставщиком (ООО «УралСтройКредит») с отнесением транспортных расходов за счет средств Поставщика (ООО «УралСтройКредит»). При этом в регистрационных документах ООО «УралСтройКредит» указано, что организация перевозок грузов - является одним из видов его деятельности.

Кроме того, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара. Инспекцией подтверждается факт представления ООО «Промресурс» товарных накладных, составленных по формам ТОРГ-12.

Заявитель считает, что отсутствие товарно-транспортной накладной не должно препятствовать учету затрат на приобретение товарно-материальных ценностей независимо от того, кто доставлял товар. При рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией не принято во внимание дополнение № 1 к вышеуказанному договору.

4.Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет право на вычет ввиду наличия только 1 сотрудника у контрагента (ООО «УралСтройКредит») не состоятелен, ввиду отсутствия законодательно установленной взаимосвязи между количеством сотрудников и налоговыми вычетами по НДС.

5.В равной степени необоснован довод Инспекции о мнимости сделки ввиду наличия у ООО «Промресурс» большой кредиторской задолженности.

Вышеизложенные доводы привели налоговый орган к выводу об отсутствии разумной деловой цели и экономического смысла осуществления сделок, создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения обществом НДС. При этом в Решении приведена «схема» документооборота, согласно которой, по мнению инспекции, один и тот же товар покупается и продается с участием одних и тех же лиц. Между тем, Инспекцией не проанализированы первичные документы по приобретению и продаже товаров, согласно которым номенклатура приобретаемого и реализуемого товара различна.

Вследствие этого Инспекцией построена «схема» покупки и продажи обезличенного товара с участием только тех юридических лиц, которые указаны в «схеме». Фактически количество поставщиков товарно-материальных ценностей ООО «Промресурс» в 2008 году составило 53 контрагента, а количество покупателей - 351.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ООО «Промресур» представило все документы, свидетельствующие об оприходовании товара, заявитель считает доводы Инспекции о мнимости и фиктивности заключенных и исполненных договоров поставки надуманными и не подтвержденными материалами дела.

Заявитель считает, что Решением инспекции были существенно нарушены права ООО «Промресурс» на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171-173 Налогового кодекса РФ, что повлекло незаконное привлечение к налоговой ответственности виде штрафа в сумме 991 744 руб. и пени в сумме 533 610,43 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что спорное решение вынесено законно и обоснованно. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании пояснил, что доначисление НДС произведено по следующим основаниям.

Инспекцией в результате проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Промресурс» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. заявило, в том числе налоговый вычет в сумме 4 958 717,90 руб. по счетам - фактурам от 30.12.2008 г. №№ 455, 456, 457, оформленным от имени ООО «УралСтройКредит».

Согласно материалам дела, ООО «Промресурс» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле строительными материалами. Обществом заключен договор поставки от 29.12.2008 г. № 026/01 с ООО «УралСтройКредит», согласно которому ООО «УралСтройКредит» является Поставщиком, ООО «Промресурс» - Покупателем. Исходя из условий договора (п. 4.1.) расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо взаимозачетом. При этом, согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УралСтройКредит» и ООО «Промресурс» оплата через расчетный счет не производилась, по данным регистрам бухгалтерского учета (журнал - ордер по счету 58) расчеты векселями не осуществлялись.

Кроме того, в основном договоре от 29.12.2008 г. № 026/01 условия доставки товара, а именно, из г. Екатеринбурга до г. Магнитогорска не оговорены. Согласно представленному Обществом дополнению № 1 от 30.12.2008 г. к договору поставки от 29.12.2008 г. № 026/01 указанный договор дополнен п. 5.2. «отгрузка товара осуществляется Поставщиком автомобильным транспортом с отнесением расходов за счет средств Поставщика».

Инспекция в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (запрос в налоговый орган о представлении сведений, а также о проведении встречной проверки в отношении ООО «УралСтройКредит», о проведении опроса руководителя данного контрагента ФИО5, запрос в банк о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УралСтройКредит» и т.п.) установила:

- учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «УралСтройКредит» ФИО5 является «массовым» учредителем и руководителем в 27 организациях. Согласно ответу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (место постановки на налоговый учет данного контрагента) 000 «УралСтройКредит» относится к категории предприятий, представляющих отчетность с минимальными либо нулевыми платежами к уплате в бюджет. Имущество и транспорт, как на балансе, так и на забалансовых счетах организации не числится. Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации по ЕСН, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций представлены за 9 месяцев 2008 г., по НДС за 3 квартал 2008 г. Сведения о наличии лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности отсутствуют;

- согласно ответу Главного Управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений «Главархитектура» г. Екатеринбурга дом по адресу: пер. Коллективный, 9 или 9-111 (юридический адрес регистрации ООО «УралСтройКредит»), не существует, что подтверждается данными адресного дежурного плана застройки г. Екатеринбурга;

- документы, представленные представителем ООО «Промресурс» ФИО2 в период проведения выездной налоговой проверки, а также с возражениями и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (договор поставки от 29.12.2008 г. № 026/01, дополнение от 30.12.2008 г. № 1 к договору поставки от 29.12.2008 г. № 026/01, приказ директора ООО «УралСтройКредит» от 15.11.2006 г. №1, товарные накладные, оформленные от имени ООО «УралСтройКредит» от 30.12.2008 г. №№455, 456, 457), заверены печатью ООО «УралСтройКредит», на оттиске которой указан ИНН <***>, который фактически принадлежит юридическому лицу ООО «Мегаметром». Согласно копии свидетельства о постановке на учет ООО «УралСтройКредит» (серия 66 № 004453470) указанному юридическому лицу присвоен ИНН <***>.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в счетах - фактурах, оформленных от имени ООО «УралСтройКредит» и предъявленных Обществом в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по НДС.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, налогоплательщик, согласно указанной выше норме Кодекса, не вправе регистрировать в книге покупок выставленные продавцом счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, определенным пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать достоверную информацию.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы, не соответствующие требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, не могут приниматься к учету.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. № 10963/06, от 31.08.2007 № 8686/07,

обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, на свой риск.

Статьей 10 ГК РФ предполагается добросовестность поведения и разумность действий участников гражданских правоотношений, вступающих друг с другом в договорные отношения. С учетом указанной правовой нормы их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Согласно материалам дела, Общество представило в Инспекцию в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по НДС в размере 4 958 717,90 руб. счета - фактуры от 30.12.2008 г. №№ 455, 456, 457, оформленные от имени ООО «УралСтройКредит», содержащие недостоверную информацию (сведения об адресе продавца и грузоотправителя ООО «УралСтройКредит»), в связи с чем, указанные документы не могут служить основанием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о предпринятых мерах осмотрительности при заключении сделки с ООО «УралСтройКредит», а также то, что данный контрагент являлся не только поставщиком, но и покупателем товара, при этом, расчеты за полученный товар производились им через расчетный счет, в течение 2007-2008 гг. данным контрагентом представлялась бухгалтерская и налоговая «не нулевая» отчетность, не могут быть приняты во внимание, поскольку печать, которой заверены копия свидетельства о постановке на налоговый учет и первичные документы организации, содержат различные сведения об ИНН данной организации.

Доводы налогоплательщика о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, запросив у поставщиков копии учредительных и иных документов, необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт получения обществом данных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Что касается представленной налогоплательщиком справки о состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщика ООО «УралСтройКредит», то налоговый орган критически относится к данному документу, так как указанный документ не подтверждает неправомерность выводов налогового органа, а также необходимо указать, что представленный документ по своему правовому положению не является официальным документом налоговой службы, а именно, в документе отсутствуют два обязательных реквизита официального документа, таких как - подпись руководителя (заместителя руководителя) и гербовая печать того налогового органа, который представляет данный документ. Кроме того, документ данного вида является документом внутреннего пользования и не выдается налогоплательщикам, что вызывает сомнение у налогового органа о подлинности представленной справки.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган считает, что действия ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

Как установлено материалами дела, ООО «Промресурс», г. Магнитогорск зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области 27.09.2006 г., ОГРН <***> (т.2, л.д. 119-122).

Как следует из материалов дела, старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, ФИО6 и главным государственным налоговым инспектор отдела выездных проверок ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, ФИО7, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области ФИО8 от 24.04.2009г. № 32 (приложение № 1 к акту) проведена комплексная выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ООО «Промресурс») ИНН <***> КПП 744501001 , по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

Налога на добавленную стоимость за период с 27.09.2006г. по 31.12.2008г., налога на прибьшь организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога за период с 27.09.2006г. по 31.12.2008г., налога на доходы физических лиц за период с 27.09.2006г. по 23.04.2009г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.09.2009г. по 31.12.2008г. Программа проверки прилагается к акту (приложение №2).

Фактически ООО «Промресурс», согласно представленным к проверке документам, в проверяемом периоде, осуществляло деятельность оптовая торговля прочими строительными материалами.

Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области в ходе проверки установлена неуплата НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 4 958 718,00 руб.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2009 г. №43 (т.1, л.д. 37-60), принято решение от 21.10.2009 г. №143 (т. 1 л.д. 61-79) о привлечении ООО «Промресурс» к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 4 958 718,00 руб. в виде штрафа в размере 991 744,0 рубля. Также в оспариваемом решении ООО «Промресурс» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 958 718,0 руб. за 4 квартал 2008 г. и пени по НДС в сумме 533 610,43 рублей.

12.11.2009 г. ООО «Промресурс» обратилось с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 105-110) на решение от 21.10.2009 г. №143 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Челябинской области. Решением Управления ФНС России по Челябинской области № 16-07/004452 от 17.12.2009 г. (т.2, л.д. 112-116) апелляционная жалоба ООО «Промресурс» оставлена без удовлетворения, утверждено Решение от 21.10.2009 г. №143.

Не согласившись с решением инспекции № 104 от 29.09.2009, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что спорное решение налогового органа законно обоснованно и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов ОАО «Бетонстрой», г. Магнитогорск.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для признания недействительным спорного акта налогового органа в полном объеме, исходя их норм п.14 ст.101 Налогового Кодекса.

ООО «Промресурс» неправомерно в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. заявило, в том числе налоговый вычет в сумме 4 958 717,90 руб. по счетам - фактурам от 30.12.2008 г. №№ 455, 456, 457, оформленным от имени ООО «УралСтройКредит» (т.9 л.д. 47, 48, 49,50).

В проверяемом периоде ООО «Промресурс» осуществляло деятельность по оптовой торговле строительными материалами. Обществом заключен договор поставки от 29.12.2008 г. №026/01 с ООО «УралСтройКредит», согласно которому ООО «УралСтройКредит» является Поставщиком, ООО «Промресурс» - Покупателем.

Судом установлено, что документы, представленные представителем ООО «Промресурс» ФИО2 в период проведения выездной налоговой проверки, а также с возражениями и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (договор поставки от 29.12.2008 г. № 026/01, дополнение от 30.12.2008 г. № 1 к договору поставки от 29.32.2008 г. № 026/01, приказ директора ООО «УралСтройКредит» от 15.11.2006 г. № 1, товарные накладные, оформленные от имени ООО «УралСтройКредит» от 30.12.2008 г. №№ 455, 456, 457), заверены печатью ООО «УралСтройКредит», на оттиске которой указан ИНН <***>, который фактически принадлежит юридическому лицу ООО «Мегаметром». Согласно копии свидетельства о постановке на учет ООО «УралСтройКредит» (серия 66 4 № 004453470) указанному юридическому лицу присвоен ИНН <***>.

Учитывая положения ст. 169 Кодекса - счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, а также то, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, налоговый орган правомерно отказал заявителю в предоставлении налогового вычета по налогового вычета по НДС на общую сумму 4 958 717,90 руб., заявленного по счетам - фактурам от 30.12.2008 г. №№ 455, 456, 457, оформленным от имени ООО «УралСтройКредит».

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок предоставления налогового вычета по НДС, оформления счетов-фактур установлен статьями 169, 171, 172 Кодекса, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, налогоплательщик, согласно указанной выше норме Кодекса, не вправе регистрировать в книге покупок выставленные продавцом счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, определённым пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать достоверную информацию.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. №10963/06, от - 31.08,2007 № 8686/07 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц либо, индивидуальных предпринимателей, на свой риск.

Рассмотрением дела установлено, Общество «Промресурс», г. Магнитогорск представило в Инспекцию в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по НДС в размере 4 958 717,90 руб. счета - фактуры от 30.12.2008 г. №№ 455, 456, 457, оформленные от имени ООО «УралСтройКредит», содержащие недостоверную информацию (сведения об адресе продавца и грузоотправителя ООО «УралСтройКредит»), в связи с чем указанные документы не могут служить основанием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.

К Доводам заявителя о предпринятых мерах осмотрительности при заключении сделки с ООО «УралСтройКредит», а также то, что данный контрагент являлся не только поставщиком, но и покупателем товара, при этом, расчеты за полученный товар производились им через расчетный счет, в течение 2007-2008 гг. данным контрагентом представлялась бухгалтерская и налоговая «не нулевая» отчетность, суд относится критически, поскольку печать, которой заверены копия свидетельства о постановке на налоговый учет и первичные документы организации, содержат различные сведения об ИНН данной организации.

Исходя из данных адресного дежурного плана застройки г. Екатеринбурга дом по адресу: пер. Коллективный, 9 или 9-111 (юридический адрес регистрации ООО «УралСтройКредит»), не существует.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО5 (руководитель ООО «УралСтройКредит») является «массовым» учредителем и руководителем в 27 организациях.

ООО «УралСтройКредит» представляло в период 2007-2008 гг. налоговые декларации, в том числе по НДС, в которых указывало минимальные суммы к уплате в бюджет, за 4 квартал 2008 г. налоговая декларация по НДС не представлена.

Доводы заявителя о том, что отсутствие оплаты за полученный товар, отсутствие в договоре от 29.12.2008 г. №026/01 условий доставки товара, наличие за Обществом кредиторской задолженности перед ООО «УралСтройКредит», отсутствие у заявителя транспортных средств и помещений для складирования остатков товара, наличие численности работников у поставщика товара (ООО «УралСтройКредит») в количестве 1 человека, не являются основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные факты в материалах налоговой проверки приведены в совокупности полученной информации о сделке и не служат основополагающими обстоятельствами для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Суд критически относится к доводам заявителя, относительно представления ксерокопии карточки с образцами подписей и оттиска печати, не заверенной надлежащим образом (т. 10 л.д. 57).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться только теми доказательствами, которые согласно закону могут выступать в качестве таких доказательств.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев настоящее дело, суд установил, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2009 года № 143 не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.Г.Потапова