Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области (далее – Заявитель, ОПФР) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, ответчик) о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №165-ж/2011 от 06.05.2011г.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что в составе документов извещения о проведении запроса котировок были размещены Технические требования, в которых изложены подробные характеристики товара, а именно ключевых носителей и программного обеспечения, предназначенного для их управления.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, полагает, что в нарушение п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов, извещение о запросе котировок не содержит показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Фирма КРОСС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В антимонопольную службу поступило заявление ООО «Фирма КРОСС» на неправомерные действия ОПФР, выразившиеся в указании в извещении о запросе котировок характеристик товара, не позволяющих определить соответствие поставляемого товара.

Управлением антимонопольной службы доводы жалобы ООО «Фирма КРОСС» признаны обоснованными, принято решение по делу № 165-ж/2011 (л.д. 11-16), которым признано в действиях заказчика нарушения п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов, а также выдано предписание (л.д. 17), в котором ОПФР указано не заключать контракт по результатам запроса котировок, принять решение об аннулировании запроса котировок.

Как следует из материалов дела ОПФР проводило запрос котировок на право заключения государственного контракта на поставку средств аутентификации (индивидуальных ключей) для установки на компьютеры, обрабатывающие конфиденциальную информацию и программные средства управления индивидуальными электронными ключами.

Извещение о запросе котировок (л.д. 22-24) содержит требование о поставке средств аутентификации (электронные ключи), программное обеспечение которых совместимо с имеющейся у Заказчика системой. При этом извещение не содержит сведений об указанной системе, в т.ч. ее наименовании.

В пункте 9 Извещения о запросе котировок указано наименование, характеристика и количество поставляемого товара, из которого следует, что Заказчику необходимо поставить следующее:

- средства аутентификации – ключевые носители (250 комплектов с лицензиями на право использования клиентского программного обеспечения управления жизненным циклом ключевых носителей и управления паролями на 250 пользователей);

- права на использование программного обеспечения для 250 ключевых носителей;

- программное обеспечение для комплекта ключевых носителей.

В составе извещения о проведении запроса котировок размещены Технические требования (л.д. 32-33), в которых изложены подробные характеристики электронных ключей и программного обеспечения, предназначенного для их управления.

Как указывает антимонопольный орган, согласно п. 9 Извещения о запросе котировок и п. 1.5 Технических требований подлежащие поставке электронные ключи должны быть совместимы с уже эксплуатирующейся в ОПФР системой управления жизненным циклом ключевых носителей.

Антимонопольной службой сделан вывод о том, что, учитывая то, что Заказчиком указаны требования о совместимости поставляемого товара с имеющейся у Заказчика Системой, участник размещения заказа, с целью определения совместимости поставляемого индивидуального ключа и программного обеспечения, должен располагать информацией об эксплуатирующейся в ОПФР Системе, поскольку участником могут быть предложены различные торговые марки ключей и программного обеспечения.

Заявитель полагает, что из содержания Технических требований на ключевые носители можно сделать вывод о том, какие ключевые носители подлежат поставке и какие требования предъявляются к Системе управления ключевыми носителями.

Судом в ходе рассмотрения дела предлагалось лицам, участвующим в деле провести экспертизу на предмет возможности однозначно и безусловно определить какие ключевые носители и какое программное обеспечение ключевых носителей подлежит поставке исходя из содержания извещения о запросе котировок и Технических требований на ключевые носители.

Заявителем и Ответчиком выражено несогласие с проведением экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», запрос котировок должен содержать, в частности, следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В рассматриваемой ситуации, Заявитель в извещении о запросе котировок не указал, какая в ОПФР эксплуатируется система управления жизненным циклом ключевых носителей. При этом, п. 9 Извещения о запросе котировок и п. 1.5 Технических требований указано, что подлежащие поставке электронные ключи должны быть совместимы с такой Системой.

Суд считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие такой информации (об эксплуатирующейся Системе) не позволяют участникам размещения заказа безусловно и однозначно определить какие ключевые носители и программное обеспечение подлежит поставке.

Данный вывод подтверждается также жалобой ООО «Фирма КРОСС», поступивший в УФАС по Челябинской области (л.д. 71), в которой указано, что содержащееся в Технических требованиях описание системы управления ключевыми носителями не позволяют однозначно определить используемую ОПФР систему управления, что может привести к отклонению котировочной заявки ООО «Фирма КРОСС».

В связи с вышеизложенным, суд считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению.

Довод Заявителя о том, что в соответствии с Перечнем сведений ограниченного доступа, не содержащего государственной тайны, утвержденным постановлением Правительства Правления ПФР от 02.09.2009 г. № 194п (л.д. 15-17), к информации ограниченного доступа относятся, в частности, сведения, раскрывающие детали конкретных технических решений, применяемых для защиты информации автоматизированной информационной системы ПФР, судом отклоняется в качестве основания для признания оспариваемого решения антимонопольной службы недействительным.

Заявителем не представлено доказательств, что наименование применяемой ОПФР системы управления ключевыми носителями относится к информации о конкретных технических решениях, применяемых для защиты информации автоматизированной информационной системы ПФР.

Кроме того, данный довод Заявителя является внутренне противоречивым, поскольку непосредственно Заявитель указывает, что из содержания котировочной документации можно установить информацию об эксплуатируемой ОПФР системы управления ключевыми носителями.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения от 06.05.2011 г. и предписания от 06.05.2011 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №165-ж/2011 от 06.05.2011г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев