Гражданский кодекс часть 1

Истцы: ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО9, Инспекции ФНС по Правобережному району г. Магнитогорска, ООО «Сервис-Центр» об исключении из единого реестра юридических лиц записи о назначении ФИО4 исполняющим обязанности директора ООО «Сервис-Центр», то есть имеющим право действовать без доверенности (л.д.3).

Впоследствии при судебном разбирательстве истцы изменили требования, отказались от иска к ООО «Сервис Центр» и ФИО4 (л.д.88), уточнили требование сформулировав его как: аннулирование записи в ЕГРЮЛ о назначении ФИО4 исполняющим обязанности директора ООО «Сервис-Центр», т.е. имеющим право действовать от имени общества.

В судебном заседании 19.12.2006г. представитель истцов поддержал требование к ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска, сформулировав его как признание решения о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении ФИО4, как лица имеющего право действовать от имени ООО «Сервис-Центр» недействительным, решение принято 17.10.2005г. о внесении сведений о юридическом лице, содержащих в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы. При этом в качестве обоснования иска истцы ссылаются на ст.17ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.99).

Ответчик- ИФНС по Правобережному району г. Магнитогорска иск не признала, направило в суд письменный отзыв, в судебном заседании представитель суду пояснил, что внесли сведения об исполняющем обязанности директора на основании заявления прежнего руководителя, оснований для отказа, предусмотренных законом не имелось.

Третье лицо ФИО7 и ООО «Сервис Центр» в лице ФИО7 представили отзыв (л.д.89), в котором требования считают необоснованными, действия государственного органа считают совершенными в соответствии с законом № 129-фз.

С учетом заявленного требования истцов, заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО2, являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (л.д.23, 103), что сторонами не оспаривается.

14.10.2005 года в Инспекцию МНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска поступило заявление от ООО «Сервис-Центр» за подписью руководителя ФИО10 о внесении сведений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительных документах (л.д.8), сведения о лице имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (л.д.10) ФИО4(л.д.11-17).

Инспекцией МНС РФ по Правобережному району было принято решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Сервис-Центр» не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица зарегистрирован исполняющим обязанности ФИО4 (л.д.5). При этом, ранее в реестре содержались сведения о лице – руководителе- ФИО10 (л.д.76).

В силу ч.2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В представленном в налоговый орган пакете документов имелось заявление о внесении в государственный реестр изменений в сведения о ООО «Сервис-Центр» (л.д.7-17), составленное по форме Р14001. Данное заявление соответствует требованиям вышеназванных норм закона, который не предусматривает представления каких-либо иных документов помимо заявления.

Довод заявителей о том, что на момент внесения сведений ФИО10 не был директором- единолично исполнительным органом, судом не принимается, так как в налоговый орган доказательства о смене единолично исполнительного органа представлены не были, в связи с чем налоговый орган правомерно принял заявление от ФИО10

В соответствии с ч.1 ст. 23 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, определен в ст. 17 вышеназванного закона, данный перечень является исчерпывающим, более того, в силу ч.4 ст.9 данного закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим федеральным законом.

В силу вышеназванных норм государственная регистрация носит заявительный характер и проверка соблюдения порядка и законности принятия решений о внесении изменений в учредительные документы, а также их достоверности не входит в компетенцию регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации указанных изменений.

Доводы заявителя о том, что заявление о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы подано неуполномоченным лицом не принимаются во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом, которым может руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

На дату представления пакета документов по государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО «Сервис-Центр» в регистрирующий орган –уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица в ЕГРЮЛ значился ФИО10

В соответствии с Требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 439 установлен порядок оформления документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации. Ни данным постановлением, ни Федеральным Законом РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрена возможность отказа в принятии документов на государственную регистрацию. Действующим законодательством урегулирована лишь возможность отказа в государственной регистрации в порядке, прописанном в ст.23 ФЗ-129.

Между тем, согласно статье 5 ФЗ №129-фз в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице: в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (ст.11).

Из представленных документов и выписки из единого реестра юридических лиц следует, что ответчик произвел регистрацию сведений в отношения лица- исполняющего обязанности. Сведения о лицах временно исполняющих обязанности не подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

Однако, суд считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при совокупности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иным правовым актам и нарушения этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, при этом, бремя доказывания соответствия оспариваемого акта закону лежит на ответчике, а нарушения прав и законных интересов – на заявителе.

Заявители являются участниками ООО «Сервис Центр», сведения о котором вносились в ЕГРЮЛ. Заявители мотивируют нарушение их прав и законных интересов тем, что при регистрации изменений в учредительные документы нарушены их права, как учредителей поскольку в новых сведениях о юридическом лице указаны сведения об исполняющем обязанности директора ФИО7, что означает по сути, как считают заявители, лишения их права на избрание единолично исполнительного органа.

Между тем, оспариваемый ненормативный акт регистрирующего органа сам по себе прав заявителей, как учредителей ООО «Сервис Центр», не нарушает, в сведениях о юридическом лице так и указано- исполняющий обязанности директора.

Согласно приказа от 13.05.2005г. ФИО4 был назначен с 16.05.2005г. по 13.06.2005г. исполняющим обязанности директора в соответствии с приказом, уставом и доверенностью (л.д.90). ФИО4 принят в общество «Сервис Центр» на работу в должности заместителя директора (л.д.91) по трудовому договору с 11.05.2005г.

Приказом директора ФИО10 от 13.06.2005г. в связи с увольнением директора исполняющим обязанности директора был назначен ФИО4 (л.д.92), ФИО7 было поручено пописывать все документы от имени общества в соответствии с приказом, уставом и доверенностью от 11.05.2005г. Таким образом, исполнение обязанностей возложено было на ФИО7 в силу наличия трудовых отношений, без освобождения от основной должности.

12.05.2005г. в обществе издан приказ №07-05 о назначении на должность заместителя директора ФИО11, с возложением на нее на время отсутствия на рабочем месте директора обязанностей директора (л.д.20), приказ подписан ФИО11

Между тем спор, по разграничению трудовых обязанностей между работниками общества не входит в компетенцию вопросов разрешаемых учредителями общества.

В силу статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (ст.40).

В связи с чем, вопрос о возложении обязанностей на время отсутствия единолично исполнительного органа не отнесен к компетенции собрания участников общества.

Отсутствует данное положение и в уставе общества (пункт 7.3. устава, л.д.38).

Согласно пункта 7.22 устава- единолично исполнительным органом общества является директор (л.д.42).

В силу пункта 7.24 устава при отсутствии директора общества, а также в иных случаях, когда директор не может исполнять свои обязанности его функции исполняет лицо, назначенное на основании приказа директора. В этом случае лицо, исполняющее обязанности директора действует на основании устава общества, приказа.

При таких обстоятельствах, следует признать, что заявителями не доказано, что внесении записи об исполняющем обязанности относится к компетенции участников общества и может нарушать их права и обязанности.

В судебном заседании представитель заявителей не смог пояснить суду какие конкретно права участников общества нарушаются налоговым органом, кто препятствует участникам общества реализовать право на проведение собрания и избрание единолично исполнительного органа, какие иные права участников общества не могут реализовать заявители, либо решение налогового органа возложило на участников общества дополнительные обязанности.

Между тем заявители оспаривают ненормативный акт.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, незаконными должно содержать указание на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (ст.201 АПК РФ).

Судом в данном случае не установлено наличия нарушение прав заявителей.

Как установлено решение о внесении изменений принято налоговым органом в отношении ООО «Сервис-центр». Общество с соответствующим требованием в суд не обратилось (иного суду не доказано). При отсутствии факта нарушения прав заявителей требование не может быть удовлетворено.

Суд считает подлежащими отклонению доводы заявителей о конфликте в обществе в отношении заключения трудовых соглашений и договоров, издания приказов, так как данные вопросы не относятся к компетенции участников общества, подлежат разрешению внутри общества на основании положений трудового законодательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителей, в связи с чем, заявленное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 174-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адрес: <...> и ФИО3, 28.12.1938г.р., зарегистрирована по адресу: г. Магнитогорск, ул.правды, д.63 кв.1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. (по 1000 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.А.Бабкина