Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАОр «НП ЧРУ») по вопросам правильности исчисления, полноты исвоевременности уплаты налогов и сборов, в том числе:

налог на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

налог на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 29.12.2013.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.10.2014 № 7 (далее акт проверки) (т.1 л.д.109-165).

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение от 02.03.2015 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАОр «НП ЧРУ», в резолютивной части которого налогоплательщику доначислена недоимка по НДС, транспортному и земельному налогу в размере 1 439 294 руб.;

На недоимку начислены пени в размере 305 203 руб. 95 коп.

Налогоплательщик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 158 360 руб. 18 коп.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 338 руб., всего в размере 167 698 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управление ФНС России по Челябинской области принято решение от 29.05.2015 №16-07/002279, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 45-68).

Посчитав вынесенное решение инспекции №3 от 02.03.2015 нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В заявлении налогоплательщик просит признать недействительным решение №3 от 02.03.2015 в части доначисления НДС в размере 1 315 915 руб., доначисления транспортного налога в размере 92 354 руб., пени по НДС 268 078 руб. 91 коп., пени по транспортному налогу в размере 26 101 руб. 02 коп., штрафа за неполную уплату НДС в размере 141 325 руб. 80 коп., штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 11 984 руб. 20 коп., а также снизить размере штрафа по оспариваемому решению в 4 раза.

В обоснование требований заявителем указано, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды из сделок со спорными контрагентами (ООО «Виконт», ООО «Инсайт», ООО «Гривик»).

Так налогоплательщик указывает на реальность заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами.

Заявителем указано, что проведённые в рамках ВНП почерковедческие экспертизы не свидетельствуют о недействительности сделок, поскольку произведены на основании копий документов.

Результаты почерковедческой экспертизы не влияют на то обстоятельство, что сделки являются заключёнными, заявителем также отмечено, что сделки со спорными контрагентами не были оспорены либо расторгнуты.

Налогоплательщик возражает против позиции налогового органа о том, что спорные контрагенты фактически не находятся по месту государственной регистрации, поскольку место фактического нахождения в момент проведения ВНП может не совпадать с местом фактического нахождения спорного контрагента в момент заключения и исполнения сделок, то есть в более поздний период, а также то обстоятельств, что в рамках ВНП были проведены опросы не всех собственников помещений.

Заявитель указывает, что отсутствие у спорных контрагентов имущества персонала, транспорта не может служить доказательством того, что спорные контрагенты занимались предпринимательской деятельностью.

Налогоплательщиком заявлении указано, что при выборе спорных контрагентов им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, поскольку, в отношении указанных лиц были проверены сведения содержащиеся в ЕРГЮЛ, а также информационные ресурсы на предмет наличия судебных дел и нахождения в процедуре банкротства.

Заявитель опровергает правомерность привлечения к ответственности и доначисления недоимки и пени по транспортному налогу в отношении экскаваторов и маломерных судов по тому основанию, что

Указанная техника не была зарегистрирована в установленном законом порядке, связывая данное обстоятельство с основанием для возникновения обязанности по начислению и уплате транспортного налога.

Общество в заявлении ссылается на то, что экскаваторы использовались обществом в карьерах без эксплуатации их на дорогах общего пользования.

Также заявителем отмечено, что в оспариваемый период маломерные суда не использовались в карьерах поскольку карьеры не были заполнены водой, до такой степени, которая бы позволила их использовать.

Заявитель указывает, что он не был привлечен к ответственности за не постановку на государственный учет экскаваторов и маломерных судов, что доказывает, что последний не уклонялся от постановки на государственный учет указанного имущества.

В заявлении общество, просит суд учесть, что налоговым органом при проведении ВНП и по ее завершению были допущены следующие нарушения:

Нарушен срок вручения оспариваемого решения;

Нарушен срок приостановления проверки;

Заявитель просит суд, при принятии решения, принять в качестве обстоятельств смягчающих ответственность то, что налогоплательщиком впервые было совершено налоговое правонарушение, обращает внимание на несоразмерность штрафа, затруднительное финансовое положение, недостаточное количество денежных средств на счетах.

Налоговым органом представлен отзыв на заявленные требования, а также письменные пояснения, из содержания которых следует, что налогоплательщику по результатам проведенной ВНП правомерно начислена недоимка по земельному транспортному налогу и НДС, соответствующие пени, а также налогоплательщик обоснованно привлечен к мерам налоговой ответственности.

По начислению недоимки по транспортному налогу пени и штрафу, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не были зарегистрированы в установленном законом порядке маломерные суда, а также экскаваторы, которые в спорный период использовались налогоплательщиком, ввиду чего у налогоплательщика возникла обязанность по начислению и уплате соответствующего налога.

В отношении довода о неправомерности начисления НДС, пени по нему и штрафа, налоговым органом указано на создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен, по основаниям, приведенным в отзыве (т. 3 л.д. 37-46).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ЗАОр «НП ЧРУ» произведено доначисление НДС в проверяемом периоде по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Виконт», ООО «Инсайт», ООО «Гривик»).

Обосновывая вывод о создании формального документооборота со спорным контрагентом ООО «Виконт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган указывает на следующее:

В проверяемом периоде налогоплательщиком предъявлены к вычету суммы НДС по сделкам по поставке товарно-материальных ресурсов (запасные части к автотракторной технике) на сумму, согласно представленных счетов фактур 5 343 000 (в том числе НДС в размере 815 042 руб. 98 коп.) (т. 5 л.д. 18-74), однако материалами дела подтверждается оплата за указанный товар в размере 5 365 001 руб. (т.9 л.д.1-160).

Оплата ЗАОр "НП"ЧРУ" производилась безналичным путем на расчетный счет ООО «Виконт» платежными поручениями от 14.05.2010г., от 10.06.2010г., от 02.08.2010г., от 18.08.2010г., от 10.09.2010г., от 14.09.2010г., от 18.10.2010г., от 15.11.2010г., от 14.02.2011г., от 18.02.2011г., от 16.03.2011г., от 28.03.2011г., от 5.05.2011г., от 23.05.2011г., от 25.05.2011г., от 29.06.2011г., от 13.07.2011г., от 27.10.2011г., от 02.03.2012г., от 04.05.2012г., от 08.06.2012г., от 28.06.2012г., от 17.07.2012г., от 01.10.2012г. на общую сумму 5365001 руб.

ООО «ВИКОНТ» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 12.01.2010 г., юридический адрес: <...>. (т. 5 л.д.75-80).

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ФНС России, недвижимого имущества, транспортных средств у спорного контрагента в проверяемом периоде не зарегистрировано, лицензий не имеет, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (т. 5 л.д. 74-84).

Спорный контрагент в проверяемом периоде обязанности налогового агента по НДФЛ не исполнял, что свидетельствует об отсутствии у указанного лица работников.

Проведенными действиями налогового контроля подтверждается отсутствие спорного контрагента по месту государственной регистрации (т. 5 л.д. 89, т.6 л.д 3-58).

Согласно выписки банка аренда автотранспортных средств в проверяемый период ООО «Виконт» не производилась.

Поскольку деятельность ООО «Виконт» по вышеуказанным сделкам связана с поставками запасных частей к автотракторной технике, то отсутствие собственных специализированного транспорта и работников свидетельствует о невозможности осуществления организацией данных сделок.

Анализ налоговых деклараций спорного контрагента (ООО «Виконт») позволяет сделать вывод о том, что указанным лицом, представлялась налоговая отчетность с минимальной суммой налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, что обеспечило беспрепятственное движение денежных средств по расчетным счетам в банке, создание формальных условий для предъявления НДС к вычету ЗАОр «НП «ЧРУ» в рассматриваемом периоде (т.6. л.д 85-86).

Согласно данным из ЕГРЮЛ в период с 12.01.2010 по 18.01.2012 являлся ФИО3 ИНН <***>, с 19.01.2012 по 16.02.2014. ФИО4 ИНН <***> с 17.02.2014 - ФИО5 ИНН <***> (согласно выписке ЕГРЮЛ т.5 л.д. 75-80).

Из информации Федерального информационного ресурса ФНС России в отношении ФИО3 ИНН <***> (руководитель с 12.01.2010 по 18.01.2012 гг.), следует, что указанное лицо являлся учредителем и руководителем 17 организаций, имеющих признаки «номинальности» (т.6 стр. 40-41).

Из объяснений полученных ГУ МВД России по Челябинской области от ФИО3, следует, что последний за материальное вознаграждение оформлял на свое имя юридические лица, в финансово-хозяйственной деятельности которых участие не принимал; им не выполнялись подписи на документах спорного контрагента (ООО «Виконт») (т.6 л.д. 42-49).

Также в рамках ВНП была проведена почерковедческая экспертиза подписей, которая показала, что подписи от имени ФИО3 на первичных документах представленных заявителем при проведении ВНП выполнены не ФИО3(т.4 л.д. 115-118)

Довод заявителя о неотносимости заключения эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе подлежит отклонению в силу следующего:

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Одновременно Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми (нациями для проведения экспертизы (п. 5 ст. 95 НК РФ).

В данном случае, экспертом, при проведении рассматриваемой экспертизы, ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не был произведен он дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. Заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, напротив оно составлено со ссылками на примененные методы исследования: соответствует требованиям, объективности и достоверности, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов. Выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

В тоже время, ответчиком не представлено достоверных доказательств свидетельствующих об обратном, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, таким образом, обстоятельства установленные налоговым органом в рамках проведенной ВНП являются достоверными и принимаются судом.

Таким образом, налоговым органом доказан факт того, что ФИО3 являлся формальным директором ООО «ВИКОНТ» и деятельности от лица данной организации не осуществлял.

ФИО4 (руководитель ООО «ВИКОНТ» в период с 19.01.2012 по 16.02.2014), по сведениям Федерального информационного ресурса (ЕГРЮЛ), являлся учредителем и руководителем 4 организаций: ЗАО «Полюс» ИНН <***>, ООО «Победа» ИНН <***>, ООО «Гринвик» ИНН <***>, ООО «Научно-производственная компания «Волвек» ИНН <***> (т.6 л.д. 59-62).

На стр.15 решения (т.1 л.д.46) налоговым органом указано:

В ходе настоящей проверки установлено, что фактически в 2010-2012 гг. от имени ООО «Виконт» выступал ФИО4, о чем свидетельствует протокол допроса ФИО4 от 07.10.2014 № 813.

Так, свидетель пояснил, что «Через ООО «Виконт» я реализовывал свои запасные части и получал наличные денежные средства за них через разных людей, мне по телефону говорили куда подъехать и там передавались наличные денежные средства за запасные части»

В ходе допроса ФИО4( т.11 л.д.4-13), выяснены обстоятельства относительно финансово - хозяйственных взаимоотношений между ООО «Виконт» и ЗАОр «НП «ЧРУ»: Вопрос: «Знакома ли Вам организация ЗАО работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление»? ответ: «Мне знакома организация ЗАО работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление».

Кроме того, ФИО4 пояснил: «в адрес ЗАОр «НП «ЧРУ» реализовывал запасные части, которые «хранились в моем личном гараже, который находится по домашнему адресу», «денежные средства за запасные части «скидывались» на фирму (какие фирмы я сейчас не помню) и затем обналичивались. Доставка запасных частей производилась самовывозом. Работал я преимущественно с ФИО10, приезжали за запасными частями водитель фамилии его я не знаю и механик ФИО12. Познакомились мы с ФИО10 лично когда я приезжал в п. Увельский. Запасные части я передавал либо со своего гаража, либо я привозил на трассу на моем личном грузовике на Троицкий тракт», «затем используя документы, оформленные на ООО «Виконт», реализовал ЗАОр «НП «ЧРУ». Я таким образом работал и с другими организациями. Бывшего директора и учредителя ООО «Виконт» ФИО3. я не знаю и никогда не видел».

Вопрос: «Каким образом в 2010-2012 гг. подписывались и передавались документы между Вами и ЗАОр «НП «ЧРУ»»? ответ: « Вопрос поставки товара в адрес ЗАОр «НП «ЧРУ» согласовывался с ФИО10, ФИО11, ФИО6 и пару раз с ФИО12». Вопрос: «Знаком ли Вам руководитель ЗАОр НП ЧРУ» ответ: «Лично с руководителем ЗАОр НП ЧРУ» я не встречался» (протокол).

В представленном ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска регистрационном деле ООО «Виконт» имеется доверенность от 11.01.2012 г. на представление интересов общества «ООО «Виконт» подписанная от имени ФИО4

Инспекцией направлены поручения о проведении допросов лиц, на имя которых выдана вышеназванная доверенность: поручение от 23.09.2014 № 1246 о проведении допроса ФИО7, от 23.09.2014 № 1247 - ФИО8, от 23.09.2014 - ФИО9

На той же странице решения налоговым органом сделан следующий вывод:

Таким образом, налоговым органом установлен факт того, что ФИО3. являлся формальным директором ООО «Виконт» и никакой деятельности от лица данной организации не осуществлял, отношения к указанной организации никакого не имел, фактически финансово-хозяйственная деятельность в ООО «Виконт» отсутствовала, от имени юридического лица выступал ФИО4, который создавал формальный документооборот для имитации хозяйственной деятельности ООО «Виконт», что подтверждается показаниями самого ФИО4

По мнению суда, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела:

Согласно показаний ФИО10 от 22.08.2014г.(т.6 л.д.103-105) - поиском необходимых запчастей для техники занимается он и ФИО11 ФИО10 ездит перед заключением договора на фирмы, проверяет наличие у фирм складов, стеллажей, оснащенность фирм. С фирмой ООО «Виконт» он работал, в период с 2010 - 2012г., она являлась поставщиком запчастей. База ООО «Виконт» находится в Челябинске на Троицком тракте, где располагается склад. Связь держал с руководителем ООО «Виконт» Григорием. Товар забирался работниками ЗАОр "НП"ЧРУ" в Челябинске.

Механик участка рекультивации ФИО12 в протоколе допроса свидетеля № 865 от 16.12.2014г. подтверждает, что несколько раз ездил за товаром из фирмы ООО «Виконт» в г. Челябинск на склад, расположенный на Троицком тракте. Товар получал от разных представителей ООО «Виконт», вспомнить их фамилию, имя отчество ФИО12 затрудняется.

Следует отметить, что ФИО10 и ФИО4 не отрицают знакомство друг с другом, причем Комлач выступал в качестве представителя ООО «Виконт».

Таким образом, вывод налогового органа о том, что никто из работников ЗАОр "НП"ЧРУ" с представителями ООО «Виконт» не знаком, лично не встречался, не соответствует материалам ВНП.

Проведенная экспертиза подтвердила совершение подписиФИО4 в представленных на исследование документах ООО «Виконт» (т.4 л.д. 115-118).

Также, по мнению суда, будучи учредителем и руководителем ООО «Виконт» и выступая от его имени по сделкам с заявителем, ФИО4 не имитировал финансово-хозяйственную деятельности, а реально ее осуществлял.

Отсутствие ведения бухгалтерского и налогового учета в ООО «Виконт» и иные обстоятельства ведения (неведения) деятельности не являются следствием согласованности действий заявителя и ООО «Виконт» в силу чего, создание формального документооборота обществом «Виконт» не может быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, начисление НДС в сумме 203595 руб., пени в сумме 21476, 48 руб., штрафа в сумме 40719 руб. следует признать необоснованным

ЗАОр «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» был заключен договор поставки № 15/05 от 06.05.2011 поставки запасных части с ООО «Инсайт» ИНН <***> (спорный контрагент), распространяющий свое действие на проверяемый период.

Спорный контрагент отгрузил в адрес покупателя товаров (услуг) на сумму 2 909 907,46 руб. (в том числе НДС 444 044 руб. 75 коп., оплата за указанный товар (услуги) была произведена в размере 2 910 960 руб., в книге покупок за 2011, 2012 гг. отражены счета-фактуры на сумму 2 909 907 руб. 46 коп., в том числе НДС 444 044 руб. 75 коп. Данный факт подтверждается представленными ЗАОр «НП ЧР» книгами покупок, актами сверки расчетов за 2011 -2012 гг. (т. 9 л.д. 1-160).

Налогоплательщиком были приняты к учету счета-фактуры и товарные накладные (т.7 л.д. 1-7).

ООО «Инсайт» ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 14.02.2011 г. по адресу ул. Калинина. 21А. г. Челябинск.

В связи с изменением местонахождения с 11.10.2011 г. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан по адрес) ул. Кавказская. 6 7 18. г. Уфа (т.7 л.д. 8-12).

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ФНС России недвижимого имущества, транспорта у ООО «Инсайт» в 2011-2012 гг. не зарегистрировано, лицензий не имеет, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (т. 7 л.д. 8-14). Обязанностей налогового агента по исчислению и уплате НДФЛ указанное лицо не исполняло, следовательно, работников в данный период не имела (т. 7 л.д. 14).

Материалами дела подтверждается отсутствие спорного контрагента по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а именно <...> р.Башкортостан <...>, указанные адреса являются адресами «массовой» регистрации (т.7 л.д. 18-20, 41-49)

Согласно данным из ЕГРЮЛ единоличным руководителем и учредителем ООО «Инсайт» в периоде 14.02.2011 по 11.12.2011 являлся ФИО13 ИНН <***>, с 12.12.2011 по 20.01.2013 - ФИО14 ИНН <***>, с 21.01.2013 - ФИО15 ИНН <***>.

ФИО13 отбывает наказание в ФКУ «СИЗО № 1 ГУ ФСИН по Ч/о» (судим Центральным р/судом г. Челябинска по ст. 228 и 2 УК РФ).

Из объяснений ФИО13 от 24.10.2014 г. (т.4 стр. 54-59), следует, что в период 2010-2012 гг. официально нигде не работал, подрабатывая на стройках г. Челябинска. Индивидуальным предпринимателем, а также руководителем и учредителем каких бы то ни было организаций не являлся, самостоятельно коммерческой деятельностью не занимался, ООО «Инсайт» (ИНН <***>) не знакомо, отношения к деятельности ООО «Инсайт» не имел, в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал.

При этом, проведенной в рамках ВНП почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на первичных документах за ООО «Инсайт» от имени ФИО13 были выполнены иным лицом, результаты экспертизы Заявителем оспорены не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось (т.5 л.д. 1-17).

Руководитель и учредитель ООО «ИНСАЙТ» ФИО14 ИНН <***> (с 12.12.2011 по 20.01.2013) согласно сведениям Федерального информационного ресурса ФНС России, являлся учредителем и руководителем 23 организациях, имеющих признаки «номинальности» (т. 8 л.д. 5).

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи на первичных документах за ООО «Инсайт» от имени ФИО14, выполнены иным лицом, результаты экспертизы в установленном порядке, заявителем оспорены не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось (т.4 л.д 113-151).

Таким образом, от имени единоличного исполнительного органа выступало неустановленное лицо, не обладавшее полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей общества.

Материалами дела не опровергается вывод налогового органа, о том,что ФИО13, и ФИО14 являлись формальными директорами ООО «Инсайт» и никакой деятельности от лица данной организации не осуществляли, отношения к указанной организации никакого не имели, фактически финансово-хозяйственная деятельность в ООО «Инсайт» отсутствовала, от имени юридического лица выступало неустановленное лицо (лица), которое создавало формальный документооборот для имитации хозяйственной деятельности ООО «Инсайт».

При этом никто из работников налогоплательщика с представителями ООО «Инсайт» лично не встречался (т.6 л.д. 99-106).

Совокупность материалов дела свидетельствует о создании формального документооборота со спорным контрагентом (ООО «Инсайт») с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ЗАОр «НП ЧРУ» в 1 квартале 2012 г. включило в налоговые вычеты НДС по счету-фактуре № 3 от 01.02.2012, выставленному от имени ООО «ГриВик» ИНН <***> на сумму 372 530 руб. (в т. ч. НДС – 56 826 руб. 56 коп.).

Согласно книге покупок за 1 квартал 2012 г. (т.9 стр. 1-160). налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г.. организацией ЗАОр «НП «ЧРУ» по сделке со спорным контрагентом (ООО «ГриВик» ИНН <***>) приняты к учету запасные части и заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 56 826 руб. 56 коп.

ООО «ГриВик» ИНН <***> - зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 15.12.2008 г. Основной вид деятельности организации - торговля автомобильными деталями и принадлежностями (т.8 л.д.61-65).

При этом единоличным руководителем и учредителем указанного юридического лица является ФИО4, который в свою очередь также являлся учредителем и руководителем спорного контрагента ООО «Виконт» в период с 19.01.2012 по 16.02.2014

Адрес местонахождения, указанный в учредительных документах ООО «ГриВик» 454087. <...>. 18/8.

Материалами дела подтверждается отсутствие спорного контрагента по указанному адресу (т.8 л.д. 61-65).

Исходя из показаний ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 813 от 07.10.2014 г.) (т.6 л.д. 114-118), по адресу: ул. Дарвина 18, офис 8, г. Челябинск было зарегистрировано ООО "ГриВик" ИНН <***> . Помещение не было арендовано, было получено гарантийное письмо от владельца помещения, гарантийное письмо было получено только для регистрации фирмы. Здание по этому адресу было снесено.

Согласно данным Федерального информационного ресурса, ООО «ГриВик» отнесено к группе «Риски», по признаку не предоставления налоговой отчетности, так указанным налогоплательщиком с нулевыми показателями предоставлялась налоговая отчетность с 20101 по 2012 годы, вместе с тем, у юридического лица отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства и работники (т.8 л.д. 128).

Согласно показаний ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 813 от 07.10.2014 г.): «На балансе у ООО " ГриВик " в 2010-2012 гг. легковые и (или) грузовые транспортные средства, недвижимое имущество, земельная собственность не находились и не арендовались. Работников в ООО " ГриВик " кроме меня не было» (ответ на вопрос № 8).

Согласно показаний ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 813 от 07.10.2014 г.): «Когда у меня была фирма «Победа» у меня остались остатки запасных частей, которые я и продавал через ООО «Виконт», запасные части хранились в моем личном гараже, который находится по домашнему адресу (ФИО16, д. 132а, во дворе, г. Челябинск), денежные средства за запасные части «скидывались» на фирму (какие фирмы я сейчас не помню) и затем обналичивались. Доставка запасных частей производилась самовывозом.

Работал я преимущественно с ФИО10, приезжали за запасными частями водитель фамилии его я не знаю и механик ФИО12. Познакомились мы с ФИО10 лично когда я приезжал в п. Увельский. Запасные части я передавал либо со своего личного гаража, либо я привозил на трассу на моем личном грузовике на Троицкий тракт. Запасные части которых не было у меня на складе и которые были необходимы ЗАОр «НП «ЧРУ» я покупал лично, а затем используя документы оформленные на ООО «Виконт» и ООО «ГриВик» реализовал ЗАОр «НП «ЧРУ». Я таким образом работал и с другими организациями.» (ответ на вопрос № 3).

Налоговым органом сделан вывод, что из показаний ФИО4 следует, что фактически запасные части реализовала не организация ООО «ГриВик», а лично ФИО4, сделка с ООО «ГриВик», носила формальный характер.

При этом в решении указано, что проверяемой организацией представлены следующие документы: титульный и последний лист Устава, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации ООО «ГриВик» (ответ на требование № 9448 от 22.08.2014 г. № 67/862 от 03.09.2014 г., Приложение № 16 к акту проверки). В ходе проверки других документов, подтверждающие проверку правоспособности контрагента ООО «ГриВик», не представлено.

По мнению налогового органа, предоставление в ходе выездной налоговой проверки свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации указывает только на то, что ЗАОр «НП «ЧРУ» лишь убедилось в том, что данный поставщик внесён в ЕГРЮЛ и состоит на учёте в налоговом органе.

Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку в своих показаниях ФИО4 ( т.11 л.д.4-13), не отказывается от того, что он является директором ООО «Гривик» и подтверждает совершение сделок от ООО «Гривик». Напротив, довод о совершении сделок физическим лицом ФИО4, не находит подтверждения в материалах дела.

Проведенная экспертиза подтвердила совершение подписиФИО4 в представленных на исследование документах ООО «Гривик» (т.4 л.д. 115-118).

Также, по мнению суда, будучи учредителем и руководителем ООО «Гривик» и выступая от его имени по сделкам с заявителем, ФИО4 не имитировал финансово-хозяйственную деятельности, а реально ее осуществлял.

Отсутствие ведения бухгалтерского и налогового учета в ООО «Гривик». и иные обстоятельства ведения (неведения) деятельности не являются следствием согласованности действий заявителя и «Гривик» в силу чего, создание формального документооборота обществом «Гривик» не может быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, начисление НДС в сумме 56827 руб., пени в сумме 11576,82 руб., штрафа в сумме 11365,2 руб. следует признать необоснованным

Довод заявителя о неправомерности начисления транспортного налога, подлежит отклонению судом в силу следующего:

В ходе проверки установлено следующее:

ЗАОр "НП "ЧРУ" не включен в объекты налогообложения в 2010, 2011, 2012 годах гусеничный экскаватор HITACHIZX200-3 заводской номер машины (рамы) HCM1U100K00205546 (далее по тексту экскаватор HITACHIZX200-3), год изготовления 2007, двигатель № 4НК1-419543; мощность двигателя, согласно паспорта самоходной машины и других видов техники № ТС 026421 - 166 л.с; инвентарный номер, согласно, ведомостей расчета амортизации за декабрь 2010, 2011, 2012 года - 4737. Согласно справки-счета № АЕ 302208 от 16.11.2007 г., паспорта самоходной машины и других видов техники № ТС 026421 гусеничный экскаватор HITACHIZX200-3 приобретен ЗАОр "НП "ЧРУ" 16.11.2007 г.; согласно: ведомостей расчета амортизации за декабрь 2010 г., акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий сооружений) № 27 от 16.11.2007 г. принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в ноябре 2007 г., с инвентарным номер 4737. Согласно Рапортов по механизированной вскрыше, представленных организацией за 2010-2012 годы экскаватор HITACHIZX 2003 производил в 2010-2012 годах зачистку полезных ископаемых от вскрышных пород.

Следовательно, сумма транспортного налога, подлежащего к уплате по данному транспортному средству:

в 2010 г. составляет 3503 руб. (166 л.с.*21,1 руб.), в 2011 г. составляет 4150 руб. (166 л.с.*25 руб.), в 2012 г. составляет 4150 руб. (166 л.с.*25 руб.).

ЗАОр "НП "ЧРУ" не включен в объекты налогообложения в 2010, 2011, 2012 годах гусеничный экскаватор ЭО-5126 заводской номер 193, дата выпуска 11.2004, двигатель ЯМЗ- 238ГМ2 дизельный; мощность двигателя, согласно формуляра ЭО-5126.ФО-2 - 180 л.с. Согласно ведомостей расчета амортизации за декабрь 2010, 2011, 2012 гг., акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий сооружений) № 26 от 21.04.2004 г. приобретен у ФГУП «ПО Уралвагонзавод» и принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в декабре 2004 г., инвентарный номер 4626. Согласно Рапортов по механизированной вскрыше, представленных организацией за 2010-2012 годы экскаватор ЭО-5126 производил в 2010-2012 годах зачистку полезных ископаемых от вскрышных пород.

Следовательно, сумма транспортного налога, подлежащего к уплате по данному транспортному средству:

в 2010 г. составляет 3798 руб. (180 л.с.*21,1 руб.),

в 2011 г. составляет 4500 руб. (180 л.с.*25 руб.),

в 2012 г. составляет 4500 руб. (180 л.с.*25 руб.).

Согласно показаний главного механика ЗАОр "НП "ЧРУ" ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 782 от 22.08.2014 г.): «Экскаваторы: ЭО-5126 (дизельный) заводской номер 193, HITACHIZX 2003 производят зачистку полезных ископаемых от вскрышных пород. Экскаватор ЭО-6123А-1 заводской номер 567 инв. № 4583 в настоящее время не используется. Все они начали эксплуатироваться с момента приобретения, от приобретения до пуска в эксплуатацию проходит не более 2-3 месяцев.».

Согласно ответа Инспекции Гостехнадзора Увельского района и г. Южноуральска Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники министерства сельского хозяйства Челябинской области исх. № 13 от 28.05.2014 г. на запрос Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области № 12-26/043399 от 19.05.2014 г. данные транспортные средства не зарегистрированы в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах гостехнадзора. Однако на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Поскольку экскаваторы HITACHIZX200-3, ЭО-5126 подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора, то в силу этого обстоятельства они признаются объектами налогообложения по транспортному налогу, а ЗАОр "НП "ЧРУ" - плательщиком транспортного налога по данным транспортным средствам. Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Нарушения установлены при проверке: актов списания автотранспортных средств, актов списания объектов основных средств, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 «Основные средства», инвентарных карточек учета объектов основных средств, паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники, сведений из регистрирующих органов, Рапортов по механизированной вскрыше, ведомостей по счету 01 «Основные средства», ведомостей расчета амортизации, налоговых деклараций по транспортному налогу за проверяемый период, актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий сооружений).

Нарушения подтверждаются: налоговыми декларациями по транспортному налогу за 2009-2012 годы, паспортом самоходной машины и других видов техники № ТС 026421, формуляром ЭО-5126.ФО-2; ведомостями расчета амортизации за декабрь 2010, 2011, 2012 года, справкой-счетом № АЕ 302208 от 16.11.2007 г., актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий сооружений): № 27 от 16.11.2007 г., № 26 от 21.04.2004 г.; Рапортами по механизированной вскрыше за 2010-2012 годы, протоколом допроса свидетеля: № 782 от 22.08.2014 г. (приложения № 27/35, с 41/1 по 41/9 к акту проверки).

ЗАОр "НП "ЧРУ" не включен в объекты налогообложения в 2010, 2011 годах, частично в 2012 г. (до апреля 2012 г.) водные транспортные средства - маломерные суда(таблица 31, т.1 л.д.75); роторно-напорный земснаряд, 2 плавкрана, 11 понтонов.

Вышеуказанные маломерные суда, согласно паспорта роторно-напорного земснаряда ЗГМ-1-350А, марки С-42 заводской номер 47 треста «Уралсибгидромеханизации» Минмонтажспецстроя СССР, входят в комплект роторно-напорного земснаряда ЗГМ-1-350А марки С-42. Согласно акта приема-передачи основных средств от 15.12.1997 г. роторно-напорный земснаряд ЗГМ-1-350А марки С-42 был приобретен у дочернего предприятия АО «Уралсибгидромеханизация» в 1997 году. Водные транспортные средства поставлены на учет в Троицком инспекторском участке Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области» 04.04.2012 г. Согласно пояснений представленных организацией в Описи представленных документов к требованию № 9441 от 21.07.2014 г. вх. № 32616814 от 31.07.2014 г.: «Водные транспортные средства были поставлены на учет по предписанию инспектора.». Согласно Ответа на требование № 9448 от 22.08.2014 г. исх. № 67/862 от 03.09.2014 г.: «Предписание инспектора, на основании которого поставлены на учет водные транспортные средства не найдено.». Транспортный налог по вышеуказанным водным транспортным средствам ЗАОр "НП "ЧРУ" исчисляет с апреля 2012 г. (согласно декларации по транспортному налогу за 2012 г.). В соответствии с книгой выдачи нарядов участка гидромеханизации за период с 27.11.2009 г. по 25.02.2013 г., показаний: главного бухгалтера ЗАОр "НП "ЧРУ" ФИО17 (протокол допроса свидетеля № 783 от 26.08.2014 г.), главного механика ЗАОр "НП "ЧРУ" ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 782 от 22.08.2014 г.); акта готовности земснаряда инв. № 47 к работе на опасном производственном объекте карьер песка предприятия ЗАОр «НП»Челябинское рудоуправление» от 19.05.2010 г., письма начальнику Межрегионального горнотехнического отдела от 02.04.2007 г. № 01/359, в

2010-2012 годах роторно-напорный земснаряд ЗГМ-1-350А, марки С-42 заводской номер 47 использовался на добыче песка на карьере ЗАОр "НП "ЧРУ".

Согласно пунктов 3, 4 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации - Приложение к Приказу МЧС России от 29.06.2005 N 502 «СК; утверждении правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в судовой книге, нанесения бортовых (регистрационных) номеров и технического освидетельствования (осмотра), с соблюдением установленных условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием. Государственную регистрацию, учет, классификацию и техническое освидетельствование (осмотр) маломерных судов осуществляют государственные инспекции по маломерным судам в составе главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации и центры Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по субъектам Российской Федерации.

Согласно п. 12 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 N 500 "Об утверждении Правил-государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" физические и юридические лица представляют в органы, осуществляющие государственную регистрацию маломерных судов - государственные инспекции по маломерным судам в составе главных управлений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации и центры ГИМС МЧС России по субъектам Российской Федерации (далее - органы государственной регистрации), документы для государственной регистрации принадлежащих им маломерных судов, независимо от их технического состояния, в течение месяца со дня приобретения ранее незарегистрированных судов, таможенного оформления приобретенных за пределами Российской Федерации судов, первичного технического освидетельствования судов индивидуальной постройки, а для повторной государственной регистрации судов - в течение двух недель со дня возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Согласно показаний главного бухгалтера ЗАОр "НП "ЧРУ" ФИО17 (протокол допроса свидетеля № 783 от 26.08.2014 г.) на вопрос: «Почему водные транспортные г средства, являющиеся составными частями Роторно-напорного земснаряда ЗГМ-1-350А, марки С-42 зарегистрированы в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России в апреле 2012 г., тогда как данные основные средства стоят на учете в ЗАОр «НП»ЧРУ» и эксплуатируются с 1997 г.?», ответила: «Затрудняюсь ответить, т.к. я не знала, что понтоны являются маломерными судами.».

Поскольку вышеуказанные водные транспортные средства подлежали государственной регистрации на ЗАОр "НП "ЧРУ" в органах, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств с 1997 г. (в апреле 2012 г. они были зарегистрированы в Троицком инспекторском участке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области), то в силу этого обстоятельства они признаются объектами налогообложения по транспортному налогу, а ЗАОр "НП "ЧРУ" - плательщиком транспортного налога по данным водным транспортным средствам в 2010, 2011, 2012 годах. Уклонение общества от совершения своевременных действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.

Следовательно, занижены суммы транспортного налога, подлежащие к уплате по водным транспортным средствам - маломерным судам, вследствие вышеизложенных нарушений в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий (бездействия):

за 2010 год в сумме 25132 руб. (в 2010 году ЗАОр "НП "ЧРУ" транспортный налог по водным транспортным средствам не исчислялся),

за 2011 год в сумме 34100 руб. (в 2011 году ЗАОр "НП "ЧРУ" транспортный налог по водным транспортным средствам не исчислялся),

за 2012 г. в сумме 21736 руб.

Нарушения подтверждаются: налоговыми декларациями по транспортному налогу за 2009-2012 годы, паспортом роторно-напорного земснаряда ЗГМ-1-350А, марки С-42 заводской номер 47 треста «Уралсибгидромеханизации» Минмонтажспецстроя СССР; актом приема-передачи основных средств от 15.12.1997 г. роторно-напорный земснаряд ЗГМ-1-350А марки С-42; актом готовности земснаряда инв. № 47 к работе на опасном производственном объекте карьер песка предприятия ЗАОр «НП»Челябинское рудоуправление» от 19.05.2010 г.; письмом начальнику Межрегионального горнотехнического отдела от 02.04.2007 г. № 01/359; судовыми билетами водных транспортных средств: № Д 324797, № Д 324798, № Д 324799, № Д 324800, № Д 327301, № Д 327302, № Д 327303, № д 327304, № Д 327305, № д 327306, № Д 327307, № Д 327308, № Д 327309, № Д 327310, № Д 327311, № Д 327312; описью представленных документов к требованию № 9441 от 21.07.2014 г. вх. № 32616814 от 31.07.2014 г., ответом на требование № 9448 от 22.08.2014 г. исх. № 67/862 от 03.09.2014 г.; ответом исх. № 58/9 от 17.07.2014 г. Троицкого инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области на запрос инспекции исх. № 12-47/106601 от 11.07.2014 г. (содержит регистрационные карточки-заявления судовладельца, листы судовой книги); книгой выдачи нарядов участка гидромеханизации за период с 27.11.2009 г. по 25.02.2013 г.; протоколами допроса свидетеля: № 783 от 26.08.2014 г. , № 782 от 22.08.2014 г. (приложения № 19, 27/35, 27/37, с 42/1 по 42/6 к акту проверки).

Вследствие вышеизложенных нарушений в результате занижения налоговой базы неправильного исчисления налога установлена неполная уплата транспортного налога: за 2010 год в сумме 46033 руб., за 2011 год в сумме 57895 руб.; за 2012 год в сумме 45011 руб.

Доводы заявителя не принимаются судом по следующим основаниям:

Неисполнение обязанности по государственной регистрации транспортных средств не влечет исключения данных транспортных средств из числа объектов налогообложения по транспортному налогу, при этом нормы налогового законодательства, устанавливающие объект обложения транспортным налогом, рассчитаны на добросовестного налогоплательщика, исполняющего обязанности по государственной регистрации транспортных средств. Положительные последствия в виде отсутствия обязанности по уплате транспортного налога невозможны для недобросовестного налогоплательщика.

Так, инспекция в обоснование недобросовестного поведения налогоплательщика выразившееся в непостановке на государственный учет транспортных средств, представлены следующие доказательства:

Ведомость расчета амортизации за декабрь 2010, 2011, 2012 года (т.10 л.д. 8-35), что свидетельствует об использовании самоходной техники в проверяемый период.

В отношении маломерных судов, налоговым органом представлена книга учета выдачи нарядов на участок гидромеханизации (т. 10 л.д. 133-172).

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, не исполнившего своевременно обязанности по постановке на государственный учет маломерных судов и самоходной техники, что не является основанием для освобождения налогоплательщика от бремени несения расходов по уплате транспортного налога на указанные объекты имущества.

В рамах настоящего спора заявитель ходатайствовал о снижении размера штрафа, ссылаясь в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в т.ч., на затруднительное финансовое положение предприятия.

Затруднительное финансовое положение, по мнению ЗАОр «НП «ЧРУ» подтверждается имеющимися в деле документами: бухгалтерской отчетностью за 2014г. (приложение 5 к заявлению ЗАОр «НП «ЧРУ» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа), справками о незначительных остатках денежных средств на счетах в кредитных организациях (приложение 4 к заявлению ЗАОр «НП «ЧРУ» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа), кредитными договорами с банками (приложения 8-10 к заявлению ЗАОр «НП «ЧРУ» о принятии обеспечительной меры), справкой от 05.06.2015г. о суммах необходимых для ведения хозопераций в течение месяца (приложение 13 к заявлению ЗАОр «НП «ЧРУ» о принятии обеспечительной меры), актами сверок в подтверждение кредиторской задолженности ЗАОр «НП «ЧРУ» более 10 млн. рублей, в частности за ГСМ и предоставление подвижного состава 3898 тыс. руб., (приложение № 15 к заявлению ЗАОр «НП «ЧРУ» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа), распечаткой движения денежных средств подтверждается задолженность потребителей продукции ЗАОр «НП «ЧРУ» в сумме 28480433,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.112,114 НК РФ, суд принимает приведенные обстоятельства в качестве смягчающих и считает возможным снизить размер штрафов по НДС ( в оставшейся части) и транспортному налогу в 2 раза.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 1311 от 01.06.2015, в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 1310 от 01.06.2015.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1310 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области № 3 от 02.03.2015 в части доначисления НДС в сумме 260422 руб., пени в сумме 33053,30руб., штрафа в сумме 52084,2 руб.; в части доначисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ : по НДС – в сумме 44 620,80руб.; по транспортному налогу - в сумме 5 992,1 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в пользу ЗАО работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» сумму госпошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1311 от 01.06.2015.

Возвратить ЗАО работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1310 от 01.06.2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr