Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» (далее-ответчик, общество, ООО «УК «Тополиная Аллея») с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.02.2012 за период с 15.01.2012 по 17.05.2012 в размере 90 322 рублей 58 копеек, пени за просрочку арендных платежей с 15.01.2013 по 15.06.2013 в размере 26 729 рублей 68 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, а именно, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства из договора аренды транспортного средства от 15.02.2012, в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность, на ответчика возложена обязанность по уплате пени.

Истцом в материалы дела представлены заявления об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, взыскания расходов на удостоверение доверенности, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания в части взыскания суммы пени до 12 600 рублей 65 копеек, затем до суммы 6 180 рублей 65 копеек (лист дела 96-97, 90).

Судом в порядке положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, о чем вынесено соответствующее определение, принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы пени до 6 180 рублей 65 копеек.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя 26 100 рублей 00 копеек (лист дела 153).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать (лист дела 100-101).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв (лист дела 91-93 том 1).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) 15.02.2012 подписан договор аренды транспортного средства с условием о выкупе (лист дела 35-38, далее-договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа, выкупить его.

Согласно пункту 1.2 договора транспортное средство, являющееся предметом настоящего договоар передается арендатор в следющем составе: трактор «Беларус-320.4». Марка, модель: «Беларус-320.4». Предприятие изготовитель: РУП «Бобруйский з-д тракторных деталей и агрегатов»; адрес предприятия изготовителя: Беларусь <...>; сертификат соответствия: РОСС BY, РБ01.В23598 от 02/09/09, выдан органом по сертификации: РУП «Бобрйский завод тракторных деталей и агрегатов»; год выпуска – 2012-04-02 заводской № рамы (машины) – 31103154; вид двигателя – колесный; мощность двигателя, л.с. – 26 кВт/36 л.с.; конструктивная масса – 1620; навесное оборудование: щеточное оборудование УН – 320.02 ЛК, оборудование бульдоезрное гидроповоротное УН-320.01-01.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование указанным в пункте 1.2 договора транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю плату. Размер арендной платы за пользование транспортным средством указывается в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется оплатить арендную плату, установленную в приложении №1 к настоящему договору, в срок не позднее даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (приложение №1) далее не позднее 15-го числа месяца, за которым эта оплата производится.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

Актом приема-передачи от 15.02.2012 объект аренды передан арендатору (лист дела 39-40).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами в установленной статьёй 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды движимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд на основании статей 432, 606, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает договор, как заключенный.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства ответчика по договору аренды от 15.02.2012 не были исполнены своевременно, в связи с чем, в адрес общества истцом была направлена претензия с требованием уплаты задолженности, пени (лист дела 13-23).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период арендная плата не была уплачена своевременно.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось для истца основанием заявить требование о взыскании пени.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период просрочки составляет 6 180 рублей 65 копеек.

Оснований для снижения размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая неоднократность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, не усматривает. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит заявленная сумма штрафных санкций в сумме 6 180 рублей 65 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде в сумме 26 100 рублей 00 копеек.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителей в размере 26 100 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2013 (лист дела 47, далее-договор от 15.05.2013), подписанный ФИО4 (исполнитель) и предпринимателем (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное (устное) заключение о судебной перспективе дела по исковым требования ИП ФИО1 к ООО «УК «Тополиная аллея» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.02.2013 по состоянию на июнь 2013 год и пени за просрочку оплаты (пункт 1.1.1); выполнить ряд мероприятий по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и должником (провести переговоры о заключении между сторонами соответствующего соглашения о сроках и порядке добровольного погашения образовавшейся задолженности и т.д.) (пункт 1.1.2); подготовить исковое заявление о взыскании долга с должника в пользу заказчика (пункт 1.1.3); представить интересы заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к должнику о взыскании долга (пункт 1.1.4).

Согласно пункту 3.1 договора от 15.05.2013 общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей 00 копеек.

Договор от 15.05.2013 подписан сторонами, скреплен печатями.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 13.06.2013 (лист дела 48 том 1).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №4 от 11.07.2013 на сумму 26 100 рублей 00 копеек (лист дела 49 том 1).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень судебных издержек.

Судом приняты во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения представителя истца согласован сторонами в договоре от 15.05.2013.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, удовлетворение исковых требований истца и положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 26 100 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу составляет 2000 рублей 00 копеек, исходя из цены иска 6 180 рублей 65 копеек.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4511 рублей 57 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а в части 2511 рублей 57 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополиная аллея» в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму пени 6 180 рублей 65 копеек, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 26 100 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2000 рублей 00 копеек.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2511 рублей 57 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.И. Кирьянова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.