Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕ-ЮРЕ", ОГРН 1061215069607, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Логистика", г. Челябинск, ОГРН 1107449004860,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Лига продуктов", г. Йошкар-Ола, закрытого акционерного общества "Сладкий остров", г. Йошкар-Ола, Степашкина Вадима Александровича, Ростовская область, Краснодесантский район, х. Новолакедемоновка, Гусельникова Сергея Павловича, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Лебедева Александра Викторовича, г. Нижний Новгород,

о взыскании 714 252 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Садчикова Я.В. – представителя по доверенности от 10.03.2015, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕ-ЮРЕ", ОГРН 1061215069607, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Логистика", г. Челябинск, ОГРН 1107449004860, о взыскании убытков в размере 714 252 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 714 252 руб. 17 коп. с момента вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 30.01.2015 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Лига продуктов", г. Йошкар-Ола, закрытое акционерное общество "Сладкий остров", г. Йошкар-Ола.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 25.03.2015 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степашкин Вадим Александрович, Ростовская область, Краснодесантский район, х. Новолакедемоновка, Гусельников Сергей Павлович, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Лебедев Александр Викторович.

09.06.2015 в Арбитражный суд Челябинской области на запрос суда поступил ответ от ОСБ Марий Эл № 8614 г. Йошкар-Ола (424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 109 "Б") в виде выписке по расчетному счету № 40702810037180106939 ЗАО "Лига продуктов" (ОГРН 1021200761890, ИНН 1215051310) за период с "01" июня 2012г. по "31" декабря 2012г. (с расшифровкой платежа).

В судебном заседании 08.07.2015 объявлен перерыв до 13.07.2015 до 10 час. 30 мин. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено 13.07.2015 в 10 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д.117-121, т.2, л.д.42, т.4).

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения от 11.06.2015 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Лига продуктов" (Цедентом) и истцом (Цессионарием) был подписан договор об уступке права требования (л.д. 13, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Логистика» (ОГРН 1107449004860), именуемому в дальнейшем ДОЛЖНИК, возмещения причиненных убытков, возникших в результате ДТП 28.05.2012 года с участием автомобиля, принадлежащего Должнику. К Цессионарию в полном объеме переходят права Цедента, обеспечивающие исполнение обязательств Должника по возмещению убытков в сумме 714 252 руб. 17 коп., а именно: 304 450 рублей - убыток, связанный с возмещением стоимости поврежденного и утраченного товара; 61 916 руб. 16 коп. - убыток по расходам, связанным с ликвидацией последствий ДТП (эвакуация аварийного транспорта, доставка товара с места ДТП, услуги экспертов ТПП); 207 296 рублей - убыток по расходам, вызванным необходимостью замещения аварийного автотранспорта; 140 590 руб. 01 коп.- сумма неполученной выгоды от нереализованного товара.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.05.2010 в 08 часов 10 минут на а/д Южный обход г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: автомобиля марки FOTON АФ-77АЗВ.1 государственный номер С 083 АН/12 под управлением водителя Гусельникова Сергея Павловича, автомобиля марки Мерседес-Бенц государственный номер А 351 МЕ/152 под управлением водителя Лебедева Александра Викторовича и автомобиля марки MAN TDA-18 государственный номер К 099 МХ/174, принадлежащий ООО «Рус-Логистика», под управлением водителя Степашкина Вадима Александровна

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Степашкин В.А., что подтверждается административным материалом и постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 30.08.2012.

Противоправные действия и вина работника ответчика Степашкина В.А. подтверждается административными материалами ГИБДД и постановлением Судогодского районного суда Владимирской области.

Истец полагает, что поскольку по договору об уступке права требования от 18.09.2014 ему перешли все права требования за закрытое акционерное общество "Лига продуктов", он понес убытки в виде возмещения стоимости поврежденной и утраченной продукции в сумме 304 450 руб., принадлежавшей закрытому акционерному обществу «Сладкий остров» и находившейся в поврежденном в результате ДТП автомобиле FOTON АФ-77АЗ BJ, поскольку указанный автомобиль находился во временном пользовании и распоряжении у ЗАО «Лига продуктов» по договору финансовой аренды (лизинга) № 569 от 25.04.2011, заключенному с ООО «Промлизинг».

На указанном автомобиле, управлявшимся водителем Гусельниковым С.П., ЗАО «Лига продуктов» осуществляло перевозку кондитерских изделий, принадлежащих ЗАО «Сладкий остров», в рамках договора от 01.03.2009, заключенного между истцом, являвшимся по указанному договору Принципалом, и ЗАО «Лига продуктов», являвшимся по договору Агентом.

Как следует из материалов дела на месте ДТП утрачено 575 ящиков (1939ящ. - 1364ящ.), признано экспертом не годными к реализации 889 ящиков, что составляет по цене прайс листа ЗАО «Сладкий остров» 170 548 руб. и 133 902 руб. соответственно, всего ущерб от утраты продукции составил 304 450 руб. (1 464 ящика). Данное количество и сумма ущерба отражена в акте списания от 07.06.2012.

Поскольку стоимость продукции, не пригодной к реализации, была возмещена ЗАО «Сладкий остров» платежными поручениями на основании требования от 15.10.2012: № 000709 от 24.10.2012 на сумму 293 650 руб., № 000727 от 26.10.2012 на сумму 10 000 руб., № 000744 от 01.11.2012 на сумму 800 руб., всего на сумму 304 450 рублей., истец считает, что данная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ЗАО «Лига продуктов» понесло расходы, непосредственно связанные с ДТП и ликвидации его последствий: по оплате услуг экспертов Торгово-промышленных палат Владимирской области в сумме 3 500 руб. и Республики Марий Эл в сумме 7 000 руб., всего на сумму 10 500 руб., по доставке продукции с места ДТП, всего на сумму 13 016 руб. 16 коп., а именно: командировочные расходы водителя-экспедитора – 2 227 руб. 20 коп.; расходы на ГСМ по а/м FOTON государственный номер Н847 АО/12 10 188 руб. 96 коп.; расходы на эвакуацию аварийного автомобиля ФОТОН О083АН на сумму 39 000 руб. Справка-расчет указанных расходов с подтверждающими документами прилагается. Всего понесенных расходов на услуги ТПП, доставку товара с места ДТП и эвакуацию аварийного автотранспорта на сумму 61 916 руб. 16 коп.

ЗАО «Лига продуктов» было вынуждено привлекать наемный транспорт для замещения поездок по маршрутам, которое выполняла а/м ЗАО "Лига продуктов", попавшая в ДТП по вине ответчика.

В течение двух месяцев с момента ДТП и до выхода на маршруты новых автомобилей ЗАО «Лига продуктов» было вынуждено нести расходы на привлеченный транспорт, чтобы обеспечивать выполнение условий договоров, заключенных как с покупателями, так и с ЗАО «Сладкий остров». ЗАО «Лига продуктов» понесло убытки, связанные с привлечением стороннего транспорта, которые составил 207 296 рублей.

Истец полагает, что согласно п.3.1. Договора от 01.03.2009 заключенного между ЗАО «Сладкий остров» (Принципал) и ЗАО «Лига продуктов» (Агент), вознаграждение Агента за услуги. оказанные в соответствии с п. 1.1. определяется как разница между ценой реализации товаров покупателю и ценой передачи товаров от Принципала Агенту. Ввиду невозможности передать Товар Покупателям из-за его порчи на месте ДТП, ЗАО «Лига продуктов» не получило доход в виде агентского вознаграждения в сумме 140 590 руб. 01 коп., что также является убытками подлежащими ко взысканию с ответчика.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены убытки на сумму 714 252 руб. 17 коп.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности") экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В качестве доказательств принятия уполномоченными лицами ответчика груза к перевозке истцом представлены следующие доказательства: информации планово-экономического отдела о загрузке машины, накладных отпуска продукции со склада, путевого листа, акта экспертизы ТПП Владимирской области № 030-01-00051 от 01.06.2012, акта экспертизы ТПП Республики Марий Эл № 087/108 от 01.06.2012.

По указанным данным, на месте ДТП утрачено 575 ящиков (1939ящ. - 1364ящ.), признано экспертом не годными к реализации 889 ящиков, что составляет по цене прайс листа ЗАО «Сладкий остров» 170 548 и 133 902 руб. соответственно, всего ущерб от утраты продукции составил 304 450 руб. (1464 ящика). Данное количество и сумма ущерба отражена в акте списания от 07.06.2012 года.

Вместе с тем, как установлено судом, истец основывает свои требования к ответчику в размере 304 450 рублей, указывая, что Цедентом (ЗАО «Лига Продуктов») в адрес ЗАО «Сладкий остров» в счет возмещения убытков была перечислена сумма в размере 304 450 руб. 00 коп., что по мнению истца подтверждается Платежными поручениями № 709 от 24.10.2012, № 727 от 26.10.2012, № 744 от 01.11.2012, Письмами от 15.10.2012, от 05.11.2012, Договором от 01.03.2009.

Проанализировав материалы дела арбитражный суд приходит к следующим выводам, указанные в представленных в обоснование требований истцом платежных поручениях № 709 от 24.10.2012, № 727 от 26.10.2012, № 744 от 01.11.2012 в качестве основания платежа указано: «Оплата по Договору б/н от 01.03.2009 за кондитерские изделия», а следовательно данные платежи моги быть проведены в рамках обычной хозяйственной деятельности и ни каким образом не быть связанные с возмещением убытков в результате ДТП.

Согласно указанной Выписке за период с 01.06.2012 по 30.11.2012 ЗАО «Лига Продуктов» перечислило в адрес ЗАО «Сладкий Остров» по Договору от 01.03.2009 - 191 платеж на общую сумму: 26 551 734.15 рубля, в том числе: в июне 2012 г. - 27 платежей па сумму 4 213 132 руб. 43 коп.; в июле 2012 г. - 32 платежа па сумму 4 070 050 руб. 12 коп.; в августе 2012 г. - 33 платежа на сумму 3 952 746 руб. 21 коп.; в сентябре 2012 г. - 34 платежа на сумму 3 469 319 руб. 58 коп.; в октябре 2012 г. 35 платежей па сумму 6 036 458 руб. 30 коп.; в ноябре 2012 г. - 30 платежей па сумму 4 810 027 руб. 51 коп.

Во всех, без исключения, указанных платежах в качестве основания платежа значиться формулировка, аналогичная Платежным поручениям № 709 от 24.10.2012, № 727 от 26.10.2012, № 744 от 01.11.2012,. а именно: «Оплата по договору б/н от 01.03.2009 за кондитерские изделия», что подтверждает факт того, что указанные платежи были проведены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что данные платежи перечислялись в счет возмещения убытков полученных ЗАО «Сладкий остров» в результате ДТП от 28.05.2012 истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

Статьей 38 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В силу пункта 86 Правил перевозок автомобильным транспортом в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 раздела 10 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, которые являются действующими, не признаны утратившими силу. Представленная товарно-транспортная накладная отметок о порче товара не содержит.

В соответствии с пунктом 82 Правил перевозок автомобильным транспортом акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что документы на которые ссылается истец не содержат подробного описания поврежденного груза (брака), описания характера и размера имеющихся повреждений и дефектов, процент потери качества продукции, сведений, позволяющих сделать вывод о том, что поврежденная продукция потеряла качество на 100 процентов.

Таким образом, истцом не доказан и размер ущерба в размере 304 450 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Исходя из не доказанности истцом факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, арбитражный суд, установил наличие причинной связи, и понесенными истцом убытками в виде дополнительных расходов, связанных с привлечение стороннего транспорта и не полученного агентского вознаграждения, правомерно полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в размере 207 296 руб. 00 коп. и 140 590 руб. 01 коп. соответственно.

В связи с изложенным исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению истца между действиями ответчика и наступившими для первого негативными правовыми последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 120 000 руб. 00 коп.

Убытки в виде упущенной выгоды определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор, требующий взыскания с должника убытков в виде упущенной выгоды, должен представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов. При этом должно быть наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на то, что в течение двух месяцев с момента ДТП и до выхода на маршруты новых автомобилей ЗАО «Лига продуктов» было вынуждено нести расходы на привлеченный транспорт, чтобы обеспечивать выполнение условий договоров, заключенных как с покупателями, так и с ЗАО "Сладкий остров".

Кроме того, ввиду невозможности передать Товар Покупателям из-за его порчи на месте ДТП, ЗАО «Лига продуктов» не получило доход в виде агентского вознаграждения в сумме 140 590 руб. 01 коп.

Согласно данного расчета было загружено в автомобиль 27 мая 2012 года 6282 кг. продукции, 2007 ящ. Единственный покупатель, которому была доставлена продукция - ИП Белова Н.В. Согласно товарной накладной ею получено 193 кг или 68 ящ. Из остающихся в автомобиле 1939 ящ. продукции, по актам Торгово-промышленных плата утраченная продукция составила 1 464 ящ. или 4 573 кг.

Размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика, произведен истцом расчетным путем, без учета необходимости несения расходов и носит предположительный характер.

Представленные истцом документы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не свидетельствуют о том, что ответчиком приняты все необходимые меры как для получения доходов, так и для уменьшения размера упущенной выгоды, которую истец просит взыскать с ответчика в рамках данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума N 22) в п.2 разъяснил следующее: поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления Пленума N 22).

Однако Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования, связанные с расходами понесенными, непосредственно с ДТП и ликвидации его последствий: по оплате услуг экспертов Торгово-промышленных палат Владимирской области в сумме 3 500 руб. и Республики Марий Эл в сумме 7 000 руб., всего на сумму 10 500 руб., по доставке продукции с места ДТП, всего на сумму 13 016 руб. 16 коп., а именно: командировочные расходы водителя-экспедитора – 2 227 руб. 20 коп., расходы на ГСМ по а/м FOTON государственный номер Н847 АО/12 10 188 руб. 96 коп.; расходы на эвакуацию аварийного автомобиля ФОТОН О083АН на сумму 39 000 руб. 00 коп. Данные расходы ответчиком не оспариваются и признаны в судебном заседании, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 61 916 руб.16 коп.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДЕ-ЮРЕ", ОГРН 1061215069607, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рус-Логистика", г. Челябинск, ОГРН 1107449004860 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕ-ЮРЕ", ОГРН 1061215069607, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола расходы в сумме 61 916 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рус-Логистика", г. Челябинск, ОГРН 1107449004860 в доход федерального бюджета государственную пошлину – 1 498 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕ-ЮРЕ", ОГРН 1061215069607, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола в доход федерального бюджета государственную пошлину – 15 786 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru