Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Окуневой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

к Начальнику Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Златоустовский» Челябинской области ФИО1 г. Златоуст Челябинской области

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность №22 от 13.01.12г., удостоверение

от ответчика: ФИО1, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заявитель; Управление; УФАС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Начальника Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Златоустовский» Челябинской области ФИО1 г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на заявленные требования, а также ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 60-61; т.4 л.д. 79-81; т.5 л.д. 10-12).

Заслушав представителя заявителя, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Челябинское УФАС России) поступило заявление ООО ЧОП «Арта» о неправомерных действиях Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Златоустовский» Челябинской области (далее - ОВО) по расчету стоимости договора № 486 от 01.09.2011 на охрану объекта (комната хранения оружия) по тарифу па 2011 год, который не применялся к другим организациям, осуществляющим в том числе схожий вид деятельности (т. 2 л.д. 1-2).

При рассмотрении документов и материалов установлено следующее.

1. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление, в том числе такого вида услуги, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов па объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 данного Закона охранная деятельность предприятий не распространяется па объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом утверждено два перечня объектов, подлежащих: государственной охране (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587) и обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р (далее - Распоряжение № 1629-р)).

Таким образом, охрана таких объектов отнесена к функциям уполномоченных на то государственных органов.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; под охраняемыми объектами - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны; под охранными мероприятиями - совокупность действий, направленных на обеспечение безопасности объекта государственной охраны и осуществляемых органами государственной охраны самостоятельно или с привлечением сил и средств других государственных органов обеспечения безопасности.

В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов на основании статьи 5 указанного закона в пределах свои полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел РФ и внутренние войска МВД России, органы внешней разведки РФ, Вооруженные силы РФ и государственные органы обеспечения безопасности.

Указом Президента РФ от 01.03.11г. №250 «Вопросы организации полиции» установлено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается, в том числе государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций.

В отношении охраны объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения установлена государственная монополия. Мри этом подразделения милиции в неведом степной охраны при органах внутренних дел при реализации своих задач на охраняемых объектах в силу особого легального и властного статуса не рассматриваются в качестве хозяйствующих субъектов.

В связи с чем, ОВО относится к субъектам, перечисленным в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, обслуживание указанных в Распоряжении № 1629-р объектов входит в компетенцию ОВО. Указанные функции также закреплены за ОВО пунктом 14 Положения об ОВО. При этом согласно пунктам 1 и 4 Положения об ОВО отдел входит в структуру органов внутренних дел и является самостоятельнымюридическим лицом.

Под государственной услугой в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — Закон № 210-ФЗ) понимается деятельность по реализации функций органа, предоставляющего государственную услугу, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органа, предоставляющего государственную услугу

Под функциями по оказанию государственных услуг в подпункте «д» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти непосредственно или через подведомственные им федеральные государственные учреждения либо иные организации безвозмездно или по регулируемым органами государственной власти ценам услуг гражданам и организациям в области образования, здравоохранения, социальной защиты населения и в других областях, установленных федеральными законами.

Комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, а также склады (комнаты) хранения наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых, токсичных веществ и химических препаратов, в состав которых входят сильнодействующие, ядовитые и токсичные вещества, государственных органов и организаций, включены в утвержденный Распоряжением № 1629-р Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ (пункты 7, 8).

Согласно Закону № 210-ФЗ:

- основным принципом предоставления государственных услуг1 является правомерность взимания с заявителей платы за предоставление государственных услуг; платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг1 (пункт 3 статьи 4);

- в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в

соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственные услуги оказываются за счет средств заявителя впредь до признания утратившими силу положений федеральных законов, принимаемых в соответствии ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в соответствии с которыми государственные услуги оказываются за счет средств заявителя (часть 3 статьи 8);

- размер платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, устанавливается федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 9).

Расчет платы за оказание услуг, оказываемых организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг; включает в себя затраты на оказание услуг, на организационно-технические и иные мероприятия, необходимые для обеспечения оказания платой услуги, и не может превышать экономически обоснованные расходы па оказание платной услуги, т.е. вознаграждение в рамках оказания государственной услуги должно быть исключено, а потому оказание государственных услуг не является объектом налогообложения (подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Государственные услуги оказываются в соответствии с государственным заданием - документом, устанавливающим требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (статья 6 БК РФ), которое должно содержать предельные цепы (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (статья 69.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций о порядке формирования тарифов на услуги по охране имущества юридических и физических лиц подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденных начальником Департамента государственной защиты имущества МВД России 31.07.2009 (далее Методические рекомендации), оплата услуг по охране имущества физических или юридических лиц, а также иных услуг, связанных с обеспечением охраны безопасности имущества, осуществляемых подразделениями вневедомственной охраны на договорной основе, производится на основании экономически обоснованны расходов указанных подразделений по предоставлению данных услуг.

Пунктом 1 Методических рекомендаций установлено, что тарифы на услуги разрабатываются и утверждаются управлениями (отделами) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации и доводятся до подчиненных подразделений.

На основании Методических рекомендаций УВО при ГУВД по Челябинской области Приказом от 02.09.2010 № 170 «О тарифной политике подразделений» (далее Приказ № 170) утверждены тарифы на оказание услуг вневедомственной охраны, которые подлежали применению с 01.01.2011 (пункт 1).

Приложением № 1 к Приказу № 170 установлены тарифы на оказание услуг:

- по милицейской охране с применением пульта централизованного наблюдения за каждый номер задействованной емкости или концентратора подключенного на пульт (далее - ОПС), в размере 11, 86 рублей/час. При многорубежной защите объекта за охрану вторых, третьих рубежей (далее — 2 рубеж) следует взимать оплату со скидкой 50% от указанной выше суммы;

с помощью КТС — 11, 23 рублей/час.

Приказом У ВО ГУ МВД России по Челябинской области № 315 от 19.10.2011 (далееПриказ № 315) утверждены тарифы на оказание услуг вневедомственной охраны, которые подлежали применению с 01.01.2012 (пункт 1).

Приложением № 1 к приказу № 315 установлены тарифы на оказание услуг с помощью:

ОПС в размере 12, 57 рублей/час. При многорубежной защите объекта за охрану вторых, третьих рубежей (далее- рубеж) следует взимать оплату со скидкой 50% от указанной выше суммы;

КТС - 11, 90 рублей/час.

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданской) и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, согласно пункту 169.6 которой комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей).

При рассмотрении информации, представленной ОВО о заключенных на 2011-2012 годы с хозяйствующими субъектами договоров на оказание услуг охраны объектов, подлежащих обязательной охране в соответствии с Распоряжением № 1629-р, Челябинским УФАС России установлено, что ОВО оказывает услуги в 2011-2012 годах по различным тарифам, которые не утверждены Приказами № 170 и № 315 и не согласованы в установленном ими порядке.

Разделом 2 Методических рекомендаций допускается отступление от единого подхода к формированию тарифов. Гак для объектов, фактические затраты на охрану которых превышают затраты, определенные действующими тарифами, или меньше установленных затрат, допускается разработка индивидуальных тарифов, обязательным условием для применения которых является выполнение установленных планов-заданий по доходам. При этом согласование, контроль обоснованности таких тарифов и проверка их расчетов осуществляются УВО (ОВО) при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Приказов № 170 и № 315 при заключении договоров для объектов, фактические затраты па охрану которых превышают затраты, определенные действующим прейскурантом, или меньше установленных затрат, допускается разработка индивидуальных тарифов, согласованных с начальником УВО при ГУВД по Челябинской области (УВО ГУ МВД России по Челябинской области).

ОВО согласованы индивидуальные тарифы на охрану объектов:

на 2011 год: ОПС в размере 2, 48 рублей/час, КТС - 2, 31 рублей/час;

на 2012 год: 011С в размере 2, 64 рублей/час, КТС - 2, 45 рублей/час;

Однако данные индивидуальные тарифы согласованы с нарушением установленного пунктом 2 Методических рекомендаций порядка и пункта 3 Приказов № 170 и № 315, поскольку они разработаны не для конкретных объектов, фактические затраты па охрану которых превышают затраты, определенные действующими тарифами, или меньше установленных затрат, а в целом по межмуниципалыюму округу. Фактически данные тарифы не являются индивидуальными, а представляют собой минимальный тариф по межмуниципалыюму округу. В связи с чем, применение данных тарифов недопустимо.

Помимо этого, особенности формирования тарифов на техническую охрану (раздел 4 Методических рекомендаций) не предусматривают в качестве основания дифференциации тарифов изменение спроса со стороны владельцев неохраняемых объектов, поскольку состав и виды учитываемых при формировании тарифов расходов при этом не изменяются.

Таким образом, Челябинское УФАС России пришло к выводу, что ОВО вправе оказывать услуги охраны либо на основании:

тарифов, утвержденных управлениями (отделами) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации (пункт 1 Методических рекомендаций, пункт 1 Приказов № 170 и № 315);

индивидуальных тарифов, разработанных на объекты, фактические затраты на охрану которых превышают затраты, определенные действующими тарифами, или меньше установленных затрат, и согласованных с УВО (ОВО) при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации (пункт 2 Методических рекомендаций, пункт 3 Приказов № 170 и № 315).

При этом действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность ОВО самостоятельно устанавливать тариф на охрану объектов, подлежащих обязательной охране в соответствии е Распоряжением № 1629-р, в том* числе в пределах не ниже индивидуального тарифа, согласованною в установленном порядке, и не выше тарифа, утвержденного Приказами № 170 и № 315.

Челябинским УФАС России при рассмотрении дела о нарушении
антимонопольного законодательства не приняты во внимание доводы У ВО ГУ МВД России но Челябинской области о том, что начальник отдела имеет полномочия самостоятельно устанавливать размер тарифа на оказание услуг охраны объектов па основании Положения об ОБО, поскольку данные обстоятельства прямо не указаны в нем и не соответствуют положениям подпункта «д» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», части 3 статьи 9 Закона № 210-ФЗ, пунктов 1, 2
Методических рекомендаций, пунктам 1, 3 Приказов № 170 и № 315.

В настоящее время действует Методика установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утвержденная Приказом МВД России от 30.12.2011 № 1345 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 № 752. Указанной методикой не предусмотрено установление индивидуальных тарифов.

ОВО по запросу Челябинского УФАС России не представлено экономическое обоснование размера установленного ООО ЧОП «Арта», ООО ЧОО «Ветеран», Златоустовскому отделению № 35 ОАО «Сбербанк России» тарифа на охрану оружейной комнаты на 2011 и 2012 годы, а также установленного аптеке № 259 филиал «Западный» ОГУП «Областной аптечный склад» тарифа на охрану оружейной комнаты на 2011 и 2012 годы.

Кроме того, ОВО оказывает Больнице на ст. Златоуст ОАО «РЖД» услуги по охране в 2011 и 2012 годах комнаты хранения наркотических средств и психотропных веществ по тарифам, которые ниже согласованных индивидуальных тарифов, ОАО «Газпром» - услуги в 2011 году по охране комнаты хранения оружия по тарифу, который выше установленного Приказом № 170 тарифа.

Пунктом 2 Приказа № 170 указано на необходимость организации работы по перезаключению договоров по новым тарифам, все договоры, в которых тариф ниже установленного, должны быть перезаключены в сторону увеличения, в пределах утвержденного тарифа.

Челябинским УФАС России установлено, что на территории Златоустовского городского округа ООО ЧОП «Арта» и ООО ЧОО «Ветеран» осуществляют аналогичный вид деятельности.

Между ООО ЧОП «Арта» и ОВО заключен договор № 486 от 01.09.2011 на охрану оружейной комнаты, из приложения № 1 которого следует, что цена договора составила: ОПС - 11, 86 рублей/час.

Из протоколов разногласий от 15.08.2011 к договору № 486 от 01.09.2011, согласования разногласий ОВО к протоколу следует, что ООО ЧОП «Арта» просило произвести перерасчет платежей в соответствии с договором № 670.1 от 01.01.2006. ОВО оставлено приложение № 1 к договору № 486 от 01.09.2011 без изменений на основании Приказа № 170.

В свою очередь, ООО ЧОО «Ветеран» в адрес ОВО были направлены следующие обращения:

от 22.04.2010 № 93 о расторжении договоров № 54.1 от 20.10.2008, № 54.2 от 20.10.2009 охраны оружейной комнаты в связи с тяжелым финансовым положением, к которому не были приложены какие-либо документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

от 22.04.2010 № 93 о рассмотрении вопроса о снижении стоимости услуг охраны по договорам № 54.1 от 20.10.2008, № 54.2 от 20.10.2009;

от 30.11.2010 № 356 о перерасчете стоимости услуг на охрану оружейной комнаты в связи со значительным ростом с 01.01.2011 налоговой нагрузки по страховым взносам.

Из пояснений ОВО, полученных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, следует, что в целях сохранения объекта под охраной, выполнения планов по подбору объектов под охрану и перечисления денежных средств в федеральный бюджет для ООО ЧОО «Ветеран» был снижен тариф на оказываемые услуги по охране оружейной комнаты.

Указанные действия могут создавать необоснованное препятствование осуществлению деятельности ООО ЧОП «Арта», а также преимущественные условия осуществления деятельности ООО ЧОО «Ветеран».

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Таким образом, действия ОВО, выразившиеся в создании дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам в результате заключения на 2011-2012 годы с ними соглашений на охрану объектов, подлежащих обязательной охране в соответствии с Распоряжением № 1629-р, по различным тарифам, определенным с нарушением установленного УВО ГУ МВД России по Челябинской области порядка их формирования, мо1ут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции па соответствующих товарных рынках, в том числе на рынке охранных услуг, и являются нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Начальником ОВО является ФИО1 на основании Приказа УВО ГУ России по Челябинской области от 14.07.2011 № 209 л/с.

В соответствии с пунктом 10 Должностной инструкции начальника ОВО от 28.06.2007 указанное должностное лицо заключает договоры с руководителями предприятий, учреждений и организаций на охрану труда.

Договор № 486 от 01.09.2011 заключен между ООО ЧОП «Арта» и ОВО в лице начальника ФИО1.

Приложение № 1 к договору № 54.1 от 20.10.2008, заключенному между ООО ЧОП «Ветеран» и ОВО, которым установлен расчет на охрану объектов с 01.01.2011, подписан начальником ОВО ФИО1.

Договор № 54.2 от 20.10.2008 заключен между ООО ЧОП «Ветеран» и ОВО в лице ФИО1.

По запросу Челябинского УФАС России (определение от 26.06.2012 исх. № 5659/07) ОВО представлены сведения о том, что начальником ОВО ФИО1 и юрисконсультом ОВО ФИО3 были приняты решения по установлению определенных тарифов при заключении указанных выше соглашений, а также ими были подписаны данные соглашения.

На основании изложенного действия начальника ОВО ФИО1 признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По факту выявленных нарушений, Комиссией Челябинского УФАС по Челябинской области в отношении Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Златоустовский» Челябинской области, 05.06.12г. было вынесено решение о признании в действиях Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Златоустовский» Челябинской области нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании дискриминационных условий деятельности хозяйствующим субъектам в результате заключения на 2011-2012 годы с ними соглашений на охрану объектов, подлежащих обязательной охране в соответствии с Распоряжением №1629-р, по различным тарифам (т.1 л.д. 14-19), а также выдано предписание по устранению выявленных нарушений.

Принятие указанного решения послужило поводом для УФАС по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении начальника ОВО ФИО1, о чем 26 июня 2012 года вынесено определение (т.1 л.д. 12-13).

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от пето, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений, начальником отдела антимонопольного контроля УФАС по Челябинской области, в присутствии ответчика, 19 июля 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении №83-14.9ч.1/12 (т.1 л.д. 51-56).

Из объяснений, данных Начальником Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России «Златоустовский» Челябинской области ФИО1, данных в ходе рассмотрения следует, что при заключении договоров на каждый объект ОВО рассчитывает свои затраты.

В настоящее время, ОВО вынужден проводить гибкую ценовую политику с целью сохранения заказчиков, выполнения план-задания по перечислению доходов в федеральный бюджет.

Действия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, в указанных действиях начальника ОВО ФИО1 содержатся признаки административною правонарушения, предусмотренною частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности учитываются, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В материалы дела, ответчиком были представлены документы, подтверждающие исполнение предписания, выданного УФАС по Челябинской области, а именно уведомления, дополнительные соглашения, приложения, направленные в адрес вышеуказанных хозяйствующих субъектов об изменении цены договора, что свидетельствует о выполнении заявителем мер к выполнению возложенных на него обязанностей (т.5 л.д. 14-36).

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ, нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения пришел к выводу, что оно, не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика существенной угрозы общественным интересам и считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, отказать.

2. Освободить ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/