Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щипицыной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным

при участии в заседании:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»: ФИО1 – доверенность от 29.12.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: ФИО2 – доверенность от 10.01.2018 № 12

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС по Челябинской области) о признании постановления от 06.04.2018 по делу №109А-04/17 незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях. В обоснование указал, что позиция УФАС по Челябинской области о том, что ТУ от 09.02.2017г. № УПР: ТУ2-22/17 должны действовать в течении срока, указанного в пунктах 28, 33 Правил № 1314 основана на неверном толковании действующего законодательства, поскольку при незаключенности договора какое - либо одно из его условий не может сохранить юридическую силу и влечь возникновения каких-либо правовых последствий.Нормы пунктом 28, 33 Правил № 1314 применимы только к ТУ являющимся самостоятельным документом, которые выдаются на запрос о выдаче ТУ в качестве документа, подтверждающего возможность подключения. Указанные ТУ не содержат сведения о газопроводе, к которому возможно осуществить подключение и, соответственно, их использование без заключения договора невозможно. Изначально ИП ФИО3 обращалась в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия Общества в части навязывания ей невыгодных условий договора, не позволяющих ей самостоятельно построить газопровод за границами земельного участка на котором располагаются подключаемые объекты капитального строительства. УФАС по Челябинской области рассмотрев указанное заявление, письмом от 14.07.2018 №8399/04 (страница 4) известил ИП ФИО3 о том, что действия Общества являются законными, поскольку заявитель вправе осуществить действия по созданию сети газопотребления только в границах земельного участка на котором расположен подключаемый объект капитального строительства (земельный участок с кадастровым номером 74:20:1303001:0091). Земельный участок с кадастровым номером 74:20:1303001:0091 не располагает объектами капитального строительства, подлежащими подключению, соответственно осуществлять строительство газопровода за границами земельного участка с кадастровым номером 74:20:1303001:0091 заявитель не вправе. У АО «Газпром газораспределение Челябинск» имелись основания предполагать, что, не подписав договор о подключении, ИП ФИО3 на основании ТУ от 09.02.2017 № УПР: ТУ2-22/17, являющихся существенным условием незаключенного договора, в нарушение требований законодательства осуществит строительство газопровода за границами принадлежащего ей земельного участка. Указание в письме от 30.05.2017 № 10/АД-21/507 об аннулировании ТУ направлено на предупреждение несанкционированного подключения к газораспределительной сети, т.е. самовольного подключения при отсутствии заключенного договора о подключении (технологическом присоединении). Также заявитель указал, что у ИП ФИО3 выданы действующие ТУ № ЮУР: ТУ 1-3/17 от 28.06.2017. Таким образом, ИП ФИО3 имеет возможность реализовать свое право на подключение (технологическое присоединение) принадлежащего ей объекта капитального строительства в установленном законом порядке.

Заявитель просил рассмотреть вопрос о признании незаконным и отмене постановления в связи с малозначительностью. В случае невозможности оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель просил снизитьразмер административного штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП.

Кроме того заявитель указал, что УФАС по Челябинской области нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель УФАС по Челябинской области с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 11.11.2015 ИП ФИО3 направила в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» запрос о подтверждении технической возможности транспортировки газа до объекта капитального строительства здание убойного цеха с АБК и гараж, расположенных по адресу: <...>

25.11.2015 АО «Газпром газораспределение Челябинск» направило в адрес ИП ФИО3 заключение о технической возможности транспортировки газа с часовым объемом потребления природного газа 130,9 м³/час. №ЮУР : СПР-1/15.

ИП ФИО3 направила в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» заявку на технологическое подключение № ЮУР-264/16 производственных помещений - здание убойного цеха с АБК и гараж, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 74:20:1303001:0091).

24.02.2016 ИП ФИО3 был получен проект договора на технологическое подключение № 08-ДТП/ю-1-16 по стандартизированным ставкам (далее - Договор № 1) и технические условия от 16.02.2016 № УПР:ТУ2-10/16.

Письмом от 11.04.2016 ИП ФИО3 вернула проект Договора № 1 АО «Газпром газораспределение Челябинск» без подписания, указала, что для выполнения проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ есть подрядная организация и на этом основании просила скорректировать Приложение № 5 к договору.

Письмом от 13.05.2016 № 10/383-02/122 АО «Газпром газораспределение Челябинск» направило в адрес ИП ФИО3 повторно проект Договора № 1 с изложением правового обоснования подготовки документов в рамках Правил № 1314. Направленный пакет документов не был получен ИП ФИО3

Письмом от 15.07.2016 № 10/ДП-21/709 АО «Газпром газораспределение Челябинск» повторно направила проект Договора № 1 ИП ФИО3 с изложением правового обоснования подготовки документов в рамках Правил № 1314. Указанный комплект документов был получен ИП ФИО3, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

26.11.2016 между ИП ФИО3 и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 74:20:0000000:962).

30.01.2017 в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» повторно направлена заявка о технологическом подключении производственных помещений (здание убойного цеха с ЯАБК и гараж) № ЮУР-302/17.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» направило подписанный проект договора № 08-ДТП/ю-7-17 с приложением расчета платы за технологическое присоединение (далее - Договор № 2) и технических условий от 09.02.2017 № УПР:ТУ2-22/17 (получен ИП ФИО3 нарочно 01.03.2017).

23.03.2017 ИП ФИО3 направлен протокол разногласий к Договору № 2 в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск», согласно которому ИП ФИО3 просит учесть оформленный ИП ФИО3 земельный участок на правах частного сервитута.

20.04.2017 АО «Газпром газораспределение Челябинск» направлен протокол урегулирования разногласий, которым предложения по корректировке условий Договора № 2 в части предоставления ИП ФИО3 возможности осуществлять строительство газопровода за границами, принадлежащего ему земельного участка, на котором размещены планируемые к подключению объекты капитального строительства, отклонены.

Протокол урегулирования разногласий получен ИП ФИО3 29.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 30.05.2017 № Ю/АД-21/507 заявка на технологическое подключение ИП ФИО3 от 30.01.2017 № ЮУР-302/17 и технические условия от 09.02.2017 № УПР:ТУ2-22/17 аннулированы АО «Газпром газораспределение Челябинск».

ИП ФИО5 обратилась в УФАС по Челябинской области с заявлением от 27.07.2017 № 9767 о нарушении АО «Газпром газораспределение Челябинск» подпункта «б» пункта 29, пункта 78 Правил технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

По итогам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган признал действия АО «Газпром газораспределение Челябинск» выразившиеся в аннулировании технических условий от 09.02.2017 № УПР:ТУ2-22/17 противоречат подпункту «б» пункта 29, пункту 78 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203).

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении АО «Газпром газораспределение Челябинск» составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2017 по делу № 109 А -04/17.

Постановлением от 06.04.2018 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства урегулирован постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203).

В соответствии с пунктом «з» пункта 83 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203) технические условия являются существенным условием Договора о подключении.

Подпунктом «б» пункта 29 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203) установлено, что срок действия технических условий составляет не менее 2,5 года (4,5 года при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства) со дня их выдачи - для заявителей, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых составляет менее 500 куб. метров и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе которых составляет менее 0,6 МПа включительно, в случаях когда протяженность строящейся (реконструируемой) сети газораспределения до точки подключения составляет не более 500 метров в сельской местности и не более 300 метров в границах городских поселений, а также при условии, что указанная сеть газораспределения пролегает по территории не более чем одного муниципального образования, кроме случаев, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту.

Согласно пункту 78 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203) в случае ненаправления заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от подписания договора о подключении (но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении) заявка о подключении (технологическом присоединении) аннулируется.

Материалами дела установлено, что письмом от 30.05.2017 № 10/АД-21/507 заявка на технологическое подключение ИП ФИО3 от 30.01.2017 № ЮУР-302/17 и технические условия от 09.02.2017 № УПР:ТУ2-22/17 аннулированы АО «Газпром газораспределение Челябинск». Срок действия технических условий от 09.02.2017 № УПР:ТУ2-22/17, выданных ИП ФИО3 АО «Газпром газораспределение Челябинск» истекает 09.02.2019 (подпункт «б» пункта 29 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203).

Указанный довод подтверждается пунктом 33 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203) (на указанный пункт Правил № 1314 ссылается АО «Газпром газораспределение Челябинск» в письме от 03.09.2017 № 01/ВБ-01/2142), согласно которому обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения в соответствии с этими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение 3 лет со дня получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявкой на заключение договора о подключении.

Для случаев, предусмотренных пунктом 33 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203), установлен срок действия технических условий 1 год. При этом, АО «Газпром газораспределение Челябинск» аннулировало технические условия от 09.02.2017 № УПР:ТУ2-22/17 по истечении 118 дней.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях АО «Газпром газораспределение Челябинск» нарушения подпункта «б» пункта 29, пункта 78 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203), выразившихся в аннулировании ИП ФИО3 технических условий от 09.02.2017 № УПР:ТУ2-22/17.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, действия АО «Газпром газораспределение Челябинск», в выразившиеся в нарушении подпункта «б» пункта 29, пункта 78 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203), подпадают по признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) в газораспределительным сетям.

Доводы заявителя о том, что указанные в письме от 30.05.2017 № 10/АД-21/507 об аннулировании ТУ направлено на предупреждение несанкционированного подключения к газораспределительной сети т.е. самовольного подключения при отсутствии заключенного договора о подключении (технологическом присоединении), а также, что нормы пунктом 28, 33 Правил № 1314 применимы только к ТУ являющимся самостоятельным документом, которые выдаются на запрос о выдаче ТУ в качестве документа, подтверждающего возможность подключения подлежат отклонению судом на основании следующего.

Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) обязательства организации, предоставившей технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, прекращаются в случае, если в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления правообладателю земельного участка указанных технических условий он не определит необходимую ему для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий и не подаст заявку о таком подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, под техническими условиями на присоединение понимается документация, содержащая указание на возможность подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также максимальную нагрузку и сроки, предоставляемая организациями, осуществляющими эксплуатацию указанных сетей. То есть АО «Газпром газораспределение Челябинск», выдавая технические условия, подтверждает возможность подключения потребителя, с учетом имеющийся нагрузки в газопроводе в течение периода действия технических условий.

При этом, из совокупности норм Градостроительного Кодекса РФ и Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203) следует, что срок действия технических условий не может быть меньше 1 года.

Процедура аннулирования предусмотрена Правилами № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203) исключительно для заявки о подключении, в случае непосредственного обращения потребителя за заключением договора о подключении.

Как верно отметил представитель антимонопольного органа, действие технических условий связано с заключением договора о подключении, поскольку предполагает последующее заключение договора, о подключении АО «Газпром газораспределение Челябинск» с Потребителем; а в случае не заключения договора о подключении обязательство по подключению не является возникшим.

Однако, технические условия не означают возникновение у АО «Газпром газораспределение Челябинск» обязательств по подключению, а определяют лишь фактическую возможность подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ГРО.

Также суд не находит оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Пунктом 29 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 30.01.2018 № 82) установлено, что срок действия технических условий, выдаваемых на основании запроса о предоставлении технических условий, составляет 70 рабочих дней.

Таким образом, общий срок действия технических условий, выдаваемых АО «Газпром газораспределение Челябинск» после 09.02.2018, сокращен с 2,5 лет до 70 дней.

Однако, следует учесть, что срок действия технических условий, выданных АО «Газпром газораспределение Челябинск» до 09.02.2018, должен быть установлен в соответствии с пунктом 29 Правил № 1314, в редакции, действовавшей на момент выдачи технических условий от 25.08.2017 № 8.

Кроме того, изменения в Правила № 1314 (в ред. постановления Правительства от 30.01.2018 № 82), вступившие в силу 09.02.2018, не улучшают положение привлекаемого к ответственности лица, поскольку указанными изменениями лишь сокращен срок действия технических условий, а не наделили ГРО правом и возможностью аннулирования технических условий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Таким образом, учитывая, что технические условия от 09.02.2017 № УПР:ТУ2-22/17 были выданы ИП ФИО3 в период действия редакции Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203), а также то обстоятельство, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» не наделено правом и возможностью аннулирования технических условий, положения статьи 1.7 КоАП РФ на действия АО «Газпром газораспределение Челябинск» не распространяются.

При исследования процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено ее нарушения.

Так, 16.11.2017 начальником отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России ФИО2 в отношении АО «Газпром газораспределение Челябинск» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Законный представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу № 109А-04/17, на составление и подписание протокола не явился, направил защитника по доверенности ФИО6

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 109А-04/17 от 17.11.2017 рассмотрение дела было назначено на 30.11.2017 на 15 часов 30 минут.

Учитывая, что на 30.11.2017 отсутствовало надлежащее извещение АО «Газпром газораспределение Челябинск» о дате рассмотрения дела № 109А-04/17 должностным лицом вынесено определение об отложении дела № 109А-04/17 об административном правонарушении на 27.12.2017 на 11.30.

В связи с невозможностью рассмотрения административного дела в указанную дату (отсутствие надлежащего извещения АО «Газпром газораспределение Челябинск» о дате рассмотрения дела № 109А-04/17) должностным лицом вынесено определение об отложении дела № 109А-04/17 об административном правонарушении на 06.02.2018 на 14.00.

Учитывая, что на 06.02.2018 отсутствовало надлежащее извещение АО «Газпром газораспределение Челябинск» о дате рассмотрения дела № 109А-04/17 должностным лицом вынесено определение об отложении дела № 109А-04/17 об административном правонарушении на 03.04.2018 на 16.00.

На рассмотрение дела № 109А-04/17 об административном правонарушении 03.04.2018 в 16-00 явился представитель АО «Газпром газораспределение Челябинск» - начальник отдела претензионно-исковой работы ФИО6 (доверенность от 29.12.2017 № 218). Данный факт подтверждается заполненной собственноручно подпиской о разъяснении прав ФИО6 от 03.04.2018. Таким образом, законный представитель был уведомлен о рассмотрении дела № Ю9А-04/17 03.04.2018 в 16-00.

Определением УФАС по Челябинской области об исправлении опечатки от 28.06.2018 дата постановления по делу № 109А-04/17 об административном правонарушении на странице 1 постановления о наложении штрафа по делу № 109А-04/17 об административном правонарушении, вынесенного в отношении АО «Газпром газораспределение Челябинск» изложена в следующей редакции: «3 апреля 2018 года».

Таким образом, процедура привлечения Общества в административной ответственности соблюдена.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или. юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» как газораспределительной организации, оказывающей услуги по технологическому подключению, было известно о том, что согласно подпункту «б» пункта 29 и пункта 78 Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 №. 1203) срок действия технических условий составляет не менее 2,5 года (4,5 года при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства) со дня их выдачи, а также, что технические условия не могут быть аннулированы вместе с заявкой на технологическое подключение в случае ненаправления заявителем подписанного исполнителем проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от подписания договора о подключении.

У АО «Газпром газораспределение Челябинск» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения положений Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203), а именно не аннулировать технические условия от 09.02.2017 № УПР:ТУ2-22/17, однако АО «Газпром газораспределение Челябинск» не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203).

АО «Газпром газораспределение Челябинск» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства и Правил № 1314 (в ред. постановления Правительства от 16.11.2016 № 1203).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо верно признано виновным в совершении административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии АО «Газпром газораспределение Челябинск» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, изучен судом и подлежит отклонению.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Негативным последствием действий АО «Газпром газораспределение Челябинск» явилось фактическое ущемление интересов ИП ФИО3 (АО «Газпром газораспределение Челябинск» не отозвало/внесло изменения в письмо от 30.05.2017 № Ю/АД-21/507 в части аннулирования технических условий), а также пренебрежительное отношение к положениям Правил № 1314, которыми регламентирован порядок подключения к сетям газораспределения, поэтому в данном случае невозможно применить к административному правонарушению, совершенному АО «Газпром газораспределение Челябинск», положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением АО «Газпром газораспределение Челябинск» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая в качестве смягчающего то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые (административный орган не доказал обратного), считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей, что является санкцией ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (100 000 рублей), но соразмерной совершенному административному правонарушению, с учетом требований Конституции Российской Федерации и общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление УФАС по Челябинской области от 06.04.2018 о наложении на АО «Газпром газораспределение Челябинск» штрафа по делу №109А-04/17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И. В. Мрез