Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, действующего по доверенности от 01.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.04.2022 № 066/04/14.49-880/2022, предусмотренной частью 1 статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель АО «НПО «Электромашина» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв с указанием возражений по каждому доводу заявителя.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, АО «НПО «Электромашина», исходя из понятий, содержащихся в ст. 3 Закона о гособоронзаказе, является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов. Данный факт подтверждается заключенным АО «НПО «Электромашина» договором.

Между АО «НПО «Электромашина» и АО «Уралтрансмаш» в рамках государственного контракта от 25.02.2019 № 1921187312622412245194678 заключен договор от 23.07.2020 № 1921187312622412245194678/150Д-0133-19/00-4678 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, АО «НПО «Электромашина» (Поставщик) передает в собственность АО «Уралтрансмаш» (Покупатель) продукцию, указанную в спецификациях, в том числе изделие «система 1ЭЦ20».

В соответствии с п. 3.1 Договора качество изготовленной продукции должно соответствовать ТУ, указанному в Спецификациях № 1, № 2, № 3 и требованиям конструкторской документации.

Контроль качества и приемка продукции осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002. Соответствие качества поставляемой продукции техническим условиям и требованиям конструкторской документации удостоверяется документом качества ОТК Поставщика и 751 ВП МО РФ.

Согласно Спецификаций № 1, № 2, № 3 технической документацией на изделие «система 1ЭЦ20» являются технические условия 1ЭЦ20.000ТУ.

В Свердловское УФАС России поступило уведомление 751 ВП МО РФ о том, что в АО «НПО «Электромашина» при проведении с 13.05.2021 по 27.09.2021 периодических испытаний системы 1ЭЦ20 и входящих в неё составных частей Б-20М, БВ20-1С, БГ20-1С, ДВ20М-1С, ДВН-1, ДГН-3, ПГ-20, ПВ20, КС-5 (далее - изделие 1ЭЦ20) выявлено несоответствие изделия 1ЭЦ20 Комплект № 1, Комплект № 2 (ДГН-3 5Л04ЦТ0102, 5Л04ЦТ0104) требованиям п. 1.2.10, п. 3.7 технических условий ДГН3.000 ТУ (исполнение должно быть водонепроницаемое, внутри изделия не должно быть воды) и п. 1.2.9.6 технических условий 1ЭЦ20.000ТУ (система должны быть работоспособной в эксплуатации и сохранять свои параметры при воздействии воды), в связи с чем приемка и отгрузка данного изделия приостановлена (исх. № 751/966 от 25.10.2021 / вх. № 01-30467 от 12.11.2021).

Для выяснения обстоятельств выполнения государственного оборонного заказа, установления лиц виновных в нарушении обязательных требований к производству (продукции) и устранения причин и условий, которые могут повлечь срыв поставки военной продукции в АО «НПО «Электромашина» и 751 ВП МО РФ направлено мотивированное требование Свердловского УФАС России о представлении необходимых сведений и документов (исх. № 1232 от 25.01.2022, далее - требование).

На требование поступили ответы от АО «НПО «Электромашина» (исх. № 25.2/78 от 16.02.2022 / вх. № 01-4214 от 24.02.2022) и от 751 ВП МО РФ (исх. № 751/98 от 03.02.2022 / вх. № 01-3553 от 16.02.2022), которыми подтвержден факт приостановки приемки и отгрузки серийной продукции военного назначения по причине производственного дефекта.

В результате анализа представленных документов (акт об анализе дефектов от 27.09.2021, перечень дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях от 04.10.2021, акт (отчет) о результатах периодических испытаний № 204/21 от 06.10.2021, техническое обоснование принятого решения по проведению повторных периодических испытаний изделия 1ЭЦ20 (ДГН-3) от 06.10.2021, решение по выявленному дефекту изделия 1ЭЦ20 № 03-2021 от 06.10.2021, распоряжение № 34.11/15 от 11.10.2021) установлено, что в АО «НПО «Электромашина» в период с 13.05.2021 по 27.09.2021 с целью проверки контроля качества проведены периодические испытания изделия 1ЭЦ20. Результаты испытаний - отрицательные, изделия испытаний не выдержали, характер дефекта - производственный.

Согласно Перечню дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях изделия 1ЭЦ20 Комплект № 1, Комплект № 2 (ДГН-3 № 5Л04ЦТ0102, № 5Л04ЦТ0104) от 04.10.2021 установлено, что причиной дефекта явилось нарушение целостности кожухов ДГН3.001 на R2±0,25 (трещина на сгибе) - не выдержан R2±0,25, в следствии нарушения технологического процесса холодной штамповки кожуха ДГН3.001 - не выполнена операция 14 (фосфатирование).

С учетом изложенного, антимонопольным органом установлено, что АО «НПО «Электромашина» при исполнении договоров в рамках государственного оборонного заказа допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов производства, в отношении указанной продукции и объектов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.49 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 17.03.2022 антимонопольным органом в отношении АО «НПО «Электромашина» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Постановлением от 13.04.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.49-880/2022 об административном правонарушении АО «НПО «Электромашина» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статей 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.49 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1489 от 25.12.2014 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу», вступившим в силу с 01 января 2015 года, на Федеральную антимонопольную службу, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, возложены в частности, функции контроля за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с производством оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Объективную сторону вмененного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 №1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), техническим регулированием признается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании, в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками и (или) государственными контрактами (договорами).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ «О техническом регулировании»), Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036, далее - Положение № 1036), под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В соответствии с п. 3 Положения № 1036, используемые в Положении понятия, означают следующее:

«жизненный цикл» - совокупность взаимосвязанных процессов последовательного изменения состояния оборонной продукции (изделий, материалов) от формирования исходных обязательных требований до снятия ее с эксплуатации и списания (окончания применения и (или) хранения);

«стадия жизненного цикла» - часть жизненного цикла военной продукции (изделий, материалов), характеризирующаяся совокупностью и спецификой выполнения работ, производимых на этой стадии, и конечными результатами;

«техническая документация» - совокупность документов, которые в зависимости от их назначения содержат требования к оборонной продукции и процессам, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла оборонной продукции (конструкторская, технологическая и программная документация, документы по стандартизации, технические условия, инструкции, наставления, руководства и положения);

«производство» - стадия жизненного цикла оборонной продукции (изделий, материалов), характеризующаяся выполнением совокупности работ по ее промышленному изготовлению.

В соответствии с Законом о гособоронзаказе, под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (п. 7 ст. 3); под исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3); под кооперацией головного исполнителя -совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

Как следует из п. 3 и п. 6 Положения № 1036, оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

Правила оценки соответствия регламентируются документами в области стандартизации оборонной продукции и (или) технической документацией (п. 6 Положения № 1036).

Одной из форм оценки соответствия, являются испытания (пп. «б» п. 5 Положения № 1036).

Согласно п. 3 Положения № 1036, «испытания» - экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него.

Пунктами 1 и 15 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О стандартизации») установлено, что документ по стандартизации - это документ, в котором, для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, а технические условия определяются как вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «О стандартизации» порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Раздела I Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией (утв. постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 30.12.2016 № 1567, далее - Положение о стандартизации) «военная продукция» - часть оборонной продукции, включая ядерную оружейную продукцию и продукцию военного назначения,которая создается и (или) поставляется по технической документации (конструкторской, технологической и программной документации, техническим условиям, являющимся составной частью конструкторской документации), утвержденной государственным заказчиком государственного оборонного заказа в соответствии с Законом о гособоронзаказе.

Согласно подпункту «п» пункта 2 Раздела I Положения о стандартизации «оборонная продукция» - продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу.

Подпунктом «а» пункта 5 Раздела III Положения о стандартизации установлено, что стандартизация оборонной продукции основывается, в том числе, в соответствии с принципом обязательности применения документов и исполнения требований документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации.

Согласно подпункту «и» пункта 5 Раздела III Положения о стандартизации одним из принципов стандартизации оборонной продукции является установление в документах по стандартизации требований, обеспечивающих возможность контроля их выполнения.

В соответствии с подпунктом «т» пункта 6 Раздела IV Положения о стандартизации к документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся стандарты организаций, а также технические условия (как вид стандарта организации).

Стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг (п. 13 ст. 2 ФЗ «О стандартизации»).

Технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги (п. 15 ст. 2 Закона о стандартизации).

Контроль качества и приемку военной продукции в АО «НПО «Электромашина» осуществляет 751 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 751 ВП МО РФ), в соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.95 № 804, далее - Положение № 804).

В соответствии с п. 8 Положения № 804, на военные представительства возлагается:

- проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам);

- приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Согласно п. 3 Положения № 1036, «контроль качества» - проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг); «приемка» - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.

При контроле качества серийной военной продукции и ее приемке, военные представительства, в соответствии с п. 9 Положения № 804, обязаны участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам.

В соответствии с п. 9 (1) Положения № 804, военные представительства обязаны приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции в случае отрицательных результатов испытаний военной продукции, предусмотренных конструкторской документацией на данную продукцию.

Изделия 1ЭЦ20 относятся к военной продукции серийного производства.

Приемка военной продукции осуществляется в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002).

В соответствии с п. 7.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 изделия для проведения очередных периодических испытаний отбирают в количестве, установленном в ТУ или контрактах на поставку, из числа изделий (партий продукции), изготовленных в течение установленного по п.7.4 контролируемого периода (или установленного контролируемого количества, или контролируемой партии) и выдержавших приемосдаточные испытания. Их отбирает ПЗ (представитель Заказчика) в присутствии представителя ОТК с оформлением заключения в извещении по форме 1 приложения Д. Отбор оформляют актом по форме 7 приложения Д.

Извещение по форме 1 содержит информацию о том, что продукция соответствует требованиям конструкторской документации (техническим условиям), проверена и принята ОТК, признана годной для сдачи представительству заказчика.

Как следует из материалов дела, АО «НПО «Электромашина» вменяется нарушение обязательных требований в отношении технологического процесса изготовления оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации, допущенных при исполнении контракта от 25.02.2019 № 1921187312622412245194678.

Так, согласно технического обоснования принятого решения по проведению повторных периодических испытаний изделия 1ЭЦ20 (ДГН-3) от 06.10.2021, по результатам изготовления и проверки на соответствие КД детали ДГН3.001 (6 шт.) подтверждена годность штамповочной оснастки в соответствие с п. 5.5 СТО 6.3.03-2011 «Порядок контроля технологической оснастки».

Таким образом, непосредственное нарушение технологического процесса холодной штамповки кожуха ДГН3.001 привело к дефекту в местах формовки по радиусу R2±0,25 на диаметре 025А8 (+0,84), а именно к ослаблению металла и повышению концентрации напряжения в местах его деформации. Дефект производственный.

В соответствии с п. 3.1.8 ГОСТ РВ 0015-703-2019, производственным дефектом является дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия.

Таким образом, установлено, что АО «НПО «Электромашина» при исполнении договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, допущено нарушение требований, установленных технологическим процессом холодной штамповки кожуха ДГН3.001, а также техническими условиями ДГНЗ.ОООТУ и 1ЭЦ20.000ТУ, что свидетельствует о том, что допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов производства, в отношении указанной продукции и объектов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.49 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что АО «НПО «Электромашина» при исполнении контракта от 25.02.2019 № 1921187312622412245194678 в рамках государственного оборонного заказа, допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что имеющимися документами подтверждено, что для периодических испытаний отобраны готовые изделия, прошедшие все необходимые испытания, соответствующие всем требованиям технических условий и годные к поставкам, а также что действиями по устранению причин производственного дефекта, АО «НПО «Электромашина» фактически подтвердило возможность выполнения требований технических условий ДГН3.000ТУ и 1ЭЦ20.000ТУ.

Приведенные заявителем доводы о том, что контроль качества спорной продукции произведен до ее отгрузки заказчику (до исполнения обязательств по поставке), следовательно исполнителем не нарушены какие-либо нормативные положения, судом отклоняются, поскольку не опровергают факт несоблюдения исполнителем требований норм законодательства о техническом регулировании и стандартизации в ходе осуществления процесса производства оборонной продукции.

С учетом указанного, суд полагает, что объективная сторона правонарушения антимонопольным органом установлена обоснованно.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, является изготовитель, поставщик оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под головным исполнителем понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3); под кооперацией головного исполнителя понимается - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1).

АО «НПО «Электромашина» входит в кооперацию головного исполнителя и участвует в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из вышеприведенных определений Закона о гособоронзаказе, АО «НПО «Электромашина» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем, следовательно, общество обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таким субъектам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у АО «НПО «Электромашина» имелась возможность для соблюдения технологического процесса при изготовлении изделий в соответствии с технической документацией.

Доказательства обратного в материалах дела не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновном характере действий общества, в тексте оспоренного постановления отражены.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) на момент принятия спорного постановления не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 стати 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Таким образом, правила о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что особый публично-правовой статус юридических лиц, деятельность которых связана с исполнением государственного оборонного заказа обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные правонарушения в данной области.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом заявителем не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, при которых спорное правонарушение может быть оценено как незначительное.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения обществу предупреждения, поскольку согласно представленным административным органом доказательств, общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства препятствуют применению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотренный статьей 14.49 КоАП РФ размер штрафа 700 000 рублей не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер.

Судом принимается во внимание характер спорного нарушения, то обстоятельство, что иных отягчающих вину обстоятельств не установлено, после выполнения необходимых мероприятий, приемка изделий была возобновлена.

С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушений, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 350 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.04.2022 по делу № 066/04/14.49-880/2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении изменить, назначенное акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа снизить до размера 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.В. Мрез