Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторного оборудования» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Электрон+», о признании частично недействительным решения № 12/16 от 11.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –ФИО1 (доверенность от 22.04.2021, паспорт РФ), ФИО2 (доверенность от 22.04.2021, диплом от 31.10.1998, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2020, диплом от 20.12.2001, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 29.12.2020, диплом от 04.07.2015, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 28.12.2020, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторного оборудования» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЦЛО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12/16 от 11.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 20 706 340 руб., налога на прибыль в размере 22 003 958 руб., соответствующих пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Электрон+» (далее – третье лицо).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что не согласен с выводом налогового органа о согласованности действий ООО «ЦЛО» с подконтрольной организацией ООО «Фотон-1», который не определил размер налоговой экономии от вменяемой схемы налогоплательщика по уходу от налогообложения, по сравнению с тем, если бы налогоплательщик отражал все затраты по производству в учете и принимал к вычету НДС. К показаниям допрошенных лиц следует отнестись критически, поскольку под сомнение ставится приобретение и производство определенных ТМЦ ООО «Фотон-1». Согласно проведенным допросам свидетели ТМЦ не производили, а проводили устранение дефектов, однако налоговым органом проведены
допросы лиц, которые работали в ООО «Фотон-1» непродолжительное время.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о несоблюдении ООО «ЦЛО» условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года исключены суммы НДС в размере 20 706 340 руб. по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов (ООО «Технологии Производства», ООО «Промэнергокомплект», ООО «ТрансНационалТорг»), а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2015-2016 годы, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами, связанным с поставкой лабораторного оборудования. В ходе проверки установлено, что реальным поставщиком и производителем лабораторного оборудования являлась организация ООО «Фотон-1», взаимозависимая и подконтрольная налогоплательщику. Заявленные по представленным документам спорные контрагенты (ООО «Технологии Производства», ООО «Промэнергокомплект», ООО «ТрансНационалТорг», ООО «Фотон-1») не только не имели возможности, но и фактически не осуществляли сделки, поименованные в представленных от их имени документах.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 31 от 05.12.2018, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 12/16 от 11.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5 536 164,4 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный НК РФ срок в виде штрафа в размере 400 руб., кроме того налогоплательщику начислены НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 20 706 340 руб., пени по НДС в сумме 8 338 695,64 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в общей сумме 22 003 958 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 261 226,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000560@ от 20.01.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Технологии Производства», ООО «Промэнергокомплект», ООО «ТрансНационалТорг», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопряженных с согласованностью неправомерных действий.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что реальным поставщиком лабораторного оборудования являлось взаимозависимое и подконтрольное налогоплательщику ООО «Фотон-1» (ныне третье лицо по делу, находится на УСН), а спорные контрагенты (находятся на ОСН) являлись лишь техническими организациями по сделкам.

Заявленные контрагенты (ООО «Технологии Производства», ООО «Промэнергокомплект», ООО «ТрансНационалТорг») не только не имели возможности, но и фактически не осуществляли поставку товаров, поименованных в представленных от их имени документах.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что:

- в указанных организациях отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, при анализе движения денежных средств не установлены перечисления с наименованием «заработная плата», «аванс» и т.п. в адрес физических лиц.);

- учредители и руководители спорных контрагентов не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на их имя; по сделкам с ООО «ЦЛО» пояснить ничего не смогли; в качестве осуществляемых видов деятельности указали виды деятельности, не связанные с поставками лабораторного оборудования;

- расчетные счета спорных контрагентов используются для транзитного перечисления денежных средств; расходы, связанные с закупом спорной номенклатуры товара у реальных контрагентов, не установлены;

- факт закупки спорной номенклатуры ТМЦ спорными контрагентами
не установлен;

- установлен фактический производитель и поставщик спорной номенклатуры ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика,

- свидетельские показания физических лиц, трудоустроенных в ООО «Фотон-1», подтверждают факт производства ими спорной номенклатуры товара в проверяемом периоде (оприходованной налогоплательщиком формально на основании документов вышеперечисленных спорных контрагентов). При этом, продукция, производимая ООО «Фотон-1», направлялась в адрес ООО «ЦЛО»,

- контроль за производством в ООО «Фотон-1» осуществлялся должностными лицами ООО «ЦЛО»;

- собственниками станков и оборудования, а также нежилого помещения, которые использовались ООО «Фотон-1» для производства лабораторного оборудования, также являлись организации, относящиеся к группе взаимосвязанных с проверяемым налогоплательщиком (собственники станков и оборудования - ООО «Аврора» (до 17.06.2016 наименование ООО РНПО «Росприбор») и ООО «ЦЛО»; собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> -ФИО6 (отец директора ООО «ЦЛО»);

- технических паспортах на лабораторное оборудование, которое оприходовано в ООО «ЦЛО» от имени вышеперечисленных спорных контрагентов, в качестве производителя указано - ООО «ЦЛО».

По результатам осмотра сайта ООО «ЦЛО» установлено, что Общество позиционирует себя в качестве производителя лабораторного оборудования, в том числе товаров спорной номенклатуры, в подтверждение поставки которых представлены документы от имени спорных контрагентов;

- согласно сведениям ЕГРЮЛ обособленное подразделение ООО «Фотон-1» прекратило деятельность с 20.12.2017, вместо обособленного подразделения ООО «Фотон-1» 05.12.2017 по адресу: <...> зарегистрировано обособленное подразделение ООО «РП»,

- ООО «Фотон-1» и ООО «РП» осуществляли аналогичную
деятельность.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ЦЛО» (покупатель/принципал) подписаны договоры:

- поставки от 12.01.2015 №287 с ООО «Промэнергокомплект» согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявках;

- поставки от 30.07.2015 №209 с ООО «Технологии производства» (поставщик), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявках;

- поставки от 15.03.2016 №318Р с ООО «ТрансНационалТорг» (поставщик), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявках;

- агентские договоры от 11.01.2016 №1 А/2016, от 08.08.2016 № 2А/2016, от 28.11.2016 №ЗА/2016, от 31.12.2016 №4А/2016, заключенные с ООО «Фотон-1» (агент), согласно которым агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала произвести закупку оборудования, согласно выставленного требования.

В проверяемом периоде ООО «Фотон-1» выступало в качестве агента в сделках между ООО «ЦЛО» и ООО «Технологии Производства», ООО «ТрансНационалТорг», которые также являлись контрагентами 1-го звена ООО «ЦЛО» в период заключения агентских договоров.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорная номенклатура ТМЦ включает в себя более 1092 наименований, в т.ч.: сито из различного материала (нержавейка, оцинковка и т.д.) и различных размеров (779 наименований), комплекты сит различной комплектации (39 наименований), воронка (5 наименований), измерители напряжений в арматуре (2 наименования), измерители прочности бетона (6 наименований), кольцо ПГ (6 наименований), поддон из нержавейки (22 наименования) и прочее.

ООО «Промэнергокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 04.12.2013 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (03.08.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности). Адрес регистрации - 454006, <...>. Учредителем в период с 04.12.2013 по 10.03.2016 заявлен ФИО7, с 11.03.2016 по настоящий момент - ФИО8., руководителем в период с 04.12.2013 по 05.04.2016 заявлен ФИО7, с 06.04.2016 по настоящий момент -ФИО8

В результате осмотра, проведенного по адресу регистрации
ООО «Промэнегокомплект»: <...> (протокол осмотра от 25.11.2015 № 08-22/55), установлено, что по указанному адресу располагается многоквартирный жилой дом, офисные помещения отсутствуют, только жилые. Квартира №2 является коммунальной, в которой находятся 6 комнат. Собственниками комнат являются: М.Н.; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12 Со слов владельцев комнат, фирму ООО «Промэнергокомплект» в указанной квартире не регистрировали. На момент проведения осмотра ООО «Промэнергокомплект» по указанному адресу не находится и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

ООО «Технологии Производства» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 27.05.2015 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (07.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Адрес регистрации ООО «Технологии Производства» с 27.05.2015 по 20.08.2017: <...>; с 21.08.2017 по 07.10.2020: <...>. Учредителем ООО «Технологии Производства» с 27.05.2015 по 18.05.2016 заявлен ФИО13, с 19.05.2016 по 08.11.2016 - ФИО14, с 09.11.2016 по дату исключения - ФИО15 Руководителем ООО «Технологии Производства» с 27.05.2015 по 11.11.2016 заявлен ФИО13, с 24.09.2015 по 26.06.2018 - ФИО14, с 27.06.2018 по дату исключения - ФИО16

ООО «ТрансНационалТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 20.07.2012 в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска. Адрес регистрации ООО «ТрансНационалТорг» с 20.07.2012 по 27.10.2016: <...>, с 28.10.2016 по 17.01.2018: <...>, с 18.01.2018 - <...>. Учредителем ООО «ТрансНационалТорг» в период с 20.07.2012 по 08.06.2016 была заявлена ФИО17, с 09.06.2016 ФИО18, с 05.02.2018 ООО УК «Уральская торговая компания». Руководителем в период с 20.07.2012 по 18.04.2016 заявлена ФИО17, с 19.04.2016 ФИО18, с 08.02.2019 управляющей организацией является ООО УК «Уральская торговая компания».

Из свидетельских показаний директора ООО «Промэнергокомплект» Ж.Е.АБ. (протокол допроса от 12.09.2018) следует, что в период с 2015 по конец 2016 года он являлся директором ООО «Промэнергокомплект» или ООО «Энергопромкомплект», точное название организации он не помнит, данную организацию он купил по совету знакомых за 10 000 руб. Основным видом деятельности данной организации являлась торговля металлопроката и запчастей, адрес регистрации организации не помнит, сотрудники отсутствовали, бухгалтерский учет указанной организации велся привлеченными бухгалтерами. Принцип работы ООО «Промэнергокомплект» или ООО «Энергопромкомплект» заключался в том, что к ФИО7 приходили с уже готовыми документами, говорили у кого и за какую стоимость купить, кому продать и по какой стоимости, а также сообщали каким транспортом производить транспортировку, оформлялись документы по данной сделке и получали 5% от суммы сделки, которые снимали из кассы банка и делили между собой и тем человеком, который приносил уже готовые документы, самостоятельно контрагентов не искали. ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») свидетель не знает, лабораторное оборудование для проверки качества строительных материалов данной организации не продавали, руководство ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») неизвестно.

Согласно показаниям директора ООО «Технологии Производства» ФИО14 (протокол допроса от 13.04.2018 №576) данная организация знакома, в ООО «Технологии Производства» она является учредителем и руководителем, все решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, принимала самостоятельно, обстоятельств осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами пояснить не смогла, ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росрипбор») не помнит.

Также согласно доверенностям, имеющимся в регистрационных делах контрагентов 1-го и последующих звеньев спорных контрагентов, ФИО14 являлась представителем по доверенности следующих организаций: ООО «Платежные технологии», ООО «Гранд-Комерц», ООО «Норд-Стар», ООО «Южно-Уральский Торговый Дом», ООО «Промэнергокомплект» (контрагент 1 -го звена), ООО «Финресурс», ООО «Петкус Урал», ООО «Гермес Лтд», ООО «Интеграллгрупп».

Инспекцией установлено, что ФИО14 являлась руководителем и учредителем в организациях, являющихся контрагентами 2-го и последующих звеньев: ООО «Универсал-Торг», ООО «Уралспецсталь», ООО «Сатурн», ООО «Прометей», ООО «Логистика и коммерция», ООО «Зерновые технологии», ООО «Технологии производства», ООО «Техносервис».

В этой части Инспекцией отмечено, что в рамках рассмотрения судами дела № А76-46624/2019 подтверждены выводы налогового органа о создании формального документооборота, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Логистика и коммерция», руководителем которого являлась ФИО14

Согласно показаниям директора ООО «ТрансНационалТорг» ФИО18 (протокол допроса от 13.09.2018) в период с 2014 по апрель 2016 года он работал в должности менеджера ООО «ТрансНационалТорг», с апреля 2016 года являлся директором и учредителем данной организации, которая находилась по адресам: с 2014 по 2016 год - пр. Ленина 21 А, офис 102, с лета 2016 по январь 2018 года - ул. Физкультурная, 34, офис 232, с января 2018 по настоящий момент - Свердловский <...>, собственников помещений и размер арендной платы свидетель не назвал, вид деятельности: оптовая торговля запчастями для промышленного оборудования и строительной техники, иных сотрудников не было, ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») ему знакомо, т.к. ФИО17 заключала договор в 2016 году на поставку запчастей для промышленного и сельскохозяйственного оборудования.

Между тем, инспекцией установлено, что из протокола допроса ФИО18 налоговым органом установлены противоречия показаний свидетеля фактическим обстоятельствам, а именно:

- согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО18 до 2016 года не осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТрансНационалТорг», следовательно, не мог обладать информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности данной организации до апреля 2016 года. При этом, сведения о доходах ФИО18 представлялись ООО «Абсолют Плат» и ООО «Астра-Пэй», однако, данные организации не названы им в ходе допроса;

- ФИО18 в период с 2016 по 2017 годы являлся учредителем ООО «Купеческий Двор» и ООО «Продукция Урала», которые являлись контрагентами ООО «ТрансНационалТорг», при этом в ходе допроса ФИО18 указал, что указанные организации ему не знакомы;

- в ходе допроса свидетель сообщил, что ООО «ТрансНационалТорг» закупало ТМЦ: «картон», «пищевые добавки», «сахарный песок», «овощи», «свежемороженая рыба», «алкогольная продукция», «нефтепродукты», «электромонтажные материалы», «косметическая продукция», «краска и лакокрасочная продукция», однако по расчетному счету спорного контрагента данных перечислений налоговым органом не установлено.

При анализе налоговых деклараций спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее:

- рентабельность продаж ООО «Промэнергокомплект» за 2015, 2016 годы составила 0,021-0024%, вычеты по НДС составляют от 99,66 до 99,70% за 1-4 кварталы 2015-2016 годов;

- рентабельность продаж ООО «Технологии Производства» за 2015, 2016 годы составила 0,025%, вычеты по НДС составили от 99,50% до 99,69% за 1-4 кварталы 2015-2016 годов;

- рентабельность продаж ООО «ТрансНационалТорг» за 2015 - 2016 годы составили 0,13-0,034%, вычеты по НДС составили от 91,78 до 99,69 % за 1-2 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года.

ООО «Промэнергокомплект», ООО «ТрансНационалТорг», ООО «Технологии Производства» не представлена информация о производителях поставляемой в адрес налогоплательщика продукции.

Налоговым органом проанализированы расчетные счета спорных контрагентов с целью установления поставщиков спорных ТМЦ. У контрагентов ООО «Промэнергокомплект», ООО «ТрансНационалТорг», ООО «Технологии Производства» истребованы документы.

При анализе полученных ответов налоговым органом не установлена поставка спорных ТМЦ в адрес ООО «Промэнергокомплект», ООО «ТрансНационалТорг», ООО «Технологии Производства».

В ходе налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о поставке спорных ТМЦ не спорными контрагентами, а взаимозависимой с Обществом организацией – ООО «Фотон-1» (ныне третье лицо по делу).

Так, ООО «Фотон-1» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 07.02.2013 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Адрес регистрации: с 07.02.2013 по 26.12.2014 - <...>; с 26.12.2014 по 15.11.2017 - <...>; с 16.11.2017 по настоящий момент - <...>.

ООО «Фотон 1» имело обособленное подразделение, зарегистрированное 11.02.2013 по адресу: <...> (снято с учета 20.12.2017 - в ходе проведения проверки ООО РНПО «Росприбор». Основной вид деятельности, указанный при регистрации организации - производство металлических дверей и окон (ОКВЭД 25.12), дополнительные виды деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11); обработка металлических изделий механическая (ОКВЭД 25.62); обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61); торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90); торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 46.1). ООО «Фотон-1» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» (6%). Учредителем и директором ООО «Фотон-1» в проверяемом периоде (с 07.02.2013 по 26.11.2017) являлась ФИО19

Согласно сведениям, представленным Государственным Комитетом ЗАГС по Челябинской области, установлено, что ФИО20 (руководитель ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»)) и ФИО19 (руководитель ООО «Фотон-1») являются супругами и имеют совместного ребенка.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО20 являлся учредителем ООО «Фотон-1» в период 16.11.2017 по 08.02.2018.

Более того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Фотон-1» проверяемому налогоплательщику, а именно:

- совпадение в проверяемом периоде адреса регистрации данных организаций: <...> (собственником данного помещения является ФИО19);

- собственником помещения по адресу регистрации обособленного
подразделения ООО «Фотон-1» с 2013 по 2018 годы являлся ФИО6
(отец директора ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») ФИО20);

- согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ,
представленным ООО «Фотон-1» в налоговый орган, ФИО20 не получал доход в данной организации, тогда как согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Фотон-1» ФИО20 являлся одним из непосредственных руководителей указанной организации;

- согласно информации, содержащейся в каталоге ООО «ЦЛО» (размещенном на сайте ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») директор ООО «Фотон-1» ФИО19 указана в должности главного метролога ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»), специалист по контролю точности измерительного оборудования);

- в ходе анализа агентских договоров, заключенных ООО «Фотон-1» с
ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»), установлено, что ООО «Фотон-1» по поручению ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») производит закупку
станка/оборудования, а именно, ножницы роликовые (станок для резки труб),

- в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что данный станок до декабря 2017 года использовался в изготовлении лабораторного оборудования ООО «Фотон-1», после декабря 2017 года данный станок используется в предпринимательской деятельности ООО «РП» для изготовления лабораторного оборудования;

- в результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Фотон-1» инспекцией установлено, что ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») является основным контрагентом (покупателем) ООО «Фотон-1», а именно, в 2015 году доля поступлений на расчетный счет ООО «Фотон-1» от ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») составила 96,4% от общей суммы всех поступлений, в 2016 году - 46,8%,

- в результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») установлено перечисление денежных средств за ООО «Фотон-1»,

- в результате анализа документов, представленных по требованиям налогового органа от поставщиков ООО «Фотон-1», установлено совпадение контактной информации ООО «Фотон-1» и ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»): номера телефонов, адреса электронной почты;

- в результате анализа документов, представленных ООО «ЮМИС»,
ФГУП «ВНИИМС», ГБПОУ «ЧАТТ», ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)»,
ГУЛ «Уралдортранс», КГКУ «Примправтодор», АО «Сахалинавтодорснаб»,
установлено, что в счетах на оплату, выставляемых ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») ФИО19 указана в качестве менеджера, в заявках на продажу ТМЦ ФИО19 указана в качестве контактного лица;

- в результате анализа документов, представленных ООО «Уралрезина» и ООО «Энергопром», представителем ООО «Фотон-1» являлась ФИО21, которая согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ являлась сотрудником ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»);

- согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Фотон-1» основным видом деятельности организации являлось производство продукции, в том числе производство спорной номенклатуры ТМЦ, поступление которой в ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») документально оформлено от имени ООО «ТрансНационалТорг», ООО «Промэнергокоплект», ООО «Технологии производства»;

- согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Фотон-1»,
ООО «Фотон-1» и ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») вели согласованную деятельность, в которой ООО «Фотон-1» отвечало за производство лабораторного оборудования, а ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») являлось продавцом данного лабораторного оборудования.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») по взаимоотношениям с ООО «Фотон-1» представлены следующие договоры:

- от 23.07.2014 № РБРТ-000840 на поставку оборудования, согласно которому ООО «ЦЛО» (ООО «РНПО «Росприбор») (Поставщик) передает в собственность ООО «Фотон-1» (Покупатель), а Покупатель принимает и оплачивает лабораторное оборудование;

- от 29.01.2015 № 1/2015 на оказание услуг, согласно которому ООО «Фотон-1» (Исполнитель) обязуется по поручению ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») (Заказчик) организовывать выполнение услуг, связанных с обработкой, получением и хранением товаров, представленных Заказчиком и поступивших в адрес Заказчика, Исполнитель обязан организовывать получение, обработку, маркировку, упаковку, сортировку, паллетирование и хранение товаров, переданных ему Заказчиком;

- от 30.01.2015 на оказание услуг по инженерно-технологическому
сопровождению, согласно которому ООО «Фотон-1» (Исполнитель) обязуется провести инженерно-технологическое сопровождение всех ТМЦ в соответствии с НТД ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») (Заказчика). Инженерно-техническое сопровождение осуществляется в объеме, поступающих ТМЦ в адрес Заказчика, в соответствии с договором от 29.01.2015 № 1/2015.

Инспекцией установлено, что при несущественном несоответствии поступающих ТМЦ требованиям НТД Заказчика Исполнитель самостоятельно проводит комплекс мероприятий, направленных на приведение ТМЦ в соответствие с необходимыми требованиями. При существенном несоответствии поступающих ТМЦ требованиям НТД Заказчик привлекает Исполнителя на закупку последующих ТМЦ у Поставщика в качестве агента Заказчика, с целью проведения дополнительных мероприятий, направленных на устранение замечаний Заказчика. Взаимоотношения сторон, вытекающие из функций агента, оформляются отдельным договором в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

- договор поставки опытной партии оборудования от 14.01.2015, согласно которому Поставщик (ООО «Фотон-1») обязуется изготовить и поставить оборудование в соответствии со спецификацией оборудования (приложение к договору) (далее - оборудование), и исходными техническими требованиями к оборудованию (далее - ИТТ), а Покупатель ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «РосПрибор») обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями указанного
договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что с целью обеспечения эффективного выполнения договора Поставщик привлекает представителей Покупателя для постоянного контроля на свою территорию. В соответствии с пунктом 4 договора Покупатель имеет право самостоятельно осуществлять или привлекать сторонние организации для осуществления контроля за качеством изготавливаемого Оборудования, а также проводить регулярные оперативные проверки производственной деятельности Поставщика (с выездом на место изготовления), на всех этапах поставок.

При анализе документов, представленных ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») налоговым органом установлено отсутствие подтверждающих документов к договорам от 30.01.2015, от 14.01.2015 (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, товарных накладные и т.д.), налогоплательщиком представлены только данные договоры.

При этом, Общество не представило сведения об объемах выполненных работ (услуг), о видах выполненных работ (услуг), о стоимости работ (услуг), об объемах поставляемых ТМЦ в рамках договоров, о наименованиях ТМЦ.

Из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») и ООО «Фотон-1» налоговым органом не установлено перечислений денежных средств в рамках договоров от 30.01.2015, от 14.01.2015.

Обществом представлены агентские договоры от 11.01.2016 № 1 А/2016, от 08.08.2016 №2А/2016, от 28.11.2016 №ЗА/2016, от 12.12.2016 №4А/2016, согласно которым агент (ООО «Фотон-1») обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала закупку оборудования согласно выставленному требованию.

В проверяемом периоде ООО «Фотон-1» выступало в качестве Агента в сделках ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») с ООО «Технологии Производства», ООО «ТрансНационал Торг», которые также выступали контрагентами 1-го звена ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») до заключения договора с ООО «Фотон-1».

В силу пункта 3.2 данных договоров установлено, что выполнив поручение, Агент направляет Принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм закупленного Товара, а также документы, подтверждающие расходы. Пунктом 4.3 данных договоров установлено, что Принципал обязуется возместить Агенту все понесенные Агентом расходы при выполнении поручения.

Согласно агентскому договору от 12.12.2016 №4А/2016 ООО «ЦЛО» (ОООРНПО «Росприбор») поручением от 12.12.2016 № 1 поручило ООО «Фотон-1» произвести закупку станка у ООО «Спецвентрешение», а именно: ножницы роликовые (станок для резки труб).

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что данный станок до декабря 2017 года использовался ООО «Фотон-1» в изготовлении лабораторного оборудования, после декабря 2017 года указанный станок использовался ООО «РП».

Согласно агентскому договору от 11.01.2016 № 1 А/2016 ООО «ЦЛО» (ОООРНПО «Росприбор») поручениями от 11.01.2016 № 1, от 11.01.2016 № 2, от 11.01.2016 №3 поручило ООО «Фотон-1» произвести закупку лабораторного оборудования у ООО «Технологии Производства».

Согласно агентским договорам от 08.08.2016 № 2А/2016 и от 28.11.2016 № ЗА/2016 ООО РНПО «Росприбор» поручениями от 28.11.2016 №1 и от 08.08.2016 № 1 поручает ООО «Фотон 1» произвести закупку лабораторного оборудования у ООО «ТрансНационалТорг».

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота между ООО «ЦЛО» (ОООРНПО «Росприбор»), ООО «Фотон-1», ООО «ТрансНационалТрог» и ООО «Технологии Производства».

Так, согласно показаниям директора и учредителя ООО «Фотон-1» ФИО19 (протокол допроса от 26.07.2018) организация ООО «Фотон-1» ей знакома, является руководителем и учредителем в данной организации, видом деятельности является торговля, занимались сборкой и единичным опытным производством, производственный цех отсутствует, имелся только сборочный, в отношении вопросов, касающихся производственной деятельности (в отношении оборудования, станков, инструментов, должностей и должностных обязанностей сотрудников) указала на ФИО22 ООО «Фотон-1» не занималось изготовлением продукции. Однако пояснила, что объем изготавливаемой ООО «Фотон-1» продукции зависел от заявок покупателей, и что в ООО «Фотон-1» был отдел контроля качества, который контролировала самостоятельно, ФИО20 выдавал заработную плату сотрудникам ООО «Фотон-1».

Из свидетельских показаний директора обособленного подразделения ООО «Фотон-1» ФИО22 (протоколы допросов от 24.04.2018, от 09.08.2018) в 2014 по 2017 годы он работал в ООО «Фотон-1» в должности директора обособленного подразделения (ОП), в его должностные обязанности входила организация работы сотрудников ОЛ, вид деятельности, осуществляемый ООО «Фотон-1», складская деятельность (приемка, отгрузка и хранение ТМЦ), директором ООО «Фотон-1» являлась ФИО19, в распоряжении ООО «Фотон-1» с 2014 по 2017 годы имелось 10-18 единиц оборудования, а на конец 2017 года - 31 единица станков и оборудования, которые использовались для производства и доработки лабораторного оборудования для контроля качества строительных материалов, с декабря 2017 года работает в ООО «РП» в должности директора. У ООО «РП» имеются 32 единицы станков и оборудования, которые используются в производстве лабораторного оборудования, 31 единица станков из 32 единиц, которые используются ООО «РП», ранее находились в распоряжении ООО «Фотон-1». При этом, ООО «Фотон-1» в период с 2014 по 2017 годы занималось производством в малом количестве сит и устранением недостатков различных видов сит и других жестяных изделий, различных камер и тел вращения.

Согласно показаниям ФИО23 (начальник цеха ООО «Фотон-1», протокол допроса от 25.07.2018) с 2014 года по декабрь 2017 года он работал в ООО «Фотон-1» в должности начальника цеха, в его должностные обязанности входило руководство цехом и контроль за производством, осуществляемые виды деятельности ООО «Фотон-1» - обработка металла и изготовление лабораторного оборудования для контроля качества строительных материалов, из производимой ООО «Фотон-1» продукции ФИО23 смог назвать - пропарочные камеры, ООО «Фотон-1» использовало в производстве следующие станки и оборудование (инструменты): слесарные инструменты, токарно-универсальные станки, универсальные фрезерные станки, ленточные отрезные пилы, вальцы, гильотина, дрели, болгарки, сверлильные станки, в штате ООО «Фотон-1» имелось в среднем 20 человек, из них руководящие на производстве должности (начальник цеха, мастер цеха) и рабочие специальности (жестянщики, токари, слесари), заготовки, материалы, которые использовались ООО «Фотон-1» в производстве, и готовая продукция хранилась под навесом около цеха или в самом цехе. ФИО24 являлся директором ООО «Фотон-1», давал распоряжения какую продукцию и какое количество производить, выдавал заработную плату сотрудникам ООО «Фотон-1». С декабря 2017 года он работает в ООО «РП» в должности начальника цеха, в его должностные обязанности входило руководство цехом и контроль за производством. ООО «РП» использовало в производстве следующие станки и оборудование (инструменты): слесарные инструменты, токарно-универсальные станки, универсальные фрезерные станки, ленточные отрезные пилы, вальцы, гильотина, дрели, болгарки, сверлильные станки, станки с ЧПУ, сварочный аппарат, пояснил, что ФИО22 был директором ООО «РП» и именно он давал распоряжения какую продукцию и какое количество производить, выдавал заработную плату сотрудникам ООО «РП». ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») ему знакомо, т.к. данная организация является контрагентом ООО «Фотон-1» и ООО «РП», директором в данной организации являлся ФИО20

Из свидетельских показаний ФИО25 (мастер цеха ООО «Фотон-1», протоколы допросов от 02.06.2018, от 22.08.2018) следует, что в его должностные обязанности входили: контроль производства и контроль качества производимой ООО «Фотон-1» продукции, фактически осуществляемый ООО «Фотон-1» деятельности, производство лабораторного оборудования для проверки качества строительных материалов, из руководства ООО «Фотон-1» назвал: ФИО23 - начальник цеха, ФИО22 - директор, ФИО20 -руководитель, заработную плату выдавал ФИО20, имелось около 15-20 станков, которые находились в рабочем состоянии и использовались в производстве лабораторного оборудования в период с 2014 по 2018 годы, а именно: токарно-универсальные станки, станки с ЧПУ, сварочные аппараты, станки для нарезки заготовок (ленточные пилы), вальцы, гильотина, фрезерные станки, в штате имелось в среднем 30 человек, для производства закупались следующие материалы: листы перфорированные различной толщины, листы оцинкованные различной толщины, листы стальные различной толщины, труба стальная различного диаметра, кругляк стальной различного диаметра, сетка латунная и из нержавейки и т.д., также он пояснил, что если ООО «Фотон-1» для сборки изделия требовались фарфоровые, стеклянные или пластиковые комплектующие, то они закупались в готовом виде и в дальнейшем использовались при сборке изделия, ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») ему знакомо, находится в г.Челябинске и осуществляет продажу производимой ООО «Фотон-1» продукции, а также закупку материалов для производства. Свидетель указал, что указанные на фотоснимках станки и оборудование были в рабочем состоянии и использовались ООО «Фотон 1» для изготовления лабораторного оборудования, а именно: для изготовления заготовок и деталей, из которых в дальнейшем и собиралось лабораторное оборудование для проверки качества строительных материалов, часть станков и оборудования было приобретено только в 2017 году, а именно - сварочный аппарат и станки с ЧПУ.

В представленном свидетелю на обозрение перечне ТМЦ ФИО25 отмечены наименования ТМЦ, производством которых занималось ООО «Фотон-1».

Однако, сопоставить все наименования, производимые ООО «Фотон-1», с представленными в перечне, не удалось, поскольку согласно его пояснениям в технической документации, которая сопровождает изготовление лабораторного оборудования, изделие могло указываться с другим наименованием или с сокращенным наименованием. В представленном перечне имеются изделия из фарфора, стекла и пластика, производством которых ООО «Фотон-1» не занималось, данные изделия закупались в готовом виде и просто использовались при сборке лабораторного оборудования. Кроме того, в представленном перечне имелись материалы, которые использовались для изготовления заготовок.

Согласно показаниям ФИО26 (жестянщик ООО «Фотон 1», протокол
допроса от 30.08.2018) он занимался изготовлением изделий из листового металла, а именно: сит разной формы и диаметра, противней разной формы, поддонов разной формы, а так же других изделий, фактическим видом деятельности ООО «Фотон-1» являлось производство лабораторного оборудования для проверки качества строительных материалов. Свидетель указал, что ФИО22 (директор), ФИО20 (генеральный директор), также указанные лица были ответственные за выдачу заработной платы, средняя численность сотрудников ООО «Фотон-1» составляла около 25 человек, у ООО «Фотон-1» имелись станки и оборудование, которые использовались в производстве, а именно: токарные станки, фрезерные станки, гильотина, пилы, вальцы, сверлильный станок. ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») свидетелю знакомо.

Аналогичные свидетельские показания даны ФИО27 (жестянщик ООО «Фотон-1», протокол допроса от 29.08.2018), ФИО28 (фрезеровщик ООО «Фотон-1», протокол допроса от 25.08.2018), ФИО29 (жестянщик ООО «Фотон-1», протокол допроса от 25.07.2018), ФИО30 (слесарь-сборщик ООО «Фотон-1», ООО «РП», протокол допроса от 25.07.2018), ФИО31 (жестянщик ООО «Фотон-1», оператор станков с ЧПУ ООО «РП», протокол допроса от 25.07.2018), жестянщика ООО «Фотон-1», оператором станка с ЧПУ ООО «РП» ФИО32 (протокол допроса от 25.07.2018), ФИО33 (токарь ООО «Фотон-1», ООО «РП», протокол допроса от 25.07.2018), разнорабочим ООО «Фотон 1», жестянщиком ООО «РП» ФИО34. (протокол допроса от 25.07.2018 б/н), грузчиком-упаковщиком ООО «Фотон-1» ФИО35 (протокол допроса от 03.07.2018) и т.д.

Инспекцией отмечено, что 15 человек из 23 допрошенных лиц указали о производстве организацией ООО «Фотон-1» лабораторного оборудования для проверки качества строительных материалов, в том числе спорной номенклатуры ТМЦ, у данной организации имелись все необходимые трудовые и материальные ресурсы (нежилое помещение, станки и оборудование, а также штат сотрудников), производимая продукция предназначалась для ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»), контроль за производственной деятельностью осуществлялся, в том числе руководителем ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») ФИО20 ООО «Фотон-1» и ООО «РП» осуществляли аналогичную деятельность, изменений, связанных с закрытием обособленного подразделения ООО «Фотон-1» и открытием обособленного подразделения ООО «РП», не произошло. При этом, 11 сотрудников ООО «Фотон-1» из 23 допрошенных непосредственно участвовали в производстве лабораторного оборудования.

Из прайсов и каталогов ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»), размещенных на сайте, инспекцией установлено, что директор ООО «Фотон-1» ФИО19 указана в должности главного метролога ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») (специалиста по контролю точности измерительного оборудования).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ФБУ «Челябинский ЦСМ» представлены копии протоколов аттестации испытательного оборудования и аттестаты, которые были составлены по заявкам ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»).

В ходе анализа представленных документов инспекцией установлено, что протоколы первичной аттестации содержат сведения о том, что ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») является изготовителем аттестуемого оборудования: Термостат ТС-100, камера-шкаф нормального твердения КНТ-120, Бачок БК-12Р, камера универсальная пропарочная КУП-1, низкотемпературная лабораторная электропечь SNOL58/350, камера универсальная пропарочная КПЦ-1, камера-шкаф нормального твердения КНТ-72, камера-шкаф нормального твердения КНТ-60, камера-шкаф нормального твердения КНТ-1, ванна-термостат для насыщения бетонных образцов ВТ-1, ванна-термостат ВТ-2, камера-шкаф нормального твердения КНТ-42.

В состав аттестационной комиссии в разные периоды времени входили сотрудники ФБУ «Челябинский ЦСМ»: ФИО36, ФИО37, ФИО38, а также представители ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»): главный энергетик ФИО39 (сотрудник ООО РНПО «Росприбор»), ФИО40 (сотрудник ООО РНПО «Росприбор»), директор ФИО22 (сотрудник ООО «Фотон-1»), начальник цеха ФИО23 (сотрудник ООО «Фотон-1»), метролог ФИО41 (сотрудник ООО РНПО «Росприбор»), начальник склада ФИО42 (сотрудника ООО «Фотон-1»).

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля инженер метрологии ФБУ «Челябинский ЦСМ» ФИО36 (протокол допроса от 20.02.2019) пояснил, что в период с 2015 года по 2016 год он проводил аттестацию испытательного оборудования для ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») на основании заявок на проведение аттестации Общества. Аттестация проводилась по адресу, указанному ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») в заявке: <...>. На место проведения аттестации, расположенное по адресу: <...>, ФИО36 доставлял на машине представитель ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») ФИО41. Для проведения аттестации оборудование выставлялось в ангаре (по указанному адресу), где также находились станки и оборудование. Аттестация проводилась в присутствии представителя ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») Костян М-ны. Для проведения аттестации предоставлялись технические паспорта на аттестуемое оборудование. После проведения всех замеров ФИО36 возвращался на рабочее место и оформлял аттестат и протокол, которые передавал представителю ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»). Также ФИО36 пояснил, что проводил аттестацию оборудования: ванна-термостат ВТ-1, камера шкаф КНТ-120, КНТ-60, КНТ-72, термостат ТС 100, производителем указанного оборудования согласно техническим паспортам являлось ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»).

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля инженер метрологии ФБУ «Челябинский ЦСМ» ФИО37 (протокол допроса от 20.02.2019) пояснила, что в 2015 году проводила аттестацию испытательного оборудования для ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») на основании заявок Общества на проведение аттестации. Аттестация проводилась по адресу, указанному ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») в заявке. На место проведения аттестации, расположенное по адресу: с. Еткуль, ФИО37 доставлял на машине представитель ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») ФИО22. Для проведения аттестации оборудование выставлялось в цехе, где находились станки и оборудование. Для проведения аттестации предоставлялись технические паспорта на аттестуемое оборудование. После проведения всех замеров ФИО37 возвращалась на рабочее место и оформляла аттестат и протокол, которые передавались представителю ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»). Также ФИО37 пояснила, что она проводила аттестацию оборудования: КУП-1 камера универсальная без термометра. Производителем указанного оборудования согласно техническим паспортам являлось ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»).

ФБУ «Челябинский ЦСМ» представлены копии протоколов аттестации испытательного оборудования и аттестаты, которые составлены по заявкам ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»):

- 76 аттестатов с протоколами, из которых: 18 аттестатов с протоколами не содержат сведения о производителе аттестуемого оборудования; 58 аттестатов с протоколами за период с 2013 года по 2016 год содержат сведения о том, что ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») является изготовителем оборудования, а именно: за 2013 год - 14 шт., за 2014 год - 11 шт., за 2015 год - 20 шт., за 2016 год - 13 шт. (согласно аттестатам и протоколам за период 2015-2016 годов ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») являлось изготовителем 12 наименований ТМЦ: КНТ-120, КНТ-60, ТС-100, БК-12Р, КНТ-72, ВТ-2, ВТ-1, КНТ-1, КНТ-42, КПЦ-1, КУП-1, SLON 58/350, 7 наименований из которых являются спорной номенклатурой ТМЦ),

- 40 аттестатов без протоколов, в которых не отражаются сведения об
изготовителе оборудования.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы работников ООО «Фотон-1», в ходе которых установлено, что данная организация занималась производством лабораторного оборудования для проверки качества строительных материалов.

Кроме того, на обозрение работникам ООО «Фотон-1» в ходе допросов инспекцией представлены фотоснимки станков и оборудования, имевшихся у ООО «Фотон-1» на конец 2017 года.

Согласно свидетельским показаниям, данные станки имелись в распоряжении ООО «Фотон-1», были в рабочем состоянии и использовались для производства лабораторного оборудования, в том числе ТМЦ спорной номенклатуры.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «РП» организация, входящая в группу компаний, позиционирует себя как производитель лабораторного оборудования для проверки качества строительных материалов.

Согласно полученному ответу ОАО «Челябэнергосбыт» от 11.09.2018 № 20-3994 установлено, что потребляемый объем электроэнергии организацией ООО «РП» (2018 год) при осуществлении производственной деятельности с использованием станков и оборудования сопоставим объему электроэнергии, потребляемой ООО «Фотон-1» в проверяемом периоде (2015-2017 годы), то есть количество потребляемой электроэнергии не изменилось.

Инспекцией установлено, что аналогичные источники потребления электроэнергии по указанному адресу находились и в 2015-2017 годах.

В штате ООО «Фотон-1» на постоянной основе с 2013 года по 2017 год имелся необходимый штат сотрудников.

В ходе допросов работников ООО «Фотон-1», налоговым органом установлено, что основной состав работников ООО «Фотон-1» состоит из следующих специалистов: оператор станка с ЧПУ, слесарь с подъемом на высоту, жестянщик (сотрудник жестяного участка цеха), слесарь сборщик, мебельщик, токарь-универсал, фрезеровщик, работник склада, кладовщик, электрик, энергетик, оператор пробивного станка, сторож, проверяющий на ОТК, заготовщик, руководящие должности; которые в ходе допросов пояснили, что деятельность ООО «Фотон-1» была связана с производством лабораторного оборудования для контроля качества строительных материалов, в том числе ТМЦ спорной номенклатуры.

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Фотон-1» налоговым органом установлено, что ООО «Латмет Плюс» и ООО «Электрокабель» не являются единственными поставщиками ООО «Фотон-1».

Сделка по закупу ООО «Фотон-1» сетки у ООО «Латмет Плюс» и ООО «Электрокабель» оплачивалась с расчетных счетов ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»).

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета ООО «Фотон-1» установлено, что с 2015 года ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») является единственным контрагентом, от которого в адрес ООО «Фотон-1» поступали денежные средства с назначением платежей «за ТМЦ», «за продукцию» и т.д.

Инспекцией отмечено, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что спорные ТМЦ, поставленные по документам от ООО «Технологии Производства», ООО «Промэнергокомплект», ООО «ТрансНационалТорг» (применяют ОСН), фактически поставлены взаимозависимой организацией ООО «Фотон-1» (применяет УСН).

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товара не имели реальной возможности его поставки, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями в отсутствие источника возмещения налога из бюджета),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара,

- отсутствовали факты закупа товара спорными контрагентами для его последующей реализации налогоплательщику,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (с учетом того, что товар (лабораторное оборудование для контроля качества строительных материалов) имел свою специфику и не находился в широком обращении),

- установлен реальный поставщик товара (находится на УСН), движение которого осуществлялось минуя спорных контрагентов (находятся на ОСН) и под контролем налогоплательщика (находится на ОСН),

- совпадали в отношении реального поставщика адреса нахождения, контактных телефонов и адреса электронной почты, принадлежащих налогоплательщику,

- наличествовали родственные и служебные связи непосредственных участников спорных отношений, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий,

- в представленных технических паспортах в качестве производителя спорного товара указывался налогоплательщик,

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном перечислении денежных средств с их последующим обналичиванием.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности товара от заявленных контрагентов при согласованности действий), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

С учетом изложенного, инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ (что соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 № 306-ЭС20-11944 по делу № А55-26674/2019 и от 04.09.2020 № 305-ЭС20-11774 по делу № А40-167841/2019, от 31.05.2021 № 304-ЭС21-6650 по делу № А03-8704/2019), верно квалифицировав деяния налогоплательщика по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогоплательщиком правонарушения и отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами, его доводы о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Также налогоплательщик полагает, что поскольку реальность товара не оспаривалась, инспекции надлежало определить налоговые обязательства налогоплательщика в соответствии с действительными условиями его деятельности, с учетом понесенных затрат.

Однако, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019).

Изложенное имело место в рассматриваемом случае, а потому оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств налогоплательщика не имеется.

Ссылка инспекции на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку суды исходили из конкретных обстоятельств дела, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы налогоплательщика о том, что некоторые свидетели не исключили возможность поставок товара заявленными контрагентами опровергаются совокупностью полученных инспекцией доказательств, в том числе показаниями значительного количества иных свидетелей, которые опровергли поставку товара спорными контрагентами, при этом, опрошенные инспекцией лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то несколько свидетельских показаний, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика (квитанция от 23.04.2021).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников