Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр», ОГРН 1027739334479, г. Екатеринбург, к Администрации города Челябинска,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.09.20, паспорт), от административного органа – ФИО2 (доверенность от 28.01.21, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ГРЧЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным отказа Администрации города Челябинска (далее – ответчик, административный орган, Администрация) от 19.02.2021 №858/гасн в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (далее – оспариваемый отказ, оспариваемое решение).

Определением от 30.04.2021 дело принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 24.06.2021 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство отложено на 04.08.2021.

В судебном заседании 04.08.2021 объявлялся перерыв до 10.08.2021.

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 3-9), письменных пояснениях (154-156).

В судебных заседаниях представитель административного органа с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявлении (л.д. 60-61), письменных пояснениях (л.д. 174-175).

1.При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение - гаражный комплекс, общей площадью 328,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 74:36:0000000:25482) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2012 серии 74 АД помер 194335 (далее – спорный объект) (л.д. 16).

06.06.2014 Администрацией предприятию выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - гаражного комплота (шифр проекта 2678-66-143) № RU74315000-126-r-2014 со сроком действия до 31.12.2014 (л.д. 34).

Письмом Администрации от 19.02.2021 № 858/гасн в ответ на заявление предприятия о выдаче разрешения на ввод реконструированного спорного объекта в эксплуатацию (л.д. 17-20) во вводе в эксплуатацию реконструированного объекта отказано по следующим основаниям (дословно): «В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых застройщиком для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в том числе технический план объекта капитальною строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вами для получения разрешения на ввод в эксплуатацию представлен, в том числе технический план от 02.11.2020. выполненный кадастровым инженерном ФИО3 на помещение - гаражный комплекс, тогда как разрешение на реконструкцию от 06.06.2014 № RU74315000-126-I-2014 выдано на объект капитального строительства - гаражный комплекс.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Гаражный комплекс» по ул. Восточно-Желябова, 61 в Советском районе г. Челябинска, отказано» (л.д. 30).

Считая отказ административного органа не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

2.2. Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает, что оспариваемый отказ обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию по правилам глав 24 АПК РФ, поскольку, являясь ответом уполномоченного органа местного самоуправления на обращение заявителя о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, он содержит одностороннее властное волеизъявление органа местного самоуправления в части отказа в выдаче соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

2.3. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

2.4. 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 36, 37 Устава города Челябинска (принят решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 г. № 9/2) Администрация как исполнительно-распорядительный орган города Челябинска обладает компетенцией по рассмотрению по существу обращения заявителя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и принятии соответствующего решения.

Судом при рассмотрении настоящего дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административным органом процедуры принятия оспариваемого отказа.

2.5. Оценивая материально-правые основания для принятия оспариваемого отказа, суд исходит из следующего.

В силу дефиниции, содержащейся в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусматривается, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган, в том числе, - орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы, прямо обозначенные в указанной части статьи 51 ГрК РФ.

Процедура ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию урегулирована статьей 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, в т.ч. - орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить в уполномоченный орган для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 5 указанной статьи уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В силу части 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6.2 указанной статьи различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство. Различие данных об указанной в техническом плане протяженности линейного объекта не более чем на пять процентов по отношению к данным о его протяженности, указанным в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу подпункта 2 пункта 35 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства», утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 23.08.2018 № 365-П, в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с указываются причины такого отказа.

Суд отмечает, что отсутствие действующего разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из принципа связанности органов государственной власти и местного самоуправления правом и законом в их деятельности, при принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо об отказе в его выдаче уполномоченный орган должен действовать строго в пределах своих полномочий в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой.

Оценивая правомерность отказа административного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд должен исходить из отсутствия у административного органа дискреционных полномочий при принятии решения о выдаче либо отказе в выдаче соответствующего разрешения, а также того обстоятельства, что в силу прямого указания закона административный орган при принятии соответствующего решения обязан был установить наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

Учитывая указанное обстоятельство, суд при рассмотрении и разрешении настоящего дела не может ограничиваться исследованием лишь текстуальных формулировок, изложенных в оспариваемом отказе, но должен проверить действительное наличие либо отсутствие оснований для принятия оспариваемого отказа в соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ, учитывая при этом распределение бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и Администрацией не опровергнуто, что предприятие представило полный комплект документов для принятия уполномоченным органом соответствующего решения по существу.

Из текста оспариваемого отказа следует, что, по существу, фактическим основанием для принятия указанного отказа для получения разрешения на ввод в эксплуатацию послужило то обстоятельство, что технический план от 02.11.2020, выполненный кадастровым инженером ФИО3, подготовлен на помещение - гаражный комплекс, тогда как разрешение на реконструкцию от 06.06.2014 № RU74315000-126-r-2014 выдано на объект капитального строительства - гаражный комплекс.

Вместе с тем, само по себе указание в техническом плане реконструированного объекта слова «помещение» не умаляет того обстоятельства, что фактически речь идет о реконструкции объекта капитального строительства – гаражного комплекса.

Суд отмечает, что из материалов дела (л.д. 36-46, 66-123, 131-139, 157-173, 176-196) следует, что принятый по акту приемки от 28.11.2014 (л.д. 35) реконструированный объект капитального строительства – гаражный комплекс соответствует обязательным параметрам, указанным в разрешении на его реконструкцию (л.д. 34).

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что в процессе реконструкции были произведены действия по реконструкции именно объекта капитального строительства, в частности: выполнен демонтаж существующей части здания ввиду наличия физически устаревших конструкции стен и плит покрытий, не подлежащих восстановлению; выполнена замена существующей плоской кровли на односкатную по деревянным стропилам из профнастила с организованным наружным водостоком; для снижения эксплуатационных затрат на отопление и в связи с требованиями СНиП выполнено утепление наружных стен здания с наружной отделкой фасадным металлосайдингом; установлены кирпичные перегородки 120 мм из пустотелого глиняного кирпича; выполнено установка и крепление оконных блоков по ГОСТ 30971-2002; в помещении гаража выполнена приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, оборудование приточной и вытяжной установок размещено под потолком, раздача и прием воздуха предусматривается через вентиляционные решетки типа АМН; выполнена электрическая система отопления здания, в качестве нагревательных приборов используются электрические конвекторы настенного исполнения со встроенным регулятором температуры; налажено электроснабжение гаражного комплекса обеспечено в соответствии с ТУ №6937-ЧС-0219-ТУ, работы проводились ОАО «МРСК Урала»; установлено оборудование охранной пожарной сигнализации и система видеонаблюдения помещений.

При этом суд отмечает, что до проведенной реконструкции площадь спорного объекта составляла 328,5 кв. м., а после реконструкции (в связи с демонтажем части несущих конструкций) - 271,5 кв. м.

Изложенное подтверждает, что по своему содержанию проведенные работы на спорном объекте являлись именно его реконструкцией по смыслу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что отклонение площади реконструированного спорного объекта (271,5 кв. м.) от установленных параметров в разрешении на реконструкцию (273, 9 кв. м) соответствует ограничениям, установленным частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ.

Суд отмечает, что заявителем в административный орган предоставлены, в том числе, акты о соответствии параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 28.11.2014, акт о соответствии параметров построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, обеспечивающих его надёжность и безопасность (л.д. 36-37), содержание которых Администрацией вопреки требованиям статей 65, 189 АПК РФ не опровергнуто.

Более того, в оспариваемом отказе не указано, каким именно требованиям, установленным в разрешении на реконструкцию, не соответствует объект капитального строительства после реконструкции, что противоречит требованиям части 5 статьи 55 ГрК РФ.

Напротив, основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанное в оспариваемом отказе, не соответствует части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что кадастровый паспорт изначально выдавался в отношении спорного объекта с указанием в наименовании объекта «нежилое помещение».

При этом административный орган не смог пояснить суду какую-либо объективную причину, по которой в разрешении на реконструкцию спорного объекта от 06.06.2014 № RU74315000-126-r-2014 было допущено упущение в части правильного и полного наименования гаражного комплота (шифр проекта 2678-66-143).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприятие пыталось путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания наименования гаражного комплекса, однако уведомлением от 09.08.2018 № 66/001/614/2018-346 Управления Росреестра по Челябинской области предприятию отказано в исправлении технической ошибки в части "Наименования" объекта недвижимости, поскольку технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН. сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. По сведениям ЕГРН информация о наименовании объекта была внесена на основании кадастрового паспорта от 30.07.2012, а именно: «нежилое помещение № 1» (л.д. 15, оборот).

Иные доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд полагает, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемым отказом, который не соответствует требованиям части 6 статьи 55 ГрК РФ, основан на формальном подходе, является необоснованным, в силу чего подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования ФГУП «ГРЧЦ» подлежат удовлетворению в качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать Администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» с учетом выводов суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации города Челябинска об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.02.2021 № 858/гасн.

Обязать Администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров