Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузьмин А. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст, Челябинская область, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Златоуст, Челябинская область, ФИО2, г. Златоуст, Челябинская область,

о взыскании 16 685 руб. 36 коп.,

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2014 № 4-6, сроком до 31.12.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика ОАО «МРСК»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2014, срок до 31.12.2014, предъявлен паспорт,

- ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2013, срок до 31.12.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»: ФИО6 представитель по доверенности от 09.01.2014 №юр-08, сроком до 31.12.2014, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, и к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст Челябинской области, о взыскании убытков в сумме 16 685 руб. 36 коп.

Определением суда от 26.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Златоуст Челябинской области, ФИО2, г. Златоуст Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст. ст. 15, 309, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «МРСК Урала» в порядке ст. 131 АПК РФ представило отзыв на исковое заявление, письменные пояснения (т. 1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 33-34).

ОАО «МРСК Урала» исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку оборвавшаяся воздушная линия электропередачи является собственностью ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», который не проводил капитальный ремонт линии.

ОМС «КУИ ЗГО» в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 7).

ОМС «КУИ ЗГО» исковые требования не признает.

Заслушав мнение лиц, участвовавших в деле, Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным решением Златоустовского городского суда от 29.09.2011 г. с ОАО «Челябэнергосбыт» в

пользу ФИО2 взыскано возмещение материального вреда в сумме 8 084 руб. 74 коп., в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального вреда в сумме 2 505 руб. 50 коп., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб. и денежный штраф в размере 5 295 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 29-34).

Определением Челябинского областного суда от 29.02.2012 г. отказано в передаче дела для рассмотрении в президиум Челябинского областного суда (т. 1 л.д. 35-38).

Данными судебными актами установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: <...>, и ФИО2, проживающая по адресу: <...>, являются абонентами ОАО «Челябэнергобыт».

04.02.2011 г. имела место подача электрической энергии со значительным превышением нормативов по адресам: ул. Братства, 32 и ул. Дружбы, 62, подключенным к ТП-145. Перенапряжение произошло в результате обрыва магистрального нулевого провода на опоре № 31. Перенапряжение имелось на ВЛ-0,4 кВ № 2 от ТП-145.

Поврежденная линия находится в собственности Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице ОМС «КУИ ЗГО», обслуживается и эксплуатируется на праве аренды ОАО «МРСК Урала».

В результате перенапряжения вышла из строя бытовая техника, принадлежащая ФИО7 - СВЧ-печь LG, телевизор RUBIN, спутниковый ресивер, домашний кинотеатр LG, ФИО1 - блок питания системного блока, блок питания ресивера, телевизор Sumsung, монитор LG Flatron. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной бытовой техники ФИО2 составила 8 084 руб. 74 коп., ФИО1 - 2 505 руб. 50 коп.

Суд посчитал возможным возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 на ОАО «Челябэнергосбыт», поскольку ОАО «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области, а также, поскольку между физическими лицами и ОАО «Челябэнергосбыт» имеются договоры купли-продажи энергии.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные выводы суда общей юрисдикции являются для суда преюдициальными, и не подлежат доказыванию вновь.

Во исполнение указанного решения суда были выданы исполнительные листы: серия ВС № 026572897 (т. 1 л.д. 59-60), серия ВС № 026572895 (т. 1 л.д. 65-66), серия ВС № 026572896 (т. 1 л.д. 70-71).

По указанным исполнительным листам было возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 64, 67).

ОАО «Челябэнергосбыт» исполнило постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 61, 62, 69), платежными поручениями (т. 1 л.д. 72-73).

Полагая, что вред ФИО1 и ФИО2 причинен по вине ОАО «МРСК Урала» как сетевой организации и ОМС «КУИ ЗГО», как собственника поврежденных сетей, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, сели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ и иных объектов, используемых в процессе жизнедеятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).

ГОСТ ИСО/ТО 12100-1-2001 устанавливает причины возникновения электрических опасностей, а именно:

- соприкосновение человека с токоведущими деталями, которые обычно находятся под напряжением (прямой контакт);

- детали, которые в неисправном состоянии находятся под напряжением, особенно при повреждении (пробое) изоляции (косвенный контакт);

- приближение человека к токоведущим деталям, особенно в зоне

высокого напряжения;

- изоляция, которая непригодна для предусмотренных условий

эксплуатации;

- электростатистические процессы, как например, при соприкосновении

человека с заряженными деталями;

- термическое излучение или процессы, как например, выброс расплавленных частиц, химические процессы при коротких замыканиях, перегрузки.

Таким образом, опасность электрической энергии непосредственно возникает и связана только с процессом ее передачи с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Между ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) подписан договор № 0083/2385 от 01.01.2009 (л.д. 39-58), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передачи электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающие устройств.

Согласно п. 8.2. договора в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие пределы ответственности: исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «в» п. 8.2.2. договора).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений.

Согласно Федеральному закону «Об электроэнергетике» (ст. 3) и Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 (под. «е» п. 3), самостоятельными субъектами электроэнергетики являются сетевые организации и иные владельцы электрических сетей.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об электроэнерегетике» перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество отвечают субъекты электроэнергетики в пределах ответственности в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 88 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, определены пределы ответственности субъектов электроэнергетики, а именно: субъекты электроэнергетики несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1.1.7, 1.5.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 за № 229 работникам сетевых организаций вменено в обязанность поддерживать качество электрической энергии, организовывать расследование нарушений в эксплуатации оборудования и сооружений, в сети учет нарушений в работе оборудования. Гарантирующему поставщику действующим законодательством таких прав не предоставлено, поскольку он не имеет электрооборудования для передачи электроэнергии.

В соответствии с п. 1.6.2 данных Правил за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

Таким образом, обязательства поддерживать качество электрической энергии и надлежащее техническое состояние оборудования, с учетом требований ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 3 и 4 ст. 539 ГК РФ и п. 88 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, возложены на сетевую организацию и собственника энергооборудования, следовательно, ответственность возлагается на сетевую организацию и собственника энергооборудования, причинивших вред.

Как установлено судом общей юрисдикции поврежденная линия находится в собственности Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице ОМС «КУИ ЗГО», обслуживается и эксплуатируется на праве аренды ОАО «МРСК Урала» на основании договора аренды № 2010-0466/11 муниципального имущества от 01.01.2010 г. (т. 2 л.д. 29-31).

На основании п. З.2.1., 8.2.2. договора, заключенного между ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала», ответственность за качество передаваемой энергии несет ОАО «МРСК Урала».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда (убытков) определяется по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков не поставлено в зависимость от фактического восстановления нарушенного права истца на момент обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного следует признать, что требование истца о возмещении причиненных ему убытков к ОАО «МРСК Урала» является обоснованным в части возмещения суммы, выплаченной истцом ФИО1, ФИО2, государственной пошлины, всего в размере 11 390 руб. 24 коп.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 5 295 руб. 12 коп. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что штраф возник по вине самого истца, в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 Доказательств вины ответчиков в том, что истец понес убытки в размере штрафа в материалы дела не представлено.

Требования истца к ОМС «КУИ ЗГО» не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответственность по договору перед истцом несет ОАО «МРСК Урала».

Довод ОАО «МРСК Урала» о том, что по договору аренды обязанность по производству капитального ремонта несет ОМС «КУИ ЗГО» судом отклоняется.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При этом ОАО «МРСК Урала» не представило доказательств реализации своих прав, предусмотренных ст. 616 ГК РФ.

Условием освобождения ОАО «МРСК Урала» от ответственности является отсутствие вины. При этом в контексте ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на ОАО «МРСК Урала».

Довод ОАО «МРСК Урала» о возможности повреждения линии в связи с ее изношенностью и отсутствием капитального ремонта носит предположительный характер. Доказательств причинно-следственной связи между бездействием ОМС «КУИ ЗГО» по проведению капитального ремонта линии и ее повреждением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «МРСК Урала» не представило достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 11437 от 15.10.2012 г. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург в пользу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» г. Челябинск 11 390 руб. 24 коп. убытков, 1 365 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 755 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику - органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» г. Златоуст, Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Г.Кузьмин