Гражданский кодекс часть 1

1. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Троицкого ГОСП Челябинской области по наложению ареста на имущество должника доля в размере 100% от уставного капитала ООО «Горизонт» ОГРН <***> и обязать судебного пристава исполнителя Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО1 совершить исполнительные действия по розыску денежных средств, полученных должником от продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Горизонт» и обратить на них взыскание.

2. Признать незаконными бездействие судебных приставов - исполнителей Троицкого ГОСП Челябинской области по наложению ареста на имущество должника: жилой дом, расположенный по адресу: <...> и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия по розыску денежных средств, полученных должником от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...> и обратить на них взыскание.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, указав конкретных судебных приставов – исполнителей, допустивших бездействие по наложению ареста на имущество должника: судебного пристава – исполнителя Троицкого ГОСП ФИО1 и судебного пристава – исполнителя Троицкого ГОСП ФИО2 /л.д. 68 том 1/.

Определением от 28.07.2009 судебный пристав – исполнитель Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

К участию в деле также привлечен должник ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой /л.д. 16/, что в соответствии с ч.1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением. В связи с указанным, не явка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Согласно представленному в материалы дела приказу судебный пристав – исполнитель ФИО2 была уволена 21.09.2007 /л.д. 82 том 1/.

В судебном заседании 05.08.2009 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.08.2009.

В обоснования заявленных требований заявитель указывает, что взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлениями о наложении ареста на имущество должника: жилой дом, расположенный по адресу: <...> и долю в размере 100 % от уставного капитала ООО «Горизонт». Несмотря на это судебные приставы в установленные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не совершили необходимые действия по розыску имущества должника и обеспечению его сохранности, в связи с чем имущество должника было отчуждено. Судебным приставам о наличии данной собственности должника было известно, в том числе из ответа Межрайонной ИФНС России № 6, копии Устава ООО Горизонт, письма ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области, письма ФГУ Земельно-кадастровая палата по Челябинской области. Данное имущество являлось совместной собственностью супругов и судебный пристав обязан был обратить на нее взыскание, в том числе наложить арест, независимо о того, на чье имя оформлена собственность. После замены ФИО8 правопреемником ФИО3 доля в уставном капитале принадлежала ФИО3, в силу чего судебный пристав должен был наложить арест на имущество должника. Судебные приставы бездействовали, в результате чего владельцем доли стала ФИО9

Заинтересованные лица отзыва по заявленным требованиям не представили. В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО1 указал, что требования не признает, действия, направленные на исполнение исполнительных документов им предпринимались.

Должник ФИО3 письменного мнения в суд не представила, в судебном заседании представитель должника пояснил, что считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо УФСС по Челябинской области считает требования не подлежащими удовлетворению, указывает, что указанный спор уже был рассмотрен в рамках дела А76-7708/09-53-186, между теми же лицами и по тому же предмету требований. Доводы заявителя о непринятии мер по взысканию долга за счет принятого наследницей ФИО3 имущества должника ФИО10 (жилой дом и доля в уставном капитале) не являются состоятельными, так как указанное имущество не входило в наследственную массу. Срок обжалования бездействия судебных приставов пропущен.

Возражая по указанному мнению, заявитель указывает, что срок обжалования бездействий судебных приставов - исполнителей не пропущен, так как бездействие носило длящийся характер и имело место как на стадии деятельности судебного пристава ФИО2, так и ФИО11 Взыскателю не было известно, произошло ли отчуждение имущества должника из-за бездействия судебного пристава –исполнителя или по другим причинам. О бездействии заявитель узнал только когда ознакомился с материалами исполнительного производства о том, что судебные приставы не выносили никаких постановлений об аресте жилого дома и долю в уставном капитале ООО Горизонт», таким образом, срок обращения не пропущен.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судебным приставом – исполнителем ФИО12 24.95.2007 в отношении ФИО8 во исполнение исполнительного документа - исполнительного листа № 148953, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № 31478.

14.06.2007 судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено в отношении указанного должника исполнительное производство № 66/17657/739/6/2008. Основанием для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства послужил исполнительный лист № 000287, выданный Арбитражным судом Челябинской области на взыскание госпошлины в сумме 1000 рублей.

12.07.2007 судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 34713 по исполнительным листам арбитражного суда Челябинской области №№ 167756 и 280707.

Исполнительное производство № 60/17497/742/6/2008 возбуждено приставов ФИО1 по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области № 161675 в отношении должника ФИО8

08.09.2008 в связи со смертью должника (свидетельство о смерти от 13.августа 2007 г.) Арбитражным судом Челябинской области по делам №№ А76-2157/2005, А76-30804/2006, а76-31582/2006, А76-5547/07 была произведена процессуальная замена должника ФИО8 на его правопреемника ФИО3

Самое первое исполнительное производство было возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО1 21.12.2006 в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области № 128779 от 01.08.2006 (сумма долга – 266130, 38 руб.)

27.04.2007 ООО «Протон» обратилось к судебному приставу – исполнителю ФИО2 с просьбой о наложении ареста на имущество должника, в качестве которого указывалось на имущество в магазинах «Блюз» (ул. Гагарина, 32) и «Старко» (ул. Дерибаса, 32) и доли в уставном капиталах ООО «Протон» и ООО «Горизонт» /л.д. 25 том 1/.

01.06.2007 ООО «Протон» вторично обратилось с аналогичной просьбой /л.д. 26/.

19.09.2007 в просьбе о наложении ареста в качестве имущества должника были дополнительны указаны автомобиль «Ниссан» и жилой дом по адресу: <...>.

17.10.2008 просьба об аресте была обращена в Троицкий ГОСП. В заявлении указано на наложение ареста на имущество нового должника ФИО3 в качестве объектов ареста поименованы доля в уставном капитале ООО «Горизонт» и автомобиль «Ниссан».

Из письма ОГУП «Областной ЦТИ» следует, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 04.05.2007 был направлен запрос о наличии в собственности у ФИО8 имущества .

ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» подтвердило о наличии у должника жилого дома по ул. Парковая, 6. Земля под указанным домом зарегистрирована также за ФИО8 на основании договора аренды. Ответ получен от Троицкого филиала отдела ФГУ «ЗКП» на запрос судебного пристава – исполнителя 08.05.2007 письма № 610-34-21975 /л.д. 30 том 1/.

Вместе с тем 04.06.2007 указанный дом был продан ФИО13 по договору купли продажи.

Право приобретателя зарегистрировано, о чем выдано Управлением Федеральной регистрационной службой по Челябинской области свидетельство № 176817 от 18.06.2007.

Доля уставного капитала ФИО8 в ООО «Горизонт» составила 100% (100 000 рублей) Последнее следует из выписки из Устава ООО «Горизонт» 7.10.2008 просьба об раетсе ыла обращена в Троицкий ГОСП . должника были дополнительны указаны автомобиитль "должник, где должник был единственным участником.

В ООО «Протон» доля участника ФИО8 составила 25% в уставном капитале.

06.06.2007 Постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на уставный капитал в ООО «Протон» и в ООО «Горизонт» (100 000 руб.) /л.д. 41/.

Вместе с тем ООО «Протон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным. В рамках названного требования ООО «Протон» просило суд обязать судебного пристава – исполнителя обратить взыскание на имущество путем его изъятия им передаче на реализацию, а также осуществить розыск имущества, в том числе автомобиль «Нисан» и доли в уставном капитале ООО «Горизонт».

Согласно ст. 121 Закона № 229-ФЗ бездействие должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Наложение ареста на имущество должника регламентируется статьей 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Взыскатель 19.09.2007 обратился с заявлением о необходимости наложения ареста на имущество должника – незаконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Указывая на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 заявитель ссылается на не наложение им ареста на указанный жилой дом.

Однако на момент обращения с заявлением о необходимости наложения ареста на жилой дом, указанное имущество не являлось собственностью должника ФИО8, так как было отчуждено ФИО13 на основании договора купли – продажи от 04.06.2007, а 18.06.2007 за ФИО13 было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

Таким образом, на момент обращения заявителя взыскателя с заявлением о наложении ареста, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, должнику не принадлежал.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 указанный факт был подтвержден согласно ответу на запрос в ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области Троицкого филиала /л.д. 32 том 1/.

Требование заявителя о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО2 в не наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Горизонт» также подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Заявитель 27.04.2007 (поступило в отдел – 28.04.2007) обратился с заявлением, в котором указал, что у должника имеется доля в уставном капитале ООО «Горизонт» и просил наложить на нее арест.

Судебным приставом - исполнитель ФИО2 по данному факту 07.05.2007 был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 6 по Челябинской области о предоставлении уставных документов ООО «Горизонт» /л.д. 35/. Согласно поступившим к судебному приставу уставных документов и изменений в устав 26.03.2007 на основании договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «Горизонт» собственником доли в размере 100 % уставного капитала является супруга должника - ФИО3 /л.д. 149 том 1/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2007 указанные сведения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ /л.д. 37 том 1/.

Таким образом, доля в уставном капитале общества на момент обращения взыскателя с указанными сведениями к судебному приставу не принадлежала должнику ФИО8

Довод заявителя о возможности ареста доли, в виду того данное имущество является совместной собственностью супругов, отклоняется судом на основании следующего.

Пунктами 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1,3 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Учитывая, что доля в уставном капитале общества не принадлежала должнику, судебный пристав - исполнитель самостоятельно не мог наложить арест на имущество, ему не принадлежавшее.

При этом наложение ареста на имущество должника, не выделенного из общего имущества супругов, действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ч.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест как меру обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель принимает по мере того, как это необходимо для исполнения судебного акта.

Бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 по наложению ареста на долю в уставном капитале также не подтверждается материалам дела.

21.09.2007 судебный пристав – исполнитель ФИО2 уволилась согласно приказу № 770-0к.

На момент принятия исполнительного производства судебным приставом ФИО1 доля в уставном капитале ООО «Горизонт» ФИО8 не принадлежала.

01 июля 2008 и 08 сентября 2008 года Арбитражным судом (по делам А76-31582/2006-24-583/22, А76-21857/2005-6-955/37, А76-30804/2006-1-678/14, А76-31065/2006-16-552/51, А76-5547/2007-6-384) произведена замена должника ФИО8 (по причине смерти) правопреемником – ФИО3

По делам А76-5547/2007-6-384 и А76-21857/2005-6-955/37 выданы новые исполнительные листы с указанием нового должника – ФИО3

Согласно материалам дела взыскатель с заявлением о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Горизонт» в целях исполнения исполнительного листов №№ 148951, 148952, 148953, 162256, 000287, 000288, 199387, 199194 обратился к судебному приставу 17.10.2008 (поступило в отдел 20.10.2008) /л.д. 29 том 1/.

При этом согласно статье 52 Закона № 229-ФЗ правопреемство в исполнительном производстве возможно в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина). Тогда судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Замена должника правопреемником осуществляется судебным приставом путем вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства.

Постановлениями от 03.04.2009 судебный пристав ФИО1 произвел замену стороны ее правопреемником /л.д. 119, 123, 127/. В связи с выдачей новых исполнительных листов были также 17.10.2008 возбуждены новые исполнительные производства в отношении должника ФИО3 /л.д. 116, 132/.

После производства правопреемства судебным приставом – исполнителем было установлено, что доля в уставном капитале ООО «Горизонт» должнику ФИО3 не принадлежит. Согласно Решению № 2 учредителя от 12.09.2008 учредителем общества и собственником доли в уставном капитале ООО «Горизонт» в размер 100% является ФИО9, данные изменения в Устав были зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области 18.09.2008 за ОГРН № <***> /л.д. 148 том 1/. Указанное подтверждается и представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2008 /л.д. 39 том 1/.

Таким образом, на момент обращения взыскателя с заявлением о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Горизонт», данное имущество должнику (в том числе и правопреемнику) не принадлежало.

Кроме того, как указано в ст. 25 Федерального закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 обращение взыскания по требованию кредиторов на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из данного правила следует, что в отсутствии судебного решения , обратить взыскание на долю в уставном капитале общества судебный пристав – исполнитель не имеет права.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в п. 19 Постановлении Пленума, согласно которому при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей), судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Наложение ареста на долю в уставном капитале общества в данном случае необходимо расценивать как действие по обращению взыскания на имущество должника, так как после ареста следует его принудительная реализация.

Виду изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания для удовлетворения требований заявителя о незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО2 и ФИО1, по наложению ареста на имущество должника: доля в уставном капитале ООО «Горизонт», жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В виду отсутствия основания у суда признавать бездействие судебных приставов незаконным, не подлежит удовлетворению и требование о обязании судебных приставов – исполнителей осуществить розыск денежных средств, полученных должником от продажи данного имущества. Указанное требование заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебный пристав - исполнитель не наделен подобными полномочиями (розыск денежных средств, полученных от реализации конкретного имущества).

Указанные действия могут быть осуществлены только в рамках исполнительских действий, направленных на установление имущества должника, производимых для исполнения требований исполнительно документа, в порядке ч.3, 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ.

В отношении розыска денежных средств, полученных от продажи дома и доли в уставном капитале общества, бездействие судебного пристава - исполнителя не является незаконным.

Для производства розыска имущества в силу ст. 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель выносит постановления о розыске имущества. При этом в указанном законе понятие «розыска имущества» не раскрыто. Вместе с тем в регламенте по исполнению государственной функции розыска должника – организации и имущества должника, утвержденной Приказом Минюста России от 21.09.2007 № 192 предусмотрено, что при исполнении государственной функции по организации розыску имущества должника территориальные органы ФССП России запрашивают в государственных организациях, осуществляющих контрольные функции , иных организациях и получают от них информацию об имуществе должника.

Иное относится к оперативно – розыскным мероприятиям, выполнение которых в порядке ст. 13 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно – розыскной деятельности» не возложено на структурные подразделения территориальных органов России.

Как следует из материалов дела запросы в кредитные учреждения о наличии счетов должника и денежных средств на этих счетах, судебным приставом – исполнителем были направлены /л.д. 104,105,107,108,109,112 том 1/.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов исполнителей в периоде возбуждения исполнительного производства как в отношении ФИО8, так и в отношении ФИО3

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2009 по делу А76-7708/2009-53-186 был рассмотрен спор по заявлению ООО «Протон» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника ФИО3 и обязании осуществить розыск имущества должника ФИО3, в том числе доли в уставном капитале ООО «Горизонт», в том числе находящихся у третьих лиц, путем вынесения постановления о розыске, утверждения названного постановления у старшего судебного пристава и направления его на исполнение судебному приставу-исполнителю, уполномоченному на осуществление дальнейших розыскных мероприятий, и обратить взыскание на обнаруженное имущество путем его ареста, изъятия и направления на реализацию.

Как следует из решения суда от 05.06.2009, судебным приставом было установлено имущество должника: доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Горизонт», жилой дом по адресу: <...>. Взыскатель 06.03.2009 обращался в Троицкий городской отдел судебных приставов с заявлением о проведении розыска должника ФИО3 и розыску совместно нажитого имущества, дав при этом согласие авансировать соответствующие расходы. В судебном заседании в обоснование жалобы заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем не принимались своевременно предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе не был произведен арест в целях обеспечения исполнения исполнительных документов на жилой дом по ул. Парковая, 6, автомобиль, долю в уставном капитал ООО «Горизонт», а также на совместно нажитое имущество /л.д. 42-48/.

В связи тем, что при рассмотрении дела А76-7708/2009-53-186 заявитель знал о том, что судебным приставом не произведен арест на жилой дом и долю в уставном капитале ООО «Горизонт», в том числе и по предъявленным ранее заявлениям о наложении ареста от 27.04.2007, 01.06.2007, 19.09.2007, 17.10.2008, срок обжалования бездействий судебных приставов – исполнителей, исчисляя даже с даты принятия решения судом, пропущен.

В суд настоящее заявление поступило 06.07.2009, то есть по истечении 10 дней, со дня (05.06.2009 – день судебного заседания, вынесения решения по делу А76-7708/2009-53-186), когда заявитель узнал о не наложении ареста на спорное имущество должника.

Довод заявителя о том, что об указанных обстоятельствах взыскатель узнал только 26.06.2009 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, противоречит установленным решением суда от 05.06.2009 фактам.

Пропуск десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО1 и ФИО2 по наложению ареста на имущество должника доля в размере 100% от уставного капитала ООО «Горизонт» ОГРН <***>, жилой дом, расположенный по адресу: <...> и обязании судебного пристава исполнителя Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО1 совершить исполнительные действия по розыску денежных средств, полученных должником от продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Горизонт» и жилого дома, расположенного по адресу: <...> и обратить на них взыскание, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, п. 2 ст. 176, ст. 201, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей ФИО2 и ФИО1 НГ. по наложению ареста на имущество должника – долю в уставном капитале ООО «Горизонт» и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также обязании судебных приставов – исполнителей ФИО2 и ФИО1 совершить исполнительские действия по розыску денежных средств от продажи должником доли в уставном капитале ООО «Горизонт» и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Законность ненормативного акта (бездействия) проверена на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Челябинск или в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу в ФАС Уральского округа, г. Екатеринбург через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.