Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: - ФИО3 специалист доверенность от 10.08.2005 г. № 04-20-24437; ФИО4 старший государственный налоговый инспектор доверенность от 31.03.2006 г. № 04-20-24438

Муниципальное унитарное предприятие «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М. Макеева» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 6 по Челябинской области о признании частично недействительными ненормативных актов о привлечении к ответственности налогоплательщика.

В судебном заседании 03.04.2006 г. налогоплательщик изменил требование и просит признать недействительным решение МИФНС России № 6 по Челябинской области от 30.12.2005 г. № 936/48 в части налога на прибыль в сумме 1 699 422 руб. 00 коп., пени в сумме 677 735 руб. 68 коп., штрафа в сумме 339 884 руб. и вынесенные на его основании требования от 30.12.2005 г. № № 5270 (в части п.п. 1-6) и № 505 (в части п.п. 1-3) об уплате налоговой санкции. Изменения приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве от 10.03.2006 г. № 04-12-3697, где он, в частности, ссылается на правомерность оспариваемых актов и расчет выручки, являющейся объектом налогообложения с нарушением норм ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ. По мнению налогового органа МУП «ПАТП» обязано отражать доходы от реализации услуг по проезду пассажиров (в том числе льготных категорий), в том отчетном периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления средств и источников их поступления, с учетом принципов равномерности, исходя из расчетных показателей.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М. Макеева» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Челябинской области г. Троицк.

Сотрудниками налогового органа была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и соблюдения кассовой дисциплины. Результаты проверки отражены в акте от 14.12.2005 г. № 48. (Период проверки с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г).

В числе нарушений зафиксирована неполная уплата налога на прибыль, в связи с занижением налогооблагаемой базы. Занижение выражено в не включении в состав выручки от реализации работ и услуг денежных средств, полученных налогоплательщиком в качестве возмещения расходов, понесенных от реализации услуг по перевозке льготных категорий граждан.

По данным проверки принято оспариваемое решение и направлены требования. Разногласия налогоплательщика не были учтены.

При принятии решения суд исходит из того, что порядок и условия реализации льгот по проезду на автомобильном транспорте междугородных, городских и пригородных маршрутов и возмещения транспортным организациям понесенных, в связи с этим расходов, был установлен Положениями, утвержденными Постановлениями Губернатора Челябинской области от 11.06.2002 г. № 297, от 11.03.2003 г. № 81, от 21.04.2003 г. № 158, от 25.04.2003 г. № 172, от 29.01.2004 г. № 31, от 03.02.2005 г. № 32, от 03.02.2005 г. № 28 изданными в соответствии с федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Согласно указанным постановлениям расходы транспортных организаций возмещаются Министерством социальных отношений Челябинской области за счет средств, выделяемых из областного бюджета на социальную поддержку ветеранов и инвалидов на основании договоров, которые заключаются между Министерством социальных отношений и транспортными организациями.

Таким образом, получаемые перевозчиком суммы не являются оплатой, а носят компенсационный характер, возмещающий расходы, понесенные перевозчиком.

Данная позиция соотносится с Положением по бухгалтерскому учету 9/99 «Доходы организаций» (п.п. 5,6,13) и Инструкцией «по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте», утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 24.06.2003 г. № 153.

Согласно указанным актам спорные поступления налогоплательщика следует квалифицировать как внереализационные доходы.

Кроме того, бюджетные средства принимаются к учету только после утверждения бюджетной росписи, что полностью исключает возможность теоретической, расчетной постановки на учет каких-либо сумм.

Как следует из материалов дела, сумма возмещающих расходов определяется по средней численности льготных пассажиров с учетом коэффициентов частоты поездок. Определяемые таким путем суммы не отражают действительные экономические результаты.

Предприятие получает суммы возмещения, в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрена компенсация убытков от перевозки льготных пассажиров.

При таких обстоятельствах отнесение налогоплательщиком спорных сумм ко внереализационным доходам является правомерным.

Доводы налогового органа по поводу обязанности налогоплательщика учитывать в качестве доходов суммы, полученные расчетным путем без учета фактических поступлений, не приняты судом, как противоречащие понятию доходов, изложенному в ст. 41 НК РФ, определяющий доход как экономическую выгоду в денежном или натуральном выражении.

Следовательно, налогоплательщик правомерно определял сумму внереализационных доходов по фактически полученным суммам. Аналогичная позиция изложена в Постановлении № 14-П от 28.09.1999 г. Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку в действиях налогоплательщика связанных со спорными обстоятельствами по налогу на прибыль отсутствуют правонарушения, нет оснований для доначисления налога, пени и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, ч. 2 ст. 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) решение МИФНС России № 6 по Челябинской области г. Троицк от 30.12.2005 г. № 936/48 в части налога на прибыль в сумме 1 699 422 руб., пени в сумме 677 735 руб. 68 коп., штрафа в сумме 339 884 руб., а также требования от 30.12.2005 <...> (в части п.п. 1-6) и № 505 (в части п.п. 1-3) принятые в отношении Муниципального унитарного предприятия «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Е.М. Макеева» об уплате налоговой санкции.

Возвратить заявителю из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 рублей уплаченную платежным поручением от 16.01.2006 г. № 23.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию суда.

Судья: С. С. Соловьёва