Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленные Протоколом №2 от 10.10.2003 в редакции, не содержащей срок полномочий единоличного исполнительного органа

при участии в заседании представителей:

истца: Меркурьев В. Ф., паспорт 7500 355085,

УСТАНОВИЛ:

Меркурьев Владимир Федорович, г. Снежинск Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решения собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» от 10.10.2003 по избранию генеральным директором Карпова Сергея Юрьевича, обязать ИНФС России по г. Снежинску Челябинской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» Карпове Сергее Юрьевиче. Указывает, что на собрании им было выражено волеизъявление на избрание Карпова С. Ю. генеральным директором общества сроком на три года.

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 91 ГК РФ, ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» требования отклонил по основаниям отзыва (л.д. 37 т.1). Заявил о пропуске истцом двухмесячного срока оспаривания решений собрания. Указал на заверение истцом личной подписью оригинала Протокола №2 от 10.10.2003, содержащего решение собрания об избрании Карпова С. Ю. генеральным директором общества на неограниченный срок полномочий, а также заверение 01.03.2007 своей подписью копии другого экземпляра Протокола №2 с нотариальным удостоверением. В качестве признания истца на сохранение за Карповым С. Ю. полномочий генерального директора и после истечения трех лет после избрания его директором считает обращение к последнему для принятия управленческого решения именно как к руководителю общества.

Ответчик ИНФС России по г. Снежинску просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о Карпове С. Ю., как о генеральном директоре ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба», были внесены регистрирующим органом с соблюдением установленного ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка, при этом в ИФНС был представлен Протокол №2 общего собрания участников общества от 10.10.2003 с решением об избрании Карпова С. Ю. генеральным директором общества сроком на три года.

В ходе судебного разбирательства истцом указано, что первоначально изготовленный по результатам общего собрания Протокол №2 от 10.10.2003, переданный в ИФНС для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, содержал сведения об избрании Карпова С. Ю. генеральным директором сроком на три года. Однако, впоследствии по просьбе последнего, в 2007 году были изготовлены дополнительные экземпляры протокола собрания от 10.10.2003, в содержание которых без ведома и согласия истца Карповым С. Ю. неправомерно внесены изменения – изъят текст, касающийся установления срока полномочий генерального директора.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания. Ответчиком ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном заседании (л.д. 1 т.3). Судом ходатайство отклонено в связи с недоказанностью невозможности представления интересов общества иным лицом.

В судебном заседании истец уточнил первый пункт заявленных требований, просит признать решения собрания ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» от 10.10.2003, оформленные Протоколом №2, об избрании генерального директора Карпова С. Ю. без срока его полномочий недействительным. От требований об обязании ИНФС России по г. Снежинску аннулировать запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре Карпове С. Ю. отказался.

Отказ от части заявленных требований судом принят в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, о чем издано отдельное определение.

Заслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Устава, утвержденного Протоколом №1 от 27.08.2002 общего собрания участников, Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (сокращенное наименование ООО «РЭС») образовано физическими лицами Меркурьевым Владимиром Федоровичем и Карповым Сергеем Юрьевичем (л.д. 11-15 т.1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и разделен на доли следующим образом: Меркурьев В. Ф. – номинальная стоимость доли 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, Карпов С. Ю. - номинальная стоимость доли 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала (п. 4.1 Устава).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2002 за ОГРН 1027401350965 (л.д. 46-56 т.1).

Как следует из материалов дела, 10.10.2003 состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня: «Переизбрание генерального директора ООО «РЭС».

Пункт 1 подлинного Протокола №2 общего собрания от 10.10.2003, представленного истцом (л.д. 36 т.1), содержит указание о сроке полномочий генерального директора – три года.

Пункт 1 подлинного Протокола №2 общего собрания от 10.10.2003, представленного от имени ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» Карповым С. Ю. (л.д. 38 т.1), не содержит указания о сроке полномочий генерального директора.

Пункт 1 подлинного Протокола №2 общего собрания от 10.10.2003, представленного от имени ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» Карповым С. Ю., подлинность подписей участников общества на котором удостоверена нотариусом (л.д. 39 т.1), не содержит указания о сроке полномочий генерального директора.

С учетом доводов истца о том, что представленные директором общества Карповым С. Ю. Протоколы №2 общего собрания от 10.10.2003 в измененной редакции были изготовлены последним в 2007 году, судом была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о проверке соответствия подписи Меркурьева В. Ф., учиненной в Протоколе №2 от 10.10.2003 в измененной редакции, подписи, поставленной в Протоколе №2 от 10.10.2003 в первоначальной редакции, применительно к стилю исполнения, существовавшему на 2003 год и соответствие подписи Меркурьева В. Ф., учиненной в Протоколе №2 от 10.10.2003 в измененной редакции, подписи, учиненной в Протоколе №2 от 10.10.2003, заверенном нотариусом в 2007 году, применительно к стилю исполнения, существовавшему на 2007 год.

По результатам исследования экспертом Негосударственной экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (л.д. 144-165 т.2) сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени Меркурьева В. Ф. в протоколе №2 общего собрания участников (учредителей) ООО «РЭС» от 10.10.2003 (л.д. 36 т.1) имеют различия в стиле исполнения с подписями от имени Меркурьева В. Ф. в Протоколе №2 от 10.10.2003 в измененной редакции (л.д. 38 т.1) и соответствуют стилю исполнения, существовавшему на 2003 год, т.е. были выполнены в период - 2003 год.

2. Подписи от имени Меркурьева В. Ф. в протоколе №2 общего собрания участников (учредителей) ООО «РЭС» от 10.10.2003 в измененной редакции (л.д. 38 т.1) и подписи от имени Меркурьева В. Ф. в протоколе №2 от 10.10.2003, заверенном нотариусом в 2007 году (л.д. 39 т.1) совпадают по стилю их исполнения между собой и соответствуют периоду выполнения, существовавшему на 2007 год, т.е. были выполнены в период – 2007 год.

Таким образом, заключением эксперта подтверждены доводы истца о том, что по результатам проведенного 10.10.2003 общего собрания участниками общества оформлен Протокол №2, содержащий сведения об избрании генерального директора с ограничением полномочий на период три года, и опровергнуты утверждения ответчика, что по итогам спорного собрания в 2003 году был оформлен Протокол №2 в редакции, не содержащей ограничения срока полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, в силу ст. 71 АПК РФ подлежащих оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством.

В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Уставом общества.

В силу ст. 32 данного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом общества предусмотрено голосование числом голосов, пропорциональных процентному соотношению стоимости доли в уставном капитале общества (п. 5.1.2).

В соответствии со ст. 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Представленными в дело доказательствами подтверждается принятие 10.10.2003 на общем собрании участниками ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» решения об избрании Карпова С. Ю. генеральным директором общества сроком на три года.

Поскольку на собрании 10.10.2003 участник общества Меркурьев В. Ф., обладающий 50% голосов из общего числа волеизъявление на избрание Карпова С. Ю. генеральным директором на неограниченный срок не выражал, такие решения, оформленные Протоколом №2, в редакции, содержащей данные сведения, являются недействительными.

Суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что при подписании в 2007 году дополнительных экземпляров Протокола №2, на необходимости изготовления которых настаивал Карпов С. Ю., он не был уведомлен о внесении изменений в текст Протокола №2 и не смог выявить таковые ввиду полной тождественности формы и внешнего вида документа.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В обоснование даты, с которой истцу стало известно о наличии Протокола №2 от 10.10.2003 в иной редакции, чем в той, которая была указана в хранящемся у него экземпляре, приведены ссылки на получение такого Протокола в ходе рассмотрения спора в рамках дела А76-9188/2009-3-342, исковое заявление по которому было предъявлено в суд в связи с устным заявлением Карповым С. Ю. о наличии Протокола №2 от 10.10.2003 в редакции, не содержащей сведения о сроке полномочий директора.

Как следует из сведений информационной системы арбитражного делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области, 07.05.2009 в суд поступило заявление Меркурьева В. Ф. с требованием об обязании ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» и Карпова С. Ю. выдать заверенную копию измененной редакции протокола №2 от 10.10.2003.

Определением от 07.07.2009 судом принят отказ истца от иска, заявленного последним в связи с представлением ответчиком в судебном заседании истребуемого Протокола №2 от 10.10.2003 в измененной редакции

С учетом даты подачи Меркурьевым В. Ф. иска по настоящему делу – 07.07.2009, двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания не истек.

Указанное в совокупности позволяет суду признать иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», г. Снежинск Челябинской области, оформленные Протоколом №2 от 10.10.2003 в редакции, не содержащей срок полномочий единоличного исполнительного органа

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», г. Снежинск Челябинской области, в пользу Меркурьева Владимира Федоровича, г. Снежинск Челябинской области, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить Меркурьеву Владимиру Федоровичу, г. Снежинск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru