Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленные Протоколом №2 от 10.10.2003 в редакции, не содержащей срок полномочий единоличного исполнительного органа

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1, паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Снежинск Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решения собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» от 10.10.2003 по избранию генеральным директором ФИО2, обязать ИНФС России по г. Снежинску Челябинской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» ФИО2. Указывает, что на собрании им было выражено волеизъявление на избрание ФИО2 генеральным директором общества сроком на три года.

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на ст. 91 ГК РФ, ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» требования отклонил по основаниям отзыва (л.д. 37 т.1). Заявил о пропуске истцом двухмесячного срока оспаривания решений собрания. Указал на заверение истцом личной подписью оригинала Протокола №2 от 10.10.2003, содержащего решение собрания об избрании ФИО2 генеральным директором общества на неограниченный срок полномочий, а также заверение 01.03.2007 своей подписью копии другого экземпляра Протокола №2 с нотариальным удостоверением. В качестве признания истца на сохранение за ФИО2 полномочий генерального директора и после истечения трех лет после избрания его директором считает обращение к последнему для принятия управленческого решения именно как к руководителю общества.

Ответчик ИНФС России по г. Снежинску просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ФИО2, как о генеральном директоре ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба», были внесены регистрирующим органом с соблюдением установленного ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка, при этом в ИФНС был представлен Протокол №2 общего собрания участников общества от 10.10.2003 с решением об избрании ФИО2 генеральным директором общества сроком на три года.

В ходе судебного разбирательства истцом указано, что первоначально изготовленный по результатам общего собрания Протокол №2 от 10.10.2003, переданный в ИФНС для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, содержал сведения об избрании ФИО2 генеральным директором сроком на три года. Однако, впоследствии по просьбе последнего, в 2007 году были изготовлены дополнительные экземпляры протокола собрания от 10.10.2003, в содержание которых без ведома и согласия истца ФИО2 неправомерно внесены изменения – изъят текст, касающийся установления срока полномочий генерального директора.

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания. Ответчиком ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном заседании (л.д. 1 т.3). Судом ходатайство отклонено в связи с недоказанностью невозможности представления интересов общества иным лицом.

В судебном заседании истец уточнил первый пункт заявленных требований, просит признать решения собрания ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» от 10.10.2003, оформленные Протоколом №2, об избрании генерального директора ФИО2 без срока его полномочий недействительным. От требований об обязании ИНФС России по г. Снежинску аннулировать запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ФИО2 отказался.

Отказ от части заявленных требований судом принят в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, о чем издано отдельное определение.

Заслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Устава, утвержденного Протоколом №1 от 27.08.2002 общего собрания участников, Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (сокращенное наименование ООО «РЭС») образовано физическими лицами ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11-15 т.1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и разделен на доли следующим образом: ФИО1 – номинальная стоимость доли 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, ФИО2 - номинальная стоимость доли 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала (п. 4.1 Устава).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2002 за ОГРН <***> (л.д. 46-56 т.1).

Как следует из материалов дела, 10.10.2003 состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня: «Переизбрание генерального директора ООО «РЭС».

Пункт 1 подлинного Протокола №2 общего собрания от 10.10.2003, представленного истцом (л.д. 36 т.1), содержит указание о сроке полномочий генерального директора – три года.

Пункт 1 подлинного Протокола №2 общего собрания от 10.10.2003, представленного от имени ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» ФИО2 (л.д. 38 т.1), не содержит указания о сроке полномочий генерального директора.

Пункт 1 подлинного Протокола №2 общего собрания от 10.10.2003, представленного от имени ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» ФИО2, подлинность подписей участников общества на котором удостоверена нотариусом (л.д. 39 т.1), не содержит указания о сроке полномочий генерального директора.

С учетом доводов истца о том, что представленные директором общества ФИО2 Протоколы №2 общего собрания от 10.10.2003 в измененной редакции были изготовлены последним в 2007 году, судом была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о проверке соответствия подписи ФИО1, учиненной в Протоколе №2 от 10.10.2003 в измененной редакции, подписи, поставленной в Протоколе №2 от 10.10.2003 в первоначальной редакции, применительно к стилю исполнения, существовавшему на 2003 год и соответствие подписи ФИО1, учиненной в Протоколе №2 от 10.10.2003 в измененной редакции, подписи, учиненной в Протоколе №2 от 10.10.2003, заверенном нотариусом в 2007 году, применительно к стилю исполнения, существовавшему на 2007 год.

По результатам исследования экспертом Негосударственной экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (л.д. 144-165 т.2) сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО1 в протоколе №2 общего собрания участников (учредителей) ООО «РЭС» от 10.10.2003 (л.д. 36 т.1) имеют различия в стиле исполнения с подписями от имени ФИО1 в Протоколе №2 от 10.10.2003 в измененной редакции (л.д. 38 т.1) и соответствуют стилю исполнения, существовавшему на 2003 год, т.е. были выполнены в период - 2003 год.

2. Подписи от имени ФИО1 в протоколе №2 общего собрания участников (учредителей) ООО «РЭС» от 10.10.2003 в измененной редакции (л.д. 38 т.1) и подписи от имени ФИО1 в протоколе №2 от 10.10.2003, заверенном нотариусом в 2007 году (л.д. 39 т.1) совпадают по стилю их исполнения между собой и соответствуют периоду выполнения, существовавшему на 2007 год, т.е. были выполнены в период – 2007 год.

Таким образом, заключением эксперта подтверждены доводы истца о том, что по результатам проведенного 10.10.2003 общего собрания участниками общества оформлен Протокол №2, содержащий сведения об избрании генерального директора с ограничением полномочий на период три года, и опровергнуты утверждения ответчика, что по итогам спорного собрания в 2003 году был оформлен Протокол №2 в редакции, не содержащей ограничения срока полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, в силу ст. 71 АПК РФ подлежащих оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является надлежащим доказательством.

В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Уставом общества.

В силу ст. 32 данного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом общества предусмотрено голосование числом голосов, пропорциональных процентному соотношению стоимости доли в уставном капитале общества (п. 5.1.2).

В соответствии со ст. 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Представленными в дело доказательствами подтверждается принятие 10.10.2003 на общем собрании участниками ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» решения об избрании ФИО2 генеральным директором общества сроком на три года.

Поскольку на собрании 10.10.2003 участник общества ФИО1, обладающий 50% голосов из общего числа волеизъявление на избрание ФИО2 генеральным директором на неограниченный срок не выражал, такие решения, оформленные Протоколом №2, в редакции, содержащей данные сведения, являются недействительными.

Суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что при подписании в 2007 году дополнительных экземпляров Протокола №2, на необходимости изготовления которых настаивал ФИО2, он не был уведомлен о внесении изменений в текст Протокола №2 и не смог выявить таковые ввиду полной тождественности формы и внешнего вида документа.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В обоснование даты, с которой истцу стало известно о наличии Протокола №2 от 10.10.2003 в иной редакции, чем в той, которая была указана в хранящемся у него экземпляре, приведены ссылки на получение такого Протокола в ходе рассмотрения спора в рамках дела А76-9188/2009-3-342, исковое заявление по которому было предъявлено в суд в связи с устным заявлением ФИО2 о наличии Протокола №2 от 10.10.2003 в редакции, не содержащей сведения о сроке полномочий директора.

Как следует из сведений информационной системы арбитражного делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области, 07.05.2009 в суд поступило заявление ФИО1 с требованием об обязании ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» и ФИО2 выдать заверенную копию измененной редакции протокола №2 от 10.10.2003.

Определением от 07.07.2009 судом принят отказ истца от иска, заявленного последним в связи с представлением ответчиком в судебном заседании истребуемого Протокола №2 от 10.10.2003 в измененной редакции

С учетом даты подачи ФИО1 иска по настоящему делу – 07.07.2009, двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания не истек.

Указанное в совокупности позволяет суду признать иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», г. Снежинск Челябинской области, оформленные Протоколом №2 от 10.10.2003 в редакции, не содержащей срок полномочий единоличного исполнительного органа

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», г. Снежинск Челябинской области, в пользу ФИО1, г. Снежинск Челябинской области, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить ФИО1, г. Снежинск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru