Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество “Магнитогорский металлургический комбинат” (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 002639/74 от18.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее- КоАП РФ) , в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб., в части суммы штрафа и применении положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении суммы штрафа.

Общество просит уменьшить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа за неисполнение требований предписания, ссылаясь на то, что административным органом были назначены нереальные сроки для исполнения требований предписания и не законно отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока на рассмотрение предписания.

Представителем административного органа заявленные требования полностью отклонены, ссылаясь на совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи, с чем оно привлечено к административной ответственности, что порядок административного производства, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Заслушав представителей сторон, а также исследовав все материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 06.04.2017 проведена внеплановая проверка Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», по результатам которой составлен акт проверки от 14.04.2017 № Ч-1586

05 мая 2017года Главным государственным инспектором Межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО1, в отношении общества составлен протокол № 23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 12 мая 2017года вынесено постановление, которым ОАО «ММК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размер 400 000рублей

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения предписания от 09.03.2017 в установленный срок в полном объеме не оспаривается заявителем, которым заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания, в силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В судебном заседании установлено, что общество в порядке исполнения требований предписания от 09.03.2017 обращалось к и.о. заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора с ходатайством от 31.03.2017 № Юр-Св-148-р о частичном переносе срока выполнения предписания (пунктов 11.3.8, 27.3.6, 33.3.5, 15.2.1, 18.2.1, 18.2.5, 19.2.2, 23.2.5, 33.3.4, 16.1.1., 16.1.4, 16.1.8-16.1.11, 16.1.15, 16.1.16, 16.1.18, 16.1.20-16.1.22, 16.1.27, 16.1.28, 16.1.31, 16.1.32), которое письмом от 19.04.2017 № 17-00-10/3734 исполняющим обязанности заместителя руководителя ФИО2 оставлено без удовлетворения. (л.д.40)

Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат информации о том были ли исследованы административным органом в лице Главного государственного инспектора Межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО1, вышеуказанные обстоятельства, связанные с наличием вины, в частности, доводов о невозможности исполнить в срок до 10 апреля 2017года требования предписания в связи с большим объемом необходимых мероприятий, их трудоёмкостью, сложностью и длительностью, на которые ссылалось общество в своем ходатайстве о продлении срока на исполнение предписания. Не содержат также информации о том, что вообще общество обращалось с ходатайством о продлении срока на исполнение требований предписания, что позволяет суду сделать вывод, что административный орган не располагал сведениями о наличии ходатайства и результате его рассмотрения. Тем более, что буквальный текст письма от 19.04.2017 № 17-00-10/3734 исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО2 и не содержит результатов рассмотрения ходатайства и мотивов его отказа.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В тексте оспариваемого постановления указано, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством, но обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения требований предписания.

Между тем, последующие события подтверждают отсутствие возможности у общества исполнить в срок до 10.04.2017 требования предписания, в частности, то, что на выполнение 21 пункта предписания от 09.03.2017 административным органом установлен новый срок.

Суд также считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался вопрос наличия смягчающих обстоятельств, в частности, предписание от 09.03.2017 срок исполнения которого установлен до 10 апреля 2017года содержит более 500 пунктов, среди которых не выполнены лишь требования 21 пункта, что, безусловно, является смягчающим вину обстоятельством.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что административным органом при назначении наказания не приняты во внимание такие обстоятельства, как частичное выполнение требований предписания на момент вынесения оспариваемого постановления, что также свидетельствует о формальном подходе, проявленном административным органом при выяснении всех обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, протокола и оспариваемого постановления не следует, что административным органом исследовался вопрос о возможности исполнения предписания.

Недоказанность и неустановленные вины в постановлении само по себе является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленные требований и уменьшить обществу размер административного штрафа, назначенного постановлением № 002639/74 от18.05.2017 до суммы 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление, вынесенное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора № 002639/74 от18.05.2017о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб., снизив его до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десять дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова