Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г.Челябинск к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о признании недействительным представления

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»: ФИО1 - доверенность № 150 от 29.12.2015, ФИО2 – доверенность № 8 от 26.12.2016;

от Управления Федерального казначейства по Челябинской области: ФИО3 - доверенность №69-12/08-62-02-13 от 12.09.2016, ФИО4 - доверенность №69-12/08-67-47 от 29.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», (далее: заявитель, ФКУ Упрдор «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее: ответчик) о признании недействительным и отмене Представления от 25.12.2015 № 69-06-30/5397 ТУ Росфиннадзора в Челябинской области, о признании незаконными действий ТУ Росфиннадзора в Челябинской области по его вынесению.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 февраля 2016 г. № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово - бюджетной сфере», функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству.

В судебном заседании 14.02.2017 объявлялся перерыв до 16.02.2017. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156,163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. В обоснование указали, что действия ТУ Росфиннадзора в Челябинской области по вынесению обжалуемого представления являются незаконными. В нарушение п.97 Административного регламента утвержденного Приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18 н по результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него справка не была представлена, бюджетные меры принуждения, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации в отношении ФКУ Упрдор «Южный Урал» не были применены. Возражения по акту выездной проверки ТУ Росфиннадзора в Челябинской области не были учтены. Заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства и нормативно-технической документации. Эксперт в отсутствие соответствующей квалификации в указанной области осуществил некорректные измерения, исследования и сделал неверные выводы.

Представители заявителя также указали, что доводы административного органа о несоблюдении ФКУ Упрдор «Южный Урал» принципа эффективного использования бюджетных средств материалами проверки не подтверждаются. Материалами проверки установлено фактическое соответствие выполненных Подрядчиком работ актам о приемке выполненных работ, отклонения в этой части не выявлены (стр. 71 Акта проверки), что говорит о том, что основания для оплаты работ Подрядчику, в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями контракта, отсутствуют, следовательно, вывод о неэффективном расходовании бюджетных средств в размере 1 342 897,0 руб. сделан лицом, осуществлявшем проверку, в отсутствие оснований.

Также заявитель указал, что материалы контрольного мероприятия не подтверждают факта выявленных нарушений, поскольку на момент проведения проверки у подведомственного учреждения отсутствовали основания для отнесения суммы ущерба на забалансовый счет 04. Управлением Росфиннадзора по Челябинской области ошибочно сделан вывод о нормативно установленном требовании отнесения суммы ущерба на забалансовый счет 04 сразу после установления ущерба.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв (л.д.134-142 т.1) дополнительный отзыв (л.д.1-4 т.2).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела на основании приказа врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 07.08.2015 № 83 «О назначении контрольного мероприятия» и п.27 I раздела Плана контрольной работы управления на 2015 год проведена выездная проверка в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.04.2015 № Эи-14-25а/1201@-ТУ.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте от 09.11.2015 № 69-06-17/83 нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов регламентирующие бюджетные правоотношения, всего на сумму 4 640 992 ,25 рублей (л.д.25-54 т.1).

25.12.2015 ТУ Росфиннадзора в Челябинской области вынесено представление № 69-06-30/5397 с требованием рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, устранить причины и условия выявленных нарушений в срок 30 дней с даты получения настоящего представления или с даты вступления в законную силу решения суда (л.д.22-24 т.1).

В указанном предписании отражены следующие нарушения.

1. Учреждением в 2014 году допущено не соблюдение принципа
эффективности использования бюджетных средств, выразившееся в
не достижении запланированных результатов использования
бюджетных средств при осуществлении деятельности Учреждения
(по результатам экспертизы выполненных работ в 3 отобранных
пробах не соответствует коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия дороги).

Сумма нарушения 1 342 897 рублей.

Нарушены ст. 34, пп. 1 п. 1 ст. 158 и абз.4 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ.

В обоснование документов подтверждающих нарушение указаны: Экспертное заключение № 0439/2015 от 30.10.2015, копии государственное контракта № 16 от 07.02.2014, счетов-фактур, КС-2, КС-3, платежные поручения от 29.05.2014 № 656409; от 30.06.2014 № 897275; от 06.08.2014 № 319802; от 28.08.2014 № 495111; от 19.09.2014 №672707.

2. Нереальная к взысканию дебиторская задолженность с истекшим сроком давности (более трех лет, дата образования - 29.12.2006) до момента принятия решения о ее списании не отнесена с балансового учета Учреждения на забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» для последующего наблюдения в течение пяти лет, чем допущено искажение данных бюджетного учета за 2014 год и искажение отчетности по счету 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам» по состоянию на 01.01.2015.

Сумма нарушения 106 930 рублей.

Нарушены п.339 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» и п.167 Приказа Минфина России от 28.12.2010 № 191 -н- «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»

В обоснование документов подтверждающих нарушение указаны: Объяснение ФИО5 по дебиторской задолженности по счетам бухгалтерского учета, Объяснение ФИО5 по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по счету 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам», акт о результатах инвентаризации от 29.12.2006, письмо от 22.06.2007 № АЛ-936, акт осмотра, Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах.

Не согласившись с представлением № 69-06-30/5397 от 25.12.2016, а также действиями по его вынесению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе проведения выездной проверки ТУ Росфиннадзора в Челябинской области установлено, что работы по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск научастке км 33+000 + км 37+000 в Челябинской области осуществлялись ООО «Строительные ресурсы» на основании государственного контракта от 08.02.2014 № 16, стоимость контракта 36 350 763,60 руб.

По результатам исследования работ, выполненных ООО «Строительные ресурсы» специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» была проведена экспертиза выполненных работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 33+000+ км 37+000 в Челябинской области.

На разрешение эксперта, в том числе был поставлен следующий вопрос:

- Установить, соответствуют ли фактически примененные ООО «Строительные ресурсы» в рамках выполнения Государственного контракта № 16 от 07.02.2014 г. строительные материалы (выполненные работы) - требованиям проектной и технической документации на ремонт автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 33+000 - км 37+000. В случае выявления факта замены материалов и конструктивных элементов, определить, повлекли ли они изменение количественных и качественных характеристик объекта.

Из заключения эксперта от № 0439/2015 от 30.10.2015 (л.д.55-105 т.1) по вышеуказанному вопросу следует, что в результате лабораторных испытаний выявлено, что в 3-х пробах из 9 у верхнего слоя асфальтобетона типа А, марки II есть отклонения по коэффициенту уплотнения: проба 3 (ПК 1+20, полоса разгона), проба 7 (ПК 33+20), проба 8 (ПК 32+80).

Установить границы верхнего слоя асфальтобетона, выполненного с соблюдением требований СП 78.13330.2012 и отклонений от них, не представляется возможным.

Кроме того, на сегодняшнее время в нормативной документации отсутствуют методики расчета характеристик надежности и эксплуатации дороги в зависимости только от коэффициента уплотнения. Коэффициент уплотнения - один из показателей, влияющих на качество дороги, а качество автомобильной дороги - это совокупность свойств, характеризующих степень ее соответствия своему назначению.

Исходя из этого, было рассчитано стоимостное выражение асфальтобетонного покрытия типа А марки II, не соответствующего требованиям по коэффициенту уплотнения:

Проба №3 - полоса разгона - площадь 446 кв.м;

Проба № 7 и № 8 - соответствует площади 3200 кв.м (от пробы № 7 (ПК 33+20) до конца ремонтируемого участка дороги, который соответствует ПК37+20.

Стоимость работ и материалов по устройству асфальтобетонного покрытия типа А марки II, не соответствующего требованиям по коэффициенту уплотнения, составляет с учетом НДС, 1 342 897 рублей.

Заявителем заявлено об уважительности причин пропуска срока для обжалования оспариваемого представления, в связи с тем, что не имел возможности обратиться раньше в суд с заявлением об оспаривании представления и действий по его вынесению, поскольку воспользовался досудебным порядком обжалования, предусмотренным п. 118. Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н, и до получения соответствующего Распоряжения службы финансово-бюджетного надзора (письмо Росфинадзора от 13.04.2016 г. № ЭИ-08-24/1646), не мог достоверно знать о нарушении своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (пункт 1 статьи 270.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил осуществления Федеральной
службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в
финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1092 (далее - Правила № 1092),
пунктом 9 Приказа Минфина России от 20 марта 2014 г. №18н "Об
утверждении Административного регламента исполнения Федеральной
службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по
контролю в финансово-бюджетной сфере" (далееРегламент)

уполномоченным должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области вынесено представление от 25.12.2015 № 69-06-30/5397.

Порядок осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере определен Правилами № 1092.

Согласно пункту 64 Правил № 1092 акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 1092 объект контроля вправе представить письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии) в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Письменные возражения объекта контроля прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии).

Согласно пункту 66 Правил 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Службы (ее территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

Как следует из содержания п. 67 Правил 1092 (в редакции на момент принятия оспариваемого представления), по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Службы (ее территориального органа) принимает решение:

а)о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении
бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания,
представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в)о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля письменных возражений, а также
дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к
проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам
выездной проверки (ревизии).

Как следует из материалов дела, руководителем ТУ Росфиннадзора в Челябинской области по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки, было принято решение о направлении в адрес ФКУ Упрдор «Южный Урал» оспариваемого Представления.

Учитывая изложенное, заинтересованным лицом в пределах его полномочий было вынесено и направлено в адрес заявителя оспариваемое представление.

Доводы представителей заявителя в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеназванных норм.

Доводы представителя заявителя о том, что в нарушение п.97 Административного регламента утвержденного Приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18 н по результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него справка не была представлена, бюджетные меры принуждения, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации в отношении ФКУ Упрдор «Южный Урал» не были применены, подлежат также отклонению. Прежде всего, действительно, в соответствии с пунктом 97 Регламента решение об отсутствии оснований для применения мер принуждения оформляется справкой, однако, как верно указал представитель заинтересованного лица, ни Правилами 1092, ни Регламентом, направление справки, предусмотренной пунктом 97 Регламента объекту контроля, не предусмотрено.

При обращении в суд, не согласившись с п.1 оспариваемого представления, Заявитель указал, что Заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства и нормативно-технической документации. Эксперт в отсутствие соответствующей квалификации в указанной области осуществил некорректные измерения, исследования и сделал неверные выводы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил 1092 должностные лица, осуществляющие контроль в финансово-бюджетной сфере, имеют право, в том числе, проводить экспертизы, необходимые при проведении контрольных мероприятий, и (или) привлекать независимых экспертов для проведения таких экспертиз.

В ходе ревизии специалистами Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», имеющих допуск и квалификацию для выполнения соответствующих контрольных мероприятий, проведена экспертиза выполненных работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 33+000 + км 37+000 в Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства в судебное заседание был приглашен эксперт, проводивший указанную экспертизу, которому были заданы вопросы по соответствующей части его исследования. По результатам полученных вопросов, а также с учетом заключения, было установлено следующее.

Работы по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 33+000 + км 37+000 в Челябинской области осуществлялись ООО «Строительные ресурсы» на основании государственного контракта от 08.02.2014 № 16, стоимость контракта 36 350 763,60 руб. Контракт оплачен в полном объеме.

Экспертный осмотр автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск -Курган - Омск - Новосибирск на участке км 33+000 - км 37+000 в Челябинской области проводился в два этапа:

1 этап: 25 сентября 2015 года - было выполнено измерение
геометрических параметров автомобильной дороги (протяженность участка
дороги);

2 этап: 07 октября 2015 года - были отобраны образцы для определения
качества верхнего слоя основания дорожного покрытия и верхнего слоя
покрытия дорожной одежды. Количество проб (кернов) - 9.

Осмотр, измерение геометрических параметров автодороги, отбор проб и проверка качества щебеночного основания проводилась в присутствии представителей: ФКУ Упрдор «Южный Урал», ООО «Строительные ресурсы», ТУ Росфиннадзора в Челябинской области.

Специалистами ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в ходе экспертизы установлено:

Работы, фактически выполненные ООО «Строительные ресурсы» в рамках Государственного контракта № 16 от 07.02.2014 г. - соответствуют актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Отклонения не выявлены.

В результате лабораторных испытаний выявлено, что в нарушение п. 12.5.3 Свода правил 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (СНиП 3.06.03-85), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272 в 3-х пробах из 9 у верхнего слоя асфальтобетона типа А, марки IIесть отклонения по коэффициенту уплотнения: проба 3 (ПК 1+20, полоса разгона), проба 7 (ПК 33+20), проба 8 (ПК 32+80).

Экспертами рассчитано стоимостное выражение асфальтобетонного покрытия типа А марки II, не соответствующего требованиям по коэффициенту уплотнения:Проба №3 - полоса разгона - площадь 446 м2; Проба № 7 и № 8 - соответствует площади 3200 м2 (от пробы № 7 (ПК 33+20) до конца ремонтируемого участка дороги, который соответствует ПК37+20).

Стоимость работ и материалов по устройству асфальтобетонного покрытия типа А марки II, не соответствующего требованиям по коэффициенту уплотнения, составляет, с учетом НДС, 1 342 897,00 руб.

Коэффициент уплотнения - один из показателей, влияющих на качество дороги, а качество автомобильной дороги - это совокупность свойств, характеризующих степень ее соответствия своему назначению.

Доводы представителя заявителя о том, что указанный коэффициент подлежит исследованию только лишь на момент принятия дороги в эксплуатацию, не может быть проанализирован в процессе эксплуатации дороги, а также, что в экспертном заключении эксперт направомерно использовал Свод правил 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (СНиП 3.06.03-85) подлежит отклонению.

Настоящий свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

В рассматриваемом случае, не исследуемом участке дороги был произведен ремонт.

Ни один из действующих нормативных актов не устанавливает невозможность исследования коэффициента уплотнения с учетом износа дороги (в процессе эксплуатации), не свидетельствует о том, что такой коэффициент изменяется в процессе эксплуатации.

При этом, суд исходит из того, что увеличение плотности до требуемых значений обеспечивает стабильность основных параметров прочности, делает их малоизменяющимися под влиянием сезонных колебаний температуры и влажности.

Проанализировав экспертное заключение в соответствующей части, суд полагает, что выводы эксперта соответствуют его исследовательской части.

Доводы представителя заявителя в указанной части (по пунктам, изложенным в заявлении т.1 л.д. 3-10) подлежат отклонению по следующим основаниям.

1.На стр. 7 заключения эксперта № 0439/2015 в разделе 1.5 действительно указано, что «отобраны образцы для определения качества верхнего слоя основания и верхнего слоя покрытия дорожной одежды» и далее уточнено, что «осмотр, измерение геометрических параметров автодороги, отбор проб и проверка качества щебеночного основания проводились в присутствии представителей ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», ООО «Строительные ресурсы», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области».

В связи с чем, и акты отбора проб составлены только на верхний слой покрытия дорожной одежды. Качество щебеночного основания проверялось на месте во время осмотра с помощью прибора ПД-МГ4, о чем указано на стр. 24 заключения № 0439/2015.

Отбор проб проводился в соответствии с пунктом 16.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утверждено приказом Минрегион России № 272 от 30.06.2012). Область применения СП 78.13330.2012 прописана в самом Своде Правил в разделе 1.

2.На стр. 11 в разделе 2.2 заключения № 0439/2015 представлен список приборов, которые были использованы при осмотре, указанные Заявителем приборы при измерениях не применялись. Геометрические параметры участка дороги замерялись при помощи Тахеометра МКОИ МУО 3, С № С120614 (свидетельство о поверке № 499/15), ячейки для вырубок - при помощи рулетки измерительной 3-х метровой поверенной (свидетельство о поверке № АПМ 011575).

3.На стр. 12 в разделе 2.2 заключения №0439/2015 описано исследование по первому вопросу: «Определить, соответствуют ли геометрические параметры автомобильной дороги, ремонт которой был фактически выполнен ООО «Строительные ресурсы» в рамках Государственного контракта №16 от 07.02.2014 г. - показателям проектно-сметной документации на ремонт автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск -Новосибирск на участке км 33+000 - км 37+000 в Челябинской области, выполненной ООО «ПермьРегионПроект».

Так как основной задачей экспертизы по первому вопросу было определение геометрических параметров, с точки зрения возможных отклонений дорожного покрытия и метода измерения таких отклонений, то и список литературы соответствовал поставленному перед экспертом вопросу.

4.В наименовании продукции Протокола № 38Гн неразрушающего испытания грунтов указан предмет исследования и его параметры, а именно: Уплотнение щебеночного основания дороги (щебень фр20-40мм). Кроме того, как верно указал представитель заинтересованного лица, по данному пункту нарушений требований нормативно-технической документации не выявлено, претензии к качеству работ отсутствуют, а плотность щебеночного основания выше нормы (20,9 МПа, тогда как по норме 20 МПа).

5.Относительно визуального несоответствия фото проб вырубок № 3, 4, 6, 7, 8, 9, указанным в заключении № 0439/2015 параметрам, на что указывает заявитель, однако доказательств несоответствия проб указанным в заключении № 0439/2015 размерам, заявителем не представлено. Размер проб 250*250мм был необходим для испытаний в лаборатории. Ячейки для вырубок замерялись при помощи рулетки измерительной 3-х метровой поверенной, свидетельство о поверке № АПМ 011575.

6.Вырубка 2-х слойного асфальтобетона была произведена в связи с тем, что выравнивающий слой тип Б марки II и верхний слой покрытия асфальтобетонной дороги тип А марки II слеплены в единый массив в процессе укладки. Из табл. 3 (стр.49 заключения № 0439/2015) следует, что требования по коэффициенту уплотнения предъявлялись к верхнему слою тип А марка II, выравнивающий слой был исследован совместно с верхним слоем.В случае, если бы при отборе проб было произведено отделение выравнивающего слоя от верхнего, то были бы нарушены условия, в которых эксплуатируется асфальт.

7.В приложении 1 к протоколу испытаний № 33А от 26.10.2015 заключения № 0439/2015 перечислено основное испытательное оборудование, использованное при испытаниях, растворы не применялись, в связи с чем указаны не были.

8.Коэффициент уплотнения - один из показателей, влияющих на качество дороги. Кроме того, ни в заключении № 0439/2015, ни в оспариваемом Заявителем Представлении не указано на признание участка автомобильной дороги непригодным к использованию.

9.Раздел 1.4 «Литература, монографии и нормативные источники» заключения № 0439/2015 содержит открытый перечень нормативных документов. Кроме того, ссылки на используемые документы содержатся и в тексте заключения №0439/2015.

10.Вырубка 2-х слойного асфальтобетона была произведена в связи с тем, что выравнивающий слой тип Б марки II и верхний слой покрытия асфальтобетонной дороги тип А марки II слеплены в единый массив в процессе укладки. Как видно на стр. 49, табл. 3 требования по коэффициенту уплотнения предъявлялись к верхнему слою тип А марка II, выравнивающий слой был проверен совместно с верхним слоем.

В случае, если при отборе проб было бы произведено отделение выравнивающего слоя от верхнего, то это привело бы к нарушению условий, в которых эксплуатируется асфальт, верхний слой разуплотнился бы, поэтому производились вырубки 2-хслойного асфальтобетона.

Размеры проб отражены и зафиксированы в протоколе.

11.Отбор проб производился в соответствии с пунктом 16.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утверждено приказом Минрегион России № 272 от 30.06.2012).

Так, при осуществлении приемочного контроля следует проверять соответствие фактических значений проектным по параметрам, приведенным в приложении А. Кроме указанных параметров следует контролировать:

—плотность слоев дорожных одежд;

—ровность слоев оснований и покрытий путем определения алгебраических разностей высотных отметок (амплитуд);

—сцепление шины автомобиля с покрытием (для верхних слоев) или шероховатость покрытия;

—прочность материала и толщину покрытия по трем кернам на 7000 м2, при выявлении несоответствия указанных параметров требуемым значениям другими методами контроля.

На дорогах категорий I и II, а также в случае применения на автомобильных дорогах усовершенствованных капитальных типов дорожных покрытий с использованием новых строительных материалов или нетиповых конструкций дорожной одежды приемочный контроль должны осуществлять, как правило, специализированные организации.

При приемке дорожной одежды на сопряжениях мостов с подходами и на мостах контроль качества осуществляет Мостовая Инспекция в рамках приемки мостовых конструкций».

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности м эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В этой связи под эффективным использованием бюджетных средств понимается их использование при достижении заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) их использования при достижении наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Результативностьхарактеризуетсястепеньюдостижения запланированных результатов использования бюджетных средств при осуществлении деятельности объектами контроля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 158 и статье 162 БК РФ на главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств возложены полномочия по обеспечению результативности использования бюджетных средств, в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Доказательством того, что, используя определенный бюджетом объем средств ФКУ Упрдор «Южный Урал» как участник бюджетного процесса, мог бы достигнуть лучшего результата, является заключение экспертизы выполненных работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 33+000 + км 37+000 в Челябинской области.

Так , в результате лабораторных испытаний выявлено, что в 3-х пробах из 9 у верхнего слоя асфальтобетона типа А, марки IIесть отклонения по коэффициенту уплотнения.

Как верно отметил представитель заинтересованного лица, несоответствие плотности асфальтобетонного покрытия дороги способствует повышению деформативности дорожного покрытия и снижению его прочности.

Учитывая изложенное, пункт 1 оспариваемого представления является правомерным.

Не согласившись со вторым пунктом представления, Заявитель указал, что материалы контрольного мероприятия не подтверждают факта выявленных нарушений, поскольку на момент проведения проверки у подведомственного учреждения отсутствовали основания для отнесения суммы ущерба на забалансовый счет 04. Управлением Росфиннадзора по Челябинской области ошибочно сделан вывод о нормативно установленном требовании отнесения суммы ущерба на забалансовый счет 04 сразу после установления ущерба.

Заинтересованным лицом было установлено, что нереальная к взысканию дебиторская задолженность с истекшим сроком давности (более трех лет, дата образования - 29.12.2006) до момента принятия решения о ее списании не отнесена с балансового учета ФКУ Упрдор «Южный Урал» на забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» для последующего наблюдения в течение пяти лет, чем допущено искажение данных бюджетного учета за 2014 год и искажение отчетности по счету 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам» по состоянию на 01.01.2015.

На счете 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам» на сумму 106 930,00 руб. (ЦС 2013017 ВР 000) по результатам проведенной ФКУ Упрдор «Южный Урал» инвентаризации, согласно приказу руководителя от 18.09.2006 № 106 (Акт о результатах инвентаризации от 29.12.2006 № 3), установлена недостача материального склада, находящегося по адресуй <...> (184), инвентарный номер 01018031.

Комиссией по инвентаризации установлено, что склад материальный построен в 1968 году, сгнил и рухнул от времени и атмосферных осадков.

В Главной книге за декабрь 2014 года и Балансе ф. 0503130 по состоянию на 01.01.2015 по счету 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам» ФКУ Упрдор «Южный Урал» отражена дебиторская задолженность с истекшим сроком давности ( более трех лет, дата образования - 29.12.2006) в сумме 106 930,00 руб.(ЦС 2013017 ВР 000).

Заинтересованным лицом, с учетом указанных обстоятельств, был сделан правомерный вывод о том, что в нарушение пункта 339 Приказа Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по ее применению» и пункта 167 Приказа Минфина России от 28 декабря 2010 г. № 191 н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» нереальная к взысканию дебиторская задолженность с истекшим сроком давности (более трех лет, дата образования - 29.12.2006) в сумме 106 930,00 руб. до момента принятия решения о ее списании не отнесена с балансового учета ФКУ Упрдор «Южный Урал» на забалансовый счет 04 «Задолженность неплатежеспособных дебиторов» для последующего наблюдения в течение пяти лет, чем допущено искажение данных бюджетного учета за 2014 год и искажение отчетности по счету 120971000 «Расчеты по ущербу основным средствам» по состоянию на 01.01.2015 (менее 10% строки 320 Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора, источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета форма по ОКУД 0503130).

В ходе разбирательства было установлено, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» за период установления недостачи по результатам проведенной инвентаризации с декабря 2006 года (Акт о результатах инвентаризации от 29.12.2006 № 3) и на момент проведенной поверки в адрес вышестоящей организации - Росавтодора, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. №834 «Об особенностях списания федерального имущества», направлено одно письмо от 22.06.2007 № АЛ-936 «О согласовании списания объекта недвижимого имущества».

Другие меры Заявителем не применялись, повторная заявка на списание основного средства в адрес Росавтодора не направлялась.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица указал, при этом, что фактически заявитель предпринимает меры к устранению нарушения, что подтверждено письмом ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 21.01.2016 № АЛ-256, направленным в адрес ТУ Росфиннадзора в Челябинской области из которого следует, что в целях устранения причин и условий выявленных нарушений по п.2 Представления ФКУ Упрдор «Южный Урал» направило письмо № АЛ-215 от 25.01.2016 в адрес Федерального дорожного агентства о согласовании списания объекта недвижимого имущества, остаточной стоимостью 106 930,00 руб.

Таким образом, пункт 2 оспариваемого представления является правомерным.

Учитывая все изложенное выше, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез