Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Чернышевой рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 601 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риф-Микромрамор», ОГРН <***>, с. Еленинка Челябинской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области, о признании недействительным решения от 11.02.2015 № 1 в части.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 25.03.2015, паспорт; ФИО2 – доверенность от 25.03.2015, паспорт

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 18.09.2015, удостоверение; ФИО4 – доверенность от 18.09.2015, удостоверение; ФИО5 – доверенность от 12.01.2015 №1, удостоверение; удостоверение; ФИО6 – доверенность от 09.01.2014, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риф-Микромрамор» (далее – заявитель, общество, ООО «Риф-Микромрамор») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.02.2015 № 1 в части начисления НДС в сумме 28 574 735 руб., пени по НДС в сумме 8 661 054 руб. 75 коп., штрафов по НДС в сумме 3 196 148 руб. 80 коп., налога на прибыль в сумме 31 973 074 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 946 175 руб. 03 коп.. штрафов по налогу на прибыль сумме 5 270 000 руб. 60 коп.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.10.2014 № 12 (т. 1 л.д. 18-171, т. 8 л.д. 1-148), вынесено оспариваемое решение от 11.02.2015 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-115).

При обжаловании решения инспекции в УФНС России по Челябинской области апелляционная жалоба, решение инспекции было частично отменено доначисление НДФЛ и части штрафа (т. 2 л.д. 144-165).

Согласно доводам заявителя принятое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик указывает, что все необходимые документы представлены, нарушение порядка их составления инспекцией не установлено.

Заявитель отмечает, что спорные контрагенты ООО «ПромСтандарт» и ООО «Современные Технологии Просева» вели полноценную деятельность, о чем свидетельствуют выписки банка. При этом не установлено применение обществом схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому налогоплательщику.

По мнению общества к свидетельским показаниям руководителей ООО «ПромСтандарт» отрицающих свою причастность к данной организации, следует относится критически, как к показаниям заинтересованны.х лиц.

Согласно позиции налогоплательщика, общество является добросовестным налогоплательщиком и не должен нести бремя негативных последствий ненадлежащего поведения других участников хозяйственного оборота, неподконтрольных ему.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, представил отзыв на заявление (т. 5 л.д. 6-25).

В ходе судебного разбирательства налоговый орган положил в основу вывода о том, что действия налогоплательщика в отношениях с контрагентами ООО «ПромСтандарт» и ООО «Современные Технологии Просева» не имеют деловой цели, а ставят основной задачей лишь получение налоговых выгод, направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды, следующие обстоятельства:

- руководители контрагентов в спорный период являются номинальными руководителями, поскольку лица числящиеся руководителями ООО «ПромСтандарт» в свидетельских показаниях отрицают любую фактическую связь с ООО «ПромСтандарт», а руководитель ООО «Современные Технологии Просева» давал противоречивые показания не согласующиеся с результатами налоговой проверки.

- спорные контрагенты отсутствуют по адресам государственной регистрации и созданы незадолго до совершения операций с ООО «Риф-Микромрамор»

- движение денежных средств по счетам ООО «ПромСтандарт» и ООО «Современные Технологии Просева» носит транзитный характер, со счетов спорных контрагентов денежные средства перечисляются в адрес организаций, которые обладают признаками фирм-однодневок,

- отсутствие трудовых ресурсов (работники числились номинально), собственных или арендованных средств, оборудования и другого имущества, отсутствие материально-производственных запасов, и, как следствие, невозможность осуществления работ по договорам подряда.

Согласно позиции налогового органа, установленные проверкой обстоятельства и собранные доказательства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о получении ООО «Риф-Микромрамор» необоснованной налоговой выгоды и включение в состав расходов затрат по документам формально оформленным от имени организаций-контрагентов, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ ООО «Риф-Микромрамор» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом проверена, в том числе, обоснованность получения налоговых вычетов по НДС и правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012.

В проверяемом периоде ООО «Риф-Микромрамор» (заказчик) заключены договоры:

- от 03.08.2009 №03/08/09, с ООО «ПромСтандарт» (подрядчик), на выполнение работ по ультразвуковому просеиванию мрамора. По условиям указанного договора результатом выполненной работы является получение согласованного объема мраморной продукции без остатка частиц 250 микрон.;

- от 10.04.2012 №150/12-РИФ-ММР, с ООО «Современные Технологии Просева» (подрядчик) на выполнение работ по переработке молотого мрамора. По условиям указанного договора результатом выполненной работы является получение согласованного объема мраморной продукции.

Причем в договоре от 10.04.2012 №150/12-РИФ-ММР в реквизитах подрядчика ООО «Современные Технологии Просева» указан ИНН <***>, который принадлежит ООО «ПромСтандарт».

ООО «ПромСтандарт» в адрес ООО «Риф-Микромрамор» выставлены акты выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 133 552 469,72 руб. (в т.ч. НДС -20 372 410,62 руб.), налогоплательщиком в книгах покупок учтены и заявлены в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2010-2012 годов счета-фактуры на сумму 132 366 660 руб. (в т.ч. НДС -20 191 524 руб.).

Договора и иные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) от имени директора ООО «ПромСтандарт» пописаны ФИО7, от имени директора ООО «Современные Технологии Просева» - ФИО8

Как следует из материалов проверки, указанные организации являются номинальными и созданы без намерения осуществлять фактическую предпринимательскую деятельность, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в отсутствует. Налоговая отчетность представлялась контрагентами нулевая, либо с минимальными суммами налогов к уплате. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены.

ООО «ПромСтандарт» с 02.07.2009 по 22.10.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области. По юридическому адресу: <...>, не находилось (договор аренды (субаренды) с собственником здания (ООО «Инвестцентр») и арендатором (ОАО «Магнитострой») не заключался. С 23.10.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, юридический адрес: <...>, который является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 25 организаций, помещение №28 имеет площадь 18,2 кв.м).

Руководителями ООО «ПромСтандарт» являлись: с 02.07.2009 по 08.11.2011 – ФИО9, на имя которой зарегистрировано 7 организаций, с 09.11.2011 по 05.08.2013 - ФИО10 Учредителем является ФИО11 Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2010-2012 годы представлены в отношении трех физических лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО14).

ООО «Современные Технологии Просева» с 03.04.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, учредителем и руководителем является ФИО8, на имя которого зарегистрировано 5 организаций. Зарегистрировано по юридическому адресу <...> (является адресом места жительства ФИО8).

В регистрационном деле ООО «Современные Технологии Просева» содержится заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании, в котором в графе «Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица» указаны сведения о ФИО8, а в качестве контактного телефона указан телефон ООО «Риф-Микромрамор», который указывается заявителем в качестве контактного на всех официальных документах общества и на официальном сайте ООО «Риф-Микромрамор», а также в ЕГРЮЛ. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2012 год представлены в отношении трех физических лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО14). То есть те же лица что и в ООО «ПромСтандарт».

ФИО7, ФИО10 (директора ООО «ПромСтандарт») отрицают фактическое отношение к деятельности указанной организации - контрагента, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени указанных контрагентов. Свидетели никогда не планировали заниматься коммерческой деятельностью, кто фактически руководил ООО «ПромСтандарт» от их имени, им не известно. Состояло ли общество в договорных отношениях с ООО «Риф-Микромрамор», кто выступал инициатором заключения договора с обществом, и обстоятельства заключения договора, его предмет, формы расчетов, свидетелям не известны (т. 18 л.д. 63-79, 63-89).

ФИО8 при допросе указал, что в 2010-2012 годах его основным местом работы являлось ООО «Современные Технологии Просева», в его обязанности входило осуществление контроля за коммерческой деятельностью организации. В данный период свидетель сотрудничал (работал) с рядом организаций, названия которых он затруднился назвать. Руководство данной организацией осуществлял частично (имел право подписи, а так же занимался организационными и хозяйственными вопросами), согласно штатному расписанию в ООО «Современные Технологии Просева» в 2010-2012 годах работало от трех до пяти человек, фамилии работников и что входило в их обязанности, свидетель не помнит. Организация ООО «Риф-Микромрамор» свидетелю знакома, где заключался договор не помнит. Из представителей ООО «Современные Технологии Просева» при заключении договоров присутствовал ФИО15 ООО «ПромСтандарт» и ее руководитель ФИО16 ему не знакома, ФИО14 работал в одной из фирм (т. 18 л.д. 129-146).

Между тем, согласно сведениям содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, ФИО8 официально нигде не трудоустроен, доходы в 2010 -2012 годах не получал.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО10, ФИО7 в документах ООО «ПромСтандарт», от имени ФИО8 в документах ООО «Современные Технологии Просева» выполнены не указанными лицами, а иными (т. 27 л.д. 42).

Следует отметить, что ООО «ПромСтандарт» в адрес общества выставлены счета-фактуры, датированные 31.10.2011 и подписанные от имени директора ООО «ПромСтандарт» ФИО10, который на указанную дату таковым не являлся.

В отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, официально числящихся сотрудниками ООО «ПромСтандарт», ООО «Современные Технологии Просева», установлено, что данные лица сотрудниками обществ не являлись, доходы от указанных организаций не получали.

ФИО14 указал, что в 2010 -2012 годах работал в ООО «Компания БИГ» в должности администратора торгового центра. В этот же период оформлен неким Денисом по трудовому договору в ООО «ПромСтандарт» и ООО «Современные Технологии Просева» на 0,5 ставки на должность курьера, а именно, занимался доставкой документов по просьбе ФИО17 (исполнительный директор ООО «Риф-Микромрамор»). В должности коммерческого директора в ООО «ПромСтандарт» и ООО «Современные Технологии Просева» не работал, только курьером. Оплата труда производилась в конверте, в размере семь тысяч рублей. Документы ФИО14 перевозил на личном транспорте из офиса ООО «РИФ», находящегося по адресу: <...>. Руководители ООО «ПромСтандарт» ФИО11 (ФИО18) и ФИО10, а также работники ФИО12 и ФИО13 ему не знакомы (т. 18 л.д. 147-150, т. 19 л.д. 1-8).

ФИО12 указал, что он с 01.07.2010 по настоящее время работает в ООО «РИФ» (руководитель ФИО19, который является руководителем ООО «Риф-Микромрамор») по основному месту работы в должности распиловщика камня. Производственное помещение находится по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит осуществление распила камня (белого мрамора) на специализированном оборудовании любых размеров. После испытательного срока, начальник цеха ООО «РИФ» ФИО20 предложил трудоустроиться официально не в ООО «РИФ», а в ООО «ПромСтандарт», пояснив, что свидетеля не должно волновать куда трудоустраиваться, главное официально. Свидетель подписал трудовой договор. Свои паспортные данные и другие необходимые сведения о себе перед этим предоставлял в бухгалтерию ООО «РИФ», а также в ООО «Риф-Микромрамор». Чем занималось ООО «ПромСтандарт» в периоды 2010-2012 годов, свидетель не знает, так как после трудоустройства он работал постоянно на одном и том же месте, а через год он вновь подписал трудовой договор только уже с ООО «РИФ». Организация ООО «Современные Технологии Просева» и её руководитель ФИО8, а также работники ФИО13 и ФИО14 свидетелю не знакомы.

ФИО13 указал, что в 2010-2012 годах основным его местом работы являлось ООО «Стандарт», где он работал в должности исполнительного директора. В 2010 году знакомый ФИО17 предложил ему подработку в организации ООО «Риф-Микромрамор» в должности главного инженера. На тот момент ФИО17 работал в данной организации в должности заместителя директора. ФИО17 пояснил, что ФИО13 в ООО «Риф-Микромрамор» будет заниматься поиском оборудования, а также поиском новых точек сбыта продукции, не находясь в офисе ООО «Риф-Микромрамор», при этом фактически ФИО13 будет трудоустроен в ООО «ПромСтандарт». В ООО «ПромСтандарт» свидетель фактически проработал 2-3 месяца и никаких действий не осуществлял, необходимость в его услугах исчезла. ФИО13 указал, что ООО «ПромСтандарт» неразрывно связано с ООО «Риф-Микромрамор» и занималось аналогичным производством. Организация ООО «Современные Технологии Просева» свидетелю не знакома, с руководителями ООО «ПромСтандарт» ФИО11 (ФИО18) и ФИО10, ООО «Современные Технологии Просева» ФИО8, а также с работниками ФИО12 и ФИО14 не знаком.

Перечисленные факты свидетельствуют о фиктивном оформлении трудовых отношений с физическими лицами (ФИО14, ФИО13, ФИО12), что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов ООО «Риф-Микромрамор».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Риф-Микромрамор» ФИО19 указал, что «ООО «ПромСтандарт» самостоятельно предложило свои услуги, после повышения контрагентом стоимости услуг, один из сотрудников общества предложил сотрудничать с другим контрагентом - ООО «Современные Технологии Просева». Лично с руководителями контрагентов ФИО7, ФИО10 и ФИО8 не знаком, все договоры подписывал с коммерческим директором ФИО14, который представлял интересы ООО «ПромСтандарт» и ООО «Современные Технологии Просева». Документация по взаимодействию с ООО «ПромСтандарт» и ООО «Современные Технологии Просева» оформлялась юридическим отделом совместно с руководителем ООО «Риф-Микромрамор». С работниками ООО «ПромСтандарт» и ООО «Современные Технологии Просева» контактировал ФИО19 - директор ООО «Риф-Микромрамор» и исполнительный директор - ФИО17 (т. 17 л.д.1-44)

Аналогичные показания о том, что подготовкой договоров занимался юридический отдел ООО «Риф-Микромрамор», даны начальником отдела сбыта ООО «Риф-Микромрамор» ФИО21 (т. 18 л.д. 39-44)

Впоследствии ФИО19 изменил показания. Так, в ходе допроса 07.08.2014 ФИО19 указал, что с руководителями контрагентов он встречался перед подписанием договоров, но основные вопросы решал ФИО15 Сомнений в добросовестности и порядочности данных организаций не возникало. Документы, подтверждающие, что спорные контрагенты могут осуществлять услуги по ультразвуковому просеиванию мрамора, не представлялись, услуги оказывались вовремя и качественно (т. 1 7л.д. 97-105).

ФИО15 пояснил, что он является директором ООО «УралКомплект» и как специалист по строительству участвовал в осуществлении деятельности ООО «ПромСтандарт» и ООО «Современные Технологии Просева» (сбор заявок от ФИО14, составление графика работ), план работ отдавал Валентину, у которого есть бригада, также делал заявку на оборудование Виталию. Данную работу в ООО «ПромСтандарт» предложила Татьяна Николаевна, которую свидетель видел несколько раз для передачи документов и расчета за оказанные услуги. После повышения цен на услуги свидетель предложил обществу заключить договор с другой организацией (директор ФИО8), трудовые отношения с указанными организациями не оформлялись. Оборудование в с. Еленинка доставлялось с помощью автотранспорта (прицеп), водитель Алексей. Оборудование работало на дизельном топливе, которое привозили с собой. Работников ФИО13, ФИО12 свидетель не знает. Просеивание мрамора осуществлялось на одной и той же установке, как для организации ООО «ПромСтандарт», так и для организации ООО «Современные Технологии Просева» в разные периоды времени, оборудование принадлежало Виталию.

После выполнения работ оформлялись промежуточные акты выполнения работ, которые подписывал Валентин. На основании промежуточных актов ФИО15 делал окончательные акты и передавал их на подпись директору ООО «ПромСтандарт» - Татьяне Николаевне и директору ООО «Современные Технологии Просева» - ФИО8

С учетом того, что ФИО15 работал достаточно продолжительное время с ООО «ПромСтандарт», следовательно, должен был знать имя руководителя ООО «ПромСтандарт». В проверяемом периоде руководителем ООО «ПромСтандарт» зарегистрирована ФИО7 Вместе с тем, ФИО15 никакого отношения к ООО «ПромСтандарт» и ООО «Современные Технологии Просева» не имеет, справки формы №2-НДФЛ на него не представлялись, доходы не выплачивались.

При этом, согласно протоколу допроса директора завода ООО «Риф-Микромрамор»(с. Еленинка) ФИО22 установлено, что заявки на работы принимались руководителем ООО «ПромСтандарт» Вадимом (т. 1 7.лд. 77-96).

Таким образом, показания ФИО19, ФИО15, ФИО22, не конкретны и противоречат друг другу.

Организации-контрагенты созданы незадолго до совершения операций с ООО «Риф-Микромрамор» (ООО «ПромСтандарт» зарегистрировано 02.07.2009, договор на выполнение услуг с ООО «Риф-Микромрамор» заключен 03.08.2009; ООО «Современные Технологии Просева» зарегистрировано 03.04.2012, договор на выполнение услуг с ООО «Риф-Микромрамор» заключен 10.04.2012).

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромСтандарт» и ООО «Современные Технологии Просева» установлено, что пополнение расчетных счетов контрагентов производится только за счет денежных средств, поступивших от ООО «Риф-Микромрамор».

Далее денежные средства со счетов контрагентов в течение 1-2 дней перечислялись с назначением платежа «за аренду оборудования», «оплата по договору за техническое обслуживание оборудования» на расчетные счета юридических лиц (ООО «Комплектстрой», ООО «Проминдустриал», ООО «Стройинвест», ООО «Промсервис», ООО «Данко», ООО «Росс-Тракт», ООО «Коре», ООО «Фаворит-М», ООО «Фирма Гранд»), имеющих признаки фирм- «однодневок» (отсутствует имущество, транспорт, персонал), которые, в свою очередь, расходы по аренде (техническому обслуживанию) спорного оборудования не несли, а перечисляли далее денежные средства в организации, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, торговлю картами электронной оплаты, в ЗАО «Киви» (банк), которыми в дальнейшем обналичивались.

За период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Риф-Микромрамор» с ООО «ПромСтандарт» и ООО «Современные Технологии Просева» через вышеуказанные организации переведено в электронные деньги в ЗАО «Киви» (банк) 97,9 % от общей суммы денежных средств, перечисленных ООО «Риф-Микромрамор» в адрес ООО «Современные Технологии Просева» (2 947 000 руб.) и 99,0 % от общей суммы денежных средств, перечисленных ООО «Риф-Микромрамор» в адрес ООО «ПромСтандарт» (79 317 554 руб.).

При этом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Современные Технологии Просева» в период с 03.04.2012 по 31.12.2013 контрагенты оказывали услуги исключительно ООО «Риф-Микромрамор», приходные операции зафиксированы только от заявителя.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2013 за ООО «Риф-Микромрамор» числится кредиторская задолженность перед ООО «ПромСтандарт» в сумме 47 006 731,39 руб., перед ООО «Современные Технологии Просева» -52 031 471,58 руб. Непринятие соответствующих мер со стороны контрагентов по взысканию с общества данной задолженности, с учетом размера сумм и пропуска срока к уплате, также свидетельствует об отсутствии фактического оказания спорных услуг по просеиванию мрамора.

Представленные заявителем в доказательство оплаты: платежные поручения за 2013г, простой вексель № 0192554, акт приема передачи векселя от 07.04.2015г., договор уступки от 30.04.2013г., акт приема передачи, в ходе налоговой проверки, апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, не предоставлялись, к заявлению, поданному в арбитражный суд, не были приложены. Ранее о наличии указанных доказательств налогоплательщик не заявлял. В суд, указанный перечень документов, был представлен только 08.10.2015г.

При том, что руководители контрагентов отрицали фактическое участие и руководство в деятельности обществ по состоянию на 2011-2012гг, является странным, что они могли подписывать документы в 2013г, а тем более в 2015г.

Доказательств того, что указанные суммы прошли в бухгалтерской и налоговой отчетности и учтены при составлении деклараций, не представлено. Какой-либо переписки с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, не имеется.

Исходя из изложенного, данные доказательства в качестве допустимых, судом не принимаются.

Довод заявителя о том, что необходимость применения ультразвукового просеивания мрамора обоснована наличием повышенных требований заказчиков, является состоятельным по следующим основаниям.

На всю продукцию, которую выпускает ООО «Риф-Микромрамор» на своих производственных линиях, имеются паспорта качества, сертификаты. ООО «Риф-Микромрамор» представлены Технические условия ТУ5716-001-99242323-2007, в которых приведены характеристики мрамора молотого по маркам, в частности, по маркам РМ-60 и РМ-100. На продукцию, прошедшую ультразвуковое просеивание, заявителем технические условия не разрабатывались. За период 2010-2012 годов характеристики реализуемых марок не менялись.

Согласно протоколу осмотра от 09.07.2014 производственной площадки ООО «Риф-Микромрамор», проведенного инспекцией с привлечением в порядке статьи 96 НК РФ специалиста (ФИО23 -кандидат технических наук доцент кафедры обогащения полезных ископаемых Магнитогорского технического университета им. ФИО24), установлено, что все линии имеют общую принципиальную технологию, которая включает в себя следующие операции: сушка, дробление до крупности -30 (20) мм в роторных дробилках, измельчение и улавливание измельченного продукта в циклонах и рукавных фильтрах, упаковка готового продукта в мешки биг-беги и отгрузка потребителям. Общество выпускает весь марочный ассортимент, заявленный в технических условиях, за исключением сепарированных марок. О марках с литерой «П» в технических условиях данные не приведены. Кроме того, специалист отметил, что ультразвуковыми возбудителями колебаний (резонаторами) могут оснащаться и обычные вибрационные грохота, в основанном такое оборудование применяется в лакокрасочной, пищевой, косметической промышленности для разделения по крупности тонкодисперсных порошков.

В отношении покупателей ООО «Риф-Микромрамор», в адрес которых производилась реализация продукции, установлено, что товар с маркировкой РМ60П и РМ100П не приобретался и не реализовывался, что свидетельствует о том, что указанные покупатели приобретали продукцию, произведенную заявителем на собственном оборудовании, и ими не устанавливалось никаких иных требований к приобретаемому мрамору марок PC 60 и РМ 100, помимо тех, что указаны в технических условиях.

Согласно данным складского учета ООО «Риф-Микромрамор» (материальных отчетов) и данным бухгалтерского учета по счету 43 «Готовая продукция» отсутствует какое-либо упоминание об оприходовании и реализации молотого мрамора марок продукции с литерой «П».

Счета-фактуры, договоры и спецификации к ним содержат только сведения о реализации молотого мрамора марок РМ-60 и РМ-100.

В ООО «Риф-Микромрамор» произведенный обществом мрамор молотый марок РМ60 и РМ100 учитывался как готовый продукт.

Один из работников общества- главный механик ФИО25 указал, что в спорный период на территории ООО «Риф-Микромрамор» он видел установку (что за установка свидетель не знает) и людей (что они делали не знает). Кроме того, ФИО25 указал, что ООО «ПромСтандарт» и ООО «Современные Технологии Просева» он не знает, ни с кем из должностных лиц этих организаций не контактировал, технику им не предоставлял, путевые листы на работу техники, принадлежащей ООО «Риф-Микромрамор», по доставке продукции с завода до открытой площадки, где якобы располагалась установка по просеиванию мрамора, не оформлялись.

Но сами по себе такие единичные и не конкретизированные показания ФИО25 не могут подтверждать реальность выполнения работ по ультразвуковому просеиванию.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Также п. 10 данного постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем случае, налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагентов общества в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения работ и поставки товара в адрес заявителя, в связи с отсутствием у контрагентов необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (руководители отрицаю факт реального осуществления деятельности, отсутствие имущества, отсутствие по адресу госрегистрации, отсутствие необходимого штата сотрудников). Организации созданы незадолго до совершения операций с налогоплательщиком.

Кроме того, документы, оформленные от имени указанного контрагента, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по спорной сделке. Установлено фиктивное оформление трудовых отношений с физическими лицами (ФИО14 и ФИО13, ФИО12). Расчетные счета ООО «ПромСтандарт», ООО «Современные Технологии Просева» и контрагентов первой и второй очереди носят транзитный характер, поступившие денежные средства практически полностью обналичены. Установлено отсутствие необходимости в услугах по ультразвуковому просеиванию мрамора. Факт оприходования и учета спорного продукта (мрамора молотого марок РМ60П и РМ 1 ООП) ООО «Риф-Микромрамор» документально не подтвержден, доказательства реализации продукции марок РМ 60П и РМ 100 Пв адрес покупателей отсутствуют.

Вышеизложенное, наряду с иными установленными проверкой обстоятельствами, свидетельствует о наличии формального документооборота в отношении спорных финансово-хозяйственных операций, а также о фиктивности сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.