Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инициатива плюс», г.Челябинск к Администрации города Челябинска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации <...>. Прокурор г.Челябинска о признании распоряжения недействительным

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №003 от 13.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. ФИО2 – представителя по доверенности от 15.01.2015; 2. ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива плюс» (далее: заявитель, ООО «Инициатива плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее: ответчик, Администрация) о признании распоряжения от 12.12.2014 № 8518 «Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 05.08.2014 № 4626» недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, Прокурор г.Челябинска.

В судебном заседании 19.11.2015 объявлялся перерыв до 24.11.2015. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156,163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал (л.д.3-10).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв. Указал, что в соответствии со ст.ст.6,3 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Во исполнение вышеуказанных норм Администрацией было отменено распоряжение Администрации от 05.08.2004 № 4626. В случае отказа от исполнения протеста прокуратуры г.Челябинска на Администрацию были бы возложены штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель прокурора г.Челябинска в судебном заседании указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, распоряжение № 4626 от 05.08.2014 не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене, поскольку в заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Обращение директора ООО «Инициатива плюс» в орган местного самоуправления указанным требованиям не соответствует, поскольку не указано обоснование примерной площади испрашиваемого земельного участка.В официальном печатном издании - газете «Вечерний Челябинск» от 09.07.2014 № 50 (11760) опубликовано сообщение Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства без проведения торгов, в том числе о поступлении заявления от ООО «Инициатива плюс» в отношении участка по Комсомольскому проспекту, между домами № 85 и № 93 в Курчатовском районе г. Челябинска, под объект - нежилое административное здание. Вопреки пп. 4, 11 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, текст указанного информационного сообщения не содержит сведений, достаточных для обеспечения реализации гражданами, а также заинтересованными лицами возможности участия в решения вопросов, касающихся прав на землю, в частности отсутствовала информация о площади испрашиваемого земельного участка.Кроме того, лицам, заинтересованным в получении земельного участка, о возможном или предстоящем предоставлении которого размещено информационное сообщение, в нарушение земельного законодательства непредоставлен разумный срок (не менее одного месяца, по аналогии с п. 3 ст.30.1 Земельного кодекса РФ), достаточный для реагирования на это сообщение.Распоряжение от 05.08.2014 № 4626 издано на 26 день после опубликования соответствующего информационного сообщения.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поддержал позицию ответчика, прокурора г.Челябинска.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива плюс»зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1127448002252.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Челябинска № 4626 от 05.08.2014 ООО «Инициатива плюс» утверждена схема № 010019-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона) по Комсомольскому проспекту, между домами № 85 и № 93 в Курчатовском районе г.Челябинска, а также предварительно согласовано место размещения нежилого административного здания по Комососмольскому проспекту, между домами № 85 и № 93 в Курчатовском районе г.Челябинска ООО «Инициатива плюс» без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и утвержден акт выбора земельного участка № 010019-07-2014 (л.д. 15).

Распоряжением Администрации города Челябинска № 8518 от 12.12.2014 отменено распоряжение Администрации г.Челябинска от 05.08.2015 № 4626, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 010019-07-2014 аннулирована (л.д. 14).

Посчитав указанное распоряжение, незаконным и необоснованным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения Администрации города Челябинска № 8518 от 12.12.2014.

В качестве обстоятельств уважительности причин заявитель указывает на то, что письмом № 10-13134/14-1-1 от 17.02.2015 адресованным ООО «Инициатива плюс» Администрация г.Челябинска на обращение от 23.03.2015 № 10-13134/14-1-0 сообщила, что в ходе следственных действий 11.12.2014 Управлением ФСБ России по Челябинской области в Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска изъяты документы, а именно заявление ООО «Инициатива плюс» от 10.11.2014 № 24941 о подготовке распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711008:5878 для строительства нежилого административного здания по Комсомольскому проспекту между домами № 85 и № 93 в Курчатовском районе города Челябинска. Представитель заявителя указал, что поскольку в данном письме от 17.02.2015 года не указано, что Администрацией города Челябинска издано Распоряжение от 12.12.2014 года №8518 «Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 05.08.2014 года №4626» ООО «Инициатива плюс» не имело возможности своевременно оспорить распоряжение от 12.12.2014 года № 8518. ООО «Инициатива плюс» узнало о вынесении оспариваемого распоряжения из устного пояснения Администрации города, озвученного в деле А76-8876/2015.

Учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также право суда на восстановление срока, предусмотренное ст.198 АПК РФ, отсутствие законодательно закрепленного перечня оснований уважительности причин для восстановления пропущенного срока, суд считает возможным признать причины пропуска срока на обжалование, уважительными, удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем из положений указанного Закона в совокупности следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Отмена ранее вынесенного акта, как и любые акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемое распоряжение принято органом местного самоуправления на основании протеста Прокурора г.Челябинска от 02.12.2014 №13-2014 (л.д. 41-44).

Действительно, Прокурором г.Челябинска Главе Администрации г.Челябинска был принесен протест на распоряжение Администрации города Челябинска №4626 от 05.08.2014, в котором Прокурор потребовал отменить названное распоряжение.

Как следует из содержания п.3 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

При этом, в силу ст. 23 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (ч.2 ст. 23).

По смыслу приведенных положений, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, сам по себе протест прокурора не может быть исполнен принудительно, поскольку он направлен на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Протест прокурора, безусловно, содержит определённое в нем требование об устранении нарушений. Однако, у лица, которому принесен протест, возникает обязанность его рассмотреть и сообщить Прокурору о принятом решении. И именно, в случае отсутствия доказательств рассмотрения протеста может наступить ответственность, установленная ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации,отменяющий акт, основанный на протесте Прокурора или нет (в данном случае распоряжение Администрации г.Челябинска от 12.12.2014 № 8518) должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

Учитывая все изложенное, принимая меры на основании протеста прокурора, орган местного самоуправления в целях обеспечения законности своих действий должен указать, какие установленные в надлежащем порядке нарушения законодательства являются основанием для принятия соответствующей меры. Обязательность протеста прокурора не освобождает орган местного самоуправления от необходимости обосновать, в данном случае, отмену распоряжения от 05.08.2014 №4626.

Заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства не было указано на нарушения, которые послужили основанием для принятия оспариваемого акта, представитель указал лишь на наличие протеста Прокурора г.Челябинска.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель Прокурора г.Челябинска указал, что основания для отмены распоряжения от от 05.08.2014 №4626 Прокурор изложил в Протесте, представитель такие основания поддержал.

При исследовании протеста Прокурора г.Челябинска было установлено, что, по мнению Прокурора, информационное сообщение о предстоящем предоставлении спорного земельного участка не содержит информации о площади земельного участка. Кроме того, распоряжение издано на 26 день после опубликования. Именно указанные причины послужили основанием для принесения Протеста.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в газете «Вечерний Челябинск» от 09.07.2014 была осуществлена публикация сообщения о поступивших заявлениях (в том числе и от заявителя) и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов. Указанное сообщение содержало информацию об объекте, месте его расположения.

Как уже было отмечено ранее, в силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

При рассмотрении настоящего дела, в материалы дела не было представлено доказательств обращения каких-либо иных лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Как уже было указано, сведения о том, что в период с момента публикации соответствующей информации о поступивших заявках и по момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием, на спорный земельный участок поступали заявления от иных претендентов, в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия обращения иных претендентов в отношении спорного земельного участка в судебном заседании не подтвердили представители Администрации г. Челябинска и ГУАиГ г. Челябинска.

Заинтересованным лицом (прежде всего) и Прокурором не доказаны факты невозможности получения любым потенциальным претендентом информации в отношении спорного земельного участка в случае обращения в органы местного самоуправления г. Челябинска.

Суд считает необходимым указать, что в газете «Вечерний Челябинск», в котором содержалась исследуемая публикация, Администрацией г. Челябинска, содержалась также и публикация о предстоящем предоставлении иных несформированных земельных участков с аналогичным содержанием без указания площади участка. Однако, на вопрос суда о принесении протестов по иным публикациям, представитель Прокурора, пояснить затруднился.

В отношении довода о том, что распоряжение от 05.08.2014 издано на 26 день после опубликования, суд полагает необходимым его отклонить. Указанный срок Земельным кодексом не установлен. Более того, никаких обращений после издания распоряжения от 05.08.2015, от лиц, заинтересованных в предоставлении спорного участка, в материалы дела, не представлено. Таких доказательств заинтересованным лицом или Прокурором не представлено.

Гражданское законодательство исходит из обеспечения интересов стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота.

Суд считает, что примененный прокурором при принесении протеста подход (на фоне многолетнего сложившегося единого порядка осуществления Администрацией г. Челябинска публикаций о предстоящем предоставлении несформированных земельных участков) создает серьезный риск дестабилизации гражданского (хозяйственного) оборота и ведет к нарушению принципа правовой определенности, обеспечивающего стабильность правоотношений в имущественной сфере. Значимым, в рассматриваемой ситуации, является также и то обстоятельство, что у хозяйствующих субъектов, при обращении с заявлением на получение в установленном порядке земельных участков, отсутствовала возможность влияния на порядок реализации компетенции полномочным органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, распоряжение Администрации г. Челябинска от 12.12.2014 № 8518 «Об отмене распоряжения Администрации г. Челябинска от 05.08.2014 №4626», является недействительным и, безусловно, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при наличии установленной при рассмотрении настоящего дела, добросовестности заявителя, отсутствии оснований для отказа в реализации его права по ст. 31 ЗК РФ, заявитель фактически является «заложником» ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления своих обязанностей, носящим формальных характер (при том, что не установлено ни одного реального нарушения прав кого бы то ни было, заинтересованного в предоставлении участка, испрашиваемого заявителем), что, в свою очередь препятствует реализации соответствующих прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива плюс» требования, удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Администрации г. Челябинска от 12.12.2014 № 8518 «Об отмене распоряжения Администрации г. Челябинска от 05.08.2014 №4626».

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез