Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в интересах ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «Трак ЛДЦ», к ФИО2, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 127 500 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании ответчика ФИО2 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 в интересах ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «Трак ЛДЦ», (далее – истец), 27.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании причиненных убытков в размере 127 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Ассоциация «Трак ЛДЦ» образована 17.12.2015; зарегистрирована в качестве юридического лица 22.01.2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1., 3.1. Устава Ассоциации «Трак ЛДЦ», утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015, Ассоциация учреждена и осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», учредительным договором и Уставом; целью деятельности Ассоциации является создание единой дистрибьюторской сети с непосредственным участием членов Ассоциации для координации предпринимательской деятельности в сфере деятельности торгово-сервисных предприятий, реализующих товары и услуги для коммерческого транспорта. Членами Ассоциации могут быть российские и иностранные юридические лица и индивидуальные предприниматели, к сфере деятельности которых относится торговля автокомпонентами для грузовых автомобилей и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей.

В пункте 1.5 Устава указано, что ассоциация является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами, вместе с тем Ассоциация может осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли, лишь постольку, поскольку это будет служить достижению целей, ради которых она создана.

Таким образом, Ассоциация «Трак ЛДЦ» является некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель ФИО1 является учредителем Ассоциации «Трак ЛДЦ».

Протоколом общего собрания учредителей Ассоциации от 17.12.2015 № 1 исполнительным директором ассоциации избран ФИО2, с которым заключен трудовой договор № ЛДЦ0000001 от 03.03.2016.

В преамбуле трудового договора № ЛДЦ0000001 от 03.03.2016 в качестве сторон трудового договора обозначены ФИО2 (работник) и ассоциация «Трак ЛДЦ» (работодатель) в лице председателя собрания учредителей ФИО4

Таким образом, ассоциация «Трак ЛДЦ» является работодателем ФИО2, занимающего в ней должность исполнительного директора.

В соответствии с пунктом 2.1. трудового договора, в должностные обязанности исполнительного директора входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа ассоциации как коммерческой организации, прав и обязанностей ассоциации по отношению к участникам ассоциации и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей ассоциации, связанных с ее производственно-хозяйственной деятельностью и управлением дочерними и зависимыми обществами, кроме полномочий, отнесенных уставом к компетенции общего собрания участников ассоциации и учредителя ассоциации.

Правлением ассоциации (протокол от 30.09.2016 № 5) учреждено «Положение о премировании исполнительного директора и сотрудников ассоциации».

Правлением ассоциации (протокол от 09.09.2016 № 4) утверждено Положение об административном комитете.

Правлением Ассоциации (протокол от 30.09.2016 N 5) учреждено "Положение о премировании исполнительного директора и сотрудников Ассоциации".

Правлением Ассоциации (протокол от 09.09.2016 N 4) утверждено Положение об административном комитете.

Протоколом заседания Правления Ассоциации от 09.09.2016 N 4 утверждено создание Административного комитета, принято соответствующее положение о его работе. Протоколом заседания Правления Ассоциации от 30.09.2016 N 5 утверждено Положение о премировании.

В соответствии с п. 1.5 Положения о премировании исполнительного директора и сотрудников Ассоциации, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда Административным комитетом Ассоциации исполнительного директора и каждого сотрудника и его личного вклада в обеспечение выполнения Ассоциацией договорных и иных обязательств, достижения Ассоциацией уставных целей и задач, устойчивого финансового развития. Пунктом 4.2 также предусмотрено, что текущие (ежеквартальные) премии начисляются исполнительному директору и сотрудникам Ассоциации по результатам работы, в соответствии с личным вкладом каждого сотрудника.

Из п. 2.2. Положения следует, что текущее премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае 1) достижения плановых показателей (увеличение количества членов Ассоциации, расширения географии представленности Ассоциации; подготовки и проведении запланированных мероприятий; разработки регламентов и положений, организация и проведение рабочих совещаний и конференций Ассоциации); 2) безупречного исполнении трудовых обязанностей.

11.07.2016 Ассоциацией в лице исполнительного директора ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор № ЛДЦ 0000002, по условиям трудового договора ФИО5 принята на должность «Менеджер по развитию».

Разделом 4 трудового договора «Оплата труда и материальное стимулирование» ФИО5 был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц и районный (уральский коэффициент) - 15% с оплатой пропорционально отработанному времени.

Пунктом 4.3 трудового договора установлено, работнику могут производиться стимулирующие выплаты согласно положения об оплате труда.

Пунктом 3.4 трудового договора определено условие о праве работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Протоколом общего собрания членов Ассоциации от 10.04.2019 № 8 принято решение о ликвидации ассоциации с назначением ликвидационной комиссии в составе ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 Председателем общего собрания избран ФИО8 Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО7

Между председателем общего собрания ФИО8 и ФИО2 подписано соглашение от 10.04.2019 о расторжении трудового договора.

Предприниматель ФИО1, являясь учредителем ассоциации «Трак ЛДЦ», действуя в интересах ассоциации, в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего исполнительного директора Ассоциации ФИО2 убытков в размере 127 500 руб., составляющих сумму выплаченных премий ФИО3

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса (корпоративные споры).

Как следует из пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статья 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Из определения Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 307-ЭС16-17396 по делу № А13-6689/2015 следует, что арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации.

Проанализировав положения Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», учитывая положения пункта 1 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.8 ГК РФ определяющих статус ассоциации как некоммерческой организации, суды правильно установили, что Ассоциации «Трак ЛДЦ» является объединением, созданным для достижения общественно-полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей, является некоммерческой организацией, не имеющей цели извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами, является некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, что предопределяет подведомственность возникшего в ней корпоративного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, вытекающие из трудовых споров, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, в частности об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат.

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу, что из содержания указанных норм, а также искового заявления следует, что требования предпринимателя ФИО1 к ФИО2 фактически являются требованиями участника некоммерческой организации - Ассоциации - о взыскании убытков с ее бывшего единоличного исполнительного органа - исполнительного директора, возникших из-за неправомерного и необоснованного начисления исполнительным директором премий ФИО5

Суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом на предъявление такого иска, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

При этом решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что арбитражно-процессуальное законодательство не закрепляет за юридическим лицом, в защиту интересов которого подается исковое заявление, процессуального статуса истца по смыслу статьи 44 АПК РФ, если оно самостоятельно не вступает в дело в качестве стороны, а относит его к числу субъектов, в пользу которых выносится данное решение. В части 1 статьи 225.8. АПК РФ указано на исключительную возможность участников юридического лица, но не самого юридического лица, приобрести именно процессуальный (а не материальный) статус истца.

Суд признает наличие у истца имущественного интереса на предъявление иска о взыскании убытков, исходя из того, что Ассоциация является юридическим лицом, пунктом 3 статьи 123.8 ГК РФ также предусмотрено, что Ассоциация (союз) является собственником своего имущества, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, если иное не предусмотрено законом в отношении ассоциаций (союзов) отдельных видов; наличие обособленного имущества, как основы функционирования юридического лица, обусловливающей его правоспособность, предопределяет наличие у него соответствующих имущественных интересов, в защиту которых, по смыслу части 1 статьи 225.8 АПК РФ, части 3 статьи 53, статьи 53.1 ГК РФ правомочен обращаться в суд участник организации.

Таким образом, спор подведомствен арбитражному суду и истец - предприниматель ФИО1, являясь учредителем Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», действуя в интересах Ассоциации, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего исполнительного директора Ассоциации ФИО2 убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В доводах возражений ответчик указывает на то, что премирование сотрудников организации за добросовестное поведение своих должностных обязанностей является обычной деловой практикой, соответствует стандарту разумного поведения и осуществлюсь в интересах ассоциации.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 ТК РФ.

В силу статьи 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

Судом установлено, что в рамках дела № А76- 43489/2019 судом рассматривался спор между ИП ФИО1 в интересах Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» и ФИО2 о взыскании убытков в виде выплаченной себе премии в размере 582 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика, ФИО2 в пользу Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» взысканы убытки в размере 582 500 руб. 00 коп., включая сумму необоснованно выплаченных премий на сумму 350 000 руб., а также единовременной компенсации в размере 232 500 руб.

При рассмотрении дела № А76-43489/2019 суды установили, что спорные премии выплачивались ФИО2 на основании документа, поименованного как «Начисление премии исполнительному аппарату Ассоциации» за соответствующий квартал, подписанного ФИО2, что не соответствовало принятому порядку начисления и выплаты премии исполнительному директору, предусмотренному Положением о премировании.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», для привлечения бывшего директора ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере премии, выплаченной работнику ФИО5

Выплата менеджеру по развитию премии происходила в отсутствии какой-либо заинтересованности директора. Не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО2 скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, что указанная сделка причинила какие-либо убытки ассоциации, была экономически необоснованной.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 своих трудовых обязанностей, равно как не представлено доказательств того, что размер оплаты труда ФИО5 превышает размер заработной платы лиц, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на других предприятиях региона.

Таким образом, поскольку премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражных суд усматривает целесообразность в первоочередном рассмотрении вопроса о возможностях применения по заявлению ответчика положений о пропуске срока исковой давности, поскольку установление данного факта является основанием для освобождения суда от исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания указанной нормы, что основанием для течения срока исковой давности является наличие следующих условий:

1) осведомленность или реальная возможность заявителя осведомиться о нарушении права;

2) осведомленность или реальная возможность заявителя осведомиться о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Ответчиком со ссылкой на пункт 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявляет, что при подаче иска от имени общества срок исковой давности исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда об оспариваемой сделке узнало само общество.

Вместе с тем, указанный пункт Постановления ВАС РФ употребляется ответчиком к сложившимся правоотношениям сторон ошибочно, поскольку применяется к искам о признании сделок недействительными (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, и заявленными внешним управляющим или кредитором должника.

В рассматриваемом же случае Ассоциация «ТРАК ЛДЦ» в состоянии банкротства не находится, ликвидируется в связи с принятым его участниками решением в порядке, предусмотренном ГК РФ, а также Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а не Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ИП ФИО1 обладает статусом процессуального истца, как участник юридического лица, в виду чего не является его кредитором или внешним управляющим.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 225.8 АПК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда участник юридического лица узнал или должен был узнать о нарушении со стороны директора. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, течение срока исковой давности определяется моментом, когда процессуальный истец узнал или должен был узнать о допущенных директором правонарушениях.

Истцом указывается на получение сведений о причинении Ассоциации убытков действиями исполнительного директора при изучении полученных от него документов. Ответчиком же указывается, что истец в любом случае, как член коллегиального органа управления Ассоциации, действуя добросовестно, должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее даты проведения очередного заседания Правления по итогам периода, в котором они были совершены.

Суд обращает внимание, что в соответствии с подп. «и» п.4.15.3. Устава Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», утвержденного решением общего учредительного собрания членов Ассоциации от 17.12.2015, к числу полномочий исполнительного директора Ассоциации относится подготовка финансовых и других отчетов о деятельности Ассоциации для рассмотрения на общем собрании членов, на Правлении Ассоциации.

В соответствии с подп. «г» п.4.3.3 Устава, Общее собрание членов Ассоциации заслушивает отчеты о деятельности Правления, Ревизионной комиссии, Исполнительного директора Ассоциации.

Протоколом № 8 Общего собрания членов Ассоциации от 10.04.2019 принято решение о ликвидации Ассоциации с назначением ликвидационной комиссии в составе ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО7

После сложения полномочий исполнительного директора ФИО2 передал председателю ликвидационной комиссии все учетные документы Ассоциации, в том числе финансовые документы, протоколы заседаний правления Ассоциации, общего собрания, а также протоколы заседаний комитетов Ассоциации.

В ходе изучения полученных документов истцу стали известны факты необоснованного начисления и выплаты в свою пользу ФИО2 квартальных премий, а также единовременной компенсации при увольнении, чем был причинен ущерб Ассоциации.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 27.04.2021.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом отклоняется довод ФИО2 о возможности применения последствий срока исковой давности к рассматриваемым требованиям в части взыскания неосновательно начисленной ответчиком премии.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 825 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 10.04.2021 (т. 1 л.д. 21).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 825 руб. 00 коп. относятся на ответчика и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru