Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Оконная мануфактура», г. Магнитогорск Челябинская область обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области от 20 мая 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 8А-03/10.

Указанным постановлением ООО «Оконная мануфактура», г. Магнитогорск Челябинская область (далее – общество) привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

Как следует из материалов дела Управлением муниципального заказа Администрации города Магнитогорска Челябинской области 23.09.2009 объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта для муниципальных нужд «Установка защитных рольставней в муниципальном образовательном учреждении для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №1» г. Магнитогорска Челябинской области. Заказчиком размещения заказа являлось МОУ «Детский дом №1» г. Магнитогорска. Начальная (максимальная) цена контракта определена в 1 200 000 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.10.2009 №234А/09-р к участию в аукционе допущены ООО «Оконная мануфактура», ООО «СтройГазСервис», ООО «УралПроектМонтаж», ООО «Агрегат-М», ООО «Формула» и ИП ФИО3

Из протокола проведения аукциона от 03.11.2009 №234А/09 следует, что при проведении аукциона были зарегистрированы все участники, подавшие заявки. В ходе аукциона предложения о понижении цены контракта поступили от ИП ФИО3 (предложена сумма 1 194 000 руб.) и от ООО «Формула» (предложена сумма 1 188 000 руб.).

Победителем аукциона признано ООО «Формула».

В протоколе проведения аукциона членами комиссии отражено особое мнение, в котором члены комиссии указали, что у участников аукциона имел место ценовой сговор, так как перед началом аукциона участники обсуждали условия участия и цену контракта. В связи с наличием сговора между участниками аукциона заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт по согласованной с участником цене.

Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе аукциона и Управление муниципального заказа администрации г. Магнитогорска обратилось с заявлением в УФАС по Челябинской области с заявлением о нарушении участниками аукциона антимонопольного законодательства.

Рассмотрев представленное заявление комиссия Челябинского УФАС возбудило дело №1-03/10 по признакам нарушения участниками аукциона требований ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон "О защите конкуренции").

По результатам рассмотрения дела №1-03/10 антимонопольным органом вынесено решение от 25.02.2010 /л.д. 11/, которым действия участников аукциона и в том числе ООО «Оконная мануфактура» признаны согласованными и нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции".

Также участникам аукциона было выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства переданы уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы уполномоченным лицом Челябинского УФАС 12.04.2010 в отношении участника аукциона ООО "Оконная мануфактура" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.32 КоАП РФ /л.д. 16/.

В вину общества Управлением вменено осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством. О наличии согласованных действий свидетельствует пассивность участников аукциона, что привело к возможности ООО "Формула" одержать победу на аукционе с наиболее высокой ценой контракта.

Рассмотрев материалы административного дела, считая установленным в действиях общества состав административного правонарушения, Управление 20.05.2010 привлекла ООО "Оконная мануфактура" к административной ответственности по основанию ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ за совершение согласованных действий, приведших к поддержанию цены на торгах в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции".

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснования заявления общество указывает, что выводы антимонопольного органа о согласованности действий участников аукциона являются ошибочными, а вина общества в совершении согласованных действий не доказанной.

Антимонопольный орган требование заявителя посчитал необоснованным, указал, что общество привлечено к ответственности законно и обоснованно. Событие правонарушения установлено материалами административного дела.

Также заинтересованное лицо посчитало, что заявителем пропущен срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В заявлении общество просит восстановить срок для обжалования спорного постановления.

Заявление в суд подано 20.07.2010. Согласно представленному почтовому уведомлению постановление о привлечении к административной ответственности получено заявителем 31.05.2010 /л.д. 56/. Следовательно, срок обжалования постановления пропущен заявителем на 50 дней.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что срок пропущен в связи с обжалованием в судебном порядке решения комиссии Челябинского УФАС от 25.02.0210 о признании в действиях ООО "Оконная мануфактура" согласованных действий. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании обстоятельств, установленных указанным решением антимонопольного органа.

Согласно материалам дела решение антимонопольного органа было обжаловано заявителем в Арбитражный суд 28.05.2010.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что спорное постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, оспаривание в судебном порядке данного решения является уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления.

Целью части 2 ст. 208 АПК РФ является обеспечение лицу, подвергнутому административной ответственности возможности реализовать закрепленное за ним право на судебную защиту.

Восстановление процессуального срока при таких обстоятельствах обеспечивает равное процессуальное положение сторон спора.

При этом предоставление лицу, подвергнутому административному наказанию возможности участия в судебном разбирательстве путем восстановления срока для обжалования не умаляет прав административного органа или государства, не нарушает баланс сторон в споре.

Обеспечение права заявителя на рассмотрение вопроса о законности вынесенного постановления, вследствие восстановления срока на обжалование, лишь восстанавливает его процессуальное право, возможность восстановления которого предусмотрена законом.

На основании изложенного пропущенный срок на обжалование постановления восстанавливается арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010, действовавшего во время рассмотрения административного дела) установлена административная ответственность за осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (часть 1).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Закона "О защите конкуренции").

Из текста постановления о привлечении к административной ответственности следует, что участниками аукциона от 03.11.2009 было осуществлены согласованные действия, выразившиеся в пассивности участников аукциона без объективных на то причин, что привело к возможности победы в торгах ООО "Формула" с наиболее высокой ценой контракта. Такое поведение дает основание полагать, что всем участникам торгов было заранее известно о победителе. Также антимонопольным органом сделан вывод, что действия участников соответствовали интересам каждого их них, о чем свидетельствуют пояснения членов аукционной комиссии о выплате участникам денежных средств.

Вина ООО "Оконная мануфактура в совершении правонарушения определена административным органом как непринятия мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства при наличии возможности не совершать противоправные действия.

Объективная сторона правонарушения – совершение ООО "Оконная мануфактура" согласованных с участниками аукциона действий определена на основании обстоятельств, ранее установленных комиссией Челябинского УФАС в решении от 25.02.2010 о признании действий участников аукциона согласованными и нарушающими антимонопольное законодательство.

Квалификация действий общества полностью соответствует обстоятельствам, изложенным в решении антимонопольного органа.

При этом решение комиссии Челябинского УФАС от 25.02.2010 было оспорено заявителем в арбитражный суд. Решением арбитражного суда первой инстанции по делу А76-10362/2010 спорное решение признано законным и в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, а решение Челябинского УФАС признано недействительным.

Основанием для отмены решения Челябинского УФАС послужил вывод о недоказанности факта предварительного согласования участниками аукциона своих действий при проведении аукциона и наличия заинтересованности участников аукциона в осуществлении согласованных действий.

Недоказанность согласованности действий свидетельствует о недоказанности нарушения заявителем требований ч.1 ст. 11 Закона №135-ФЗ /л.д. 82/.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия согласованных действий подтвержден /л.д. 95/.

Из материалов административного дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании обстоятельств, установленных решением комиссии от 25.02.2010.

В частности согласованные действия общества с участниками аукциона установлены в решении Челябинского УФАС, а затем продублированы в постановлении в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Между тем выводы комиссии антимонопольного органа признаны несостоятельными, а факт согласованных действий общества недоказанным. Вследствие чего не может быть установлена и объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и оставлен в силе судом кассационной инстанции.

Таким образом, обстоятельства установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 имеют преюдициальное значение к рассматриваемому делу и не подлежат повторному доказыванию.

Иных доказательств виновности общества в совершении административного правонарушения материалы административного дела не содержат.

Обстоятельства установленные протоколом об административном правонарушении, идентичны содержащимся в решении комиссии антимонопольного органа.

В виду отсутствия доказательств нарушения требований статьи 11 Закона "О защите конкуренции", в действиях ООО "Оконная мануфактура" не может быть установлен и состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление о привлечении к ответственности, принятое в связи с неверной квалификацией действий общества, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Заявителем также подано ходатайство о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель просит взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование размера понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 04-2/10 от 19.07.2010 между обществом заявителя и предпринимателем ФИО1

Сторонами договора подписаны акты приемки – сдачи выполненных услуг №1 от 19.07.2010 /л.д. 104/. и №2 от 21.03.2011 /л.д. 133/, согласно которым исполнителем юридических услуг были выполнены следующие работы:

- правовой анализ представленных документов, относящихся к предмету спора.

- изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дано предварительное устное заключение о судебной перспективе дела.

- подготовлено и надлежащим образом оформлено заявление в Арбитражный суд Челябинской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

- подготовлены ходатайства в суд о приостановлении производства по делу и возобновлении производства;

- принято участие в судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты стоимости услуг заявителем представлена квитанция об оплате предпринимателю ФИО1 15 000 рублей /л.д. 105/.

В подтверждение обоснованности стоимости юридических услуг заявителем представлен прайс – листы организаций с указанием цен на оказание юридических услуг, в том числе: консультаций, анализа документов, составление заявлений в суд, участие в судебных заседаниях.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на ходатайство о взыскании судебных расходов указало, что предъявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, так как рассматриваемое дело не представляло особой сложности и подготовка представителя к судебным заседаниям не требовало детального исследования документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В договоре на оказание юридических услуг стоимость услуг по изучению документов, анализу документов, оформлению заявления, подбор документов, консультирование оценены в совокупности в сумме 5 000 рублей.

Услуги по участию представителя в суде первой инстанции оценены в сумму 10 000 рублей.

Выполнение перечисленных услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ, заявлением об оспаривании постановления, предоставленными ходатайствами, протоколами судебных заседаний от 11.01.2011, 21.03.2011, 21.04.2011.

Заявление в суд подписано исполнителем юридических услуг ФИО1

Представителями общества (ФИО1 и представителем ФИО4, находящейся в трудовых отношениях с ФИО1) было принято участие в трех судебных заседаниях /л.д. 93, 117, 155/.

Представленные в дело доказательства подтверждают наличие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая степень сложности рассматриваемого спора и наличие возражений заинтересованного лица по размеру расходов, суд считает, что размер судебных расходов подлежит снижению.

В связи с наличием судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, настоящее дело не представляло значительной сложности, не требовало представления большого числа доказательств и большого объема работы со стороны заявителя. Правовая оценка обстоятельств по спору, в значительной степени дана в судебном акте, которым признано недействительным решение антимонопольного органа. В связи с чем рассмотрение настоящего спора не требовало значительных затрат.

Составленное заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в основной части аналогично по исполнению мотивировочной части заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Продолжительность рассмотрения дела имела место в связи с приостановлением производства по делу до рассмотрения спора о признании недействительным решения Челябинского УФАС. Представитель заявителя участвовал только в трех судебных заседаниях, в одно из которых (11.01.2011) рассматривался только вопрос о возобновлении производства по делу.

С учетом представленных заявителем прейскурантов цен на юридические услуги, объема и сложности выполненной работы, суд считает, что сумма взыскиваемых расходов заявителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности затрат заявителя на рассмотрение указанного спора.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20 мая 2010 г. о наложении штрафа по основанию ст. 14.32 КоАП РФ в размере 100 000 руб. на ООО «Оконная мануфактура», юридический адрес: <...>.

Взыскать Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу ООО «Оконная мануфактура» г. Магнитогорск судебные издержки в сумме 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.А. Елькина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ra или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.