Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, главный специалист-эксперт, удостоверение, по доверенности № 05-10/000021, от 10.01.2012 г., ФИО3, государственный налоговый инспектор, удостоверение, по доверенности № 05-10/ от 02.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Фирма Плодородие», г. Челябинск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании частично недействительными решение № 29/15 от 11.05.2012г. и решение № 16-07/001885 от 29.06.2012г.

В судебном заседании представитель заявителя обратился с ходатайством об уточнении просительной части заявления просил принять отказ о признании недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 29.06.2012 №16-07/001885.

Судом, порядке ст. 49 АПК РФ, заявленное требование удовлетворено.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 24.10.2011 №117 в отношении ООО «Агро Фирма Плодородие» с проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, (налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010).

По результатам проведения выездной налоговой проверки Заявителя Инспекцией на основании статьи 100 НК РФ составлен акт от 21.02.2012 №9 (вручен 21.02.2012 директору Общества ФИО4), по которому 15.03.2012 (входящий номер 008354) в Инспекцию поступили письменные возражения налогоплательщика от 14.03.2012 №19.

Извещением от 21.03.2012 №15Л 1-107 Заявителю предложено явиться в Инспекцию 12.04.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, которое 21.03.2012 вручено директору Общества ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в извещении от 21.03.2012 №15/11-107.

В назначенное Инспекцией время (12.04.2012) Заявитель в налоговый орган не явился.

12.04.2012 Инспекцией в отсутствии Общества, извещенного должным образом, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки от 21.02.2012 №9 и возражения Заявителя, что подтверждается протоколом от 12.04.2012.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в отношении ООО «Агро Фирма Плодородие» Инспекцией вынесено решение от 12.04.2012 №3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

13.04.2012 Решение Инспекции от 12.04.2012 №3 вручено директору Обществ, о чем свидетельствует его подпись в данном решении.

Извещением от 12.04.2012 №15/509 Обществу предложено явиться, в Инспекцию 05.05.2012 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 13.04.2012 вручено директору Общества ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в извещении от 12.04.2012 №15/509.

05.05.2012 Инспекция ознакомила Заявителя с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 05.05.2012, второй экземпляр которого вручен уполномоченному представителю Общества ФИО5 (доверенность от 05.05.2012 №26), о чем свидетельствует подпись ФИО5 в данном протоколе.

Извещением от 16.04.2012 №15/11 Заявителю предложено явиться в Инспекцию 11.05.2012 для рассмотрения материалов-выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное извещение 16.04.2012 вручено директору Общества ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в данном извещении.

На основании статьи 101 НК РФ Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов дополнительных мероприятий в присутствии директора ООО «Агро Фирма Плодородие» ФИО4 вынесено решение от 11.05.2012 №29/15 о привлечении ООО «Агро Фирма Плодородие» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 177 600 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 101 532,88 рубля (с учетом переплаты) за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года.

Кроме того, в вышеуказанном решении налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 799 200 рублей, пени по НДС - 65 351,76 рубль, налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 888 000 рублей, пени по налогу на прибыль организаций -70 122,68 рубля, а также пени по налогу на доходы физических лиц - 2 576,37 рублей (Заявителем пени по НДФЛ не оспариваются).

Оспариваемое решение налогового органа вручено 17.05.2012 уполномоченному представителю Общества ФИО5 (доверенность от 05.05.2012 №26), о чем свидетельствует подпись ФИО5 в оспариваемом решении.

29.06.2012 г. решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/001885@ решение №29/15 от 11.05.2012 г. утверждено.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции, Общество обжаловало их Арбитражный суд Челябинской области.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель заявителя поясняет, что протокол опроса в качестве свидетеля ФИО6. от 10.11.2011 не содержит информации о заданных вопросах свидетелю, а также в нем отсутствует подпись должностного лица, проводившего допрос, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 99 НК РФ данный протокол не может являться доказательством.

На странице 3 оспариваемого решения налоговый орган утверждает, что ФИО6. представлено заявление, в котором он просил все документы, подписанные им, считать недействительными, в том числе нотариально заверенные. Однако, ни в одном прилагаемом документе речь не идет о том, что документы заверялись у нотариуса. Поскольку ФИО6. является заинтересованным лицом, то, по мнению «Агро Фирма Плодородие», его показания нельзя принимать за основу.

ООО «Агро Фирма Плодородие» считает, что налоговым органом необоснованно вменяется в вину нарушение законодательства с контрагентом ООО «МежРегионСнаб» по договору от 02.04.2010 №02-04/10, при этом налоговый орган не учитывает, что ООО «МежРегионСнаб» зарегистрировано в установленном законом порядке, государственная регистрация ООО «МежРегионСнаб» не отменена, не признана незаконной и не оспорена.

По мнению Заявителя, наличие регистрационного номера (ОГРН) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), устава организации, наименования, юридического адреса, ИНН, КПП и других необходимых юридически значимых реквизитов дают основания считать такие организации законопослушными.

Налогоплательщик обращает внимание, что при заключении договора с ООО «МежРегионСнаб» ООО «Агро Фирма Плодородие» воспользовалось информацией, размещенной на сайте ФНС РФ в разделе «Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ», которая позволяет определить внесены ли интересующие юридические лица в ЕГРЮЛ. При этом Заявитель отмечает, что на момент подписания договора ООО «МежРегионСнаб» является официально зарегистрированным в ЕГРЮЛ.

ООО «Агро Фирма Плодородие» считает, что проявило достаточную осмотрительность, поскольку удостоверилось, что данные о ООО «МежРегионСнаб» в договоре и ЕГРЮЛ совпадают, и лицо, подписавшее документы от имени ООО «МежРегионСнаб», значится в ЕГРЮЛ руководителем данной организации. Кроме того, расчеты с ООО «МежРегионСнаб» производились безналичным путем, то есть через расчетный счет в банке.

Ссылаясь на статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ, Общество считает, что поскольку -се необходимые документы, имеющие отношение к сделке с контрагентом ООО «МежРегионСнаб», представлены налогоплательщиком, то условия для применения налоговых вычетов по НДС, а также подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций считаются выполненными.

ООО «Агро Фирма Плодородие» указывает, что в оспариваемом решении налоговым органом установлена вина в действиях Заявителя в форме неосторожности при заключении договора с контрагентом ООО «МежРегионСнаб». Однако, в нарушение статьи 112 НК РФ налоговый орган при вынесении решения от 11.05.2012 №29/15 не учел обстоятельства, смягчающие ответственность, и не снизил размер штрафа.

Общества указывает, что в соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к ответственности. Поскольку налогоплательщику не было известно о подписании соответствующих документов неуполномоченными лицами, следовательно, у Заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения по статье 122 НК РФ.

Представитель налогового органа требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что В ходе выездной налоговой проверки ООО «Агро Фирма Плодородие» представило договор на поставку товара №02-04/10 от 02.04.2010г., заключенный с ООО «МежРегионСнаб» (ИНН <***>).

В соответствии с данным договором и счет-фактурой № 769 от 22.04.2010г. ООО «Агро Фирма Плодородие» отразило затраты в сумме 4440000руб. и предъявило НДС к вычету в сумме 799200,00руб. (Приложение №24 к акту ВНП).

Вышеперечисленный договор и счет-фактура от имени ООО «МежРегионСнаб» подписаны ФИО6.

В целях проверки реальности осуществления хозяйственных отношений между ООО «Агро Фирма Плодородие» и ООО «МежРегионСнаб» проведены мероприятия налогового контроля (пп.1.13. акта проверки), в результате которых установлено, что руководителем ООО «МежРегионСнаб» с 15.10.2008г. по настоящее время является ФИО6. На его имя зарегистрировано 2 организации, где он является «номинальным» учредителем, руководителем и главным бухгалтером. Регистрация организаций осуществлялась за денежное вознаграждение.

Согласно данным из ЕГРЮЛ и базы «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» ООО «МежРегионСнаб» создано 13 ноября 2009года, основным видом деятельности ООО «МежРегионСнаб» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников у ООО «МежРегионСнаб», в 2009г. числится 1 человек, в 2010г. сотрудники отсутствуют.

ООО «МежРегионСнаб» не являлся источником выплаты доходов ни для одного физического лица. Сведения о транспортных средствах и имуществе организации у налогового органа отсутствует (по данным баланса).

С целью проверки наличия или отсутствия трудовых ресурсов направлен запрос в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда по Советскому району г. Челябинска (исх. отЮ.11.2011г.. №12-11/038309) о предоставлении информации в отношеьли страхователя ООО «МежРегионСнаб», а также о представлении сведений о застрахованных лицах, из полученного ответа (вх. №8/1291 от 22.11.2011г.) следует, что ООО «МежРегионСнаб» в 2009-2010гг. индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование не представляло.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля (протокол от 10.11.2011г. №б/н) ФИО6. по вопросам регистрации на его имя ООО «МежРегионСнаб», из которых следует, что в 2008г. в связи с нехваткой денежных средств ФИО6., решил подзаработать. Его знакомый, точно не помнит, кто именно познакомил с молодым человеком по имени Александр или Андрей (точно не помнит), именно он и предложил регистрировать на паспортные данные ФИО6. организации, в т.ч. ООО «МежРегионСнаб» (ИНН <***>) и ООО «СтройЛюкс» (ИНН <***>), за каждую зарегистрированную организацию ему платили по 10 тыс. руб. При регистрации организаций в обязанности ФИО6. входило посещать налоговые органы, статистическую службу, пенсионный фонд и банковские учреждения (в т.ч. в ОАО «Челябинвестбанк») для открытия расчетных счетов и установки программ «Клиент-Банк» или «Интернет-Банк». ФИО6. запомнил, что в налоговых органах подписывал только заявление, устав и учредительные документы, какие документы подписывал в пенсионном фонде и статистической службе он точно не помнит. Больше никаких документов он никогда не подписывал. Молодой человек, который предложил ему подзаработать регистрируя на свое имя организации, пояснил, что ФИО6. будет числиться в данных организациях «номинально», т.к. данные организации будут, числятся «формально». ФИО6. указал как выглядел молодой человек и сообщил марку автомобиля, на котором он ездил (ВАЗ-2109,тонированная), гос.номер автомобиля он не помнит, контрактный номер телефона ФИО6. стер, в связи с тем что его стали вызывать в милицию и налоговые инспекции. В милиции и налоговых инспекциях он пояснял, что фактически является «номинальным» руководителем и учредителем, никаких финансово-хозяйственных операций он не совершал, в бухгалтерской и налоговой отчетности не расписывался, а также не сдавал данную отчетность в налоговые органы. Согласно свидетельских показаний ФИО6., он лично не принимал ни какого участия при получении строительной лицензии в Федеральном лицензионном центре и не подавал заявление в данное государственное учреждение.

Кроме того, ФИО6. заявляет, что ООО «Агро Фирма Плодородие» ему не знакомо. Никакие финансово-хозяйственные документы (договоры, товарные накладные) не подписывал.

ФИО6. в качестве «номинального» руководителя ООО «МежРегионСнаб» никогда не поставлял товар в адрес ООО «Агро Фирма Плодородие», не выставлял им никакие счета на оплату.

ФИО6 были представлены на обозрение копии документов ООО «МежРегионСнаб» (ИНН <***>) (полученные от налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки), выставленные в адрес ООО «Агро Фирма Плодородие», а именно:

- договор на поставку товара (минеральные удобрения NPK 16:16:16) №02-04/10 от 02.04.2010г., заключенный с ООО «Агро Фирма Плодородие»; спецификация к данному договору; счет-фактура №769 от 22.04.2010г.; товарная накладная №769 от 22.04.2010г.

ФИО6. заявляет что, во всех документах подпись в строке директор и главный бухгалтер, выполнена явно не им, видимо, подписи подделаны кем-то иным.

Кроме того, ФИО6 в налоговый орган предоставлено заявление, где он просит все имеющиеся доверенности, зарегистрированные на его имя организаций считать недействительными, в том числе заверенные нотариально. Также просит приостановить и прекратить регистрацию организаций на его имя и не принимать налоговую и бухгалтерскую отчетность от имени юридических лиц, где он оформлен в качестве руководителя и учредителя.

Однако заявитель указывает, что невручение данного заявления с Актом выездной налоговой проверки влечет нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В Инспекцию 19.10.2010 поступило заявление ФИО6. от 17.10.2010 о том, что все имеющиеся доверенности, зарегистрированные на его имя организации, считать недействительными, в том числе заверенные нотариально.

Поскольку в данном заявлении ФИО6. не конкретизировал наименования организаций, зарегистрированных на его имя, а также заявление от ФИО6. поступило в налоговый орган в октябре 2010 года (то есть за пределами 2 квартала 2010 года - периода оформления договора поставки товаров от 02.04.2010 №02-04/10, счета-фактуры от 22.04.2010 №769), Инспекцией данное заявление в виде приложений к акту проверки, подтверждающих нарушение законодательства о налогах, не оформлялось.

Протокол от 10.11.2011 допроса свидетеля ФИО6. содержится в приложении №19 к акту проверки, согласно которому ФИО6. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МежРегионСнаб», которое являлось во 2 квартале 2010 года контрагентом Заявителя, поэтому довод ООО «Агро Фирма Плодородие» об отсутствии в нем взаимосвязи между данными показаниями свидетеля и финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика также не может быть принят во внимание. При этом данный протокол подписан государственным налоговым инспектором Инспекции ФИО3 и составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 99 НК РФ.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией была обеспечена возможность Заявителя ознакомиться со всеми материалами проверки, в том числе с приложенными к акту проверки протоколами допросов свидетелей, поэтому довод Заявителя о невозможности определить в отношении какого свидетеля приложен протокол несостоятелен.

В рамках проверки был направлен запрос в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска об истребовании информации (документов) в отношении ООО «МежРегионСнаб» (ИНН <***>). (исх №12-10/038327 от 10.11.2011г., №12-10/0383270 от 10.11.2011г.). Получен ответ, согласно которого, установлено, что ООО «МежРегионСнаб» является плательщиком НДС с 4 квартала 2009г., последняя отчетность ООО «МежРегионСнаб» представлена за 3 квартал 2011г. Основной вид деятельности, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно -техническим оборудованием. ООО «МежРегионСнаб» по требованию налогового органа документы по взаимоотношению с ООО «Агро Фирма Плодородие» не представило. ООО «МежРегионСнаб» по юридическому адресу не находится, на контактные телефоны не отвечает.

Из анализа налоговых деклараций ООО «МежРегионСнаб» по НДС за период с 1кв. 2010г. по 4кв. 2010г. установлено, что доля налоговых вычетов НДС составляет 99,9 %, НДС к уплате в декларации за 1кв. 2010г. -1547руб., 2кв.2010г.-869 руб., Зкв. 2010г.-1576 руб., 4кв. 2010г. - 1036руб. Данный факт свидетельствует о том, что НДС с суммы реализации в адрес ООО «Агро Фирма Плодородие» организацией ООО «МежРегионСнаб» не был исчислен и уплачен в бюджет.

Представление налоговой отчетности ООО «МежРегионСнаб» с минимальной суммой к уплате НДС и налога на прибыль в бюджет обеспечило беспрепятственное движение денежных средств по расчетным счетам в банке, создание формальных условий для отражения расходов и налоговых вычетов по НДС для ООО «Агро Фирма Плодородие».

Также в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления поставок товаров от ООО «МежРегионСнаб» в адрес ООО «Агро Фирма Плодородие».

Согласно договора поставки №02-04/10 от 02.04.2010г. и на основании спецификации к данному договору следует, что поставка товара (удобрения) в адрес ООО «Агро Фирма Плодородие» от ООО «МежРегионСнаб» осуществлялась транспортом поставщика. Однако по данным, полученным из ГИБДД у ООО «МежРегионСнаб» отсутствуют транспортные средства, (также по данным расчетного счета, оплата транспортных услуг в адрес иных организаций не осуществлялась). На балансе организации имущества не установлено.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО «МежРегионСнаб» за 2009г. - 1 чел., в 2010г. — сотрудники отсутствуют.

По сведениям Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД установлено, что ООО «МежРегионСнаб» является фирмой однодневкой. Данный факт подтверждается тем, что при анализе расчетного счета ООО «МежРегионСнаб» не установлены расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно у организации отсутствуют платежи по оплате аренды офиса (отсутствует собственная недвижимость), складов, оборудования, техники, услуг связи, транспортных расходов, заработной платы, снятие денежных средств на хозяйственные расходы и др.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие необходимых трудовых и материально - технических ресурсов у ООО «МежРегионСнаб».

Кроме того, по юридическому адресу (ул. Деповская, 47), указанному в счетах-фактурах, товарных накладных, ООО «МежРегионСнаб» не находится, в 2010году договор аренды не заключался, складские помещения отсутствуют, что подтверждается актом проверки фактического местонахождения. Таким образом, поставка товаров с этого адреса не возможна.

Налогоплательщик в качестве подтверждения своей позиции указывает на арбитражную практику в соответствии с которой каждый довод налогового органа в отдельности не может являться основанием для отказа в получении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Однако вся совокупность добытых в рамках выездной налоговой проверки документов свидетельствует о правомерности выводов Инспекции, изложенных в обжалуемом решении.

С целью установления событий по заключению договорных отношений ООО «Агро Фирма Плодородие» с ООО «МежРегионСнаб», проведен допрос руководителя ООО «Агро Фирма Плодородие», ФИО4 (протокол допроса №б/н от 14.12.2011г.).

Согласно его свидетельским показаниям, он является директором ООО «Агро Фирма Плодородие». ФИО4 при допросе пояснил, что основным видом деятельности ООО «Агро Фирма Плодородие» является оптово-розничная продажа минеральными удобрениями и средствами защиты растений. ФИО4 утверждает, что минеральные удобрения и средства защиты растений ООО «Агро Фирма Плодородие» закупает только у проверенных поставщиков, с которыми фирма работает много лет, и которых он хорошо знает, это такие как: ООО «Агрохим Трейд» г. Череповец, ОАО «Куйбышев Азот», ООО «АгрохимАльянс» г. Кировочепецк, средства защиты растений поставляет: ООО Сингента», ООО «Байер», ООО «Дюпон», ООО «Агрохимсервис». ФИО4 исключает тот факт, что минеральные удобрения закупались у непроверенных поставщиков. На заданный вопрос: кто поставлял в апреле 2010 года минеральные удобрения NPK 16:16:16 в количестве 400тонн в адрес ООО «Агро Фирма Плодородие», ФИО4, ответил, что это крупная поставка и ее поставляли основные поставщики ООО «АгрохимТрейд» или ООО «АгрохимАльянс».

ФИО4 не знает о таком поставщике, как ООО «МежРегионСнаб», но при этом он утверждает, что всех поставщиков знает хорошо, тем не менее он не помнит, заключался ли договор поставки товара (минеральные удобрения NPK 16:16:16) между ООО «Агро Фирма Плодородие» и ООО «МежРегионСнаб», как осуществлялась поставка товара. ФИО4 также не знает, кто заключал и подписывал данный договор от имени ООО «МежРегионСнаб», при заключении договора поставки с ООО «МежРегионСнаб» не запрашивались копии устава, решения о создании ООО «МежРегионСнаб», свидетельство о регистрации. ФИО4 не знает, кто порекомендовал ООО «МежРегионСнаб» в качестве поставщика. Также он не знает, кто является руководителем данной организации, и кто подписывал счет-фактуру, товарную накладную выставленных ООО «МежРегионСнаб» в адрес ООО «Агро Фирма Плодородие». С руководителем ООО «МежРегионСнаб» и его представителями он не встречался. И не знает кто является руководителем ООО «МежРегионСнаб». ФИО4 вообще не помнит организацию с таким названием, он даже не знает, что ООО «МежРегионСнаб» поставляло в адрес ООО «Агро ФирмаПлодородие »,

Факт приобретения минерального удобрения у поставщика ООО «АгрохимТрейд» подтверждается расчетным счетом ООО ««Агро Фирма Плодородие», при анализе которого, установлено перечисление денежных средств в аналогичном периоде, за минеральные удобрения в адрес ООО «АгрохимТрейд», а также реальное перемещение удобрений от продавца железнодорожным транспортом.

Также при допросе, проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ФИО4 пояснил, что ООО «АгроФирмаПлодородие» не имеет собственного грузового транспортного средства для перевозки минерального удобрения, покупатели доставляют товар (минеральное удобрение) своим транспортом. ФИО4 утверждает, что минеральные удобрения NPK 16:16:16 в количестве 400тн. Товар, якобы купленный у ООО «Межрегионснаб» далее был продан ООО СП «АгроФирмаФилимоново». ООО СП «АгроФирмаФилимоново» доставлялся автомобильным транспортом, путем самовывоза, и отгружался напрямую со склада ООО «Межрегионснаб» в адрес ООО СП «АгроФирмаФилимоново». Хотя в товарной накладной за №769 от 22.04.2010г. указано, что грузополучателем является ООО «АгроФирмаПлодородие». Кто был ответственным лицом по доставке груза ФИО4 не знает, с какого адреса отгружался товар он тоже не знает. Доверенности никому не выдавались. Транспортные накладные отсутствуют. Данный факт так же указывает на нереальность сделки с ООО «Межрегионснаб», т.к. продавец ООО «АгроФирмаПлодородие» не указывает покупателю ООО «АгрофирмаФилимоново» адрес, где необходимо забрать товар, т.к. сам не знает место расположение склада, на котором хранится дорогостоящий товар. Кроме того, согласно протоколу допроса директора ООО «АгроФирмаПлодородие» ФИО4 от 16.04.2012, директор указывает, что в распоряжении заявителя имеются склады по адресу: <...> п. Есаулка, Есаульская «сельхозхимия».

В ходе дополнительных мероприятий установлена противоречивость в показаниях ФИО4 по вопросу транспортировки товара (минерального удобрения), который утверждал, что товар от ООО «АгроФирмаПлодородие» покупателем (ООО СП «АгроФирмаФилимоново») забирался со склада ООО «МежРегионСнаб» самовывозом автомобильным транспортом . При этом ФИО4 не известно месторасположение и адрес склада ООО «МежРегионСнаб».

Однако, по результатам встречной проверки ООО СП «АгроФирмаФилимоново» представило совершенно иную информацию и документы, противоречащую ООО «АгроФирмаПлодородие», а именно согласно пояснения покупателя «товар поставлялся транспортом продавца (ООО «АгроФирмаПлодородие») до ж/д станции г. Миасса. Далее товар доставлялся автотранспортом ООО СП «АгроФирмаФилимоново»». Таким образом, речь идет о совершенно разных товарах, а именно тот товар, который ООО СП «АгроФирмаФилимоново» доставлялся железнодорожным транспортом был получен отреальных поставщиков-производителей, где ООО «АгроФирмаПлодородие» являлось звеном -посредником, тот товар, который якобы поставлялся автомобильным транспортом со склада ООО «МежРегионСнаб» покупателем не получался.

В ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО6., изображения которых расположены в копиях: договора на поставку товаров от 02.04.2010 №02-04/10, счета-фактуры от 22.04.2010 №769, товарной накладной от 22.04.2010 №769, выполнены не ФИО6, а другим лицом (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 15.12.2011 №353).

Анализ движения денежных потоков по расчетному счету ООО «МежРегионСнаб» в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, не подтверждающем платежи, присущие хозяйствующим субъектам (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду помещений, за услуги водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии). При этом денежные средства, поступившие контрагенту от ООО «Агро Фирма Плодородие», далее перечисляются на расчетный счет организации, имеющей признаки фирмы-однодневки, с назначением платежа: «за удобрением- В дальнейшем, денежные средства перечисляются на покупку векселей, факты перечисления контрагентом денежных средств на приобретение товара (минерального удобрения) не установлены, что указывает на отсутствие источника появления в наличии удобрения и о создании формального документооборота между Обществом и ООО «МежРегиоСнаб».

Так, денежные средства, поступившие за товар (минеральное удобрение) от ООО «Агро Фирма Плодородие» на расчетный счет ООО «МежРегионСнаб», далее перечисляются на расчетный счет ООО «Талисман» платежными поручениями от 21.04.2010 №№87, 88, 90, 91 в сумме 3 525 400 руб., от 26.04.2010 №274 в сумме 671 000 руб., от 27.04.2010 №100 в сумме 222 000 руб. с назначением платежа «за оборудование», которые в дальнейшем ООО «Талисман» направлены на покупку векселей и в последствии предъявляются к оплате ИП ФИО7.

По информации ФИР ООО «Талисман» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с 18.09.2007.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска направлен запрос от 13.12.2011 №12-10/1 /003659@ в отношении ООО «Талисман». Согласно полученному ответу по сведениям о среднесписочной численности работников ООО «Талисман» за 2008 - 2011 годы - сотрудники не числятся. ООО «Талисман» не являлся источником выплаты доходов для физических лиц. Сведения о транспортных средствах и имуществе ООО «Талисман» у налогового органа отсутствуют.

По информации от 29.04.2011 №35-15/916, представленной ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», в банке имеется карточка образцов подписи, оформленная на ФИО8. Кроме того, имеется заявление от 01.10.2008 на установление системы дистанционного банковского обслуживания ООО «Талисман», подписанное ФИО8. Из пояснений банка следует, что специализированного программного обеспечения и передачи ключей для работы в системе «Интернет-Банк» не требуется. Ключи создаются клиентом у себя на рабочем столе, в Банк передается «Сертификат открытого ключа», на основании которого созданный клиентом ключ включается в систему. От ООО «Талисман» сертификат был получен 21.11.2008, владелец - ФИО8., срок действия ключа с 21.11.2008 по 21.11.2010. Право распоряжаться банковским счетом и получать выписки о движении денежных средств за указанный период имел директор ООО «Талисман» ФИО8. Право получать выписки о движении денежных средств в период с 20.10.2008 по 31.12.2010 имел ФИО9 на основании доверенности от 01.10.2008 б/н.

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки в адрес физических лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля: ФИО9 (представителю ООО «Талисман») - повестка от09.11.2011 №12-11/610 и ФИО7 (предъявлял векселя к оплате) -повестка от 08.12.2011 №12-11/605.

В назначенное Инспекцией время вышеуказанные физические лица в Инспекцию не явились в связи с чем налоговым органом были использованы материалы, имеющиеся в Инспекции, а именно: объяснение ФИО9 от 18.08.2011, полученное ранее правоохранительными органами, согласно которому ФИО9 пояснил, что в начале 2006 года он познакомился с мужчиной по имени Сергей, который (с его слов) занимался обналичиванием денежных средств для различных организаций и индивидуальных предпринимателей, то есть на расчетные счета фирм, которыми фактически распоряжался Сергей, перечислялись денежные средства от различных организаций (за якобы поставленный товар или вьшолненные услуги). Затем с этих расчетных счетов наличные денежные средства снимались (переводились в векселя, либо перечислялись на расчетные счета других фирм, с которых уже снимались в виде векселей или чеков). Какого-либо товара (оказания услуг) в адрес фирм, перечислявших денежные средства на расчетные счета фирм "обналичек", никогда не поставлялось (не оказывалось). Сергей предложил работу ФИО9, суть которой заключалась в получении векселей по доверенности от различных организаций (номинальных фирм "обналичек"), в том числе и ООО "Талисман" а также в получении выписок по расчетным счетам организаций.

Также из объяснений ФИО9 следует, что организации, в том числе и ООО "Талисман", являлись фирмами "однодневками", которые участвовали только в схемах по обналичиванию денежных средств (описанных выше) и какой-либо реальной деятельностью не занимались. С ее руководителями (номинальными директорами) ФИО9 не знаком и никогда их не видел. Фактически указанными фирмами руководил (распоряжался расчетным счетом, печатью организаций) Сергей. Офиса у Сергея не было, все перечисления он осуществлял с помощью ноутбука (по системе "Интернет-банк") из автомобиля. У ФИО10 отработал около 3-х лет (до конца 2010г.). В настоящее время ФИО9 у данного человека не работает и как найти его он не знает, чаще всего Сергей лично сам связывался с ним по телефону.

Таким образом, свидетельские показания ФИО9 подтверждают, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «МежРегионСнаб» и ООО «Талисман» не было. Полученные векселя ООО «Талисман» обналичивались физическим лицом ФИО7.

Довод налогоплательщика об отсутствии доказательственной силы объяснений ФИО9 в связи с их получением не в рамках выездной налоговой проверки. Однако согласно п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Следовательно, налоговым органом были осуществлены все возможные действия для получения допросов в рамках проверки, однако указанные лица на допрос не явились, следовательно, была использована информация, имеющаяся в налоговом органе на момент проведения проверки.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Агро Фирма Плодородие» обстоятельства в отношении контрагента ООО «МежРегионСнаб» в совокупности свидетельствуют о невозможности поставки в адрес Заявителя товара (минерального удобрения) данным контрагентом в связи с отсутствием у ООО «МежРегионСнаб» необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (отсутствие основных, транспортных средств и иного имущества, трудовых ресурсов); о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при получении и подписании документов (договора, счета-фактуры, товарных накладных), связанных с приобретением товара у ООО «МежжРегионСнаб», Общество не удостоверилось в полномочиях должностных лиц, подписавших документы от имени контрагента), а также об отсутствии документального подтверждения спорных финансово-хозяйственных операций (представленные документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом).

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 799 200 рублей и завышении расходов в налоговом учете в 2010 году для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 4 440 000 рублей по товарам, приобретенным у ООО «МежРегионСнаб», и неуплате НДС в сумме 799 200 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 888 000 рублей, является правомерным.

В данном случае представитель Инспекции ссылается, что ООО «Агро Фирма Плодородие» допустило неуплату НДС за 2 квартал 2010 года, налога на прибыль организаций за 2010 год по неосторожности (не проявило должную осмотрительность и достаточную степень осторожности при выборе контрагента ООО «МежРегионСнаб»), поэтому Инспекцией правомерно применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, ни Инспекцией, ни УФНС России по Челябинской области не установлены.

Таким образом, мнение налогоплательщика о том, что наличие его вины в форме неосторожности при заключении договора с ООО «»МежРегионСнаб» следовало учесть Инспекции как смягчающие ответственность обстоятельства, является ошибочным, поскольку ему вменяется состав, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, квалифицирующим признаком которого является совершение действия (бездействия) в форме неосторожности. Неверное понимание норм налогового законодательства не исключает факта совершения налогового правонарушения, которым был причинен ущерб бюджету.

Представитель Инспекции ссылается, что в возражениях по акту проверки и в ходе рассмотрения дополнительных мероприятий 11.05.2012 в присутствии директора Общества ФИО4 обстоятельства, смягчающие, по его мнению, ответственность налогоплательщиком не заявлялись.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ ООО «Агро Фирма Плодородие» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом проверена обоснованность получения налоговых вычетов по НДС за период и правомерность расходов по налогу на прибыль за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

В проверяемом периоде ООО «Агро Фирма Плодородие» заключило с ООО «МежРегионСнаб» договор поставки товаров № 02-04/10 от 02.04.2010г.( т. 1 л.д. 59-60)

Согласно спецификации к данному договору ООО «МежРегионСнаб» поставляет ООО «Агро Фирма Плодородие» удобрения NRK (16:16:16) в количестве 400тонн.

Принятие товара подтверждается товарной накладной № 769 от 22.04.2010г. ( т. 1 л.д. 61). Контрагентом в адрес налогоплательщика выставлена счет-фактура № 769 от 22.04.2010г.( т. 1 л.д. 62)

Договор подписан директорами обществ ФИО6 со стороны ООО «МежРегионСнаб» и ФИО4 со стороны ООО «Агро Фирма Плодородие».

ФИО6 в ходе допроса пояснил, что организации, в том числе ООО «МежРегионСнаб», регистрировал за вознаграждение, фактически хозяйственной деятельности не вел, никаких финансовых документов не подписывал, налоговую отчетность не представлял, доверенностей не выдавал, во всех организациях является номинальным руководителем.

Налоговым органом представлено экспертное заключение, в котором указано, что подписи на договоре поставке № 02-04/10 от 02.04.2010г, товарной накладной № 769 от 22.04.2010г. и счет –фактуре № 769 от 22.04.2010г. выполнены не ФИО6, а иным лицом (т. 4 л.д. 54-57).

Между тем, в материалах дела имеется сведения о том, что ФИО6 снимал значительные денежные средства с расчетного счета ООО «МежРегионСнаб» ( т. 4 л.д. 10-11).

В ходе проверочных мероприятий в отношении контрагента, установлено, что ООО «МежРегионСнаб» зарегистрировано 24.11.2009г. ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Нарушений законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлено. Организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую отчетность». Организация является плательщиком НДС с 2009г., декларации по НДС представляются к уплате налога в бюджет (т. 3 лд.131)

По факту отсутствия контрагента по зарегистрированному адресу суд указывает следующее.

В акте от 22.11.2011г. указано, что собственником помещения по адресу: <...> является ООО «Челябинская фабрика валяной обуви». Далее указано, что со слов представителя собственника, с организацией ООО «МежРегионСнаб» договор аренды за период - ноябрь 2009г. по декабрь 2010г. не заключался (т. 4 л.д. 76-77).

Однако налоговым органом к акту не приобщены надлежащие доказательства того, что ООО «Челябинская фабрика валяной обуви» действительно является собственником здания по адресу: <...>. Не представлены доказательства и того, что от собственника действовало уполномоченное лицо.

Делая вывод о транзитном характере расчетного счета контрагента, инспекция анализирует движение денежных средств по расчетному счету за период с 21.04.2010г. по 07.05.2010г. (т. 3 л.д.87), что явно недостаточно для подобного вывода.

Оплата за удобрения по договору поставки № 02-04/10 от 02.04.2010г., осуществлена заявителем путем безналичных перечислений. Приобретение и дальнейшая реализация данного товара подтверждается проводками в бухгалтерских регистрах налогоплательщика, ведомостям по остаткам ТМЦ на складе (т. 1 л.д. 70-71,74-76).

Подтверждением дальнейшей реализации товара ООО «Агрофирма Филимоново» являются письма указанной организации о получении удобрения NRK (16:16616) в количестве 400тонн и о подтверждении поставки товара ( т. 1 л.д. 69, 73).

Противоречивость в показаниях директора ООО «АгроФирма Плодородие», о том, что он не помнит данного контрагента, его директора и т.п., налогоплательщик объясняет тем, что директор непосредственно не ищет контрагентов, не участвует в приемке товара. От спорного контрагента была только одна поставка, что было обусловлено производственной необходимостью, с учетом сезонного спроса на продукцию.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал либо мог догадываться о том, что от имени ООО «МежРегионСнаб» действуют неустановленные лица.

Также не приведено доказательств того, что в результате согласованных действий неустановленных лиц, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. установлено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 251 от 13.07.2012 (л.д 15 т.1) и в сумме 2000руб. по платежным поручениям № 265 от 30.07.2012г. за обеспечительные меры (л.д.5 т.2).

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, заявителю возмещается госпошлина, в размере 4000 руб. 00 коп. за счёт ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение № 29/15 от 11.05.2012г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в части предложения уплатить НДС в размере 799200руб., пени в размере 65351руб.76коп., штраф в размере 101532руб.88коп., налог на прибыль в размере 888000руб., пени в размере 70122руб.74коп., штраф в размере 177600руб., как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу ООО «Агро Фирма Плодородие»(ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.