Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Озерск Челябинская область (ОГРНИП <***>) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующей по доверенности №2 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 11.10.2018 № 10- №01-08/33.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении заявителю копии определения о принятии заявления к производству.

Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства предпринимателем не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области вынесено поручение от 13 сентября 2018 №34 о проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон №54-ФЗ) в торговом объекте, расположенном по адресу: <...> «Орфей» 1 этаж, в котором осуществляет торговую деятельность ИП ФИО1 (л.д. 46).

На основании данного поручения государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области проведена проверка соблюдения требований Закона №54-ФЗ в отделе «BE FREE», расположенном на 1 этаже ТК «Орфей» по адресу: <...>, арендуемом ИП ФИО1 по договору аренды от 01.09.2018 № 13.

С распоряжением был ознакомлен продавец, находившийся на момент проверки в торговом объекте (ФИО3, действующая на основании агентского договора), о чем в поручении поставлена соответствующая отметка.

В ходе проверки 13.09.2018 налоговым инспектором установлено в торговом отделе розничная продажа продукции осуществляется с применением контрольно-кассовой техники, что подтверждается выдачей кассового чека на приобретение товара (женских носков на сумму 30 руб.) №0002 от 13.09.2018.

При этом инспектором установлено, что применение контрольно-кассовой техники осуществляется предпринимателем с нарушением порядка регистрации, о чем составлен акт проверки от 13.09.2018, копия которого была вручена продавцу ФИО3, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

К акту проверки был приобщен кассовый чек №0002 от 13.09.2018 на сумму 30 руб., с указанием адреса регистрации контрольно-кассовой техники – <...> (л.д. 128).

У продавца (агента ФИО3) было получено объяснение, в которых продавец указала, что пробила указанный чек по наличному расчету, о том, что на чеке отсутствуют необходимые реквизиты не знала (л.д. 153).

По результатам проверки, 13.09.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование (л.д. 48). Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела послужило применение контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) по адресу осуществления деятельности, отличному от адреса регистрации ККТ, а также выдача кассового чека с неверным указанием обязательного реквизита – адреса осуществления расчета.

Указанное определение было вручено предпринимателю ФИО1 11.10.2018 согласно отметке на определении (л.д. 49).

Установив, что предпринимателем контрольно-кассовая техника (Атол 92Ф) зарегистрирована по адресу: <...> (на основании заявления предпринимателя от 24.08.2018), тогда как деятельность по реализации товаров осуществляется по адресу: <...>, налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области 11.10.2018 предпринимателю выдано предписание №10-01-08/33.

В указанном предписании ИП ФИО1 указано о выявлении факта нарушения требований Закона № 54-ФЗ, что выразилось в применении контрольно-кассовой техники с нарушением порядка регистрации и условий ее применения. Предпринимателю указано в течение 10 календарных дней с даты получения предписания внести необходимые изменения и перерегистрировать контрольно-кассовую технику в налоговом органе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ (л.д. 23).

Предписание было вручено предпринимателю 11.10.2018 согласно соответствующей отметке о получении.

Не согласившись с указанным предписанием ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов о незаконности спорного предписания от 11.10.2018 заявитель указывает, что из текста предписание не следовало в чем именно выражается нарушение порядка использования контрольно-кассовой техники. Для выяснения указанных обстоятельств было подано обращение в налоговый орган о предоставлении копии заявления на регистрацию ККТ, однако указанное обращение до окончания срока исполнения предписания не было рассмотрено налоговым органом. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно получены доказательства при проведения проверки, поскольку налоговым инспектором произведена контрольная закупка товара, проведение которой противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Акт проверки, составленный налоговым инспектором не содержал указания на конкретное нарушение порядка применения ККТ и нормы права, которая была нарушена предпринимателем.

При этом заявитель указывает, что предписание не обладает признаком исполнимости, поскольку из текста предписания и указанной нормы Закона № 54-ФЗ не следует, что предпринимателю вменена обязанность по перерегистрации адреса установки ККТ. Срок, предоставленный для устранения выявленного нарушения, не соответствует требованиям части 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе проводить проверки, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также выносить предписания за нарушения индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу статьи 7 Закона №54-ФЗ налоговые органы при осуществлении контроля и надзора проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денег и (или) в безналичном порядке, - контрольные закупки.

Утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 №132н Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Административный регламент №132н) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Согласно пункту 11 Административного регламента №132н по результатам проверки соблюдения требований к ККТ специалистами налоговой инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения.

При этом пункт 23 Административного регламента №132н, предусматривает, что проверка специалистами инспекций выдачи кассовых чеков (часть административной процедуры) включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, осуществляется с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).

С учетом указанных норм, налоговые органы при осуществлении контроля за использованием индивидуальными предпринимателя контрольно-кассовой техники вправе проводить контрольные закупки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Согласно пункту 4 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля.

С учетом указанного, доводы предпринимателя о неправомерности проведения проверки путем контрольной закупки отклоняются.

Право налогового органа вынести предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона №54-ФЗ.

С учетом указанных норм налоговым органом правомерно проведена проверка объекта торговли на предмет соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и составлен акт проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4.2 Закона №54-ФЗ при регистрации контрольно-кассовой техники в соответствующем заявлении должны быть указаны, в том числе адрес и место установки (применения) контрольно-кассовой техники.

Согласно пунктам 18 и 19 Порядка заполнения формы заявления о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники (Приложение № 5 к Приказу ФНС России от 29.05.2017 № ММВ-7-20/484@ «Об утверждении форм заявлений о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, карточки регистрации контрольно-кассовой техники и карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, а также порядка заполнения форм указанных документов и порядка направления и получения указанных документов на бумажном носителе») по строке 050 в качестве адреса установки (применения) контрольно-кассовой техники пользователем указываются почтовый индекс, регион (код), район, город, населенный пункт, улица, номер дома (владения), номер корпуса (строения), номер квартиры (помещения), соответствующие фактическому адресу установки (применения) контрольно-кассовой техники, а в поле 060 в качестве места установки (применения) контрольно-кассовой техники, в частности, при осуществлении торговли через торговый объект, - местонахождение этого торгового объекта.

С учетом указанного, хозяйствующий субъект при регистрации контрольно-кассовой техники, в качестве адреса установки (применения) контрольно-кассовой техники указывает точный адрес места нахождения (регистрации) кассового аппарата.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4.2 Закона № 54-ФЗ при регистрации контрольно-кассовой техники в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники должны быть указаны сведения об адресе и место установки (применения) контрольно-кассовой техники.

Из представленных налоговым органом документов, собранных при проведении проверки следует, что при продаже товара продавцом торгового отдела ИП ФИО1 была применена ККТ модели АТОЛ 92Ф, заводской № 00108405694716, зарегистрированный в налоговом органе 24.08.2018 за №0002651671009898 по адресу: <...> В.

Фактический адрес осуществления деятельности ИП ФИО1: <...> А. При проверке продавцом выдан кассовый чек № 00002 от 13.09.2018 на сумму 30,00 руб., в котором указано место регистрации ККТ - <...> В.

Из акта проверки от 13.09.2018 и приобщенного к акту кассового чека, следует, что адрес расчета, указанный в чеке не соответствует действительному, что указывает на нарушение требований статьей 4.2, 4.7 Закона №54-ФЗ.

Указанный акт проверки был вручен лицу, исполняющему функции продавца в торговом отделе. Позднее 02.11.2018 акт проверки был получен предпринимателем.

Поскольку налоговым инспектором при проведении проверки установлен факт нарушения требований регистрации контрольно-кассовой техники, с учетом полученного кассового чека, с указанием на иное место регистрации ККТ, у налогового органа имелось основание для выдачи предписания об устранении данного нарушения.

Заявление о применении в торговой деятельности контрольно-кассовой техники подано ИП ФИО1 в налоговый орган по своей инициативе. Соответственно, регистрация ККТ произведена налоговым органом по адресу, указанному предпринимателем в соответствующем заявлении от 24.08.2018 (л.д. 29).

Государственная регистрация носит заявительный характер, соответственно, у регистрирующего органа отсутствует обязанность по проверке сведений, содержащихся в таких заявлениях на этапе регистрации.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ кассовый чек содержит обязательный реквизит - место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя).

С учетом указанных норм факт нарушения предпринимателем требований Закона №54-ФЗ в части порядка регистрации и использования контрольно-кассовой техники подтверждается. При этом из доводов предпринимателя не следует, что данный факт оспаривается. Заявитель в своих письменных пояснениях, представленных в суд, указывает, что регистрация ККТ по иному адресу произведена ошибочно. Вместе с тем, заявитель полагает, что предписание не позволяет установить, что перерегистрация ККТ требовалась именно в части адреса.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку из текста предписания следует, что предприниматель обязан внести необходимые изменения и перерегистрировать ККТ, поскольку нарушен порядок регистрации и применения кассовой техники, установленный статьями 4.2 и 4.7 Закона №54-ФЗ.

При этом предпринимателю было известно о выявлении налоговым органом нарушения в части несоответствия адреса фактического применения ККТ адресу ее регистрации, поскольку указанные обстоятельства были указаны в акте проверки, к которому приобщен кассовый чек с отражением неверного адреса. Кроме того, 11.10.2018 предпринимателем получено определение от 13.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном на основании спорной проверки, в котором был отражен факт установки ККТ по адресу осуществления деятельности, отличному от адреса установки ККТ, указанного в регистрационных документах, а также выдача кассового чека с неверными реквизитами. Данная строчка в постановлении выделена (л.д. 48)

С учетом указанного, доводы предпринимателя о неясности требования, изложенного в спорном предписании, судом отклоняются.

Более того, предписание исполнено предпринимателем, перерегистрация ККТ произведена налоговым органом по заявлению предпринимателя 29.10.2018.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что спорное предписание №10-01-08/33 от 11.10.2018 вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Закона №54-ФЗ и направлено на устранение выявленного нарушения требований законодательства, регулирующего использование контрольно-кассовой техники.

Иные доводы, изложенные в письменном дополнении к заявлению, связаны с несогласием привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований законодательства о ККТ и неисполнение предписания. Вместе с тем, обстоятельства, связанные с неисполнением предпринимателем предписания в установленный срок, не могут быть переоценены судом, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения мирового суда (постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Озерска от 10.12.2018, решение Озерского городского суда от 25.02.2019) (л.д. 135-141).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое предписание инспекции соответствует нормам действующего законодательства, вынесено в пределах предоставленных инспекции полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку направлено на защиту прав потребителей, обеспечение установленного порядка осуществления расчетов, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Добронравов В.В.