Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска о признании частично недействительным решения № 11646 от 15.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 08.08.2017, паспорт РФ), ФИО2 (доверенность от 08.08.2017, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 01.09.2017, паспорт РФ); от ответчика – ФИО4 (доверенность от 08.09.2016, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 31.05.2017, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Завод Техно», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 11646 от 15.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 15 162 101 руб. и пени по данному налогу в размере 111 495 руб. 59 коп.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что правомерно из налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2015 год исключил движимое имущество, принятое на учет в качестве объектов основных средств после 01.01.2013, поскольку принятые к учету объекты основных средств являются инвентарными объектами, представляющими собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов. Приобретенное ООО «Завод ТЕХНО» у ООО «Руфинвест» и ООО «Техиоизоляция» имущество не являлось объектом обложения налогом на имущество организаций, не учитывалось Обществом в качестве объектов основных средств и не было использовано им в производственной деятельности. Кроме того, приобретенное Заявителем оборудование требовало сборки из комплектующих элементов, для его использования требовался монтаж (соединение) с другими видами оборудования, в том числе приобретенного у невзаимозависимых лиц. ООО «Руфинвест» и ООО «Техноизоляция» выполняли только функции по организации централизованной закупки нового производственного оборудования иностранного производства за пределами РФ. Оборудование, приобретенное по вышеуказанным договорам купли-продажи, не ставилось на учет в качестве основных средств, поскольку в том виде, в котором было приобретено, не могло быть использовано для производственных целей и не соответствовало условиям признания его основным средством, а являлось составными частями двух объектов основных средств, возникших после дооборудования и монтажа этого оборудования совместно с другим оборудованием, приобретенным у иевзаимозависимых лиц. Общество на момент заключения сделок по приобретению имущества у ООО «Руфинвест», ООО «Техноизоляция» не являлось взаимозависимым с указанными организациями, в связи с чем, вывод налогового органа о неправомерном применении налоговой льготы по налогу на имущество организаций является необоснованным.

От налогового органа поступил отзыв, в котором его податель ссылается на то, что ООО «Руфинвест», ООО «Техноизоляция» являются взаимозависимыми по отношению к Обществу лицами, поскольку учредитель ООО «Завод ТЕХНО» прямо или косвенно участвует в ООО «Руфинвест» и ООО «Техноизоляция» (доля участия более 25 %). Налоговым органом сделан вывод, что Обществом приобретено движимое имущество, принятое на учет после 01.01.2013 в качестве объектов основных средств, у взаимозависимых лиц. Инспекция, делая вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций по оборудованию, приобретенному в 2014 году и дооборудованному в течение 2014-2015 годов, исходит из того, что указанное оборудование, требующее установки, Обществом изначально приобретено у взаимозависимых организаций.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требований удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 54989 от 11.08.2016, продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, вынесено решение№ 11646 от 15.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 15 162 101 руб. и пени по данному налогу в сумме 111 495 руб. 59 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000883 от 27.02.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Реализовав свое право на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом 01.10.2013 и 06.09.2013 заключены договоры купли-продажи № КП-011013-ЗТЧ и № 2 ТИ-фЗТЧ/им, согласно которым были приобретены Линия по производству минераловатных плит (IZOTEN) стоимостью 641 020 840 руб. у ООО «Руфинвест» и Система дожига газов вагранки INETEX стоимостью 84 267 694 руб. у ООО «Техноизоляция».

ООО «Руфинвест», ООО «Техноизоляция» выставили в адрес Общества во исполнение указанных договоров счета-фактуры, товарные накладные.

Кроме того, Обществом на основании счета-фактуры от 31.03.2014 № 3310031 и товарной накладной от 31.03.2014 № РУФ000331039 у ООО «Руфинвест» приобретена Вагранка к линии по производству минераловатных плит стоимостью 45 211 228 руб.

Таким образом, общая сумма оборудования, приобретенного у вышеуказанных организаций, составила 770 499 762 руб.

Вышеперечисленное оборудование Обществом принято к учету в 2014 году на счет 07 «Оборудование к установке».

После осуществления работ по монтажу указанные объекты имущества оприходованы на счет 01 «Основные средства» и введены в эксплуатацию как два объекта основных средств:

- Вагранка к линии по производству минераловатных плит (инвентарный номер 30118), включающее в себя 744 единицы различного оборудования;

- Линия по производству минераловатных плит IZOTEH (инвентарный номер 30117), включающее в себя 212 единиц различного оборудования.

Основное средство Вагранка к линии по производству минераловатных плит (инв. номер 30118) смонтировано в г. Челябинске собственными силами Общества и силами подрядчиков. Первоначальная стоимость основного средства по состоянию на 31.12.2015 составила 175 273 804 руб., в т.ч. оборудование (первичный учет на 07 счете) и материалы -135 467 704 руб., стоимость монтажных работ и прочие затраты - 39 806 100 руб. Стоимость оборудования, входящего в состав указанного основного средства, приобретенного у ООО «Руфинвест» и ООО «ТехноИзоляция», составила 109 727 900 руб., у не взаимозависимых компаний приобретено оборудование и принято услуг в сумме 65 545 904 руб.

Основное средство Линия по производству минераловатных плит IZOTEH (инв. номер 30117) смонтировано в г. Челябинске собственными силами Общества и силами подрядчиков. Первоначальная стоимость основного средства по состоянию на 31.12.2015 составила 944 132 370 руб., в т.ч. оборудование (первичный учет на 07 счете) и материалы -783 028 695 руб., стоимость монтажных работ и прочие затраты - 161 103 675 руб. Стоимость оборудования, входящего в состав указанного основного средства, приобретенного у ООО «Руфинвест» и ООО «ТехноИзоляция», составила 723 967 700 руб., у не взаимозависимых компаний приобретено оборудование и принято услуг в сумме 220 164 670 руб.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, из которых следует, что ООО «Руфинвест», ООО «Техноизоляция» являются взаимозависимыми по отношению к Обществу лицами, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ учредитель ООО «Завод ТЕХНО» прямо или косвенно участвует в ООО «Руфинвест» и ООО «Техноизоляция» (доля участия более 25%).

Так, согласно данным ЕГРЮЛ на дату совершения сделки с ООО «Руфинвест» (01.10.2013) Инспекцией установлено, что учредителями:

- ООО «Завод ТЕХНО» являются ООО «Инвест-Кровля» с долей участия 99,97% и ООО «Управление KB» с долей участия 0,03%;

- ООО «Руфинвест» являются ООО «Инвест-Кровля» с долей участия 99,91% и ООО «Техноникольстроительные системы» с долей участия 0,09%;

- ООО «Техноизоляция» являются ООО «Управление KB» с долей участия 99,99998% и ООО «Руфинвест» с долей участия 0,00002%;

- ООО «Управление KB» являются ООО «Инвест-Кровля» с долей участия 99,99% и ООО «ТН-Инвест» с долей участия 0,01%.

Учредителем ООО «Завод ТЕХНО» на момент заключения сделки с ООО «Техноизоляция» (06.09.2013) являлось ООО «Управление KB» (доля участия 100%), у которого, в свою очередь, учредителями являлись ООО «Инвест-Кровля» (доля участия 1%) и иностранное лицо ООО «Литопс ЛТД» (доля участия 99%). Учредителями 000 «Техноизоляция» являлись ООО «Стединвест» (доля участия 1 %) и ООО «Литопс ЛТД» (доля участия 99%).

Налоговый орган делает вывод, что на момент заключения сделки ООО «Завод ТЕХНО» и ООО «Техноизоляция» являлись взаимозависимыми лицами.

Кроме того, учредителем ООО «Завод ТЕХНО» по состоянию на 01.10.2013 и 06.09.2013 являлось ООО «Управление KB» (доля участия 100%), учредителями которого являлись ООО «Инвест-Кровля» (доля участия 1%) и иностранное лицо ООО «Литопс ЛТД» (доля участия 99%). Учредителем ООО «Инвест-Кровля» в указанное время являлись ООО «Технониколь-Финанс» (доля участия 0,01%) и иностранное лицо «Эври Холдинг ЛТД» (доля участия 99,91%). Учредителем ООО «Технониколь-Финанс» являлось ООО «Технониколь - строительные системы» (доля участия 100%).

Учредителями ООО «Руфинвест» являлись ООО «Технониколь-строительные системы» (доля участия 0,09%) и иностранное лицо «Эври Холдинг ЛТД» (доля участия 99,91%).

Учредителями ООО «Технониколь - строительные системы» являлись, в т.ч. ООО «Инвест-Кровля» (доля участия 1%) и ООО «Миара» (доля участия 0,1%).

Инспекция, делая вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой льготы по налогу на имущество организаций по оборудованию, приобретенному в 2014 году и дооборудованному в течение 2014-2015 годов, исходила из того, что указанное оборудование, требующее установки, Обществом изначально приобретено у взаимозависимых организаций, что приводит к невозможности применения льготы по налогу на имущество организаций (учредителем ООО «Завод ТЕХНО» с долей участия 99,97% являлось ООО «Инвест-Кровля», в ООО «Руфинвест» учредителем также являлась указанная организация с долей участия 99,91%, то есть указанные лица в соответствии со ст. 105.1 НК РФ были полностью взаимозависимы).

С указанным выводом налогового органа согласиться нельзя.

Так, организации, у которых есть имущество, признаваемое объектом налогообложения по налогу на имущество, признаются плательщиками данного налога (п. 1 ст. 373 НК РФ).

По общему правилу п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на имущество являются основные средства, которые учтены по правилам бухгалтерского учета на балансе организации как основные средства.

Признаки основных средств и правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее – План счетов бухгалтерского учета и Инструкция по его применению).

К оборудованию, требующему монтажа, также относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования. В состав этого оборудования включаются контрольно-измерительная аппаратура или другие приборы, предназначенные для монтажа в составе устанавливаемого оборудования (счет 07) (План счетов бухгалтерского учета и Инструкция по его применению).

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01).

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 следует, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Вопрос о включении объекта в состав основных средств определяется, прежде всего, его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации и лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства от такого имущества, подлежит соответствующему налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (объектов основных средств).

Согласно п. 3 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91н, под остаточной стоимостью понимается разница между первоначальной стоимостью объекта основных средств и начисленной суммой амортизации.

Следовательно, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется на основании данных о первоначальной стоимости объектов основных средств по данным бухгалтерского учета.

Обществом введены в эксплуатацию и учтены в качестве объектов основных средств 2 объекта:

- Линия по производству минераловатных плит IZOTEH (инв. номер 30117), включающий в себя: линия по формированию минераловатных волокон и последующему производству минераловатных плит; камера термоусадочная STU; конвейер двойной D PTM – 2 ед.; конвейер ленточный – 13 ед.; конвейер роликовый – 39 ед.; конвейер цепной – 8 ед.; машина упаковочная GRP 2; перемещатель угловой ANG T – 4 ед.; разборщик поддонов – 2 ед.; робот-укладчик 322 PLC GRP 5; устройство, выравнивающее 346 PLC GRP 5; устройство, центрирующее CDC GRP 2; штабелер CS 10 2400 3600; стрейч-худ Multiflex; робот-укладчик 342 PLC GRP 5/АВВ IRD H2300, вытяжка фильтра черт.51245- 4 ед.; газоходы КВО черт. 51249-5 ед.; зона охлаждения с системой вытяжки черт. 48605- 5 ед.; измеритель потока отдува - 1 ед.; камера термоусадочная STU- 1 ед.; компенсатор - 8 ед.; марка Г 38 - 29 ед.; осушитель PDAD-22-G 3/8 - 1 ед.; площадка силосов черт.51081 – 9 ед.; площадка обслуживания и лестницы – 10 ед.; площадка обслуживания и лестницы КВО - 3 ед.; площадка обслуживания и лестницы КП - 5 ед.; площадка системы качания - 1 ед.; площадки обслуживания черт. 48587 - 2 ед.; подключение измерительное - 4 ед.; подставка вентилятора черт. 51 - 3 ед.; пожаротушение системы горячего воздуха черт. 44551;50483;49639 - 1 ед.; пожаротушение холодильной зоны и фильтра КП черт. 51181-51185 - 1 ед.; силоса черт.51048 - 3 ед.; теплообменник пластинчатый Р-012-10-51 - 1 ед.; трубопроводы в дымоход черт.53320 – 5 ед.; трубопроводы зоны охлаждения- 5 ед.; трубопроводы КП 48604 - 9 ед.; трубопроводы пожаротушения – 3 ед.; фильтр КВО 49906 - 14 ед.; элемент подключения несущий (опора) черт.51670 – 2 ед.,

- Вагранка к линии по производству минераловатных плит (инв. номер 30118), включающий в себя: вагранка к Линии по производству минераловатных плит (IZOTEH); система дожига газов вагранки ENETEX; воздуховоды отдува центрифуги черт.48593 - 2 ед.; газоход 0-D2480 - 19 ед.; емкость охлаждения вагранки - 3 ед.; конструкция опорная под вагранку; запасные части для оборудования «вагранка к линии по производству минераловатных плит» - 689 ед.; площадки 0-D2480 - 6 ед.; рама 0-D2480 - 9 ед.; рама вентилятора 0-D2480-61; фасонка Л 55 - 2 ед.; элементы ограждения Л - 5 ед.

Следовательно, принятые к учету объекты основных средств являются объектами, представляющими собой комплекс конструктивно сочлененных предметов (один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно).

Данные объекты (линия по производству минераловатных плит IZOTEH (инв. номер 30117) и вагранка к линии по производству минераловатных плит (инв. номер 30118) приняты обществом к учету в качестве объектов основных средств.

Приобретенные обществом по указанным сделкам линия по производству минераловатных плит (IZOTEN), система дожига газов вагранки INETEX, вагранка к линии по производству минераловатных плит не принималось в качестве объектов основных средств.

Первоначальная стоимость указанных объектов основных средств сформировалась из стоимости ряда оборудования, в том числе, не входящего в комплект оборудования, приобретенного у ООО «Руфинвест» и ООО «ТехноИзоляция» (оборудование, использованное для доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации указанных объектов основных средств, приобреталось Обществом также и у иных лиц).

Нормой п. 25 ст. 381 НК РФ установлены налоговые льготы по налогу на имущество, в частности, освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 г. на учет в качестве основных средств.

Исключением из правила, установленного п. 25 ст. 381 НК РФ, являются, в частности, объекты движимого имущества, принятые на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подп. 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подп. 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подп. 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Таким образом, не подпадает под налоговую льготу по налогу на имущество такая передача имущества, которая осуществлена между взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с положения п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Налоговый орган ссылается на то, что на дату совершения сделки с ООО «Руфинвест» учредителями:

- ООО «Завод ТЕХНО» являются ООО «Инвест-Кровля» с долей участия 99,97% и ООО «Управление KB» с долей участия 0,03%;

- ООО «Руфинвест» являются ООО «Инвест-Кровля» с долей участия 99,91% и ООО «Технониколь-строительные системы» с долей участия 0,09%;

- ООО «Управление KB» являются ООО «Инвест-Кровля» с долей участия 99,99% и ООО «ТН-Инвест» с долей участия 0,01%.

На момент заключения сделки с ООО «Техноизоляция» (06.09.2013) учредителем ООО «Завод ТЕХНО» являлось ООО «Управление KB» (доля участия 100%), у которого, в свою очередь, учредителями являлись ООО «Инвест-Кровля» (доля участия 1%) и иностранное лицо ООО «Литопс ЛТД» (доля участия 99%). Учредителями ООО «Техноизоляция» являлись ООО «Стединвест» (доля участия 1%) и ООО «Литопс ЛТД» (доля участия 99%).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении: ООО «Завод ТЕХНО» на 06.09.2013 и 01.10.2013, ООО «Управление КВ» на 06.09.2013 и 01.10.2013, ООО «Инвест-Кровля» на 01.10.2013, ООО «ТехноНИКОЛЬ-Финанс» на 01.10.2013, ООО «Руфинвест» на 01.10.2013, ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» на 01.10.2013.

Из содержания указанных выписок усматривается, что ООО «Завод ТЕХНО» и ООО «Руфинвест» на момент совершения сделки не являлись взаимозависимыми лицами.

Так, учредителем ООО «Завод ТЕХНО» являлось ООО «Управление KB» (доля участия 100%), учредителем которого в свою очередь являлись ООО «Инвест-Кровля» (доля участия 1%) и ООО «Литопс ЛТД» (доля участия 99%).

Учредителем ООО «Инвест-Кровля» в указанное время являлось ООО «Эври Холдинг Корп» (доля участия 99,99%), которое также являлось и основным учредителем ООО «Руфинвест» (доля участия 99,91%).

Доля участия ООО «Эври Холдинг Корп» в уставном капитале ООО «Руфинвест» составляет 99,91%, а в уставном капитале ООО «Завод ТЕХНО» - не более 1%.

При таких обстоятельствах, отсутствует условие определения взаимозависимости, предусмотренное п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Иного в ходе проверки налоговым органом не доказано.

В данной части арбитражный суд отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2017, представители налогового органа заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций (датированы 10.08.2017), в удовлетворении которого судом отказано в силу следующего.

В силу абз. 1 п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (абз. 2 п. 8 ст. 101 НК РФ).

Содержание указанных правовых норм не означает, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Исходя из основных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ), неустранимые сомнения в виновности лица в совершении налогового правонарушения, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

Соответственно на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде налоговый орган лишен возможности восполнения доказательственной базы, послужившей основанием для вынесения указанного решения и представления новых доказательств, которые не положены в основу оспариваемого решения.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемый ненормативный акт – признанию недействительным в оспариваемой части.

При обращении в арбитражный суд заявителем за рассмотрение дела уплачена государственная пошлина платежным поручением № 3727 от 11.05.2017 в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 3 000 руб. 00 коп., уплаченная при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска № 11646 от 15.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 15 162 101 руб. и пени по данному налогу в размере 111 495 руб. 59 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников