Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбатовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в лице филиала «Челябинский», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от налогового органа: ФИО1 по доверенности от 27.12.18 № 05-1-05/028955, личность подтверждается служебным удостоверением; ФИО2 по доверенности от 28.12.18 № 05-1-05/029078 личность подтверждается служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» в лице филиала «Челябинский» (далее – заявитель, АО «Банк ДОМ.РФ», общество) 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 26.10.2018 № 8047 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности и положениям норм законодательства о налогах и сборах. Так, законодательством РФ установлены меры государственной поддержки работникам, высвобождаемым из ликвидируемых организаций (а равно филиалов и представительств таких организаций), расположенных на территории закрытых административно-территориальных образований, в виде выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства (не более чем 6 месяцев) с учетом выходного пособия в связи с ликвидацией. Установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с трудоустройством работников, уволенных в связи с ликвидацией организации, не подлежат обложению страховыми взносами. Распространение на предприятия, расположенные на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО), обязанности уплачивать страховые взносы на сумму, превышающую трехкратный размер среднемесячного заработка, ухудшает положение налогоплательщика и увеличивает его финансовую нагрузку. Таким образом, выплата среднего месячного заработка в связи с ликвидацией организации является компенсационной, не является выплатой в рамках трудовых отношений, выплачивается безработному гражданину, состоящему на учете в центре занятости, и не облагается страховыми взносами.

Представители инспекции в судебном заседании заявленные требования не поддержали, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д. 144-45).

Заслушав пояснения представителей ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка АО «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование – АКБ «Российский капитал») на основе уточненного расчета по страховым взносам за 2017 год (корректировка №5). представленного заявителем 23.05.2018 с учетом представленных:

- 02.10.2017 уточненного расчета по страховым взносам за 1 квартал 2017 года (корректировка № 1);

- 16.05.2018 уточненного расчета по страховым взносам за полугодие 2017 года (корректировка № 3);

- 21.05.2018 уточненного расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года (корректировка № 2).

Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 06.09.2018 № 8972 (л.д. 11-32). Заявителем на акт налоговой проверки представлены возражения (л.д. 33-37).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 26.10.2018 № 8047 (л.д. 38-82) о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Банку начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и страховые взносы на обязательное социальное страхование за 2017 год в обшей сумме 300 230,25 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 60 046,05 руб., пени в размере - 20 721,73 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (л.д. 83-91). Решением УФНС России по Челябинской области от 29.01.2019 решение инспекции от 26.10.2018 № 8047 изменено в части начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (применены смягчающие ответственность обстоятельства), в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенные в оспариваемом решении Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о том, что суммы выплаты среднего месячного заработка в связи с ликвидацией организации (в рассматриваемой ситуации филиалов, находящихся в закрытых административно-территориальных образованиях (далее - ЗАТО)), являются выплатами, осуществляемыми в рамках трудовых отношений и не носят компенсационный характер, в связи с чем, подлежат обложению страховыми взносами.

Так, инспекцией в рамках камеральной проверки в адрес Банка были направлены требования о представлении сведений и документов (пояснений) или внесении исправлений в уточненный расчет по страховым взносам за 2017 год.

В соответствии с представленными Банком приказами «О закрытии внутренних структурных подразделений» от 02.06.2016 № 592, от 23.06.2016 № 677, от 19.05.2016 № 478 и от 04.05.2019 № 390 прекратили деятельность, в частности, следующие структурные подразделения:

- дополнительный офис «Снежинский» Филиала «Челябинский» АКБ «Российский Капитал» (АО) в г. Челябинск, расположенный по адресу: 456770, <...>;

- дополнительный офис «Трехгорный» Филиала «Челябинский» АКБ «Российский Капитал» (АО) в г. Челябинск, расположенный по адресу: 456080, <...>;

- операционный офис «Лесной» Филиала «Челябинский» АКБ «Российский Капитал» (АО) в г. Челябинск, расположенный по адресу: 624200, <...>;

- дополнительный офис «Озерский» Филиала «Челябинский» АКБ «Российский Капитал» (АО) в г. Челябинск, расположенный по адресу: 456780, <...>, соответственно.

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 № 508 «Об утверждения перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктах» г. Снежинск, г. Трехгорный, г. Озерск Челябинской области и г. Лесной Свердловской области включены в Перечень ЗАТО.

Филиалом «Челябинский» АКБ «Российский Капитал» (АО) в г. Челябинск (в отношении обособленного подразделения КПП 745143001) на основании п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» в январе, феврале, марте 2017 года произведены выплаты в виде средней заработной платы работникам, уволенным в связи с расторжением трудового договора в связи с ликвидацией организации.

Выплаты работникам (в отношении 19 человек) сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения произведены на основании заявления работников и решения (справок) органов службы занятости населения, в которые обратились работники в месячный срок со дня увольнения и не были ими трудоустроены.

Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 №12 (ред. от 03.03.2012) «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029» утвержден перечень районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей. Перечень имеет исчерпывающий список районов и местностей, расширенному толкованию не подлежит. Города Снежинск, Трехгорный, Озерск Челябинской области и город Лесной Свердловской области в указанном перечне не поименованы.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение абзаца 6 пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ АКБ «Российский Капитал» (АО) уменьшило базу для начисления страховых взносов на сумму выплат в виде сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения на 1 107 860,76 руб., что повлекло неуплату страховых взносов в размере 332 358,24 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в размере 243 729,36 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 56 500,89 руб., на обязательное социальное страхование в размере 32 127,99 руб.

Также в связи с неуплатой страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 300 230,25 руб. (243 729,36 руб. + 56 500,89 руб.) АКБ «Российский Капитал» (АО) привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 023,02 руб., с учетом ее уменьшения УФНС России по Челябинской области.

За неуплату в бюджет в установленный законодательством срок страховых взносов за 2017 год в сумме 300 230,25 руб. Заявителю в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 20 721,73 руб.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, на основании следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), производимые, в частности, в рамках трудовых отношений.

Исходя из положений абзаца 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами для упомянутых плательщиков все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением, в частности, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Учитывая изложенное, компенсационные выплаты, связанные с увольнением работника, в том числе по соглашению сторон (выходные пособия, компенсации), начисляемые на основании положений дополнительного соглашения к трудовому договору, освобождаются от обложения страховыми взносами на основании вышеуказанных положений статьи 422 Кодекса в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Основания выплаты и размер выходных пособий при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата организации предусмотрены нескольким нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон № 3297-1) установлено, что за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО), высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Данная норма по существу направлена на обеспечение прав высвобождаемых работников ЗАТО, трудоустройство которых может быть затруднено в силу режимного характера административно-территориального образования, связанных с этим ограничений на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности (статья 3 Закона № 3297-1) и вызванных этим объективных препятствий нового трудоустройства в общий срок, предусмотренный законодательством для сохранения средней заработной платы при сокращении.

Таким образом, в названных нормативных актах законодатель урегулировал порядок выплаты и размер выходных пособий для категорий лиц, высвобождаемых от занимаемой должности, в том числе в зависимости от их территориальной принадлежности, императивно установив обязанность работодателей выплачивать пособие указанным лицам в определенном размере (за 2, 3 или 6 месяцев). Между тем, в абзаце 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ нет прямого указания на наличие исключений в виде возможности необложения страховыми взносами выплат уволенным по сокращению штатов работникам в пределах шестикратного размера среднего месячного заработка для организаций, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, суд пришел к выводу, что отсутствие в абзаце 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ конкретного указания в отношении выплат выходных пособий организациями, расположенными на территории закрытого административно-территориального образования, не свидетельствует о нераспространении на предприятие при оплате своим работникам при увольнении шестикратного размера среднемесячного заработка положений абзаца 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ, с учетом конструкции указанной нормы, устанавливающей правило о необложении страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников.

Спорные выплаты работникам, уволенным по сокращению штата с предприятия, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, установлены законодательством Российской Федерации. Распространение на такие предприятия ограничений в виде трехкратного размера среднемесячного заработка, фактически неправомерно ограничивает право плательщиков этих взносов на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Включение предприятиями, расположенными на территории закрытого административно-территориального образования, в облагаемую базу для начисления страховых взносов расходов, связанных с выплатами работникам, уволенным по сокращению штатов, за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства, увеличивает нагрузку на их плательщиков, а, следовательно, ухудшает положение таких организаций, поскольку требует от работодателей дополнительных финансовых расходов, не запланированных в их бюджетах. При наличии возложенной на организации законом обязанности, ухудшение условий стабильности хозяйствования субъектов предпринимательства недопустимо.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил значение данной нормы для судебной практики: при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норма законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы (Постановление от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения спорных выплат в облагаемую страховыми взносами базу и неправомерности доначисления Фондом недоимки, пени и штрафа в соответствующей части.

С учетом данного обстоятельства требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 26.10.2018 № 8047 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная при подаче настоящего заявления государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возмещению Заявителю за счет налогового органа по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 26.10.2018 № 8047 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в лице филиала «Челябинский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов