Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Миасс, Челябинская область, ИНН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании недействительным решения от 22.10.2019 № 2065, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 27.01.2020 № 16-07/000329,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 14.01.2020 № 74 АА 4708391, паспорт)

от ответчиков:

от МИФНС № 23 по Челябинской области: ФИО3 (доверенность от 10.01.2020 № 05-30/00286, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 25.12.2019 № 05-30/30747, служебное удостоверение),

от УФНС: ФИО4 (доверенность от 31.12.2019 № 06-31/1/075, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Миасс, Челябинская область, ИНН <***> (далее – заявитель, ИП ФИО1) 20.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 22.10.2019 № 2065 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик, Управление, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 27.01.2020 № 16-07/000329.

В обоснование доводов заявления предприниматель ссылается на то, что приобретение и реализация квартир не имели цель извлечение прибыли. Кроме того заявитель ссылается на уплату им налога на имущество физического лица в отношении спорных квартир, а также декларирование дохода от его продажи в декларациях 3-НДФЛ за 2017, 2018 года, отсутствие со стороны налогового органа ранее претензий относительно характера получаемого дохода. По мнению заявителя, доход от продажи квартир не подлежит включению в налоговую базу по упрощенной система налогообложения, поскольку данная система применяется заявителем в отношении иного вида деятельности – оказания рекламных услуг. В отношении деятельности по перепродаже квартир заявителем была бы выбрана иная система налогообложения.

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на то, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации принадлежащих на праве собственности объектов жилой недвижимости. О предпринимательском характере данной деятельности свидетельствует систематичность сделок, отсутствие достоверных доказательств использования жилых помещений в личных целях, незначительный период нахождения квартир в собственности заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления с учетом уточнений к нему.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП ФИО1 по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, представленной 04.02.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.05.2019 № 846, который направлен в адрес предпринимателя заказным письмом 28.05.2019.

По результатам рассмотрения письменных возражений заявителя инспекцией вынесено решение от 12.07.2019 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение от 02.09.2019 № 3 к акту проверки, которой направлено в адрес предпринимателя заказным письмом 09.09.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 22.10.2019 № 2065 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в резолютивной части которого налогоплательщику доначислены налог по упрощенной системе налогообложения за 2018 год в размере 955 100 рублей, пени в размере 98 113,38 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 191 020 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области 27.01.2020 №16-07/000329, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 22.10.2019 № 2065 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение отменено, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его вынесении, принято новое решение, которым налогоплательщику доначислены налог по упрощенной системе налогообложения за 2018 год в размере 955 100 рублей, пени в размере 98 113,38 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 191 020 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями инспекции и Управления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный основной вид деятельности «Аренда и лизинг профессиональной радио-и телевизионной аппаратуры и аппаратуры связи», дополнительные виды деятельности «деятельность информационных и рекламных агентств», предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доход» (далее – УСН).

Заявителем 04.02.2019 представлена в инспекцию налоговая декларация по УСН за 2018 год, в которой отражен доход от предпринимательской деятельности 11 787 088 рублей.

Также ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в которой заявлен доход в сумме 15 918 323 рублей от продажи квартир в количестве 18 штук. К декларации предпринимателем приложены комплекты документов на куплю и продажу указанных жилых помещений.

Реализация приобретенных объектов недвижимого имущества производилась ИП ФИО1 физическому лицу по договору купли-продажи (1 квартира), а также по муниципальным контрактам на аукционах, проводимых Администрацией Миасского городского округа, на приобретение жилых помещений для детей сирот (17 квартир).

Исходя из договоров купли жилых помещений и договоров по продаже (муниципальных контрактов) жилые объекты находились в собственности предпринимателя от 16 до 105 дней. Стоимость реализованных предпринимателем 18 квартир составила 15 918 323 рублей.

Исходя из данных обстоятельств (систематичность реализации, короткий срок нахождения имущества в собственности, отсутствие доказательств использования в личных целях), Управлением сделан вывод о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, в виду систематического характера деятельности и отсутствия признаков использования имущества в личных целях.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При получении лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

О наличии признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать следующие факты:

– приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

– взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

– устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами;

– статус налогоплательщика на момент совершения сделки, осуществляемый им в качестве предпринимателя вид деятельности и т.п.;

– использование расчетного счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности.

Доказательствами, подтверждающими факт осуществления деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в личных целях или в предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

В данном случае ФИО1 в период совершения спорных сделок был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Операции по приобретению и реализации недвижимого имущества осуществлялись заявителем систематически (в проверяемом периоде приобретено, а затем реализовано 18 жилых объектов.

Недвижимое имущество находилось в обладании предпринимателя незначительный период времени, что свидетельствует о невозможности его использования в личных целях.

В судебном заседании предприниматель подтвердила, что не имела цели использования жилых помещений в личных целях для собственного проживания или проживания родственников.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что среди заявленных в ЕГРЮЛ видов деятельности предпринимателя отсутствовал вид деятельности по реализации жилых помещений, поскольку предприниматели вправе осуществлять любой вид деятельности, в том числе не заявленный им при регистрации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности инспекцией обстоятельств осуществления ФИО1 именно предпринимательской деятельности по приобретению жилых помещений, учитывая систематических характер сделок, незначительный период нахождения помещений в собственности заявителя, а также отсутствие признаков и цели использования имущества для личных целей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правильной квалификации инспекцией полученных ФИО1 доходов от сделок по продаже жилых помещений как прибыль от предпринимательской деятельности с целью начисления налога по упрощенной системе налогообложения.

При этом судом отклоняется довод предпринимателя о том, что доход от продажи квартир не подлежит включению в налоговую базу по упрощенной система налогообложения, поскольку данная система применяется заявителем в отношении иного вида деятельности – оказания рекламных услуг. В отношении деятельности по перепродаже квартир заявителем была бы выбрана иная система налогообложения.

Так, применение упрощенной системы налогообложения не связывается с какими-либо определенными осуществляемыми видами деятельности предпринимателей. Переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется по желанию предпринимателя в отношении всей осуществляемой им деятельности и всех получаемых доходов, и предусматривает освобождение от уплаты налогов по общей системе налогообложения в отношении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статья 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 3 статьи346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.141 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком,

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предпринимателем ФИО1 в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы».

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с п.3 ст.38 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.20 НК РФ предусмотрено, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В силу пункта 1 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Учитывая данные нормы, Управлением в оспариваемом решении от 27.01.2020 № 16-07/000329 обоснованно исчислен предпринимателю налог в размере 6% с доходов от реализации в сумме 15 918 323 рублей, что составило 955 100 рублей, соответствующие пени и штраф.

Судом не принимаются доводы заявителя об уплате им налога на имущество физического лица в отношении спорных квартир, а также декларировании дохода от продажи в декларациях 3-НДФЛ за 2017, 2018 года, отсутствие со стороны налогового органа ранее претензий относительно характера получаемого дохода.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, для целей установления факта нарушения налоговым органом требований защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, необходимо установить, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период реализации спорного объекта недвижимости для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности.

За налоговые периоды 2017, 2018 гг. налогоплательщик предоставлял в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) с указанием в декларациях 3-НДФЛ доходов от продажи указанного выше жилого имущества с указанием объектов продажи, расходов на их приобретение, полагая, что доход от их продажи не связан с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем не исчислял и не уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения.

Между тем инспекцией по результатам проверки декларации 3-НДФЛ за 2018 год в адрес заявителя направлено требование от 24.04.2019 № 1918 о представлении пояснений в связи с выявленными ошибками: необосновано доход от продажи 18 квартир отражен в декларации 3-НДФЛ. Доход от предпринимательской деятельности в виде перепродажи квартир должен быть отражен в декларации по УСН. Предложено представить уточненные декларации 3-НДФЛ и по УСН. Требование направлено в адрес заявителя 25.04.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 2.

Таким образом, налоговый орган по результатам проверки декларации 3-НДФЛ за 2018 год предложил предпринимателю уплачивать налоги с учетом предпринимательского характера деятельности по продаже квартир.

В отношении представления налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год суд отмечает, что в данной декларации заявлен доход от реализации трех жилых помещений, что не давало инспекции достаточных оснований для вывода о систематическом характере деятельности предпринимателя по купле-продаже квартир.

Уведомления о необходимости уплаты налога на имущество направляются всем физическим лицам в автоматическом режиме. При этом предприниматели не лишены возможности обратится в налоговый орган с заявлением об освобождении от уплаты данного налога, в связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности и уплатой УСН.

Относительно доводов налогоплательщика о необходимости учета смягчающих обстоятельств суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Между тем заявителем не представлено доказательств наличия хоты бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Сведения о доходах предпринимателя от основного вида деятельности, заявленные в декларации по УСН, а также систематическое приобретение большого количества объектов недвижимости не позволяют сделать вывод о тяжелом материальном положении заявителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера примененного налоговым органом штрафа.

Учитывая вышеизложенное, требования предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.01.2020 № 16-07/000329 подлежат отклонению.

При обращении с рассматриваемым заявлением предпринимателем заявлено требование о признании недействительными как решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области от 22.10.2019 № 2065, так и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.01.2020 № 16-07/000329.

Между тем как усматривается из материалов дела, решением УФНС России по Челябинской области 27.01.2020 №16-07/000329, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 22.10.2019 № 2065 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение отменено, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его вынесении, принято новое решение, которым налогоплательщику доначислены налог по упрощенной системе налогообложения за 2018 год в размере 955 100 рублей, пени в размере 98 113,38 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 191 020 рублей, которое и является предметом проверки.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области отменено до его вступления в законную силу 27.01.2020, а потому не нарушало прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагало на него каких-либо обязанностей.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что в данном случае решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области отменено до его вступления в законную силу и не нарушало в связи с этим права заявителя, суд приходит к выводу, что производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании недействительным решения от 22.10.2019 № 2065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о признании недействительным решения от 22.10.2019 № 2065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прекратить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 27.01.2020 № 16-07/000329 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева