Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.М.Зубенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Гребенщиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ИНН 7449006184, ОГРН 1027402696023, к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Кран-сервис», ИНН 0277077123, ОГРН 1060277051867, о взыскании 5 252 878 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца - И.А.Рыковой, действующей по доверенности от 11.01.2011 №Д/133,

ответчика – Р.Ф.Шаймухаметова, действующего по доверенности от 11.01.2011, Штанько А.А., действующий по доверенности от 30.11.2011 года,

установил:

открытое акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Кран-сервис» о взыскании 5 207 289 рублей, в том числе задолженности по договору поставки от 28.01.2011 №146 в размере 4 848 500 рублей, договорной неустойки в размере 358 789 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 108 898 рублей 31 копейки, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения за период с 28.05.2011 по дату фактической уплаты основного долга.

Требования заявлены истцом на основании ст. ст. 395, 487 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.10.2011.

В предварительном судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, а именно о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 28.01.2011 №146 в размере 4 848 500 рублей, договорной неустойки в размере 358 789 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 889 рублей 14 копеек, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты основного долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 назначено судебное разбирательство по делу на 03.11.2011.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 судебное заседание отложено на 25.11.2011.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, а именно в части взыскания договорной неустойки просил принять уменьшение до суммы 325 489 рублей (вх.57816 от 01.12.2011, л.д. 58 Т.2)., в оставшейся части исковые требования поддержал, указав, что договор поставки №146 от 28.01.2011 был подписан сторонами посредством обмена документами по электронной почте, денежные средства в сумме 4 848 500 рублей были перечислены ответчику в рамках исполнения данного договора, ответчик уведомил о готовности товара, впоследствии о невозможности исполнения договора №146 в связи с повреждением товара и готовности возвратить денежные средства, однако до настоящего момента деньги истцу не возвращены.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы отзыва, пояснив, что договорные отношения с истцом отсутствуют, письменный договор, подписанный представителями сторон в материалы дела не представлен, в связи с чем начисление договорной неустойки незаконно, кроме того, в связи с отсутствием договорных отношений с истцом исковое заявление должно быть рассмотрено в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Факт получения денежных средств в сумме 4 848 500 рублей от истца подтвердил, пояснив, что возвращение денежных средств в настоящий момент затруднительно в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия (Т.2 л.д. 28-29, 59)

В судебном заседании 25.11.2011 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.12.2011 года, информация о котором размещена в установленном законом порядке на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены. Судом принято уменьшение истцом исковых требований в части взыскания договорной неустойки до суммы 325 489 рублей в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, имеющие в материалах дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в декабре 2010 года между открытым акционерным обществом «Челябинский кузнечно-прессовый завод» и обществом с ограниченной ответственностью «С.В.Кран-сервис» достигнута договоренность о поставке ответчиком в адрес истца товара. Ответчик финансово-коммерческим предложением от 27.12.2010 № 972 (л.д. 11) уведомил истца о том, что он имеет возможность изготовить и поставить товар – кран мостовой электрический двухбалочный опорный грузоподъемностью 50/10 тн. в соответствии с техническим заданием истца, в предложении указана стоимость товара, сроки поставки, монтажа и пусконаладочных работ и условия оплаты.

28.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 146, согласно которого поставщик (ООО «С.В.Кран-сервис») обязуется поставить покупателю (ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод») мостовой двухбалочный кран грузоподъемностью 50/10 тн, в дальнейшем именуемый товар в количестве 1 шт. согласно технического задания (приложение №1), а также произвести доставку крана автотранспортом, монтажные работы, сборку крана наверху, пуско-наладочные работы и запуск, а покупатель обязуется принять товар и выполнение работ, оплатить их на условиях предусмотренных договором (далее- договор, п. 1.1 договора, л.д. 12-15).

Общая стоимость договора составляет 9 697 000 рублей, в нее входит стоимость товара, услуги по доставке товара автотранспортом, монтажные работы, сборка крана сверху, пуско-наладочные работы и запуск (п. 2.1,2.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора № 146.

Срок поставки товара – 55 рабочих дней с момента оплаты первого этапа (п. 4.1 договора). Поставщик обязан получить разрешение в Ростехнадзоре на изготовление товара (п. 4.2.1 договора), передать покупателю товар надлежащего качества и в согласованные договором сроки (п.4.2.3 договора).

Порядок приемки товара, гарантии, порядок выполнения работ и сдачи работ согласованы сторонами в разделах 5 и 6 договора соответственно.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. (п. 9.1 договора)

Споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, срок рассмотрения претензии 15 календарных дней, а при не достижении согласия – передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п.9.5 договора).

Договор подписан сторонами: от имени поставщика – генеральным директором Р.Н. Акбашевым, от имени покупателя – генеральным директором А.В. Гартунгом без разногласий и скреплен печатями сторон.(л.д. 12-15)

В приложении № 1 к договору №146 стороны согласовали техническое задание на мостовой двухбалочный кран КМ50/10-А7-26,47-16/16-УЗ (Т.1 л.д. 16-22), в приложении №2 согласован акт приема-передачи товара (Т 1 л.д. 23)

Во исполнение указанного договора истец платежными поручениями № 00716 от 31.01.2011, № 00717 от 31.01.2011, № 01466 от 25.02.2011, № 2369 от 24.03.2011 перечислил ответчику предварительную оплату в размере 4 848 500 рублей. (Т.1 л.д. 24, 27,34,58), что подтверждается выписками из лицевого счета и движениями по счету (Т.1 л.д. 25-26, 28-33,35-57,59)

Ответчик письмом от 17.02.2011 № 42/01 уведомил истца о том, что в рамках договора поставки № 146 от 28.01.2011 ООО «С.В.Кран-Сервис» выполнило п. 4.2.1 договора, а именно получило Разрешение на применение №РРС 41-000214 на кран мостовой, двухбалочный опорный с управлением по радиоканалу или из кабины (Т.1 л.д. 60-61).

Письмом от 19.04.2011 № 112/4 ответчик направлял истцу на согласование кинематические схемы механизмов крана, токосъемные устройства, электроприводы, редукторы механизмов крана, крановые колеса, общий вид крана с указанием крайних крюков и сборочный чертеж грузовой тележки в соответствии с договором №146 от 28.01.2011 (Т.1 л.д. 62-65).

Письмом от 11.05.2011 № 150/01 ответчик уведомил истца о том, что в ходе доставки по пути следования предмета договора – мостового двухбалочного крана грузоподъемностью 50/10 тн в количестве одной штуки, произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к опрокидыванию крана, в результате чего товар получил значительные повреждения, исключающие его восстановление и дальнейшее использование по назначению (Т.1 л.д. 66).

Письмом от 13.05.2011 № 207/01 ответчик уведомил, что в связи со сложившейся ситуацией им принято решение о расторжении договора и возращении истцу полученных авансовых платежей (Т.1 л.д. 67).

ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» письмом от 16.05.2011 № 14-2/320 просило сообщить дату возвращения денежных средств в сумме 4 848 500 рублей (Т.1 л.д. 68), на что ООО «С.В.Кран-Сервис» письмом от 19.05.2011 № 208/01 пояснило, что им ведется сбор денежных средств для возврата их истцу несколькими платежами. (Т.1 л.д.70)

Претензией от 27.05.2011 № 15-юр истец подтвердил расторжение договора поставки №146 от 28.01.2011, в связи с чем просил ООО «С.В.Кран-Сервис» возвратить в течение двух банковских дней основной долг в сумме 4 848 500 рублей, а также уплатить неустойку за период с 20.04.2011 по 27.05.2011 в сумме 325 489 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №146 от 28.01.2011 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №18 от 22.10.1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе № главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе №1 главы 30 ГК РФ, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже, руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной по договору поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Для договора поставки существенными являются условия о предмете и сроке поставки.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Спорный договор поставки №146 от 28.01.2011 заключен путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, скреплен подписями уполномоченных руководителей сторон, печатями организации, стороны приступили к исполнению договора. Представленные документы и переписка сторон позволяют достоверно установить волеизъявление сторон по всем существенным условиям, определенным законодательством для данного вида договора. Принадлежность электронных ящиков работникам истца, работавшим по данному договору, подтверждена нотариусом Ахметовой Г.Ш. Трудовые отношения лиц-владельцев электронных почтовых ящиков подтверждены материалами дела.

В подтверждении довода о заключенности сделки истцом представлены составленные нотариусом Ахметовой Г.Ш. протоколы осмотра доказательств, согласно которых подтверждается направление ответчиком в адрес истца посредством электронной связи следующих документов: договора поставки №143, технического задания на мостовой двухбалочный кран КМ50/10-А7-26,47-16/16-УЗ, письма от 13 мая, 2011 года, коммерческое предложение на кран 50/10 тн от 27.10.2010, письма от 17.02.2011, письма от 16.04.2011, письма от 11.05.2011, письма от 16.05.2011 и нотариально заверенными копиями страниц входящих писем истца на электронные почтовые адреса и содержания электронных писем (Т.1 л.д.120-163, Т.2 л.д.1-13).

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом наличия в электронной копии договора и приложениях к нему подписей руководителей сторон, заверенных печатью организаций в совокупности с перепиской сторон, а также принимая во внимание осуществление сторонами действий по исполнению согласованных обязательств, суд полагает договор поставки №143 от 28.01.2011 заключенным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.

Определениями суда ответчик предупреждался о несении риска наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена в силу ст. 65 АПК РФ на соответствующую сторону.

В соответствии со ст. 70 п. 3-1 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Поскольку факт заключения договора поставки нашел свое подтверждение материалами дела, истцом в рамках исполнения договора перечислены ответчику денежные средства в сумме 4 848 500 рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспорено, при этом, в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств ответчиком, при отсутствии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, принимая во внимание законность требований покупателя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании предварительной оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 848 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка согласно п.7.1 договора за период с 20 апреля 2011 года по 27 мая 2011 года в сумме 325 489 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7. 3 догоовра, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Стоимость товара согласована сторонами, доказательств того, что она изменялась, сторонами не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 2 Информационного письма № 17). В том случае, когда указанная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера неисполненного обязательства, периода неисполнения обязательства, размера взыскиваемой неустойки оснований для снижения начисленной неустойки у суда нет. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 401 ГК РФ, суд не усматривает.

Ответчиком контррасчета договорной неустойки суду не представлено.

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки с учетом правомерного периода просрочки и применением предусмотренной договором процентной ставке, таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 325 489 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 08.08.2011 в размере 78 889 рублей 14 копеек и по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 28.01.2011, рассчитанный истцом за период с 28.05.2011 по 08.08.2011 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% составляет 78 889 рублей 14 копеек (расчет л.д. 114 Т.1). Проверив расчет процентов, суд полагает его верным.

Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о надлежащем исполнении обязательства из договора поставки, в материалы дела не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Ответчиком не заявлено об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения процентов по собственной инициативе.

С учетом изложенного, по мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 08.08.2011 в размере 78 889 рублей 14 копеек, с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга от суммы основной задолженности с применением в расчетах ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст.148 АПК РФ отсутствуют, кроме того, суд принимает во внимание, что подсудность определена сторонами в договоре поставки №143 от 28.01.2011, оценка которому дана судом в судебном акте. На основании изложенного, суд полагает, что иск подан в суд согласно условиям, согласованным сторонами.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Истец за подачу иска в арбитражный суд платежным поручением №07107 от 01.08.2011 уплатил государственную пошлину в размере 49 036 рублей 45 копеек исходя из цены иска 5 207 289 рублей (л.д.10).

С учетом уточнения истцом исковых требований, цена иска на момент разрешения спора судом, составила 5 252 878 рублей 14 копеек. Размер подлежащей уплате государственной пошлины от указанной суммы составляет 49 264 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 49 036 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а оставшаяся сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 227 рублей 94 копейки подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.В.Кран-сервис» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» предоплату по договору поставки №146 от 28.01.2011 в сумме 4 848 500 рублей (четыре миллиона восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот), договорную неустойку за период с 20.04.2011 по 27.05.2011 в сумме 325 489 (триста двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 08.08.2011 в сумме 78 889 (семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 14 копеек, при этом, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с ответчика по день оплаты задолженности, исчисляя их от суммы задолженности в размере 4 848 500 рублей, начиная с 09.08.2011 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 49 036 (сорок девять тысяч тридцать шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «С.В.Кран-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 227 (двести двадцать семь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.М. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru