Гражданский кодекс часть 1

ОАО «АльфаСтрахование», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО Фирма «ЭБМАтранс», г. Челябинск о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что истцом не подтвержден факт причинения ущерба лицу, с которым перевозчик заключил договор. Договор страхования был заключен ООО «Диета+», <...>, пом. 10-Н, ИНН <***>, КПП 783801001, расчетный счет <***>, с которым был заключен договор страхования. ООО Фирма «ЭБМАтранс» был заключен договор перевозки грузов с ООО «Диета+», <...>, ИНН <***>, ОКПО 59463058, расчетный счет <***>. Ответчик также считает, что сторонами ненадлежащим образом произведена приемка продукции на складе, поскольку имеются две накладные с противоречивыми данными о количестве полученной продукции. Кроме того, ответчик сослался на то, что груз перевозился в сопровождении экспедитора-отправителя, следовательно, за недостачу, образовавшуюся в пути следования, ответственность должна нести ООО «Диета+».

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что груз был вывезен из Санкт-Петербурга ООО «Диета+». К месту прибытия груз поступил с наличием недостачи. В пути следования на трассе Уфа-Челябинск неизвестными лицами были похищены мясопродукты на сумму 155 150 руб. Поскольку груз был застрахован, то стоимость недостачи мясопродуктов уплачена отправителю в виде страховой выплаты в сумме 155 150 руб. В связи с тем, что страховой случай наступил и страховая сумма уплачена, требования предъявлены в порядке суброгации к перевозчику ООО Фирма «ЭБМАтранс».

ООО «Агропереработка» пояснило, что между ним и ООО «Диета+» был заключен договор от 01.07.05 № 9-КО на поставку мяса и мясопродуктов. По заявке покупателя от 14.10.05 поставщик поставил товар на сумму 1397892 руб. 43 коп. в количестве 17908,09 кг. Полученная продукция оплачена в сумме 1397892 руб. 43 коп. платежными поручениями № 1671 от 21.10.05; № 1691 от 26.10.05; № 1713 от 31.10.05; № 1708 от 28.10.05; № 1698 от 27.10.05; № 1719 от 01.11.05; № 1758 от 09.11.05 (л.д. 111-117 т.1).

ООО «Диета+» исковые требования поддержало со ссылкой на то, что груз был получен водителями, действующими на основании доверенностей выданных ООО «ЭБМАтранс». Экспедитор ФИО4 сопровождал колонну автомашин до места назначения. В его обязанность входило участие совместно с водителями в сдаче груза получателям. Ответственность за сохранность груза непосредственно несет перевозчик.

Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диета+» (<...>, пом. 10-Н, ИНН/КПП <***>/783801001, ОГРН <***>, расчетный счет <***>) и ООО «Агропереработка» подписан договор № 9-КО от 01.07.05 на поставку продукции (л.д. 25-28 т.1).

14.06.05 ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Диета+» (<...>, пом. 10-Н, ИНН/КПП <***>/783801001, ОГРН <***> расчетный счет <***>) заключен договор страхования грузов № 7852/049/Г-940/05 от 14.06.05, согласно которому страховщик обязывался за обусловленную договором плату, при наступлении страхового случая выплатить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение). Средства транспорта и маршрут перевозки по отдельным отправкам указывается в разовом заявлении на страхование (л.д. 8-14 т.1).

16.06.05 ООО Фирма «ЭБМАтранс» и ООО «Диета+», расположенное по ул. Гороховая, 51 (ИНН <***>, расчетный счет <***> в ОАО «Промышленно-строительный банк») заключен договор транспортной экспедиции № 001-Тр (л.д. 20-24 т.1).

По транспортировке мясопродуктов в пути следования Санкт-Петербург–Челябинск из машины, управляемой ФИО1, при сопровождении экспедитора ФИО4 похищены мясопродукты на общую сумму 155 150 руб.

Согласно представленной должностной инструкции на экспедитора в обязанность последнего входит сопровождение грузов к месту назначения, обеспечение безопасности и сохранности при транспортировке.

В материалы дела представлены две товарно-транспортные накладные с подписью водителя ФИО1 в подлинниках: выписанная ООО «Диета+» с ул. Черниговская, 151, от 17.10.05 б/н, в которой отражена недостача, однако отсутствует подпись лица, получившего мясопродукты (л.д. 32 т.1) и от 17.10.05 за № 190097, в которой недостача не отражена, с росписью зав. складом ФИО5 без замечаний к количеству полученных мясопродуктов (л.д. 119 т.1).

А также представлена в копии товарная накладная № 234 от 17.10.05, выписанная ООО «Диета+» с ул. Гороховая, 51 (ИНН <***>), в которой подпись водителя ФИО1 в приеме груза отсутствует, отсутствует и отметка в получении груза грузополучателя (л.д. 109 т. 1).

Договор страхования груза и договор транспортной экспедиции заключен с разными юридическими лицами, находящимися по разным адресам: ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н и ул. Гороховая, д. 51 и имеющие разные ИНН <***> и соответственно ИНН <***>.

Оплата стоимости мясопродуктов произведена ООО «Диета+» ИНН <***>.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что договор страхования и договор перевозки заключены с разными юридическими лицами.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Взыскание убытков является одним из способов восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Истцом не доказано, что ООО Фирма «ЭБМАтранс», заключив договор перевозки (транспортной экспедиции) с ООО «Диета+» находящейся по адресу: ул. Гороховая, 51, ИНН <***>, причинила ущерб ООО «Диета+», находящейся по адресу: ул. Декабристов, д. 6 пом. 10-Н, ИНН <***>, застраховавшей имущество по договору страхования № 7852/049/Г940/05 от 14.06.05.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, права на взыскание убытков в сумме 155 150 руб. у заявителя не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.И. Зайцева