Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Р. Скобычкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.М. Первухиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», Челябинская область, г. Магнитогорск,

к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск, закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «М-Про-Систем», Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 170 523 руб. 80 коп.

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», Челябинская область, г. Магнитогорск,

о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3, по доверенности № 224 от 21.11.2011,

третьего лица – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> (далее – истец, ООО «Лизинг-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> (далее – ответчик, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), о взыскании убытков в размере 170 523 руб. 80 коп. (вход. № А76- 14314/2011).

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства ООО «Лизинг-М» в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 170 523 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.08.2011 (т. 1 л.д. 1-7) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением суда от 25.10.2011 (т. 2 л.д. 74-77) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ИП ФИО2),

Определением суда от 23.11.2011 (т. 2 л.д. 105-108) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «М-Про-Систем», Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ООО ПКФ «М-Про-Систем»).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 136-140), в котором указал, что транспортное средство «Opel ASTRA», государственный номер <***> страхователем не было предоставлено на осмотр страховщику, страхователь не выполнил п. 4.2 договора страхования, в связи с чем договор страхования не вступил в силу. В соответствии с отчетом № 889 АТ/2010, подготовленным экспертом страховщика, стоимость материального ущерба составляет 170 523 руб. 80 коп. Полагает, что первоначальный размер требования к страховщику обоснован тем, что истец к моменту ДТП получил от ИП ФИО2 денежную сумму в размере 70 459 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного предмету лизинга. В справке о ДТП не содержится сведений о месте работы водителя ФИО1, что свидетельствует о том, что в момент ДТП у него при себе не было путевого листа. Страхователь не представил страховщику документы, подтверждающие право законного владения транспортным средством Opel ASTRA, гос. номер <***> водителем ФИО1, транспортное средство «Opel ASTRA», гос. номер <***> до подписания договора страхования попадало в ДТП, о чем страховщику сообщено не было.

Определением суда от 19.12.2011 к производству принято встречное исковое заявление ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО «Лизинг-М» о признании договора страхования № 105700-803-001823 от 27.08.2010 недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий ее недействительности.

В обоснование встречных исковых требований ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ссылается на то обстоятельство, что страховщик был введен в заблуждение относительно существенных условий договора страхования № 105700-803-001823 от 27.08.2010 относительного того, кому и на каких условиях передано застрахованное имущество и в соответствии с каким правоустанавливающим документом.

Представитель истца в судебном заседании заявил о взыскании судебных издержек (т. 3 л.д. 152). В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении заявления о взыскании судебных издержек, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 3).

Заявление истца о взыскании судебных издержек принято судом в порядке ст. ст. 102, 106, 112 АПК РФ.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску), третьи лица – ФИО1, ЗАО ПКФ «М-Про-Систем» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 148-149, 155, 157, 158).

Третьи лица – ФИО1, ЗАО ПКФ «М-Про-Систем» просили рассмотреть дело без их участия (т. 4 л.д. 6-7).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), и третьих лиц по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ООО «Лизинг-М» (страхователь) подписан договор № 105700-803-001823 страхования автотранспортных средств от 27.08.2010 (далее – договор № 105700-803-001823 от 27.08.2010), предметом которого являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным автотранспортным средством (т. 2 л.д. 10-14).

В соответствии с п. 3.1 договора № 105700-803-001823 от 27.08.2010 страховым случаем является, в том числе, ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате ДТП.

На страхование принято одно автотранспортное средство, указанное в заявлении на страхование (приложение № 2 к договору т. 2 л.д. 15), принадлежащее страхователю на праве собственности и переданное по договору лизинга № 01-1395 от 25.04.2007 ИП ФИО2

Выгодоприобретателем по договору № 105700-803-001823 от 27.08.2010 является ООО «Лизинг-М».

По договору № 105700-803-001823 от 27.08.2010 застрахован автомобиль марки «Opel Astra», VIN <***>, гос. номер <***> (приложение № 3, т. 2 л.д. 16).

Страховая сумма по договору составляет 325 000 руб. 00 коп. Размер страховой премии составляет 30 647 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора № 105700-803-001823 от 27.08.2010 страховая премия уплачивается страхователем безналичным переводом на расчетный счет страховщика отдельно за каждый год страхования. Страховая премия за первый год действия договора страхования уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в размере 8 170 руб. 00 коп. – в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, 2 страховой взнос в размере 8 170 руб. 00 коп. – до 20.09.2010, 3 страховой взнос в размере 8 165 руб. 00 коп. – до 20.10.2010. Страховая премия за второй период действия договора в размере 6 142 руб. 50 коп. уплачивается единовременно в срок до 20 августа 2011 года.

Страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если до уплаты очередного взноса произошел страховой случай. В этом случае страхователь должен досрочно уплатить оставшуюся часть страховой премии (п. 2.6 договора).

Срок действия № 105700-803-001823 от 27.08.2010 установлен с 28.08.2010 по 30.11.2011 включительно (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, но не ранее даты, указанной в п. 4.1, как дата его начала (28.08.2010).

ООО «Лизинг-М» является собственником транспортного средства автомобиля марки «Opel Astra», VIN <***>, гос. номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 РА № 408539 (т. 1 л.д. 14).

ЗАО ПКФ «М-Про-Систем» являлось владельцем транспортного средства «Opel Astra», гос.номер <***> на основании договора лизинга (аренды) № 01-1395 от 19.06.2007. На основании соглашения о перемене лица в обязательстве транспортное средство «Opel Astra», гос.номер <***> передано в лизинг ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 87-93).

Платежными поручениями № 216 от 27.08.2010, № 2022 от 20.09.2010, № 2327 от 22.10.2010 истец оплатил страховую премию в сумме 24 505 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 104, 106, 108).

Платежным поручением № 11307 от 07.12.2010 в связи с расторжением договора страхования № 105700-803-001823 от 27.08.2010 ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возвратило ООО «Лизинг-М» денежные средства в сумме 15 092 руб. 39 коп. (т. 3 л.д. 110).

В период действия договора страхования – 17.09.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «Opel Astra», гос.номер <***>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1, который не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2010 (т. 1 л.д. 16-17).

В результате произошедшего ДТП автомобиль марки «Opel Astra», гос.номер <***> получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.09.2010 (т. 2 л.д. 61-62).

Согласно отчету № 889 АТ/2010 от 19.09.2010, выполненному Южно-Уральским региональным филиалом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Opel Astra», гос.номер <***> стоимость ремонта транспортного средства «Opel Astra», гос.номер <***> составила 170 523 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 57-64).

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство «Opel Astra», гос.номер <***> на осмотр страховщику не предоставлялось, акт осмотра сторонами транспортного средства подписан не был (акт об отказе в выплате страхового возмещения № 1118/ОВ от 28.10.2010, т. 2 л.д. 65).

Поскольку ответчик сумму ущерба не возместил, ООО «Лизинг-М» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по основному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 432, 942 ГК РФ договор № 105700-803-001823 от 27.08.2010 является заключенным и действует с 28.08 2010 по 30.11.2011 включительно согласно п. п. 4.1, 4.2 договора.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Обязательным условием для применения п. 2 ст. 179 ГК РФ является наличие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 65 АПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязан установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности предоставленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Доказательств того, что представителю страховщика препятствовали в доступе к застрахованному объекту, не представлено.

Имеющееся в материалах дела уведомление ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о предоставлении для осмотра транспортного средства «Opel Astra», гос.номер <***> суд не принимает во внимание, поскольку уведомление получено истцом 07.02.2011 (т. 2 л.д. 33-34).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Лизинг-М» предпринимало действия к сокрытию какой-либо информации в отношении застрахованного имущества.

В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Кроме того, п. 5.1.1 договора № 105700-803-001823 от 27.08.2010 страховщику предоставлено право в период действия договора страхования проверять состояние застрахованного транспортного средства, в том числе, соответствие условиям и информации, указанным в заявлении на страхование страхователя, а также выполнение страхователем условий и требований правил и договора страхования.

Определение страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства автомобиля марки «Opel Astra», гос.номер <***> и выполнение отчета № 889 АТ/2010 от 19.09.2010 фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью предоставленных страхователем сведений, необходимых при заключении между сторонами договора страхования транспортного средства – автомобиля «Opel Astra», гос.номер <***>.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания недействительным договора страхования автотранспортных средств № 105700-803-001823 от 27.08.2010, соответственно, применения последствий недействительной сделки и удовлетворения встречных исковых требований.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором от № 105700-803-001823 от 27.08.2010, подтвержден документально.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки «Opel Astra», гос.номер <***> согласно отчету, выполненному экспертом ответчика, составляет 170 523 руб. 80 коп.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 не указан как уполномоченное лицо, которое вправе управлять застрахованным транспортным средством, судом не принимается, поскольку договор страхования не содержит ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, в материалы дела представлен дубликат путевого листа от 17.09.2010 на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 150), который ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником транспортного средства со ссылкой на договор купли-продажи № 05-1395/3-К от 02.12.2009 (т. 2 л.д. 53-55) судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено право собственности истца на застрахованное транспортное средство.

Также суд не принимает во внимание довод ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что истцом получено возмещение ущерба от ИП ФИО2 в сумме 70 459 руб. 80 коп., как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку размер ущерба подтверждается отчетом ответчика и им не оспорен, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 170 523 руб. 80 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. 00 коп. (т. л.д. 47).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор об оказании юридических услуг № 79 от 19.11.2011, по условиям которого ФИО3 обязуется оказать услуги по составлению искового заявления и представлении интересов ООО «Лизинг-М» в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба по делу № А76-14314/2011, квитанции к договору № 79 от 19.11.2012, от 02.03.2012 (т. 3 л.д. 153, т. 4 л.д. 4-5).

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представителем истца – ФИО3 подготовлено исковое заявление, также он принимал участие в судебных заседаниях 23.11.2011, 20.12.2011, 23.01.2012, 06.02.2012, 05.03.2012.

Факт несения ООО «Лизинг-М» затрат на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представлены соответствующие доказательства.

На основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая характер заявленного спора, время участия представителя истца в судебном разбирательстве, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Лизинг-М» о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 38 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом платежными поручениями № 22 от 02.08.2011, № 1881 от 18.08.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 6 115 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 12, 100).

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 11722 от 11.11.2011, т. 3 л.д. 11 ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 115 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. по встречному иску относятся на ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», Челябинская область, г. Магнитогорск, убытки в размере 170 523 руб. 80 коп., 38 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 6 115 руб. 71 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.