Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 13.04.2011 № 113 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1 358 476 руб., решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 13.04.2011 № 3267 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (л.д.3-25, т.1).

Свои требования заявитель обосновывает следующим.

При заключении договора поставки с Обществом «Гамма-Строй», заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность. А именно в Общество «Уралнефтемаш» обратился представитель ООО «Гамма-Строй» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.02.2010 г., с коммерческим предложением о заключении договора поставки металлоизделий.

Перечень с номенклатурой предлагаемой продукции и предлагаемые цены, были изучены и проанализированы начальником отдела снабжения ФИО5 В перечне продукции были отмечены интересующие Общество наименования продукции (позиции), которые впоследствии были согласованы начальником отдела снабжения ФИО5 с директором Общества ФИО6 и переданы представителю Общества «Гамма-Строй».

С сопроводительным письмом от 19.02.2010 г. ООО «Гамма-Строй» в адрес ООО «Уралнефтемаш» были представлены заверенные копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава, выписки из ЕГРЮЛ, информационного письма об учете Статрегистре Росстата, приказа о назначении директора Общества «Гамма-Строй», и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета, доверенности на имя ФИО4

Документы были переданы юристу Общества «Уралнефтемаш» для составления договора поставки. После составления договора и подписания его директором Общества «Гамма-Строй» ФИО7, представитель Общества «Гамма-Строй» ФИО4, действующий по доверенности от 01.02.2010 г. представил подписанный договор в Общество «Уралнефтемаш».

До заключения договора с Обществом «Гамма-Строй» и совершения сделки, заявитель использовал информацию о регистрации Общества «Гамма-Строй» в государственном реестре юридических лиц на официальном сайте ФНС России. Согласно информации на сайте, Общество зарегистрировано по адресу: <...> и его руководителем является ФИО7, не дисквалифицированное лицо.

Доставка груза от Общества «Гамма-Строй», в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.04.2010 г. производилась силами грузоперевозчика ИП ФИО8

Свидетели, ИП ФИО8 осуществляющая грузоперевозки по договору с ООО «Уралнефтемаш», и водитель ФИО9 подтвердили факт доставки груза.

Оприходование на склад заявителя продукции, поступившей от Общества «Гамма-Строй» произведено на основании товарных накладных.

Груз доставлялся из г.Копейска, р.п. Козырево на склад налогоплательщика по ул.Бугурсланская, 62.

Заявитель является производителем оборудования для бурения и эксплуатации нефтяных, газовых, газоконденсатных и водозаборных скважин. Производство указанного оборудования Общество осуществляет на основании разрешения, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно декларации и представленных к проверке документов, Обществом реализована на экспорт и оплачена иностранными покупателями готовая продукция на сумму 27 962 512,00 руб. Сумма НДС к возмещению составила 4 333 417,00 руб. Документально подтвержденная сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта составила 27 962 512,00 руб., что также подтверждено налоговым органом. Поскольку реализация продукции на экспорт подтверждена, то соответственно основания для отказа в возмещении в соответствии с требованиями НК РФ отсутствуют.

В описательной части акта проверки содержатся выводы, документально неподтвержденные; указание на наличие каких-либо приложений к акту в итоговой части акта отсутствует; заявителю вручен акт от 10.02.2011 г. № 23067 без приложений, без выписок; в качестве доказательств по камеральной проверке декларации за 3 квартал 2010 г. налоговый орган ссылается на недопустимые доказательства, которые не были предметом проверки данной декларации в пределах сроков, установленных п.2 ст.88 НК РФ. Данные документы также не указаны и отсутствуют в качестве приложений к акту проверки.

В качестве доказательства принят протокол допроса свидетеля ФИО8, в котором на прочеркнутых строках были внесены дописки после подписания протокола, «ложная» информация, которую ИП ФИО8 не говорила, что подтверждается перепиской с ИП ФИО8 Показания ФИО10 также являются ложными, так как руководство общества с ним не знакомо.

С проведенной экспертизой заявитель не может согласиться, в силу того, что экспертиза проведена по копиям документам; по запросу налогового органа из банка поступили образцы подписи в карточках подписей, заверены нотариально, но налоговый орган не использовал данные образцы; директор Общества «Уралнефтемаш» или уполномоченное лицо не были ознакомлены с постановлением о проведении экспертизы, и с результатами экспертизы. Налоговый орган ссылается как на доказательство, на экспертизу подписи, проведенную за рамками камеральной проверки, а именно спустя 2 месяца, по документам, не относящимся к периоду 2 квартала 2010 г. Проведена экспертиза подписи не директора Общества «Гамма-Строй», а иного лица, не имеющего отношения к Обществу «Гамма-Строй». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором Общества «Гамма-Строй» является ФИО7. Экспертиза проведена в отношении иного лица - ФИО7. Следовательно, не может являться доказательством по делу ни по одному из периодов.

Заявителем 01.11.2011 г. заявлен частичный отказ от требований о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, который в порядке статьи 49 АПК РФ, принят судом (л.д. 31 т.7).

В свою очередь, налоговый орган с заявленными Обществом требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве инспекции от 28.10.2011 г. № 03-21/ (л.д. 66-69 т.6). В качестве возражений против доводов налогоплательщика инспекция указывает на нижеследующее.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля надлежащим образом установлена недобросовестность Общества, создание им формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Организация, заявленная ООО «Уралнефтемаш» в качестве контрагента (общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Строй»), обладает признаками «проблемного» налогоплательщика, поскольку лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО «Гамма-Строй» отрицает факт своего реального волеизъявления, направленного на учреждение, государственную регистрацию и последующее руководство данной организацией, поясняя, что совершило соответствующие действия за вознаграждение; организация-контрагент не находится по юридическому адресу, не обладает какими-либо основными средствами, представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с продекларированными к уплате минимальными суммами налогов, расчеты за поставленные товарно-материальные ценности обществом с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш», с ООО «Гамма-Строй» фактически не осуществлены, а, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком-заявителем на расчетный счет организации-контрагента, были перечислены на расчетные счета иных юридических лиц и в последующем «обналичены»; организации-изготовители товарно-материальных ценностей, реализовавшихся обществом с ограниченной ответственностью «Гамма-Строй» не подтвердили факт продажи товарно - материальных ценностей данному юридическому лицу; налоговым органом проведен допрос руководителя общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (юридическое лицо, на расчетный счет которого ООО «Гамма-Строй» перечислялись денежные средства, поступившие от ООО «Уралнефтемаш») ФИО10, который дал показания на предмет того, что руководитель ООО «Уралнефтемаш» обращался с просьбой об «обналичивании» денежных средств.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о признании налоговой выгоды необоснованной.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска 03.11.2004 г., ОГРН <***>. Состоит на налоговом учете в том же налоговом органе (л.д.159, т.1).

Налоговым органом была проведена камеральная проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. по вопросам правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения обоснованности суммы НДС, заявленной к возмещению, обоснованности и правомерности применения по НДС налоговой ставки 0 процентов.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 10.02.2011 г. № 23067 (л.д.26-43, т.1), возражений налогоплательщика (л.д.44-45, т.1), материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.58-60,69,74 т.1) инспекцией было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2011 г. № 3267 (л.д.83-96, т.1).

Указанным решением от 13.04.2011 г. № 3267 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 358 476,00 руб. и предложено уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению (зачету) НДС из федерального бюджета по товарам, реализованным на экспорт за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 358 476,00 руб.

Инспекцией в соответствие со ст.176 НК РФ также было вынесено решение от 13.04.2011 г. № 113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в силу которого заявителю отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 358 476,00 руб. (л.д.81-82, т.1).

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2011 № 3267 было обжаловано Обществом в Управление ФНС России по Челябинской области (л.д.103-110, т.1), по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решением вышестоящего налогового органа от 09.06.2011 № 16-07/0001517 было оставлено без изменения и утверждено (л.д.116-121, т.1).

Также заявителем было обжаловано (л.д.99-102, т.1) решение ответчика от 13.04.2011 г. № 113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставленное решением от 09.06.2011 г. № 16-07/001519 Управлением ФНС России по Челябинской области без изменения (л.д.111-115, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решениями от 13.04.2011 г. №№ 3267,113 вынесенными инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, ООО «Уралнефтемаш» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Уралнефтемаш» (покупателем) и Обществом «Гамма-Строй» (поставщиком) 01.03.2010 г. был заключен договор поставки металлоизделий (л.д.28-30, т.2).

Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. применен налоговый вычет, в том числе в размере 1 358 476,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - ООО «Гамма-Строй» за поставленный в адрес заявителя товар (металлоизделия).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией частично отказано Обществу в предоставлении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 1 358 476,00 руб.

Основанием для такового отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией были установлены следующие обстоятельства:

-ООО «Гамма-Строй» (контрагент заявителя) зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации, по которому не находится и ранее не находилось;

-Обществом «Гамма-Строй» исчислен НДС в минимальном размере;

-опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Гамма-Строй» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 13.01.2011 г. № 134) пояснил, что он на основании объявления в газете о предоставлении дополнительного заработка обратился в офис, расположенный в здании Теплотехнического института, в котором ему было предложено за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя организации, в том числе ООО «Гамма-Строй». ФИО7 отрицает фактическое отношение к деятельности ООО «Гамма-Строй», подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, в том числе документов по взаимоотношениям с ООО «Уралнефтемаш». В ходе проведения опроса ФИО7 на обозрение представлены товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Гамма-Строй» в адрес ООО «Уралнефтемаш». Ознакомившись с данными документами, ФИО7 указано о том, что им не подписывались вышеназванные документы, доверенности на право подписи и представления своих интересов третьим лицам им также не выдавались. Кроме того, ФИО7 пояснил, что задвижки к нефте-газовому оборудованию и комплектующих частей к нему, он никогда не приобретал, соответственно не продавал ООО «Уралнефтемаш»;

-согласно заключения эксперта подписи на документах, составленных от имени ООО «Гамма-Строй», выполнены не ФИО7, а другим лицом;

-при анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества «Гамма-Строй» установлено, что заявителем не производились расчеты с данным поставщиком ТМЦ за перевозку груза;

-согласно товарно-транспортным накладным, представленным Обществом к проверке, перевозка товаров (оборудования для эксплуатации нефтяных и газовых скважин) от ООО «Гамма-Строй» в адрес Общества осуществлялась ИП ФИО8;

-факт доставки товаров в адрес ООО «Уралнефтемаш» с арендованного ООО «Гамма-Строй» нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Копейск, <...>, материалами проверки не подтверждается;

-в ходе проверки установлено, что Обществом «Гамма-Строй» не производились расходы по приобретению ТМЦ, поставленных в адрес ООО «Уралнефтемаш»;

-в периоды в 2009-2010 г.г. фактическими поставщиками ТМЦ для ООО «Уралнефтемаш» являлись ОАО ФНПЦ «Станкомаш», ООО «Техно Драйв», ОАО «Краснодарский завод Нефтемаш»;

-исходя из допроса руководителя Общества ФИО11 поставщик ТМЦ ООО «Гамма-Строй» нашел покупателя ООО «Уралнефтемаш» через интернет, лично с руководителем ООО «Гамма-Строй» ФИО7 ФИО11 не знаком и не встречался;

-исходя из показаний директора Общества «Фаворит» ФИО10 (протокол допроса от 31.01.2011 г. № 139), в начале 2010 г. к нему обратился директор ООО «Уралнефтемаш» ФИО6 с просьбой обналичить денежные средства через организации ООО «Гамма-Строй», ООО «Фаворит». Денежные средства, поступавшие на расчетные счета указанных организаций, снимались им по чековой книжке и передавались ФИО6, или его заместителю. Обналичивание денежных средств через указанные организации осуществлялось им до конца 2010 г.;

-при анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества «Гамма-Строй» установлено, что денежные средства, поступившие ООО «Уралнефтемаш», перечислялись в полном объеме на счета следующих организаций с указанием назначения платежа: ООО «Гранит» (учредитель и руководитель ФИО12) – «счет оплаты за транспортные услуги спецтехники и за строительные материалы»; ООО «Мастер-Групп» (учредитель и руководитель - ФИО13) - «оплата за строительные материалы (пропитку, дресву, горелик)»; ООО «Регион-Бизнес» (учредитель и руководитель - ФИО14) – «оплата за строительные материалы (гофролист)». Исходя из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гранит», денежные средства, поступившие от ООО «Гамма-Строй», частично обналичены, частично перечислены на расчетные счета ООО «Фаворит» (учредитель и руководитель - ФИО10) и ООО «Уралстрой» (учредитель – ФИО15, руководитель - ФИО4, который является снабженцем ООО «Гамма-Строй», на момент проверки руководителем является ФИО16) с назначением платежа: «оплата за транспортные услуги спецтехники и за строительные материалы». Далее по цепочке, денежные средства, поступившие от ООО «Гранит» на расчетный счет ООО «Уралстрой», перечислены на расчетный счет ООО «Регион-Бизнес» в счет оплаты за строительные материалы, далее денежные средства возвращаются на расчетный счет ООО «Гранит» с назначением платежа: «за ТМЦ». Согласно сведениям Федеральной базы ЕГРЮЛ ООО «Гранит», ООО «Фаворит», ООО «Уралстрой», ООО «Регион-Бизнес» являются плательщиками единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представляют налоговые декларации с «нулевыми» показателями, зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», у данных организаций отсутствуют имущество, транспортные средства, персонал, необходимые для осуществления деятельности, данные юридические лица имеют признаки «номинальных» организаций.

На основании этого инспекция делает вывод, что заявителем создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Положения п.1 ст.172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе доказательств того, что заявитель и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

В обоснование правомерности заявленного к налоговому вычету НДС, Обществом к камеральной налоговой проверке были представлены: счет - фактуры от 06.04.2010 г. № 111, от 12.04.2010 г. № 129, от 02.04.2010 г. № 99, от 01.04.2010 г. № 96, от 28.06.2010 г. № 321, от 04.05.2010 г. № 181, от 05.05.2010 г. № 186, от 07.05.2010 г. № 194, от 10.05.2010 г. № 203, от 15.06.2010 г. № 299, от 18.05.2010 г. № 211, от 07.06.2010 г. № 289, от 04.06.2010 г. № 275, от 01.06.2010 г. № 262, товарные накладные от 06.04.2010 г. № 107, от 02.04.2010 г. № 96, от 12.04.2010 г. № 124, от 01.04.2010 г. № 94, от 18.05.2010 г. № 195, от 04.05.2010 г. № 173, от 10.05.2010 г. № 187, от 06.04.2010 г. № 107, от 07.05.2010 г. № 182, от 01.06.2010 г. № 251, от 04.06.2010 г. № 264, от 07.06.2010 г. № 280, от 15.06.2010 г. № 290, от 28.06.2010 г. № 312, спецификации от 01.03.2010 г. № 1, от 01.04.2010 № 2, от 04.05.2010 г. № 3, от 01.06.2010 г. № 4 (л.д.31-39, т.2), платежные поручения от 17.05.2010 г. № 1036, от 21.05.2010 г. № 1115, от 09.06.2010 г. № 1282, от 16.06.2010 г. № 1357, от 01.07.2010 г. № 1474, от 13.10.2010 г. № 2256, от 25.10.2010 г. № 2368, от 26.10.2010 г. № 2372, от 10.11.2010 г. № 2514, от 11.11.2010 г. № 2518, от 13.11.2010 г. № 2565, от 16.11.2010 г. № 2583, от 17.11.2010 г. № 2591, от 17.11.2010 г. № 2595, от 19.11.2010 г. № 2604, от 22.11.2010 г. № 2626, от 24.11.2010 г. № 2665, от 26.11.2010 г. № 2681, от 29.11.2010 г. № 2698, от 02.12.2010 г. № 2748, от 06.12.2010 г. № 2758, от 07.12.2010 г. № 2770, от 08.12.2010 г. № 2774, от 09.12.2010 г. № 2799, от 10.12.2010 г. № 2812, от 13.12.2010 г. № 2834, от 20.12.2010 г. № 2908, от 21.12.2010 г. № 2912, от 21.12.2010 г. № 2923, от 22.12.2010 г. № 2928, от 23.12.2010 г. № 2940 (л.д.63-93, т.2), товарно-транспортные накладные от 01.04.2010 г. № 94, от 02.04.2010 г. № 96, от 06.04.2010 г. № 107, от 12.04.2010 г. № 124, от 04.05.2010 г. № 173, от 05.05.2010 г. № 177, от 07.05.2010 г. № 182, от 10.05.2010 г. № 187, от 18.05.2010 г. № 195, от 01.06.2010 г. № 251, от 04.06.2010 г. № 264, от 07.06.2010 г. № 280, от 15.06.2010 г. № 290, от 28.06.2010 г. № 312 (л.д.5-19, т.3), платежные поручения на оплату услуг перевозки груза (товара) от 29.06.2010 г. № 1461, от 01.07.2010 г. № 1476, от 07.06.2010 г. № 1258, от 19.04.2010 г. № 767, от 03.06.2010 г. № 1243 (л.д.20-26, т.3), акты оказания автотранспортных услуг от 01.04.2010 г. № 71, от 02.04.2010 г. № 61, от 09.04.2010 г. № 65, от 30.04.2010 г. № 95, от 31.05.2010 г. № 123, от 09.06.2010 г. № 132, от 30.06.2010 г. № 154 (л.д.28-39, т.3), заявки на перевозку от 26.03.2010 г., от 29.03.2010 г., от 10.05.2010 г., от 05.04.2010 г., от 05.05.2010 г., от 04.05.2010 г., от 07.06.2010 г., от 03.06.2010 г., от 28.06.2010 г., от 14.06.2010 г., от 31.05.2010 г., от 09.04.2010 г., от 06.05.2010 г., от 17.05.2010 г., от (л.д.40-53, т.3), расписки в получении доверенности (л.д.54-56, т.3).

Также заявителем были представлены: книга покупок, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2009 г. (л.д.1-4, т.3), разрешение на применение оборудования (техническое устройство, материал): оборудование для бурения и эксплуатации нефтяных, газовых, газоконденсатных и водозаборных скважин (л.д.160-161, т.1), сертификаты соответствия (л.д.162-169, т.1), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010 г. (л.д.42, т.2), паспорт П35ПС на прокладку уплотнительную (л.д.94, т.2), сертификат качества (л.д.95-98, т.2), паспорт П 26 ПС на прокладку уплотнительную (л.д.99, т.2), сертификаты 1503-3 (л.д.100-103, т.2), сертификат качества № 2720-09 (л.д.104, т.2), сертификат на поковку мехобработанную (л.д.105), сертификат № 4816 от 21.12.2010 (л.д.106, т.2), сертификат качества № 53/1406 (л.д.107-108, т.2), сертификат качества № 53/3127 (л.д.109-110, т.2), внутризаводской сертификат качества № 05/0825 (л.д.111-114, т.2), сертификат 13715-2 (л.д.116-117, т.2), сертификат качества № 04/2257 (л.д.118-119, т.2), сертификат № 6398-2 (л.д.120-121, т.2), сертификат № 6620 (л.д.122, т.2), сертификат качества № 7927-10а (123-125, т.2), паспорт П 50 ПС прокладка уплотнительная (л.д.126, т.2), сертификат качества № 2307-8 (л.д.127-128, т.2), сертификат качества № 5186 (л.д.129-130, т.2), сертификат качества № 7357-10а (л.д.131-134, т.2), сертификат качества № 27-37 (л.д.135-136, т.2), сертификат № 23539-2 (л.д.139-140, т.2), паспорт П …000 ПС на прокладку уплотнительную (л.д.141, т.2), сертификат качества № 53/1326 (л.д.142-143, т.2), сертификат качества № 24641-2 (л.д.144-145, т.2), сертификат качества № 648 (л.д.146, т.2), сертификат качества № 03-654 (л.д.147-148, т.2), сертификат качества № 1805 (л.д.149, т.2), сертификат качества № 1805 (л.д.150, т.2), внутризаводской сертификат качества № 05/4337 (л.д.151, т.2), сертификат качества от 12.12.2009 (л.д.153-155, т.2), анализ цен по ТМЦ полученных от ООО «Гамма-Строй» в отношении с другими поставщиками (л.д.67-68, т.3), анализ цен по задвижкам, полученным от ООО «Гамма-Строй» в соотношении с рыночными ценами производителей (л.д.69, т.3), требования-накладные №№1203, 1265,1212, 1155, 1139, 1470, 1494, 1348, 1358, 1156 (л.д.1-114, т.4).

Из вышеперечисленных документов следует, что поставленный товар был оплачен заявителем в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гамма-Строй», что подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями. Полученный от контрагента (ООО «Гамма-Строй») товар оприходовался заявителем в полном объеме, направлен в производство, что подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, требованиями - накладными, калькуляциями.

Об использовании товара для изготовления готовой продукции и реализованной в последствии покупателям свидетельствуют товарные накладные от 05.04.2010 г. № 168, от 20.04.2010 г. № 202, от 07.06.2010 г. № 295, от 23.04.2010 г. № 210, от 23.04.2010 г. № 207, от 20.04.2010 г. № 203, от 30.06.2010 г. № 346, от 30.06.2010 г. № 345, от 15.06.2010 г. № 314, от 11.06.2010 г. № 310, от 09.06.2010 г. № 301 (л.д.29-54, т.5), счета-фактуры от 08.05.2010 г. № 378, от 04.02.2010 г. № 359, от 21.05.2010 г. № 415, от 20.04.2010 г. № 321, от 20.04.2010 г. № 322, от 23.04.2010 г. № 326, от 30.06.2010 г. № 523 (л.д.55-75, т.5). Покупателями продукции явились: ООО «Подземгазпром», ЗАО «Преображенскнефть», ЗАО «НК Дулисьма», ОАО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз», ООО «ТН-Северный», ООО «РуссИнтеграл» Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер», ООО УК ТД «Уралнефтеснаб», ООО «Геотехнология», ООО «Ленанефтегаз», ОАО «ТНК-ВР Холдинг».

Материалами камеральной налоговой проверки подтверждена сумма реализации на экспорт в размере 27 962 512,00 руб.

Показания ФИО7 директора Общества «Гамма-Строй», согласно которым он отрицает подписание договоров и первичных документов от имени ООО «Гамма-Строй», противоречат представленным заявителем документам. Сам факт дачи вышеуказанных показаний не может быть положен в основу при привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.06.2010г. №17684/09 и от 20.04.2010г. №18162/09.

Показания ФИО7 опровергаются внесенными в ЕГРЮЛ сведениями, о том, что он является директором ООО «Гамма-Строй», к тому же, в своих показаниях (протокол допроса свидетеля от 13.01.2011 г. № 134) он не отрицает, что был зарегистрирован в качестве учредителя и руководителя данного общества с целью занятия предпринимательской деятельности. Учитывая эти обстоятельства, нет оснований полагать, что документы от имени ООО «Гамма-Строй» он не подписывал.

Согласно протоколу допроса директора Общества «Гамма-Строй» ФИО7, на который ссылается налоговый орган, ООО «Гамма-Строй» было зарегистрировано по паспорту этого гражданина, отрицающего свой статус руководителя данного общества. Однако выявить эти обстоятельства Общество «Уралнефтемаш» не имело возможности в виду отсутствия у него полномочий по проведению допроса ФИО7 в качестве свидетеля.

Довод налогового органа о том, что директор Общества ФИО6 не видел и не встречался с ФИО7 (руководителем ООО «Гамма-Строй») судом отклоняется.

Такая обязанность ни налоговым, ни гражданским законодательством не возложена на руководителя юридического лица. Руководитель организации не обязан лично встречаться с руководителями компании поставщика, поскольку согласно законодательству сделки могут заключаться путем обмена документами. К тому же, исходя из обычаев делового оборота, большинство сделок заключается путем простого направления экземпляров договоров по почте или с посыльными.

Согласно заключения эксперта от 15.03.2011 г. № 226, подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях счетов-фактур от 12.04.2010 г. № 129, от 18.05.2010 г. № 00000211, от 04.06.2010 г. № 00000275, выполнены не ФИО7, а другим лицом (л.д.61-66, т.1).

Между тем, согласно сведений из ЕГРЮЛ, приказа о назначении директора от 18.11.2009 г. № 1, в проверяемый период директором Общества являлся ФИО7, а не Владимир как это отражено в заключении эксперта от 15.03.2011 г. № 226.

Налоговым органом не представлено доказательств ознакомления законного и уполномоченного представителей заявителя с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 14.03.2011 г. № 25, чем заинтересованным лицом были нарушены положения ст.95 НК РФ.

В силу изложенного суд считает, данное заключение эксперта от 15.03.2011 г. № 226 не может быть признано в качестве допустимого доказательства и не принимается судом как доказательство, подтверждающее подписание первичных документов не руководителем ООО «Гамма-Строй», и иным лицом.

В любом случае, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 г. № 18162/09 и от 25.05.2010 г. № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обстоятельств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о подписании первичных документов не ФИО7, а иным неустановленным лицом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено и таких доказательств суду не представлено

Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и знал или должен был знать об указании контрагентом (ООО «Гамма-Строй») недостоверных сведений.

В обоснование проявления заявителем должной осмотрительности налогоплательщиком представлены: копия доверенности от 01.02.2010 г. выданная директором ООО «Гамма-Строй» ФИО7 на имя ФИО4 (л.д.7, т.2), копии Устава ООО «Гамма-Строй» (л.д.8-22, т.2), копия приказа от 18.11.2009 г. о назначении директором ООО «Гамма-Строй» ФИО7 (л.д.23, т.2), копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Гамма-Строй» (л.д.24, т.2), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Гамма-строй» (л.д.25, т.2), копия письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области от 25.11.2009 г. № 11/11-7928 (л.д.26-27, т.2).

Таким образом, суд считает, что заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента (ООО «Гамма-Строй»).

Дополнительно, заявитель убедился, что ООО «Гамма-Строй» не является юридическим лицом, в состав исполнительных органов которого входят дисквалифицированные лица, воспользовавшись информацией сайт ФНС России в сети Internet - (www.nalog.ru) (л.д.155-158, т.1).

При этом данный сайт является общедоступным и содержит информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик. Ответственность за достоверность размещенных на нем сведений несут налоговые органы.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Внесение записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность его существования и правоспособность.

Законодательство, в том числе законодательство о налогах и сборах, не устанавливает правовых возможностей для налогоплательщика по проверке законности государственной регистрации его контрагентов. Налогоплательщик при решении вопроса о заключении договора может исходить лишь из документов государственных регистрирующих и налоговых органов.

Согласно действующему законодательству РФ именно на налоговые органы возложены обязанности по регистрации юридических лиц, то есть налоговые органы легитимируют соответствующих субъектов в качестве участником предпринимательской деятельности, признавая их право на заключение сделок, осуществление прав и исполнение обязанностей. Также налоговые органы осуществляют функции ликвидации юридических лиц в случае непредставления ими отчетности. Поскольку ООО «Гамма-Строй» не исключено из ЕГРЮЛ, у заявителя нет оснований считать его недобросовестным налогоплательщиком. Налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет возможность контролировать соблюдение юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Суд не принимает доводы налогового органа о том, что минимальные размеры налоговых обязательств по НДС у Общества «Гамма-Строй» влияют на правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

В силу императивных норм НК РФ установлен личный характер исполнения налоговых обязанностей. Недостатки налогового контроля в отношении контрагентов заявителя не могут быть восполнены за счет средств налогоплательщика. Доказательства того, что в отношении поставщика заявителя проводились какие-либо мероприятия налогового контроля и применялись меры по принудительному взысканию налога, отсутствуют, несмотря на то, что налоговые органы могли бы тем самым обеспечить уплату налогов Обществом «Гамма-Строй». Налоговые органы не лишены возможности и обязаны в соответствии со ст. 32 НК РФ добиться от контрагента надлежащего выполнения возложенных на него налоговых обязанностей. Следовательно, неисполнение налоговым органом требований налогового законодательства, не может являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав.

В оспариваемом решении от 13.04.2011 г. № 3267 приведены сведения о налоговых обязательствах Общества «Гамма-Строй», а именно налоговая база за 1 квартал 2010 г. составила 5 312 901,00 руб., налог исчислен в сумме 956 322,00 руб., налоговая база за 2 квартал 2010 г. составила 25 924 181,00 руб., налог исчислен в сумме в сумме 4 666 353,00 руб., налоговая база за 3 квартал 2010 г. составила 22 272 051,00 руб., налог исчислен в сумме 4 008 969,00 руб.

По выводу суда, декларирование вышеприведенных размеров НДС свидетельствует о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности Обществом «Гамма-Строй».

Факт отсутствия штата работников у Общества «Гамма-Строй», на что указывает налоговый орган, по выводу суда не влияет на возможность ведения хозяйственной деятельности, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров, в том числе с физическими лицами на выполнение работ, возможность заключения договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ (услуг).

О наличии реальной хозяйственной деятельности Общества «Гамма-Строй» свидетельствуют показания ФИО4 (снабженца Общества «Гамма-Строй»).

Из протокола допроса свидетеля от 23.09.2010 г. № 111 ФИО4 следует, что поставщиками металлопроката являются организации из Екатеринбурга, Краснодара. Своего транспорта на балансе у ООО «Гамма-Строй» нет, перевозчиков нанимает покупатель товара. Численность организации составляет 3 человека. Адрес местонахождения организации ООО «Гамма-Строй»: пос.Козырево, территория завода, находится офис и склад. Поставщики сами привозят товар на склад ООО «Гамма-Строй». Грузчиков организация нанимает на каждую отгрузку товара. Расчеты организация ООО «Гамма-Строй» осуществляет по безналичному расчету, бывают отсрочки платежа до 14 дней (л.д.61-63, т.3).

Невозможность установления местонахождения Общества «Гамма-Строй» сама по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций с Обществом «Уралнефтемаш».

Факт отсутствия Общества «Гамма-Строй» по юридическому адресу на момент проведения камеральной налоговой проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Утверждение налогового органа о недоказанности транспортировки товара от Общества «Гамма-Строй» к заявителю опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется письмо от 26.11.2010 г. в котором заявитель обратился к ИП ФИО8 с просьбой разъяснить тот факт, что на прочеркнутых строках протокола от 19.10.2010 № 120 произведена запись следующего содержания: «От Гамма-Строй ФИО8 задвижки и оборудование для нефтяных и газовых скважин никогда не перевозила» (л.д.57, т.3).

ИП ФИО8 был дан следующий ответ: «..на ваше письмо от 26.11.2010 г. № 1857 сообщаю, что при проведении допроса в ИФНС России по Ленинскому району 19.10.2010 г. мне среди прочих вопросов были заданы вопросы по доставке груза из пос.Козырево, г.Копейск в адрес ООО «Уралнефтемаш» на ул.Бугурусланская, д.62, в г.Челябинске. При ознакомлении и подписании мной протокола допроса, указанной в Вашем письме записи: «От Гамма-Строй ФИО8 задвижки и оборудование для нефтяных и газовых скважин никогда не перевозила» не было. Напротив, я сообщила, что доставляла груз из пос.Козырево, г.Копейске в адрес ООО «Уралнефтемаш» на ул.Бугурусланская, 62 в г.Челябинске…» (л.д.58, т.3).

В порядке осуществления мероприятий налогового контроля в целях обоснованности налоговых вычетов по НДС заявленных налогоплательщиком в 3 квартале 2010 г. ответчиком был проведен допрос ИП ФИО8, о чем был составлен протокол допроса от 29.03.2011 г. № 153, из которого следует следующее: «…ИП ФИО8 оказывает услуги по перевозке грузов по территории г.Челябинска и по территории России собственным автотранспортом (в наличии имеет 4 грузовых машины). ИП ФИО8 перевозит как сырье и материалы (металл, трубы, и др.), так и готовую продукцию. ФИО8 перевозит грузы для компаний, а также для ООО «Уралнефтемаш». ФИО8 доставляет товар для ООО «Уралнефтемаш» по адресу: <...>. ФИО8 привозила груз для ООО «Уралнефтемаш» из п.Козырево около г.Копейска…» (л.д.70-72,75-77 т.1).

ООО «Уралнефтемаш» 14.04.2011 г. направило еще одно письменное обращение в адрес ИП ФИО8 следующего содержания : «…11.04.2011 г. я был ознакомлен с протоколом Вашего допроса от 29.03.2011 г. № 153 в протоколе обозначено, что производили доставку груза из поселка Козырево, что около г.Копейска в адрес ООО «Уралнефтемаш». Более ничего подробно Вы не объясняете, хотя допрос произведен по камеральной проверке 3 квартала 2010 г., в том числе и по вопросам доставки Вами груза со склада в пос.Козырево в адрес ООО «Уралнефтемаш». На основании изложенного прошу Вас пояснить, почему Вы при допросе в налоговом органе 29.03.2011 г. не указали, что доставку груза из п.Козырево доставляли от ООО «Гамма-Строй», подробно при этом описав другие сделки…» (л.д.59, т.3).

Письмом от 21.04.2011 г. ИП ФИО8 адресованным Обществу «Уралнефтемаш», согласно которого она поясняет, что при проведении допроса в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска 29.03.2011 г. мне среди прочих вопросов были заданы вопросы по доставке груза из пос.Козырево, г.Копейск в адрес общества «Уралнефтемаш» на ул.Бугурслановской, д.62 в г.Челябинске. Мне были заданы конкретные вопросы в отношении данной сделки, я сообщила, что между мной - ИП ФИО8 и ООО «Уралнефтемаш» был заключен договор от 01.01.2009 г. о доставке грузов. В периоде с 01.04.2010 г. по 28.06.2010 г., принадлежащим мне автотранспортом производилась доставка грузов со складов по ул.Октябрьская, д.29 пос.Козырево в г.Копейске на ул.Бугурусланская, д.62 в г.Челябинске. На поставленные вопросы я сообщила, что перевозила металлоизделия из пос.Козырево в г.Копейске от ООО «Гамма-Строй» для ООО «Уралнефтемаш» в г.Челябинск на ул.Бугурсланская, д.62. Однако инспектор, проводивший допрос отказалась указать данную информацию в протоколе допроса (л.д.60, т.3).

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуто то, что в соответствии с договором перевозки от 01.01.2009 ИП ФИО8 доставлялся груз с г.Копейска р.п. Козырево на склад Общества «Уралнефтемаш» по ул.Бугурусланская, 62, напротив доставка груза подтверждается товарно-транспортными накладными, заявками-заказами на транспортные средства, корешками доверенностей, путевыми листами, актами оказания автотранспортных услуг.

Опрошенные водители, работающие у ИП ФИО8, подтвердили перевозку и доставку груза от ООО «Гамма-Строй» заявителю.

Из протокола допроса свидетеля от 14.10.2010 г. № 116 ФИО9 - работающего в проверяемый период у ИП ФИО8 в качестве водителя следует, что несколько раз Середин забирал задвижки и комплектующих к ним для ООО «Уралнефтемаш» по объездной дороге на Курган в пос.Козырево на ул.Октябрьская на складе. Погрузкой руководил и отдавал документы Андрей. Затем товар Середин вез на ул.Бугурсланскую на около магазина Сезам на территорию ООО «Уралнефтемаш» (л.д.118-120, т.5).

Довод налогового органа о том, что ФИО10 при допросе показал, что он по просьбе ФИО6 директора ООО «Уралнефтемаш» обналичивал денежные средства, которые поступали от ООО «Уралнефтемаш» на расчетный счет ООО «Гамма-Строй» и ООО «Фаворит», после чего обналичивал их по чековой книжке, подлежит отклонению в силу следующего.

Оценивая указанные свидетельские показания ФИО10 суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положений статей 89,90,101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания ФИО10, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством неправомерной налоговой выгоды заявителя.

Показания ФИО10 без наличия других доказательств сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. В отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, последние не являются безусловным свидетельством «обналичивания» денежных средств.

По убеждению суда, получив указанную информацию от ФИО10 налоговый орган, имея достаточно широкие полномочия по налоговому контролю (ст.31 НК РФ), вправе был истребовать квитанции чековых книжек, доверенность, выданную ФИО10 на право снятия денежных средств с расчетного счета Общества «Гамма-Строй», в случае наличия таковых.

К тому же у суда имеются основания не доверять показаниям ФИО10 в силу того, что из содержания банковской выписки ООО «Гамма-Строй» (л.д.159-167, т.2) следует то, что в течение 2010 г. движение денежных средств по счету проходило только в форме безналичных расчетов, факты получения денежных средств по чековым книжкам по указанной банковской выписке не прослеживаются.

В ходе допроса ФИО10 также указал на ФИО4 как на лицо занимающегося «обналичиванием» в Общества «Гамма-Строй», в свою очередь ответчик располагая данной информацией, самому ФИО4 при его допросе о данном обстоятельстве каких-либо вопросов не задал.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем перечислялись какие-либо денежные средства Обществу «Фаворит», равно как и не содержат доказательств существования каких-либо обязательственных отношений между заявителем и ООО «Фаворит».

Таким образом, по выводу суда, пояснения ФИО10 не могут служить доказательством по делу, поскольку материалы дела не содержат доказательств возвращения денежных средств заявителю, данные обстоятельства не подтверждены директором ООО «Уралнефтемаш» ФИО6, заместителем директора ООО «Уралнефтемаш» ФИО17

Довод налоговой инспекции о том, что движение денежных средств по счетам ООО «Гамма-Строй» носит транзитный характер, признается судом несостоятельным, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Довод налогового органа об отсутствии перечислений денежных средств Обществом «Гамма-Строй» в целях приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем Обществу «Уралнефтемаш» подлежит отклонению, так как организация-контрагент при приобретении товарно-материальных ценностей может использовать все незапрещенные формы расчетов (оплата путем передачи векселей, взаимозачет, мена и т.п.).

В акте камеральной проверки налоговый орган указывает на то, что в инспекции имеются сведения (материалы камеральной проверки ООО «Уралнефтемаш» по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г.), которые непосредственно относятся к рассматриваемой ситуации в отношении спорных вышеперечисленных в настоящем акте камеральной проверки счетов-фактур, выписанных организацией ООО «Гамма-Строй» в адрес ООО «Уралнефтемаш» во 2 квартале 2010 г., вследствие чего, выше указанные материалы приобщены к камеральной налоговой проверке организации ООО «Уралнефтемаш» за 3 квартал 2010 г.

Как следует из акта проверки (пункт 4.1) ООО «Уралнефтемаш» производит налогообложение по налоговой ставке 0% на основании пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, в связи с реализацией товаров вывозимых в таможенном режиме экспорта, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Во 2 квартале 2010 г. ООО «Уралнефтемаш» на основании договора поставки от 01.03.2010 года приобретены у ООО «Гамма - Строй» ТМЦ и металлоизделия для изготовления оборудования для нефтяных и газовых скважин.

ООО «Гамма-Строй», на отгруженные во 2 квартале 2010г. ТМЦ и металлоизделия выписаны и предъявлены ООО «Уралнефтемаш» счета - фактуры на общую сумму 26 195 912,50 рублей, в том числе НДС 3995986,66 руб. (из них доля НДС, исчисленная по экспортируемой продукции составила 1 358475,62 руб.):

№ 96 от 01.04.2010г. на сумму 2 259 665, 05 руб., в том числе НДС 344 694,67 руб. № 99 от 02.04.2010г. на сумму 1 555 271, 51 руб., в том числе НДС 237 244,81 руб.

№ 111 от 06.04.2010г. на сумму 408 540,54.руб., в том числе НДС 62 319, 74 руб.

№ 129 от 12.04.2010г. на сумму 3 013 602, 00 руб., в том числе НДС 459 702 руб.

№ 181 от 04.05.2010г. на сумму 2 627 028, 30 руб., в том числе НДС 400 733, 14 руб.

№ 186 от 05.05.20Юг. на сумму 1 568 220, 00 руб., в том числе НДС 239 220, 00 руб. № 194 от 07.05.2010г. на сумму 1 085 950, 81 руб., в том числе НДС 165 653, 51 руб.

№ 203 от 10.05.2010г. на сумму 2 516 084, 03 руб., в том числе НДС 383 809,43 руб.

№ 211 от 18.05.2010г. на сумму 2 698 660, 00 руб., в том числе НДС 411 660, 00 руб.

№ 262 от 01.06.2010г. на сумму 587 213, 90 руб., в том числе НДС 89 575, 00 руб.

№ 275 от 04.06.2010г. на сумму 3 015 962, 00 руб., в том числе НДС 460 062, 00 руб.

№ 289 от 07.06.2010г. на сумму 641 373, 66 руб., в том числе НДС 97 836, 66 руб.

№ 299 от 15.06.2010г. на сумму 2 140 778, 42 руб., в том числе НДС 326559,42, 00 руб.

№ 321 от 28.06.2010г. на сумму 2 077 562, 28 руб., в том числе НДС 316 916,28 руб.

Согласно учетной политике 000 «Уралнефтемаш» на 2010г., утвержденной приказом от 31.12.2009г, распределение предъявленного продавцами НДС по всем производственным ресурсам по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, на основании п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, в связи с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ, рассчитывается пропорционально выручке, полученной от реализации продукции, отгруженной на экспорт и на внутреннем рынке.

По ТМЦ и металлоизделиям, приобретенным во 2 кв. 2010 г. у ООО «Гамма - Строй» общая сумма НДС составила 3995986,66 руб. В результате определения процентной доли сумма НДС по ТМЦ, которые предназначены для изготовления продукции на экспорт во 2 квартале составила 1 358 475,62 руб.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, в налоговый орган необходимо представить пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что представить, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса РФ пакет документов во 2 квартале 2010г. не представлялось возможным, доля суммы НДС по ТМЦ, предназначенным для изготовления продукции на экспорт была восстановлена к уплате в бюджет в сумме 4333417,05 руб. ( в т. ч. по ООО «Гамма-Строй» в сумме 1358475,62 руб.), что отражено в налоговой декларации и книге продаж за 2 квартал 2010 г.

По продукции, изготовленной и реализованной на экспорт из ТМЦ, полученных у ООО «Гамма -Строй» во 2 кв. 2010г., право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в сумме 1 358 475,62 руб. (процентная доля суммы НДС, по ТМЦ, приобретенным у ООО «Гамма - Строй» во 2 кв. 2010г.) наступило в 3 кв. 2010 г. после сбора ООО «Уралнефтемаш» полного, пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ. Следовательно, ООО) «Уралнефтемаш» в декларации по НДС за 3 кв. 2010г. заявлена к возмещению по разделу 4 декларации) сумма НДС в части ТМЦ, приобретенных у ООО «Гамма- Строй» во 2 квартале 2010г. в сумме 1 358 475,62 руб.

Правомерность заявленного Обществом вычета суммы НДС 4 070 903, 27 руб., исчисленной на сумму приобретенных во 2 кв. 2010г. ТМЦ, приобретенных у ООО «Гамма - Строй» (в том числе доля НДС, приходящаяся на экспорт в сумме 1 358 475,62 руб.), дана в судебном акте - решении Арбитражного суда по Челябинской области от 29.07.2011г. по делу А76-4294/2011, которое утверждено Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда 18.10.2011г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 г. по делу № А76-4294/2011 признаны недействительными решение от 14.01.2011 № 15966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 3 601 495 руб., соответствующих пени 125 221,35 руб., штрафа 667 835 руб., а также решение от 14.01.2011 № 959 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 469 408 руб., которыми были оформлены результаты проверки периода – 2 квартала 2010 года. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по тому же делу указанный судебный акт был оставлен без изменения.

Признанные судом недействительными решения от 14.01.2011 № № 15966, 959 были вынесены по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г.

Судом установлено, что из материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г., ответчиком, для камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2010 г., заимствованы протокол допроса от 13.01.2011 г. № 134 руководителя ООО «Гамма-Строй» ФИО7; протоколы осмотра от 05.10.2010 № 38, от 19.10.2010 № 119 складского помещения, по адресу: г.Копейск, р.<...>; протокол допроса от 31.01.2011 г. № 139 руководителя ООО «Фаворит» ФИО10

Тем же решением Арбитражного суда Челябинского области от 29.07.2011 г. по делу № А76-4294/2011 (вступившим в законную силу 18.10.2011) установлена правоспособность Общества «Гамма-Строй» и его возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Поскольку довод Инспекции о признаках номинальности являлся у Инспекции основным и в части проверки декларации по 2 кв. 2010, и в части проверки декларации по 3 кв. 2010г., то данное обстоятельство также имеет преюдициальное значение для дела А76-14327/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письма Федеральной налоговой службы от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды» следует, что для этого должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Таким образом, учитывая, что заявителем представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость, а указанные в данных документах хозяйственные операции имели место в действительности, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение от 13.04.2011 № 3267 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решение от 13.04.2011 № 113 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1 358 476 руб. ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска подлежат признанию недействительными.

Доводы заявителя о формальных нарушениях процедуры проверки судом не приняты как не подтвержденные, вместе с тем оспариваемые решения подлежат признанию недействительными, а заявленные требования удовлетворению по иным, ранее указанным основаниям, касающимся существа спора.

В связи с отказом заявителя от требований в части признания незаконными действий должностных лиц ответчика по вынесению оспариваемых решений производство по делу в этой части подлежит прекращению, а уплаченная госпошлина возврату из федерального бюджета.

В силу ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска принимала участие в качестве ответчика, с неё подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (платежное поручение от 05.08.2011 г. № 487, (л.д.185, т.5)), понесенные Обществом «Уралнефтемаш» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» от требований о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска по вынесению решений от 13.04.2011 № 113 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1 358 746 руб.», № 3267 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности». В указанной части производство по делу прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 13.04.2011 № 3267 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, решение от 13.04.2011 № 113 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1 358 476 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш», зарегистрированного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска 03.11.2004 г., ОГРН <***>, расположенного по адресу: 456625, <...>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.08.2011 г. № 487.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш», зарегистрированному Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Челябинска 03.11.2004 г., ОГРН <***>, расположенному по адресу: 456625, <...>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб., по платежному поручению от 18.08.2011 № 2130.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.