Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ювелирный завод Данила Мастер» (далее -общество), г.Кьпптым обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.08.2007г. № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 29405руб., предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 147024руб. и соответствующие пени в сумме 35873руб. (с учетом уточнения требований, которое принято судом, т.4,л.д.132).

В обоснование заявления указано следующее. Начисление инспекцией налога на имущество организаций, пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа основано на неправильном применении положений статей 257, 260, 375 НК РФ, в результате чего в ходе проведения выездной

налоговой проверки общества ответчиком завышена налоговая база по налогу на имущество организаций за счет увеличения^ стоимости объектов основных средств (амортизируемого имущества) на величину расходов по их ремонту. Заявитель полагает, что произведенные работы по ремонту здания завода подлежат включению в расходы, учитьшаемые при налогообложении прибыли. Понесенные заявителем затраты при выполнении указанных работ направлены на капитальный ремонт основных средств. Доказательства того, что данные работы связаны с реконструкцией здания завода, инспекцией не представлены.

В отзыве на заявление от 19.09.2007г. № 03-23/34189 (т.1,л.д.70-75) налоговый орган просит в удовлетворении заявления отказать. При этом указывает, что понесенные налогоплательщиком затраты при проведении восстановительных работ по объекту -зданию завода следует квалифицировать как расходы, связанные с достройкой, дооборудованием и реконструкцией основных средств (капитальные вложения, а не капитальный ремонт), поскольку указанные затраты связаны с выполнением работ по доведению здания до состояния, пригодного в качестве производственных и офисных помещений для завода ювелирных изделий. Данные расходы не могли быть учтены в составе внереализационных расходов налогоплательщика.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.00 час. 22.10.2007 г.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Ювелирный завод Данила Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области 17.06.2005г., ОГРН <***>, состоит на налоговом учете у ответчика, что подтверждается свидетельством серии 74 № 002485440, выпиской из ЕГРЮЛ от 19.09.2007г. № 04-1586 (т.1,л.д.36; т.2,л.д.61-69).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя начальника инспекции от 26.04.2007г. № 33 (т.1,л.д.Ю6) назначена выездная налоговая проверка общества, в частности, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, транспортного налога, ЕНВД за период с 17.06.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 29.07.2007г.

519 (т.1,л.д.22-35) с учетом возражений налогоплательщика на акт от 18.07.2007г.

120 (т.1,л.д.Ю5) принято решение от 06.08.2007г. № 58, в частности, о привлечении

щества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в

змере 29405руб. за неполную уплату сумм налога на имущество организаций в

зультате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога,

шогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме

47024руб. и соответствующие пени в сумме 35J$73py6.

Поводом принятия указанного решения явился вывод налогового органа о том, что нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ общество отнесло в затраты расходы по ^конструкции основного средства, тогда как должно было увеличить балансовую тоимость основных средств на данную сумму затрат.

Не согласившись с настоящим решением (в части), полагая, что последнее нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с соблюдением срока, определенного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании договора купли-продажи от 21.06.2005г. б/н (т.2,л.д.59) общество приобрело в собственность нежилое здание СМУ - 7 (АБК) площадью 1446,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Кыштым Челябинской области, ул.Коноплянка, 3, что подтверждается свидетельством о государственного регистрации права от 06.09.2005г. (т.2, л.д.70).

В соответствии с разработанным на основании задания заказчика (общества) рабочим проектом ювелирного завода по ул.Коноплянка, 3 в г.Кыштыме (т.2,л.д.1-44), трехэтажное административное здание подлежало ремонту.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

i федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они дены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода л 265 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условии осуществления и Направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК

РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, вьшолнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

На основании пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

к.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта. Данное определение вытекает из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984г. № НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984г. № 80,

кьма Госстроя России от 28.04.1984г. № 1644/63. Кроме тот ы,

' иэ"У"*** 73 Приказа [инфина от 20.06.1998г. № ЗЗн «Об утверждении Методиче^^

По (О

Аических указаний

ухгалтерскому учету основных средств» следует, что затраты на рекой модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначал гоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принять ормативные показатели функционирования объектов основных средств.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех гзношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может эсуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Таким образом, отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальное ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства; модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые qroссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанного положения налоговым органом не представлено доказательств того, что проведенные налогоплательщиком работы привели к изменению технико-экономических показателей объектов недвижимости, следовательно, вышеназванные ремонтные работы необоснованно квалифицированы как работы по реконструкции здания, затраты по которым необходимо относить на удорожание стоимости основных средств.

Довод инспекции о том, что в акте обследования объекта помещений ювелирного завода от 09.08.2005г., в разрешении Государственной инспекции труда в Челябинской области от 20.08.2005г. на строительство, реконструкцию, техническое переоснащение производственных объектов, производство и внедрение новых технологий от 20.08.2005г., в задании на проектирование от 12.07.2005г. имеется ссылка на «реконструкцию» не принимается, поскольку судом установлено, что обществом производился капитальный ремонт основного средства, о чем свидетельствуют наименования и виды работ, указанные в договорах строительного подряда, спецификации, сметы и акты выполненных работ к данным договорам (т.2,л.д.83-150; т.3,л.д. 1-76,121-150; т.4,л.д.1-131). Выполнение работ по настоящим договорам не привели к изменению технико-экономических показателей здания. Данный вывод также подтверждается визуальным осмотром - имеющимися в материалах дела фотографиями данного здания как до проведения капитального ремонта, так и после его завершения (т.4,л.д.135-141).

Поэтому указанные расходы налогоплательщик обоснованно учитывал в порядке статьи 260 НК РФ как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, работ, повлекших увеличение первоначальной стоимости основного средства налогоплательщиком не произведено.

При таких обстоятельствах требование заявителя суд находит обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требование заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 06.08.2007г. № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой

ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 29405руб., предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 147024руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 35873руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской

Федерации.

i.,

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, г.Кыштым в пользу Закрытого акционерного общества «Ювелирный завод Данила Мастер, г.Кыштым судебные расходы на оплату государственной пошлины, в том числе: 2000руб. - уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению от 14.08.2007г. № 379 и 1000руб. - уплаченной за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению от 14.08.2007г. № 380.

Решение может быть обжаловано: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: WWW.Chelarbitr. Ru.

Судья: О.Г. Наконечная