Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Продаем Салют» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП ФИО1, г. Екатеринбург, о взыскании задолженности в размере 1316323 руб., пени в сумме 1831481,60 руб.

Истцом представлено письменное ходатайство об уточнении заявленных требований (т.2 л.д. 17-18), в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика:

- сумму задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки в размере 661323 руб., неустойку в сумме 1195509 руб.,

- сумму задолженности за поставленный товар вне рамок договора в размере 12078 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21805 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска, заявление новых требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае Обществом заявлены новые требования о взыскании суммы долга и процентов, обусловленных внедоговорными отношениями с Ответчиком, т.е. имеющие самостоятельный предмет и основания, отличные от предмета и оснований, изначально заявленных.

В связи с изложенным судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не принимаются новые требования о взыскании с Ответчика суммы задолженности за поставленный товар вне рамок договора в размере 12078 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21805 руб. 36 коп.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимается уточнение исковых требований о взыскании с Ответчика суммы задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки в размере 661323 руб., неустойки в сумме 1195509 руб.

Истцом представлено письменное уточнение заявленных требований (т.2 л.д. 26-27), в соответствии с которыми просит взыскать с Ответчика сумму долга за товар, поставленный в рамках заключенного договора, в размере 873401 руб. 87 коп., неустойку в сумме 2274402 руб. 73 коп.

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

ИП ФИО3 заявлен встречный иск (т.1 л.д. 46), в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Продаем Салют» неосновательное обогащение в сумме 777957 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45818 руб. 43 коп.

ИП ФИО3 представлено письменное уточнение встречных исковых требований (т.1 л.д. 76), в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Продаем Салют» неосновательное обогащение в сумме 1127215 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74272 руб. 15 коп.

Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

ИП ФИО3 представлено письменное уточнение встречных исковых требований (т.2 л.д. 15-16), в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Продаем Салют» переплату в сумме 937532 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75197 руб. 93 коп.

Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате поставленного в адрес ответчика товара по договору поставки № 15/10 от 25.10.2010г.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на факт наличия долга у Истца перед Ответчиком.

Как следует из представленных Истцом в материалы дела документов, 25 октября 2010г. года между ООО «Продаем Салют» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 15/1 (т.1 л.д.14), в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора а покупатель обязуется принять и оплатить.

Окончательная цена товара указывается в спецификации (п.3.2 договора).

Согласованный порядок расчетов отражается в спецификации (п. 3.5. договора).

Все споры, вытекающие из настоящего договора, стороны решают путем претензионного порядка. В случае недостижения согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п.5.1. договора).

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки, обусловленных неисполнением Ответчиком вышеуказанного договора поставки (л.д. 40).

Претензия была направлена Ответчику по адресу: <...>.

Истцом в материалы дела представлен подлинный возвратный конверт в претензией, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (т.1 л.д. 42).

Ответчик в ходе судебного разбирательства, на вопрос суда подтвердил, что проживает по адресу: <...>.

При названных обстоятельствах. суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению по существу.

1. Первоначальные исковые требования.

1.1. Сумма основного долга.

С учетом принятого судом итогового уточнения исковых требований, Истец просит взыскать с Ответчика сумму основного долга за товар, поставленный в рамках заключенного договора, в размере 873401 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора поставки от 25.10.2010 г. № 15/1 им была подписана спецификация № 1 от 25.10.2010 г. (т.1 л.д. 15) на сумму 1082760 руб.

В спецификации № 1 согласованы следующие сроки оплаты:

- до 15.12.2010 г. оплата в сумме 200000 руб.,

- до 15.01.2010 г. оплата в сумме 882760 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 Истцом поставлен Ответчику товар по товарной накладной от 29.10.2010 г. № 74 на сумму 1082760 руб. (т.1 л.д. 17).

Ответчик не оспаривает факт получения товара по товарной накладной № 74.

В материалы дела представлена спецификация № 2 от 06.12.2010 г. к договору поставки № 15/1 (т.1 л.д. 16).

Представитель Ответчика пояснил, что данная спецификация им не подписывалась, в спецификации № 2 учинена подпись, не принадлежащая ФИО3, Ответчик товар, указанный в данной спецификации № 2, не получал.

Суд, учитывая визуальное отличие учиненной в спецификации № 2 подписи ФИО3 с подписью, учиненной от имени ФИО3 в договоре поставки, а также с подписью, учиненной ФИО3 в нотариально заверенной доверенности на своего представителя, предложил лицам, участвующим в деле заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец указывает, что во исполнение спецификации № 2 Ответчику был поставлен товар по товарной накладной от 07.12.2010 г. № 107 на сумму 233563 руб. (т.1 л.д. 18-19).

Представитель Ответчика пояснил, что данная товарная накладная № 107 им не подписывалась, в товарной накладной № 107 учинена подпись, не принадлежащая ФИО3, Ответчик товар, указанный в товарной накладной № 107 не получал.

Суд, учитывая визуальное отличие учиненной в товарной накладной № 107 подписи ФИО3 с подписью, учиненной от имени ФИО3 в договоре поставки, а также с подписью, учиненной ФИО3 в нотариально заверенной доверенности на представителя, предложил лицам, участвующим в деле заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель Истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что не заявляет ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, но настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, поскольку не имеет правомочий на отказ от требований в данной части.

На спецификации № 2 и на товарной накладной № 107 отсутствуют оттиски печати, принадлежащей Ответчику.

При названных обстоятельствах, суд, учитывая, что Ответчик отрицает факт подписания документов (спецификации № 2 и товарной накладной № 107), отрицает факт получения товара, учитывая явное визуальное различие подлинной подписи ФИО3 от подписей, учиненных в спецификации № 2 и в товарной накладной № 107, считает, что Истцом не доказан факт получения Ответчиком товара по товарной накладной № 107.

При названных обстоятельствах, является документально подтвержденным факт поставки Ответчику (в рамках заключенного договора поставки) товара по товарной накладной № 74 на сумму 1082760 руб.

Поскольку суд считает, что факт поставки Ответчику товара по товарной накладной от 07.12.2010 г. № 107 на сумму 233563 руб. не является документально подтвержденным, данная сумма (233563 руб.) судом не учитывается при нижеприведенных расчетах.

Ответчиком были осуществлены следующие платежи Истцу, факт которых Истец не оспаривает:

- 28.12.2010 г. в сумме 56133 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца и Истцом не оспаривается (т.1 л.д. 107),

- 28.12.2010 г. в сумме 43277 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца и Истцом не оспаривается (т.1 л.д. 107),

- 28.12.2010 г. в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 107), распиской Истца в получении (т.1 л.д. 51-52),

- 28.12.2010 г. в сумме 60000 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 107), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2010 г. (т.1 л.д. 53),

- 28.12.2010 г. в сумме 90000 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 107), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2010 г. (т.1 л.д. 53),

- 21.01.2011 г. в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 113), распиской Истца в получении (т.1 л.д. 50),

- 24.02.2011 г. в сумме 215000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2011 г. (т.1 л.д. 53),

- 01.03.2011 г. в сумме 90000 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 120),

- 10.11.2011 г. в сумме 33000 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 127),

- 11.11.2011 г. в сумме 7590 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 128),

- 05.12.2011 г. в сумме 250000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2011 г. (т.1 л.д. 54), выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 135),

- 17.12.2011 г. в сумме 250000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2011 г. (т.1 л.д. 53), выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 141),

- 25.01.2012 г. по платежному поручению от 25.01.2012 г. № 225, согласно которому ООО «Мегастрой» перечислило на расчетный счет Истца 700000 руб. (т.1 л.д. 57). В материалы дела представлено пояснение руководителя ООО «Мегастрой» о том, что данные денежные средства были перечислены по поручению ФИО3 в счет уплаты долга Предпринимателя. В ходе судебного разбирательства представитель Истца подтвердил факт получения данных денежных средств в счет уплаты долга Ответчика (аудиопротокол от 29.01.2013 г.; 29 мин. 00 сек. – 30 мин. 00 сек), а также подтвердил данный факт в уточнении заявленных требований (т.2 л.д. 17).

Кроме того, Ответчиком осуществлен 06.02.2012 г. возврат Истцу товара на сумму 468459 руб. 04 коп., что сторонами по делу не оспаривается.

Как указывает Истец, помимо поставок, произведенных в рамках договора поставки (товарные накладные № 74 и № 107), им был передан Ответчику товар по разовым сделкам купли-продажи.

Истец указывает в письменном уточнении заявленных требований (т.2 л.д. 26-27), что Истец засчитывал оплаты в счет произведенных поставок товара Ответчику вне рамок договора.

По мнению истца, сумма оплаты, превышающая сумму долга по передаче товара, осуществленной вне рамок договора, составляет 642921 руб. 13 коп., и подлежит учету в качестве оплаты по договору.

Во всех документах, кроме квитанции от 24.02.2011 г. на сумму 215000 руб. (т.1 л.д. 53), не указано назначение платежа.

Суд, учитывая, что, в рассматриваемой ситуации, из представленных сторонами документов следует, что первая передача товара Ответчику была осуществлена Истцом по товарной накладной № 74 от 29.10.2010 г., считает, что поступившие от Ответчика платежи необходимо учитывать в счет задолженности, возникшей ранее остальных, т.е. в счет задолженности по ТН № 74.

В рассматриваемой ситуации, общая сумма оплаты, осуществленная Ответчиком превышает сумму долга, возникшей в связи с поставкой товара Ответчику по товарной накладной № 74 от 29.10.2010 г., в связи с чем исковые требования в части взыскания с Ответчика суммы основного долга в размере 873401 руб. 87 коп. удовлетворению не подлежат.

1.2. Сумма неустойки.

С учетом принятого судом итогового уточнения исковых требований, Истец просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 2274402 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки от 25.10.2010 г. № 15/1 сторонами была подписана спецификация № 1 от 25.10.2010 г. (т.1 л.д. 15) на сумму 1082760 руб.

В спецификации № 1 согласованы следующие сроки оплаты:

- до 15.12.2010 г. оплата в сумме 200000 руб.,

- до 15.01.2010 г. оплата в сумме 882760 руб.

Дату 15.01.2010 г. суд рассматривает как опечатку в спецификации.

Поскольку Истец рассчитывает сумму неустойки с 15.01.2011 г., суд, с учетом положений ст. 314 ГК РФ и волеизъявления истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным принять в целях расчета неустойки дату – 15.01.2011 г. как дату, до которой должен был быть осуществлен Ответчиком второй платеж (882760 руб.).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 4.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику за просрочку оплаты товара пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически неверным и документально не подтвержденным.

Судом произведен самостоятельно расчет неустойки:

1. Первый платеж по спецификации № 1 в сумме 200000 руб. должен быть осуществлен Ответчиком до 15.12.2010 г.

Истец в итоговом письменном уточнении заявленных требований (т.2 л.д. 26-27) просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 15.01.2011 г.

При названных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за период до 15.01.2011 г.

2. Ответчиком 28.12.2010 г. осуществлены следующие платежи:

- 28.12.2010 г. в сумме 90000 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 107), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2010 г. (т.1 л.д. 53).

Итого Ответчиком переданы Истцу 28.12.2010 г. денежные средства в общей сумме 449410 руб.

Таким образом, сумма долга по состоянию на 15.01.2011 г. (начало периода начисления неустойки) составляет 633350 руб.

За период с 15.01.2011 г. по 21.01.2011 г. период просрочки составляет 7 (семь) дней.

За период с 15.01.2011 г. по 21.01.2011 г. неустойка составляет: 633350 руб. х 0,5% х 7 дней = 22167 руб. 25 коп.

3. Ответчиком 21.01.2011 г. осуществлен платеж в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 113), распиской Истца в получении (т.1 л.д. 50).

Таким образом, с 22.01.2011 г. сумма долга ответчика по товарной накладной № 74 составила 433350 руб.

За период с 22.01.2011 г. по 24.02.2011 г. период просрочки составляет 34 (тридцать четыре) дня.

За период с 22.01.2011 г. по 24.02.2011 г. неустойка составляет: 433350 руб. х 0,5% х 34 дня = 73669 руб. 50 коп.

4. Ответчиком 24.02.2011 г. осуществлен платеж в сумме 215000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2011 г. (т.1 л.д. 53)

Таким образом, с 25.02.2011 г. сумма долга ответчика по товарной накладной № 74 составила 218350 руб.

За период с 25.02.2011 г. по 01.03.2011 г. период просрочки составляет 5 (пять) дней.

За период с 25.02.2011 г. по 01.03.2011 г. неустойка составляет: 218350 руб. х 0,5% х 5 дней = 5458 руб. 75 коп.

5. Ответчиком 01.03.2011 г. осуществлен платеж в сумме 90000 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 120).

Таким образом, с 02.03.2011 г. сумма долга ответчика по товарной накладной № 74 составила 128350 руб.

За период с 02.03.2011 г. по 10.11.2011 г. период просрочки составляет 223 дня.

За период с 02.03.2011 г. по 10.11.2011 г. неустойка составляет: 128350 руб. х 0,5% х 223 дня = 143110 руб. 25 коп.

6. Ответчиком 10.11.2011 г. осуществлен платеж в сумме 33000 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 127).

Таким образом, с 11.11.2011 г. сумма долга ответчика по товарной накладной № 74 составила 95350 руб.

За 11.11.2011 г. период просрочки составляет 1 (один) день, неустойка составляет 95350 руб. х 0,5% х 1 день = 476 руб. 75 коп.

7. Ответчиком 11.11.2011 г. осуществлен платеж в сумме 7590 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 128).

Таким образом, с 12.11.2011 г. сумма долга ответчика по товарной накладной № 74 составила 87760 руб.

За период с 12.11.2011 г. по 05.12.2011 г. период просрочки составляет 24 дня, неустойка за данный период составляет: 87760 руб. х 0,5% х 24 дня = 10531 руб. 20 коп.

8. Ответчиком 05.12.2011 г. осуществлен платеж в сумме 250000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2011 г. (т.1 л.д. 54), выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 135).

Поскольку данный платеж превышает сумму долга по товарной накладной № 74, с 06.12.2011 г. отсутствуют правовые основания для начисления неустойки с Ответчика в пользу Истца.

Предпринимателем не заявлены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены доказательства в подтверждение такой несоразмерности.

Итого, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 255413 руб. 70 коп. за период с 15.01.2011 г. по 05.12.2011 г.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в сумме 255413 руб. 70 коп.

В остальной части, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

2. Встречные исковые требования.

С учетом итогового уточнения встречных исковых требований ИП ФИО3 (далее по тексту – Предприниматель) просит взыскать с ООО «Продаем Салют» (далее по тексту – Общество) переплату в сумме 937532 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75197 руб. 93 коп.

Основанием для встречных исковых требований послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество указывает о том, что помимо передачи товара Предпринимателю в рамках договора поставки, между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, по которым Предприниматель не отрицает факт получения данного товара, что им подтверждается в уточнении встречных исковых требований (т.2 л.д. 15):

1. товарная накладная от 23.12.2010 г. № 190 на сумму 159645 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 81).

2. товарная накладная от 28.12.2010 г. № 229 на сумму 56133 руб. (т.1 л.д. 82).

3. товарная накладная от 28.12.2010 г. № 252 на сумму 43277 руб. (т.1 л.д. 83).

4. товарная накладная от 29.12.2010 г. № 253 на сумму 197928 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 84).

5. товарная накладная от 05.12.2011 г. № 350 на сумму 250000 руб. (т.1 л.д. 85).

6. товарная накладная от 06.12.2011 г. № 348 на сумму 118981 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 86).

7. товарная накладная от 19.12.2011 г. № 394 на сумму 67200 руб. (т.1 л.д. 88).

Также Обществом в материалы дела представлены товарные накладные, в подтверждение факта передачи Предпринимателю товара в рамках разовых сделок купли-продажи:

- товарная накладная от 09.12.2011 г. № 376 на сумму 343984 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 87),

- товарная накладная от 19.12.2011 г. № 409 на сумму 340712 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 89),

- товарная накладная от 20.12.2011 г. № 411 на сумму 257504 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 91),

- товарная накладная от 26.12.2011 г. № 450 на сумму 185170 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 92).

Предприниматель указывает, что в данных товарных накладных (№№ 376, 409, 411, 450) не подписывался, в данных товарных накладных учинены подписи, не принадлежащие ФИО3, Предприниматель товар, указанный в данных товарных накладных не получал.

На вопрос суда, Предприниматель пояснил:

- что у него отсутствуют наемные работники, которые принимали товар,

- что он самостоятельно осуществлял приемку товара и не доверял от своего имени принимать товар каким-либо иным лицам,

- что он не обладает информацией о том, кто учинил подписи на товарных накладных №№ 376, 409, 411, 450.

Суд, учитывая визуальное отличие учиненных в товарных накладных №№ 376, 409, 411, 450 подписи ФИО3 с подписью, учиненной от имени ФИО3 в договоре поставки, а также с подписью, учиненной ФИО3 в нотариально заверенной доверенности на представителя, предложил лицам, участвующим в деле заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

На товарных накладных отсутствует оттиск печати Предпринимателя.

Представитель Общества не смог пояснить суду относительно обстоятельств передачи Предпринимателю товара, указанного в товарных накладных №№ 376, 409, 411, 450, не смог пояснить суду о причинах явного визуального отличия учиненных в товарных накладных №№ 376, 409, 411, 450 подписи ФИО3 с подписью, учиненной от имени ФИО3 в договоре поставки, а также с подписью, учиненной ФИО3 в нотариально заверенной доверенности на представителя.

При названных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте передаче Предпринимателю товара, указанного в товарных накладных №№ 376, 409, 411, 450.

Таким образом, является документально подтвержденными факты поставки Обществом Предпринимателю товара (как в рамках договора, так и вне рамок договора поставки):

- товарная накладная от 29.10.2010 г. № 74 на сумму 1082760 руб. (т.1 л.д. 17),

- товарная накладная от 23.12.2010 г. № 190 на сумму 159645 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 81),

- товарная накладная от 28.12.2010 г. № 229 на сумму 56133 руб. (т.1 л.д. 82),

- товарная накладная от 28.12.2010 г. № 252 на сумму 43277 руб. (т.1 л.д. 83),

- товарная накладная от 29.12.2010 г. № 253 на сумму 197928 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 84),

- товарная накладная от 05.12.2011 г. № 350 на сумму 250000 руб. (т.1 л.д. 85),

- товарная накладная от 06.12.2011 г. № 348 на сумму 118981 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 86),

- товарная накладная от 19.12.2011 г. № 394 на сумму 67200 руб. (т.1 л.д. 88).

Всего, документально подтвержденным является передача Обществом Предпринимателю товара на общую сумму 1975925 руб. 45 коп.

Предпринимателем осуществлены следующие платежи Обществу, которые не оспариваются Обществом и подтверждаются Предпринимателем, о чем указано в уточненных первоначальном и встречном исковых заявлениях (т.2 л.д. 15, 26):

- 24.02.2011 г. в сумме 215000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2011 г. (т.1 л.д. 53),

- 01.03.2011 г. в сумме 90000 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 120),

- 10.11.2011 г. в сумме 33000 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 127),

- 11.11.2011 г. в сумме 7590 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 128),

- 25.01.2012 г. по платежному поручению от 25.01.2012 г. № 225, согласно которому ООО «Мегастрой» перечислило на расчетный счет Истца 700000 руб. (т.1 л.д. 57). В ходе судебного разбирательства представитель Истца подтвердил факт получения данных денежных средств в счет уплаты долга Ответчика (аудиопротокол от 29.01.2013 г.; 29 мин. 00 сек. – 30 мин. 00 сек), а также подтвердил данный факт в уточнении заявленных требований (т.2 л.д. 17, 26).

Предприниматель указывает, что им были также твлены Обществу следующие платежи:

- 19.12.2011 г. в сумме 67200 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 141),

- 19.12.2011 г. в сумме 118981 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 141),

- 19.12.2011 г. в сумме 63818 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т.1 л.д. 141).

В обоснование данного обстоятельства Предприниматель ссылается на выписку из кассовой книги Общества от 19.12.2011 г. (т. 1 л.д. 141).

Непосредственно в кассовой книги Общества за 19.12.2011 г. указано, что вышеперечисленные денежные средства 19.12.2011 г. получены от ФИО4 (возврат подотчетных сумм), какой-либо информации или документов о факте получения Обществом от Предпринимателя 19.12.2011 г. денежных сумм в материалах дела отсутствует.

Общество в своем отзыве отрицает факт получения от Предпринимателя 19.12.2011 г. денежных средств (т.2 л.д. 25).

При названных обстоятельствах, суд считает, что Предприниматель не доказал факт осуществления Обществу платежей 19.12.2011 г. на общую сумму 244999 руб.

Таким образом, является документально подтвержденным и не оспаривается сторонами по делу факт перечисления (передачи) Предпринимателем (в счет уплаты долга Предпринимателя) Обществу денежных средств на общую сумму 2195000 руб.

Кроме того, сторонами не оспаривается факт возврата Предпринимателем Обществу товара на общую сумму 468459 руб. 04 коп., что отражено в уточненных первоначальном и встречном исковых заявлениях (т.2 л.д. 15, 26).

Итого:

- документально подтвержденным является передача Обществом Предпринимателю товара на общую сумму 1975925 руб. 45 коп.,

- документально подтвержденным является передача (перечисления) Предпринимателем (за Предпринимателя) Обществу денежных средств на общую сумму 2195000 руб.,

- документально подтвержденным является факт возврата Предпринимателем Обществу товара на общую сумму 468459 руб. 04 коп.

Расчет: 1975925,45 – 2195000 – 468459,04 = – 687533,59.

Таким образом, с учетом возврата Предпринимателем Обществу товара, долг Общества перед Предпринимателем составляет 687533 руб. 59 коп.

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования предпринимателя в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 687533 руб. 59 коп.

Обществом, в подтверждение факта получения Предпринимателем товара по товарным накладным №№ 376, 409, 411, 450 указано, что в товарных накладных на возврат товара от 06.02.2012 г. № 7, 11, 12 (т.2 л.д. 19, 20-21, 22), подписанных Предпринимателем, указаны позиции товара, соответствующие позициям, указанным в товарных накладных №№ 376, 409, 411, 450.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что при возврате Обществу товара данные накладные не составлялись, Предпринимателем не проверялоь – какой товар перечислен в товарных накладных на возврат товара от 06.02.2012 г. № 7, 11, 12, поскольку для него значимым являлась общая сумма возврата товара.

В судебном заседании был допрошен свидетель – ФИО5, который работает в Обществе старшим кладовщиком и который принимал товар.

Свидетель пояснил, что при получении товара товарные накладные не оформлялись.

Также свидетель пояснил, что возврат товара осуществлял не лично ФИО3, а иное лицо, которое «тоже сказал, что я ФИО6», «что я заменяю брата», а также двое рабочих (аудиопротокол от 29.01.2013 г.; 57.20 – 58.40).

Предприниматель пояснил, что возврат товара осуществлялся им лично с помощью двух рабочих.

На вопрос суда, Предприниматель пояснил, что у него есть брат, который руководит своей фирмой, и который никогда не осуществлял приемку либо передачу (возврат) товара Обществу.

При названных обстоятельствах, поскольку из пояснений свидетеля следует, что при приемке Обществом товара накладные не оформлялись, судом отклоняется довод Общества о том, что возвратные накладные безусловно подтверждают факт возврата Предпринимателем части товара, полученного им по товарным накладным №№ 376, 409, 411, 450.

Обществом заявлен довод о том, что в акте сверки расчетов, произведенном сторонами на основании определения суда, Предпринимателем признаются факты получения товара по товарным накладным №№ 376, 409, 411, 450 (т.1 л.д. 64).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании пояснил, что подписывал такой акт, при сверке расчетов руководствовался фактом наличия товарных накладных, о факте возражений со стороны Предпринимателя в части подписания таких товарных накладных и в части факта получения товара, указанного в данных накладных, на момент подписания акта сверки не обладал.

При названных обстоятельствах, судом отклоняется довод Общества о том, что факт подписания представителем Предпринимателя акта сверки (т.1 л.д. 64) безусловно свидетельствует о факте получения Предпринимателем товара, указанного в товарных накладных №№ 376, 409, 411, 450.

Довод Предпринимателя о том, что факт получение от него Обществом денежных средств 19.12.2011 г. на общую сумму 244999 руб. подтверждается претензией Общества от 20.06.2012 г. (т.1 л.д. 48), судом отклоняется, поскольку Обществом факт принятия от Предпринимателя таких платежей отрицается, иные доказательства такой оплаты отсутствуют.

Возможные допущенные ошибки либо опечатки в претензии не могут служить доказательством оплаты.

Предпринимателем заявлены требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75197 руб. 93 коп. за период с 07.02.2012 г. за 350 дней, исходя из процентообразующей недоимки в размере 937532 руб. 59 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку с 07.02.2012 г. у Общества перед Предпринимателем возникла задолженность в сумме 687533 руб. 59 коп., то именно данная сумма долга подлежит использованию в качестве процентообразующей недоимки.

Судом произведен самостоятельно расчет процентов с 07.02.2012 г. за 350 дней (в соответствии с требованиями Предпринимателя), с использованием информационного ресурса интернетсайта ВАС РФ:

Сумма задолженности 687533 руб. 59 коп.

Период просрочки с 07.02.2012 по 26.01.2013: ( 350 дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты за период = (687533.59) * 350 * 8.25/36000 = 55145 руб. 92коп.

В связи с вышеизложенным, требования Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 55145 руб. 92 коп.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

1. В рамках первоначальных исковых требований с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в общей сумме 255413 руб. 70 коп. за период с 15.01.2011 г. по 05.12.2011 г.

2. В рамках встречных исковых требований с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию сумма основного долга в размере 687533 руб. 59 коп., сумма процентов в размере 55145 руб. 92 коп., всего в общей сумме 742679 руб. 51 коп.

255413 руб. 70 коп. – 742679 руб. 51 коп = – 487265 руб. 81 коп.

3. Судебные расходы.

3.1. Госпошлина.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обществом, с учетом уточнений заявленных требований, были заявлены исковые требования о взыскании с Предпринимателя задолженности в общей сумме 3147804 руб. 60 коп. Данному требованию соответствует госпошлина в сумме 33739 руб. 02 коп.

Обществом уплачена госпошлина в сумме 38739 руб. (т.1 л.д. 6).

Обществом излишне уплачена госпошлина в сумме 4999 руб. 98 коп., которая подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащая взысканию в Предпринимателя составляет 2737 руб. 59 коп.

Предпринимателем, с учетом уточнения заявленных требований, были заявлены исковые требования о взыскания с Общества задолженности на общую сумму 1012730 руб. 86 коп. Данному требованию соответствует госпошлина в сумме 23127 руб. 31 коп.

Предпринимателем уплачена госпошлина в общей сумме 24272 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 47, 77).

Предпринимателем излишне уплачена госпошлина в сумме 1144 руб. 84 коп., которая подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащая взысканию в Общества составляет 16960 руб. 26 коп.

Таким образом, с зачетом подлежащей взысканию с Предпринимателя госпошлины, общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с Общества в пользу Предпринимателя составляет 14222 руб. 67 коп.

3.2. Расходы на оплату услуг представителя.

Предприниматель просит взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 50000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлена квитанция о передаче Предпринимателем адвокату Фарзалиеву И.З. денежных средств в сумме 50000 руб. за представительство интересов в Арбитражном суде Челябинской области (т.1 л.д. 78).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области по состоянию на 12.02.2013 г. отсутствовали и отсутствуют какие либо дела с участием ФИО3, помимо дела № А76-14357/2012.

Фарзалиев И.З. присутствовал в судебных заседаниях по делу № А76-14357/2012 в качестве представителя Предпринимателя.

Арбитражный суд, с учетом сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, считает сумму 50000 руб. в оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Обществом не заявлены доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательства такой чрезмерности не представлены.

Как указано выше, судебные расходы подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предпринимателем были заявлены исковые требования в размере 1012730 руб. 86 коп.

С учетом произведенного судом зачета, в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 487265 руб. 81 коп.

Подлежащие взысканию с Общества в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 24057 руб. 02 коп.

Таким образом, с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 24057 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Продаем Салют» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в общей сумме 3147804 руб. 60 коп удовлетворить частично в размере 255413 руб. 70 коп.

2. Встречный иск ИП ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Продаем Салют» задолженности в общей сумме 1012730 руб. 86 коп. удовлетворить частично в размере 742679 руб. 51 коп.

3. После проведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продаем Салют» в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 487265 руб. 81 коп, расходы по госпошлине в сумме 14222 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24057 руб. 02 коп

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Продаем Салют» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4999 руб. 98 коп.

5. Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1144 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев