Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, А.Г. Воронин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, Д.С. Удаловым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязь», г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Синтерра-Урал», г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.02.2009 по 05.10.2010 в размере 286 437 руб 39 коп, стоимости пользования имуществом, а также судебные расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере 20 000 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя, действующего на основании доверенности от 17.12.2010,

от ответчика – ФИО2, юрисконсульта, действующей на основании доверенности от 29.10.2010 №11/ЗАО; ФИО3, руководителя юридической службы, действующего на основании доверенности от 29.10.2010 №32/ЗАО,

свидетеля ФИО4, главного инженера ООО УК «Вертикаль»,

Представитель истца со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на иске настаивает, считает, что ответчик без согласования с истцом разместил 15.02.2009 своё оборудование в телекоммуникационном шкафу. На основании заявки ответчика от 26.02.2009 на размещение кроссового оборудования в шкафу истца 27.02.2009 выданы технические условия. В период с 16.06.2009 по 17.06.2009 ответчик частично заменил оборудование. В письме от 13.09.2010 истец предложил ответчику заключить договор аренды на пользование имуществом и уплатить стоимость пользования имуществом за период пользования с 15.02.2009 по 30.09.2010, после чего ответчик 06.10.2010 произвёл демонтаж всего оборудования.

При определении стоимости арендной платы за пользование одним «юнитом» взята стоимость по аналогичному договору аренды из расчёта 1 770 руб в месяц за один «юнит» с НДС 18%.

В письме №507 от 26.02.2009 и технических условиях №11с и №12с ошибочно указан адрес размещения оборудования: пр. Ленина 57, вместо адреса: пр. Ленина 55а.

Представители ответчика в отзыве на иск (л.д. 66, 67) в иске просят отказать, поскольку переговоры в 2009 году по вопросу размещения оборудования в стойках принадлежащих истцу (письмо от 26.02.2009 №507 и технические условия №11с и 12с) результата не достигли, стойки не приобретены, оборудование в них не размещено.

Свидетель, ФИО4, пояснил, что с 16 марта 2009 года состоит в трудовых отношениях в обществе Управляющая компания «Вертикаль» в должности главного инженера. Акт обследования №1 от 15.02.2009 подписан им, однако фактически составлен позже 15.02.2009. Акты обследования №2 от 17.06.2009 и №3 от 06.10.2010 подписаны им.

Сведения в актах №1, 2 о том, что оборудование, поименованное в пункте 2, принадлежит ООО «Синтерра-Урал» и установлено сотрудниками ООО «Синтерра-Урал» записано с его слов, так как помещение серверной на 8 этаже общей площадью около 10 кв.м, по адресу: <...> (строительный адрес), фактический адрес ул. Ленина, 55а, имеет ограниченный доступ, в виду его специфики и обо всех посещениях этого помещения известно главному инженеру ООО УК «Вертикаль».

Выслушав объяснения представителей сторон и свидетеля, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (сторона-1) и ООО «В-ЛАН» (сторона-2) 01.03.2009 подписано соглашение о совместном использовании имущества: помещения, находящегося по адресу: <...>, на 8 этаже, площадью 5 кв.м, принадлежащего стороне-2 на праве аренды по договору №5а от 01.03.2009 с ООО УК «Вертикаль» (л.д. 128-131); телекоммуникационного шкафа (стойки) для размещения оборудования связи (2 штуки), металлические желоба для прокладки кабеля – 100м (внутри здания), принадлежащие стороне-1 на праве собственности.

Телекоммуникационные шкафы размещаются в помещении, принадлежащем на праве аренды стороне-2, и могут быть использованы стороной-2 для размещения своего оборудования в объёме, не превышающем не более ? вместимости шкафа (стойки).

Сторона-2 вправе использовать принадлежащие стороне-1 металлические желоба для размещения своих кабелей связи.

Каждая из сторон несёт обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в полном объёме.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует неопределённое время (л.д. 127).

Между ООО УК «Вертикаль» (арендодатель) и ООО «В-ЛАН» 01.03.2009 подписан договор аренды нежилого помещения №5а (л.д. 128-131) согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование часть нежилого помещения, расположенного на 8 этаже офисного здания по адресу: <...>, площадью 5 кв.м, для размещения оборудования арендатора.

Между ООО УК «Вертикаль» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2009 подписан договор аренды нежилого помещения №4а (л.д. 68-71) согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование часть нежилого помещения, расположенного на 8 этаже офисного здания по адресу: <...>, площадью 5 кв.м, для размещения оборудования арендатора.

В приложениях №1 к договору аренды №4а и №5а от 01.03.2009 (план 8 этажа) сторонам отмечены части по 5 кв.м (путём штриховки) нежилого помещения общей площадью 10 кв.м.

Ответчик в письме от 26.02.2009 №507 (л.д. 13) обратился к истцу с просьбой выдать технические условия на размещение кроссового оборудования 3U (три «юнита») ответчика в шкафу истца (помещение серверной 8 этаж) и прокладку волоконно-оптического кабеля ответчика по существующему кабель-росту истца из подвального помещения до помещения серверной на 8 этаже в помещении по адресу пр. Ленина, 57.

Истец в письмах от 27.02.2009 №17, 18 (технические условия №11с на строительство ВОЛС по существующей слаботочной системе здания, принадлежащей ООО «Спецсвязь» по адресу: <...>, и №12с на ввод ВОЛС в помещении автозала и монтаж в существующих стойках ООО «Спецсвязь», расположенных по адресу: <...> этаж) сообщил ответчику о необходимости разработать рабочий проект прокладки волоконно-оптического кабеля по существующему стояку с первого до восьмого этажа (разработать рабочий проект прокладки волоконно-оптического кабеля от существующего стояка на 8 этаже для ввода в серверную, установки в стойке №1 кросса расшитой станционной части АТС ООО «Синтерра-Урал», установки оборудования для оказания услуг телефонной связи) проекты согласовать с управляющей компанией здания, а также с ООО «Спецсвязь»; проект и монтажные работы выполнить в соответствии с СНиП 11-03-2001; в течение одного месяца с момента выдачи технических условий оформить и заключить договор с ООО «Спецсвязь» на аренду места под размещаемый кабель (на аренду места в стойке №1 под кросс для расшитой станционной части), на условиях собственника слаботочной системы. (В случае отказа от приобретения стойки №2, в течение одного месяца с момента выдачи технических условий оформить и заключить договор с ООО «Спецсвязь» на аренду места в стойке №2 на условиях собственника стойки №2).

В каждом этаже здания (с 1 по 8) на уровне 20см ниже фальш-потолка закрепить ярлык к кабелю с указанием собственника кабеля, типа кабеля, назначения кабеля и контактных телефонах.

Выполненные работы сдать по акту представителю ООО «Спецсвязь». Исполнительную документацию представить ООО «Спецсвязь».

Произвести оплату подготовки и выдачи технических условий.

Срок действия технических условий один месяц.

Стойка №1 принадлежит ООО «Спецсвязь»; стойка №2 принадлежит ООО «Спецсвязь» с возможной последующей продажей её ООО «Синтерра-Урал» (л.д. 14, 15).

Технический директор ФИО5, ООО «Спецсвязь» и главный инженер ФИО4, ООО УК «Вертикаль» 15.02.2009 составили акт обследования №1 (л.д. 12) согласно которому при обследовании телекоммуникационных стоек, находящихся по адресу: <...>, на 8 этаже, помещение серверной, и принадлежащих ООО «Спецсвязь» установлено, что в телекоммуникационном шкафу имеется оборудование, в том числе, принадлежащее ООО «Синтерра-Урал», и со слов представителя ООО УК «Вертикаль» было установлено сотрудниками ООО «Синтерра-Урал» в период с 14.02.2009 по 15.02.2009.

Технический директор ФИО5, ООО «Спецсвязь» и главный инженер ФИО4, ООО УК «Вертикаль» 17.06.2009 составили акт обследования №2 (л.д. 16) согласно которому при обследовании телекоммуникационных стоек, находящихся по адресу: <...>, на 8 этаже, помещение серверной, и принадлежащих ООО «Спецсвязь» было установлено, что в телекоммуникационном шкафу установлено оборудование, в том числе, принадлежащее ООО «Синтерра-Урал», и со слов представителя ООО УК «Вертикаль» было установлено сотрудниками ООО «Синтерра-Урал» в период с 16.06.2009 по 17.06.2009.

Директор ФИО6, ООО «Спецсвязь» и главный инженер Ю,ФИО7, ООО УК «Вертикаль» 06.10.2010 составили акт обследования №3 (л.д. 17) согласно которому 06.10.2010 сотрудниками ООО «Синтерра-Урал» был произведён демонтаж оборудования, принадлежащего ООО «Синтерра-Урал» из телекоммуникационных стоек, принадлежащих ООО «Спецсвязь», находящихся по адресу: <...>, на 8 этаже, помещение серверной.

В письме №81 от 13.09.2010 (л.д. 18) истец со ссылкой на письмо №507 от 26.02.2009, сообщил ответчику: что услуги по выдаче технических условий в сумме 7 080 руб не оплачены; оборудование, установленное в стойках и кабельной шахте, расположенных на площадке по адресу: <...>, произведено без полного выполнения технических условий, т.е. без его согласия на размещение оборудования ответчика. Вместе с тем истец готов размещать и далее оборудование ответчика на своей площадке при условии полного выполнения технических условий №11с и №12с и на платной основе (по договору аренды). Размер арендной платы за размещение оборудования ответчика соответствует расценкам ответчика и составляет 1 770 руб с учётом НДС в месяц за один «юнит». Всего за 13 «юнитов» арендная плата составляет 23 010 руб в месяц. размещение кабеля в кабельной шахте – 1 180 руб в месяц.

Актом №1 от 15.02.2009 зафиксировано начало установки и использования оборудования ответчика на стойках истца с 15.02.2009.

Актом №2 от 17.06.2009 зафиксирован факт уменьшения количества оборудования, путём замены голосового шлюза 6Uна голосовой шлюз 1U, количество занимаемого места составляет 7 «юнит», таким образом, стоимость ежемесячной арендной платы составляет 11 800 руб. всего за период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года сумма оказанных услуг составила 287 565 руб 99 коп с учётом НДС, из них 7 080 руб за выдачу технических условий, 280 485 руб 99 коп за размещение оборудования.

И предложил оплатить аренду за прошедший срок и демонтировать оборудование в срок до 15.10.2010.

В письме от 20.10.2010 №2117 (л.д. 19) ответчик в ответ на письмо №81 от 13.09.2010 сообщил истцу, что ООО «Синтерра-Урал» не размещает оборудование в стойках ООО «Спецсвязь» по адресу: <...>, также отсутствие каких-либо документов, позволяющих идентифицировать установленную задолженность, в связи с чем требование об оплате считает не обоснованным.

На основании подписанного сторонами акта об оказании услуг №6972 от 31.05.2009 по договору №к-803 от 07.07.2008 (л.д. 21) в мае 2009 года обществом «Синтерра-Урал» оказано услуг обществу «Спецсвязь» на сумму 100 116 руб 69 коп, в том числе: доступ к Интернет; доступ к VPN; маршрутизация сетей из провайдерских блоков; доступ к телефонной сети по каналу передачи данных; размещение оборудования на узле связи (1 500 руб); услуги внутризоновой телефонной связи. Перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Для оплаты выставлен счёт №6983 от 31.05.2009 (л.д. 20).

Таким образом, из материалов данного дела видно, что истец на основании соглашения о совместном использовании имущества от 01.03.2009 (л.д. 127) имел два телекоммуникационных шкафа (стойки) и металлические желоба для прокладки кабеля (100м внутри здания), расположенные в части помещения общей площадью 5 кв.м на 8 этаже пр. Ленина, 55а, вторая часть этого помещения 5 кв.м принадлежала на праве аренды ответчику, для размещения оборудования.

Стороны договор аренды по использованию телекоммуникационных шкафов (стоек), для размещения в них оборудования ответчика, не заключили.

Истец полагая, что ответчик обязательства по уплате арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец доказательства, позволяющие сделать вывод, что ответчик в спорный период использовал имущество истца, телекоммуникационные шкафы (стойки) для размещения своего оборудования в количестве 13 «юнит» в период с 15.02.2009 по 16.06.2009 и в количестве 7 «юнит» в период с 17.06.2009 по 05.10.2010 стоимостью 1 500 руб (без НДС) в месяц за один «юнит» на общую сумму 286 437 руб 39 коп, в материалы дела не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учёте, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из письма от 26.02.2009 №507, писем №17, 18 от 27.02.2009 (технические условия №11с и №12с), договора аренды нежилого помещения №5а от 01.03.2009, соглашения о совместном использовании имущества от 01.03.2009, договора аренды нежилого помещения №4а от 01.03.2009, акта обследования №1 от 15.02.2009, акта обследования №2 от 17.06.2009, письма №81 от 13.09.2010, акта обследования №3 от 06.10.2010, и письма от 20.10.2010 №2117 не представляется возможным однозначно установить, что оборудование, поименованное в актах обследования №1 от 15.02.2009, №2 от 17.06.2009, №3 от 06.10.2010 принадлежало ответчику, и было размещено в телекоммуникационных шкафах (стойках) истца в спорный период, что исключает удовлетворение заявленных требований в полном объёме.

Истец за подачу иска в арбитражный суд платёжным поручением №28 от 20.01.2011 (л.д. 8) уплатил государственную пошлину в размере 8 728 руб 75 коп; кроме того, на основании договора об оказании юридических услуг от 01.02.2011, выплатил представителю ФИО1, 20 000 руб за представительство в арбитражном суде первой инстанции по иску к ЗАО «Синтерра-Урал», указанные судебные расходы относится на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 168-170, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru; Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru; Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru