Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пестрякова Сергея Петровича к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о признании недействительным решения

В судебное заседание явились:

от заявителя: Ильченко Е.Н. – представитель по доверенности от 10.04.2019, паспорт;

от ответчика: Шувалов М.Ю. – представитель по доверенности от 24.12.2018, служебное удостоверение; Дмитриев Е.В. – представитель по доверенности от 19.06.2019, паспорт; Аминова Ю.А. – представитель по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пестряков Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области о признании недействительным решения от 22.11.2018 №11.

От заявителя в судебном заседании 24.09.2019 поступило ходатайство об изменении заявленных требований (ол.д.14 т.19), в котором он просит признать недействительным решение МРИ ФНС России №15 по Челябинской области от 22.11.2018г. №11 о привлечении ИП Пестрякова С.П. к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога, предусмотренного применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 580 584руб.00коп. (таб. №28; 30; 34; 36; 38; 40; 42; 44; 46; 47; 49; 53; 58; 60), а также начисления пени на эту сумму

- привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 439 923руб.62 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял изменение заявленных требований.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что вывод налогового органа о том, что договоры комиссии фактически являются договорами поставки (купли-продажи) является незаконным. Считает необоснованным также вывод налогового органа о том, что налоговое правонарушение совершено умышленно. Предприниматель просил суд применить смягчающие ответственность обстоятельства в порядке ст. 112 НК РФ.

Ответчик представил суду отзыв, в котором заявленные требования не признал.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 22.11.2018 №11 индивидуальный предприниматель Пестряков Сергей Петрович привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 439 923,56 руб., налоговым органом доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) в сумме 2 729 012 руб. и пени в размере 661 653, 49 руб.

Решением УФНС по Челябинской области от 28.01.2019 № 16-07/000441 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Заявитель, частично не согласившись с оспариваемым решением, обратился в суд с заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В проверяемом периоде в 2014-2016 заявитель применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (продажа семян и средств защиты растений).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя установлено занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2014, 2016, 2016 годы, что повлекло неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2014-2016 годы в сумме 2 729 012 руб.

Из материалов проверки следует, что ИП Пестряков С.П. (Комиссионер) заключил договоры комиссии с:

- ИП Кузевановым А.В. (Комитент) от 04.04.2016 № 16 по реализации товара: семена вики в количестве 40 (сорок) тонн, семена костреца б/о в количестве 3,9 (три тонны девятьсот кг);

- ООО «Агро-Альянс» (Комитент) от 01.03.2015 № 24 по реализации товара: гербицид «Галант 100, КЭ» в количестве 150 литров, гербицид «Аргумент Стар» - 3260 литров, гербицид «Грэнери, ВДГ» - 55 кг.;

-СПК им. Свердлова (Комитент) от 05.06.2013 № 15 по реализации товара: семена вики яровой в количестве 14 тонн;

- СПК «Калининский» (Комитент) от 17.03.2016 № 4/1, от 17.03.2016 № 4 по реализации товара: семена вики яровой в количестве 14 тонн;

- ООО «ЗООФРАМ» (Комитент) от 23.03.2015 № 24/1;

- ООО «Элита-Комплекс Интеграл» (Комитент) от 20.06.2015 № 35;

- ИП Ерушиным О.А. (Комитент) от 30.01.2014;

- ООО «Нововаршавская семеноводческая станции» (Комитент) от 15.05.2014;

- ООО «Дружба» (Комитент) от 24.02.2015 № 14, от 14.04.2015 № 25;

- ООО «Травы» (Комитент) от 09.06.2014 № 15.

На основании этих договоров Комиссионер обязуется по поручению Комитента от своего имени реализовывать за вознаграждение продукцию (товар).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что вышеперечисленные договоры не соответствуют требованиям договора комиссии и фактически являются договорами поставки (купли-продажи), руководствуясь следующим.

В пункте 1 статьи 506 ГК РФ указано, что на основании заключения договора поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать произведенные или закупаемые им товары покупателю для использования им в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Отличием данных договоров является переход прав собственности на товар. Во втором случае комиссионер не получает товар в собственность, а лишь оказывает услугу по реализации товара и получает за это вознаграждение в соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ.

Комиссионером может быть организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статье 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера всё исполненное по договору комиссии.

Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что представленные заявителем договоры комиссии являются фактически договорами поставки (купли-продажи), что подтверждается следующим.

Из материалов проверки следует, что часть отчетов комиссионера не заполнена ИП Пестряковым С.П., часть отчетов подписана в одностороннем порядке только ИП Пестряковым С.П., что не соответствует положениям статей 999, 1000, 1001 ГК РФ. В отчетах комиссионера отсутствуют сведения о количестве реализованного товара, продажной цене, общей сумме реализации, дате реализации товара по сделке, итоговая сумма реализации

Инспекцией также установлено, что в случаях приобретения Пестряковым С.П. товара ненадлежащего качества последний самостоятельно осуществлял его замену за свой собственный счёт (на основании претензионных писем покупателей). Контрагент, выступающий при этом комитентом, никаких затрат не осуществлял, замену не производил, что противоречит условиям договора комиссии (требования статьи 990 ГК РФ).

Из материалов проверки также следует, что оплата комиссионером (ИП Пестряковым С.П.) за товар комитентам (поставщикам) производилась ранее оплаты, полученной заявителем от покупателей, т.е. до фактической реализации, тогда как по условиям договора комиссии комиссионер обязан провести оплату за реализованный товар.

Во всех договорах комиссии отражена сумма вознаграждения комиссионера в размере 1 руб., что обоснованно оценено налоговым органом как свидетельство формального характера совершаемых сделок.

Из протоколов допросов Кузеванова А.В. (протокол допроса от 02.10.2017 № 647), руководителя СПК «Калининский» Каргапольцевой Н.А. (протокол допроса от 27.11.2017), руководителя ООО «Агро-Альянс» Чернова А.В. (протокол допроса от 20.04.2018 № 2235), Ерушиной О.А. (протокол допроса № 3231 от 14.03.2018 г.) следует, что инициатива составления договоров комиссии исходила от ИП Пестрякова С.П., поставщики товара всегда работали по договорам купли-продажи и договорам поставки. Допрошенные лица сообщили об отсутствии перечислений комиссионных вознаграждения в адрес заявителя ввиду того, что договоры комиссии не заключались.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу, что сделки, совершенные ИП Пестряковым С.П. с контрагентами не являются комиссионными, а доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, признается доходом заявителя, следовательно, подлежит увеличению налоговая база от реализации товаров по сделкам с:

- ИП Кузевановым А.В. от 04.04.2016 № 16 в размере 2 843 220,46 рублей;

- ООО «Агро-Альянс» от 01.03.2015 № 24 в размере 1 389 448,00 рублей;

- СПК им. Свердлова от 05.06.2013 № 15 в размере 260 000,00 рублей;

- СПК «Калининский» от 17.03.2016 № 4/1, от 17.03.2016 № 4

в размере 687 555,00 рублей;

- ООО «ЗООФРАМ» от 23.03.2015 № 24/1 в размере 612 375,00 рублей;

- ООО «Элита-Комплекс Интеграл» от 20.06.2015 № 35 в размере 12 600,00 рублей;

- ИП Ерушиным О.А. от 30.01.2014 в размере 1 754 300,00 рублей;

- ООО «Нововаршавская семеноводческая станции» от 15.05.2014 в размере 858 000,00 рублей;

- ООО «Дружба» от 24.02.2015 № 14, от 14.04.2015 № 25 в размере 260 000,00 рублей;

- ООО «Травы» от 09.06.2014 № 15 в размере 47 975,00 рублей.

При этом, ИП Пестряков С.В. в книге учета доходов и расходов за 2014, 2015, 2016 годы не указал выручку, полученную от реализации товара в адрес Покупателей – ООО «Агрофирма Ариант», ООО «Семевод», СПК «Коелгинское», ООО «АгроСинто», ОАО Птицефабрика «Рефтинская», ОАО «Совхоз Акбашевский», СПК «Колхоз имени Кирова», ОАО «Крастоармейское», Худиева М.Н. Оглы, КФК Щербаков, УМИК ЗАО «Уралмостострой», КФК Попов А.В., СПК Звягино, ОАО «Перевозкая семстанция», ООО «Горизонт», ООО «Травы Урала», ООО «Агрофирма Весна», СПК «Колхоз имени Кирова», СПК «Яр», ООО «Русское поле», ООО «Агроконсалтинг, ИП Губайдуллина И.М., ИП Фручкиной Л.И., ООО «Абзелиловский сортучасток», ЗАО «Агаповское», ИП Магафурова Ф.Р., ООО «Учебная техника – Агро», ранее приобретенного заявителе по спорным договорам.

Факт отгрузки товара по указанным договорам подтверждается представленными в ходе проверки товарными накладными, оплата за товар произведена путем перечисления покупателями денежных средств на расчетный счет заявителя.

Установленное налоговым органом нарушение подтверждается результатами встречных проверок комитентов, покупателей, протоколами допросов комитентов, покупателей и их должностных лиц, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП Пестрякова С.П.

На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по вышеуказанным операциям за 2014, 2015, 2016 годы и, соответственно, доначисление налоговым органом налога по УСНО в сумме 2 580 548 руб. и соответствующих пени является правомерным и оснований для признания решения инспекции в этой части недействительным не имеется.

Суд также считает, что налоговым органом обоснованно предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога по УСНО в сумме 2 580 548 руб. поскольку как следует из материалов проверки при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено заключение ИП Пестряковым С.П. договоров комиссии параллельно с договорами купли-продажи и договорами поставки.

Инспекцией установлено, что заявитель обращался с просьбой к своим контрагентам для заключения договоров комиссии наряду уже с заключенными договорами купли-продажи и договорами поставки, с целью ухода от налогообложения. Так, ИП Пестряков С.П., являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, с объектом налогообложения «Доходы», полученный доход по договорам комиссии отражаел лишь в виде сумм комиссионного вознаграждения, тогда как выручка по договорам купли-продажи и договорам поставки должна быть отражена в полном объеме полученных средств за поставляемый товар.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что действия ИП Пестрякова С.П. привели к минимизации налоговых обязательств и получению необоснованной налоговой выгоды, что повлекло неполное исчисление и неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы.

Следовательно, привлечение индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, обосновано и оснований для признания решения инспекции в этой части недействительным не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что инспекцией правомерно начислен штраф с учетом применения инспекцией смягчающих обстоятельств в следующих суммах:

За 2015 год – по п.1 ст.122 НК РФ 6 699,04 руб.

За 2016 год – по п.1 ст.122 НК РФ 3 120 руб.

Заявленные требования в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога по иным основаниям подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из вышеизложенного, обязанность доказать виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, в том числе форму вины, от которой в данном случае зависит квалификация совершенного налогоплательщиком правонарушения и размер ответственности, подлежащей применению, возлагается на налоговый орган.

Судом установлено, что налоговым органом налог по УСНО в сумме 148 428 руб. начислен в связи с установлением в ходе проверки факта нарушения налогоплательщиком ведения книги доходов и допущенных заявителем арифметических ошибок при отражении суммы дохода (отражено в таблицах 14-21, 22, 26 оспариваемого решения). Заявителем наличие указанных нарушений не оспорено.

При этом, при привлечении к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в данной части инспекцией в оспариваемом решении не приведены доказательства наличия умысла в действиях налогоплательщика.

Согласно ч.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

Суд, исследовав материалы дела, считает, что налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с тем, что нарушения в части не включения в базу ошибочно суммы дохода совершенно не умышленно, по неосторожности. Иного из оспариваемого решения не следует.

Сторонами по определению суда проведена сверка расчетов штрафных санкций (л.д16 т.19) и определены суммы санкций, подлежащих начислению как по п.1 ст. 122 НК РФ так и по п.3 ст. 122 НК РФ. Кроме того, налоговым органом 24.09.2019 произведен расчет суммы штрафа по п.3 ст.122 НК РФ на неоспариваемую заявителем сумму налога по УСНО (л.д.17 т.19).

Суд считает, что, поскольку инспекция не доказала наличие умысла на совершение вмененного правонарушения в части неуплаты налога по УСНО в сумме 148 428 руб., то налогоплательщика следовало привлечь к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, решение налогового орган подлежит признанию недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ за 2015 год в сумме 6 699,04 руб., за 2016 год в сумме 3 120 руб.

Ходатайство заявителя о применении судом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Судом установлено, что при привлечении заявителя к налоговой ответственности и вынесении оспариваемого решения инспекцией в соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер налоговой санкции уменьшен в два раза с учетом признания налогоплательщиком вины и уплаты им доначисленных сумм в размере 150 000 руб. и, по мнению суда, снований для повторного учета этих обстоятельств для определения размера штраф не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера, примененного налоговым органом штрафа, поскольку принципы справедливости и соразмерности наказания налоговым органом при вынесении решений соблюдены.

Понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. в связи с частичным удовлетворением требований подлежат взысканию с налогового органа на основании ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 22.11.2018 №11 в части привлечения ИП Пестрякова С.П. к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 6 699, 04 руб. за 2015, в сумме 3 120 руб. за 2016, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в пользу ИП Пестрякова С.П расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева