Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к Правительству Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бектыш», п.Бектыш о признании незаконными распоряжений

при участии в заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала: ФИО1 - доверенность № 078-38-09/66 от 05.06.2015;

от Правительства Челябинской области: ФИО2 - доверенность № 01/6215 от 25.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Бектыш»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее: заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Правительству Челябинской области (далее: ответчик), в котором просит:

- признать недействительным и отменить распоряжение №232-рп от 11.05.2016 «Об отзыве государственной гарантии Челябинской области от 29.12.2012 №101»;

- признать недействительным и отменить распоряжение №233-рп от 11.05.2016 «Об отзыве государственной гарантии Челябинской области от 26.12.2012 №103».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бектыш».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бектыш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 09.08.2016 объявлялся перерыв до 15.08.2016. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях. Указал, что исходя из буквального толкования дополнительных соглашений №1 к кредитным договорам и договорам залога в совокупности с заключенными кредитными и иными договорами, какие-либо изменения условий заключенных договоров сторонами не производились. Поскольку реализация проекта «Восстановление производства мяса птицы на Бектышской птицефабрике», согласованного с Правительством Челябинской области, подразумевало приобретение за счет кредитных средств Банка имущества ЗАО «Бектышская птицефабрика» в последующем передаваемого в залог, дополнительные соглашения, на основании которых отозваны государственные гарантии, как раз и устанавливали факт реализации вышеуказанной программы. Кроме того, заключение дополнительных соглашений после перехода права собственности на имущество к ООО «Бектыш» было заранее согласовано с Правительством Челябинской области. Кредитные договоры, содержащие положения о необходимости заключения спорных дополнительных соглашений, заключены 17.12.2013, то есть до принятия распоряжений Правительства Челябинской области №322-рп и №323-рп от 26.12.2012 о предоставлении ООО «Бектыш» государственных гарантий Челябинской области и до заключения договоров о предоставлении государственных гарантий №100 и №102 от 26.12.2012 и, собственно, выдачи самих государственных гарантий Челябинской области №101 и №103 от 26.12.2012. Вся кредитно-обеспечительная документация, содержащая условия о передаче в залог Банку приобретенного имущества была представлена гаранту также до выдачи гарантий. Заключение дополнительных соглашений №1 от 27.02.2013 к кредитным договорам №127800/0057 и №127800/0058, дополнительных соглашений №1 от 27.02.2013 к договорам №127800/0057-12 и №127800/0058-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 17.12.2012, как и заключение договоров ипотеки №127800/0057-7.1 и №127800/0058-7.1, согласовано Правительством Челябинской области до их подписания между Банком и ООО «Бектыш». Какие-либо несогласованные с гарантом изменения в кредитные и иные договоры Банка и ООО «Бектыш» не вносились.

Представитель заявителя указал, что подписанные между Банком и ООО «Бектыш» дополнительные соглашения не повлекли изменение обязательств Гаранта и условий, предусмотренных государственными гарантиями Челябинской области от 26.12.2012 №101, 103, уменьшение иного обеспечения исполнения обязательств ООО «Бектыш» перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», а также ухудшения положения гаранта в части исполнения обязательств по указанным государственным гарантиям Челябинской области. Напротив, состав обеспечения по заключенным с ООО «Бектыш» кредитным договорам усилился, в результате чего риски Правительства Челябинской области по выплате денежных средств по гарантиями были минимизированы.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что доводы ответчика о том, что сохранение государственной гарантии при нарушении условий ее предоставления явилось бы коррупциогенным фактором, неуместны, поскольку выдача государственных гарантий осуществлялась в строгом соответствии с действующим законодательством, инвестиционный проект прошел экспертизу, стал победителем в конкурсе инвестиционных проектов, что и было подтверждено предоставлением государственных гарантий, заключением договоров, а также включением суммы долга в государственную долговую книгу Челябинской области. В настоящее время государственная гарантия не предоставляется, нарушения условия предоставления отсутствуют.

Кроме того, в связи с тем, что подписанные между Банком и ООО «Бектыш» дополнительные соглашения не повлекли никаких изменений ни в кредитно-обеспечительной документации, ни обязательств Гаранта и условий, предусмотренных государственными гарантиями Челябинской области от 26.12.2012 №101, 103, уменьшение иного обеспечения исполнения обязательств ООО «Бектыш» перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», а также ухудшения положения гаранта в части исполнения обязательств по указанным государственным гарантиям Челябинской области, законные основания для отзыва государственных гарантий Правительством Челябинской области отсутствовали.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв (л.д.1-5 т.2).

ООО «Бектыш» письменного мнения относительно заявленных требований не представило.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «Бектыш» (Заемщик) заключен договор <***> (л.д. 45-51 т.1). Согласно условиям указанного договора кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в размере и условиях настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита 45 000 000 рублей (п.1.2 договора). Заемщик обязуется использовать полученный кредит в целях реализации инвестиционного проекта «Восстановление производства мяса птицы на Бектышской птицефабрике» (п.2.1 договора).

17.12.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «Бектыш» (Залогодатель) заключен договор <***>-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем (л.д.55-56 т.1). В соответствии с указанным договором Залогодатель обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору <***>, заключенному 17.12.2012 между Залогодержателем и ООО «Бектыш» (Заемщик), обязуется передать Залогодержателю в залог имущество, которое Залогодатель приобретает в будущем Под имуществом, которое Залогодатель приобретает в будущем» в настоящем договоре понимается имущество, приобретаемое Залогодателем по следующей сделке: договор купли- продажи, заключенной 17.12.2012 с ФИО3. Конкретные характеристики имущества, которое будет составлять предмет залога, соответствующий ГОСТ, стоимость, сроки поставки, порядок возникновения у Залогодателя права собственности на имущество и иные индивидуально-отличительные признаки имущества определены в статье 3 и Приложении № 1к настоящему договору (п.1.1 договора). Согласно п. 3.1 настоящего договора предмет залога – имущество, приобретаемое Залогодателем в будущем, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении№ 1 к настоящему договору.

17.12.012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «Бектыш» (Заемщик) заключен договор <***> (л.д. 71-77 т.1). Согласно условиям указанного договора кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в размере и условиях настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита 61 000 000 рублей (п.1.2 договора). Заемщик обязуется использовать полученный кредит в целях реализации инвестиционного проекта «Восстановление производства мяса птицы на Бектышской птицефабрике» (п.2.1 договора).

17.12.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ООО «Бектыш» (Залогодатель) заключен договор <***>-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретает в будущем (л.д.81-84 т.1). В соответствии с указанным договором Залогодатель обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору <***>, заключенному 17.12.2012 между Залогодержателем и ООО «Бектыш» (Заемщик), обязуется передать Залогодержателю в залог имущество, которое Залогодатель приобретает в будущем Под имуществом, которое Залогодатель приобретает в будущем» в настоящем договоре понимается имущество, приобретаемое Залогодателем по следующей сделке: договор купли- продажи, заключенной 17.12.2012 с ФИО3. Конкретные характеристики имущества, которое будет составлять предмет залога, соответствующий ГОСТ, стоимость, сроки поставки, порядок возникновения у Залогодателя права собственности на имущество и иные индивидуально-отличительные признаки имущества определены в статье 3 и Приложении № 1к настоящему договору (п.1.1 договора). Согласно п. 3.1 настоящего договора предмет залога – имущество, приобретаемое Залогодателем в будущем, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № 1 к настоящему договору.

Распоряжением Правительства Челябинской области № 322-рп от 26.12.2012 принято решение о предоставлении ООО «Бектыш» в 2012 году государственной гарантии Челябинской области в сумме 45 000 тыс. рублей со сроком действия до 12.03.2018 включительно на обеспечение обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору от 17.12.2012 <***> на сумму 45 000 тыс. рублей, заключенному с открытом акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в целях реализации Принципалом инвестиционного проекта «Восстановление производства мяса птицы на Бектышской птицефабрике» (л.д.13-15 т.1).

Распоряжением Правительства Челябинской области № 323-рп от 26.12.2012 принято решение о предоставлении ООО «Бектыш» в 2012 году государственной гарантии Челябинской области в сумме 61 000 тыс. рублей со сроком действия до 12.03.2018 включительно на обеспечение обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору от 17.12.2012 <***> , заключенному с открытом акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», в целях реализации Принципалом инвестиционного проекта «Восстановление производства мяса птицы на Бектышской птицефабрике» (л.д.29-31 т.1).

26.12.2012 между Правительством Челябинской области (Гарант), открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Бектыш» (Принципал) заключен Договор № 100 о предоставлении государственной гарантии Челябинской области (л.д. 16-21 т.1). Согласно п.1 указанного договора предметом настоящего договора являются правоотношения сторон, связанные с предоставлением государственной гарантии Челябинской области в обеспечение исполнения обязательств Принципала по заключенному между Бенефициаром и Принципалом договору от 17.12.2012 № 127800 (кредитный договор) и исполнением названной государственной гарантии Челябинской области. В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств по возврату суммы кредита (погашению части основного долга) по кредитному договору, составляющей 100 % от суммы кредита (основного долга по кредитному договору, что составляет 45 000 000 рублей, Гарант обязуется выдать в пользу Бенефициара государственную гарантию Челябинской области (Гарантия) на уставленных настоящим Договором действия, которыми обусловлено предоставление и исполнение Гарантии, а также исполнить другие обязанности, установленные настоящим договором.

26.12.2012 между Правительством Челябинской области (Гарант), открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Бектыш» (Принципал) заключен Договор № 100 о предоставлении государственной гарантии Челябинской области (л.д. 32-37 т1). Согласно п.1 указанного договора предметом настоящего договора являются правоотношения сторон, связанные с предоставлением государственной гарантии Челябинской области в обеспечение исполнения обязательств Принципала по заключенному между Бенефициаром и Принципалом договору от 17.12.2012 <***> и исполнением названной государственной гарантии Челябинской области. В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств по возврату суммы кредита (погашению части основного долга) по кредитному договору, составляющей 100% от суммы кредита (основного долга по кредитному договору, что составляет 61 000 000 рублей, Гарант обязуется выдать в пользу Бенефициара государственную гарантию Челябинской области (Гарантия) на уставленных настоящим Договором действия, которыми обусловлено предоставление и исполнение Гарантии, а также исполнить другие обязанности, установленные настоящим договором.

Пунктом 3 настоящих договоров предусмотрены условия отзыва гарантии. Прекращение Гарантии. Гарантия отзывается Гарантом в случае внесения не согласованных с Гарантом не согласованных с Гарантом изменений в кредитный договор и (или) договоры и (или) односторонние обязательства об ином, кроме настоящей гарантии, обеспечении исполнения обязательств Принципала по кредитному договору, предоставленном в пользу Бенефициара (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 установлено, что обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются в т.ч. вследствие отзыва настоящей гарантии.

Пунктом 5.9 предусмотрено, что любые изменения в кредитный договор, договоры и односторонние обязательства об ином, кроме гарантии, обеспечении исполнения обязательств Принципала по кредитному договору, предоставленном Принципалом и (или) третьим лицом в пользу Бенефициара (далее именуется - кредитная документация) должны быть предварительно согласованы с Гарантом в письменной форме, и один экземпляр подлинника этих изменений (либо их нотариально удостоверенная копия, если они вносятся в одностороннее обязательство) должен быть предоставлен Бенефициаром Гаранту не позднее 5 рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений.

26.12.2012 года предоставлена Государственная гарантия Челябинской области № 101, 103 (л.д 24-28, 40-43 т.1).

27.02.2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «Бектыш» (Заемщик) подписано дополнительное соглашение № 1к кредитному договору <***> от 17.12.2012 в соответствии с которым п.6.2 договора изложен в новой редакции.

27.02.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «Бектыш» (Заемщик) подписано дополнительное соглашение № 1к договору <***>-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 17.12.2012, в соответствии с которым Приложение № 1 Договора 127800/0057-12изложено в новой редакции (л.д.61-63 т.1).

27.02.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) и ООО «Бектыш» (Залогодатель) подписан договор об ипотеке <***>-7.1 (л.л.64-70 т.1). В соответствии с указанным договором Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> и заключенному 17.12.2012 между залогодержателем и ООО «Бектыш» (Заемщик) в городе Челябинск, передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности (объекты недвижимости, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 настоящего договора).

27.02.2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «Бектыш» (Заемщик) подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 17.12.2012 (л.д.80 т1) в соответствии с которым п.6.2 договора изложен в новой редакции.

27.02.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) и ООО «Бектыш» (Залогодатель) подписан договор об ипотеке <***>-7.1 (л.л.90-96 т.1). В соответствии с указанным договором Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> и заключенному 17.12.2012 между залогодержателем и ООО «Бектыш» (Заемщик) в городе Челябинск, передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности (объекты недвижимости, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 настоящего договора).

11.05.2016 Правительством Челябинской области издано распоряжение № 232-рп об отзыве государственной гарантии Челябинской области от 26.12.2012 №101, предоставленной в обеспечение обязательств Принципала по возврату Бенефициару кредита (основного долга) по кредитному договору <***> от 17.12.2012 в связи с нарушением пункта 5.9 договора о предоставлении гарантии, выразившимся во внесении несогласованных с Гарантом изменений в заключенные Принципалом и Бенефициаром кредитный договор (дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2013 и договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, от 17.12.2012 <***>-12 (дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2012 (л.д. 6 т. 2).

11.05.2016 Правительством Челябинской области издано распоряжение № 233-рп об отзыве государственной гарантии Челябинской области от 26.12.2012 №103, предоставленной в обеспечение обязательств Принципала по возврату Бенефициару кредита (основного долга) по кредитному договору <***> от 17.12.2012 в связи с нарушением пункта 5.9 договора о предоставлении гарантии, выразившимся во внесении несогласованных с Гарантом изменений в заключенные Принципалом и Бенефициаром кредитный договор (дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2013 и договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем, от 17.12.2012 <***>-12 (дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2012 (л.д. 7 т. 2).

11.05.2016 за № 01/2794, № 01/2792 Правительство Челябинской области уведомило ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об отзыве государственных гарантий.

Посчитав указанные распоряжения незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (редакция на момент принятия решения о выдаче Гарантии) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 115 БК РФ государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем.

Пунктом 2 ст. 115 БК РФ определено, что гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

Согласно п. 5 ст. 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны безотзывность гарантии или условия ее отзыва.

От имени субъекта Российской Федерации государственные гарантии субъекта Российской Федерации предоставляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе субъекта Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями БК РФ и в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 117 БК РФ).

Как уже было отмечено ранее, пунктами 3.1 Государственных гарантий Челябинской области и Договоров о предоставлении государственных гарантий Челябинской области предусмотрено, что гарантии отзываются гарантом в случае внесения не согласованных с гарантом изменений в кредитный договор и (или) договоры и (или) односторонние обязательства об ином, кроме настоящей гарантии, обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору, предоставленном в пользу бенефициара.

Пунктами 3.2 Государственных гарантий Челябинской области и Договоров о предоставлении государственных гарантий Челябинской области установлено, что обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются вследствие отзыва гарантии.

Пунктом 5.9 Договоров о предоставлении государственных гарантий Челябинской области предусмотрено, что любые изменения в кредитный договор, договоры и односторонние обязательства об ином, кроме гарантии, обеспечении исполнения обязательств принципала по кредитному договору, предоставленном принципалом и (или) третьим лицом в пользу бенефициара (далее именуется - кредитная документация) должны быть предварительно согласованы с гарантом в письменной форме, и один экземпляр подлинника этих изменений (либо их нотариально удостоверенная копия, если они вносятся в одностороннее обязательство) должен быть предоставлен бенефициаром гаранту не позднее пяти рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений.

Как верно отметил представитель Правительства в ходе судебного разбирательства, указанные условия отзыва государственной гарантии Челябинской области и обязанность бенефициара предварительно согласовывать с гарантом любые изменения в кредитную документацию были известны, согласованы и подписаны всеми сторонами Договоров о предоставлении государственных гарантий Челябинской области без каких-либо возражений на момент предоставления указанных государственных гарантий Челябинской области и заключения Договоров об их предоставлении.

Как следует из материалов дела, основанием для отзыва государственных гарантий послужило отсутствие предварительного письменного согласования с Правительством Челябинской области 27 февраля 2013 года: Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору <***> от 17 декабря 2012; Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору <***> от 17 декабря 2012; Дополнительного соглашения № 1 к Договору <***>-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 17 декабря 2012; Дополнительного соглашения № 1 к Договору <***>-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 17 декабря 2012 г. Указанные Дополнительные соглашения касаются иного, кроме гарантии, обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитным договорам, предоставленного принципалом и (или) третьим лицом в пользу бенефициара.

Как верно отметил представитель Правительства Челябинской области, условиями отзыва государственной гарантии Челябинской области предусмотрено не право на отзыв гарантии по усмотрению гаранта, а – обязанность - в случае внесения любых несогласованных изменений в кредитную документацию.

Таким образом, отзыв государственной гарантии Челябинской области в случае установления факта отсутствия предварительного согласования с гарантом изменений в кредитную документацию в соответствии с условиями указанной гарантии является не правом, а обязанностью Правительства Челябинской области.

Доказательств того, что заявителем на согласование в Правительство Челябинской области были направлены проекты указанных Дополнительных соглашений, в материалы дела, не представлено.

При этом, заявитель полагает, что фактически изменения, внесённые в договоры названными выше дополнительными соглашениями, в совокупности с заключенными кредитными и иными договорами, свидетельствуют о том, что какие-либо изменения условий заключенных договоров сторонами не производились. Представитель заявителя указал, что подписанные между Банком и ООО «Бектыш» дополнительные соглашения не повлекли изменение обязательств Гаранта и условий, предусмотренных государственными гарантиями Челябинской области от 26.12.2012 №101, 103, уменьшение иного обеспечения исполнения обязательств ООО «Бектыш» перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», а также ухудшения положения гаранта в части исполнения обязательств по указанным государственным гарантиям Челябинской области. Напротив, состав обеспечения по заключенным с ООО «Бектыш» кредитным договорам усилился, в результате чего риски Правительства Челябинской области по выплате денежных средств по гарантиями были минимизированы.

Однако, указанные доводы основаны на неверном толковании вышеперечисленных норм Бюджетного кодекса РФ и условий предоставленных гарантий. Вышеназванными нормами установлена необходимость письменного согласования гарантом каждого проекта дополнительного соглашения к соглашениям, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам, обеспеченным государственными гарантиями, вне зависимости от факта наступления каких-либо негативных последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представителями заявителя не представлено доказательств согласования Правительством Челябинской области изменений по дополнительным соглашениям, которые были внесены в соответствующие договоры. При этом, суд отмечает, что само по себе представление до получения гарантий кредитно-обеспечительной документации, в том числе, содержащей перечни имущества, предполагаемого передаче в залог, не освобождает обязанное лицо от согласования изменений в заключенные договоры, поскольку, исходя из правовой конструкции это все же изменения (изложение соответствующих условий договора в новой, измененной редакции), и на момент заключения таких дополнительных соглашений перечень мог быть изменен, дополнен. При любых обстоятельствах, Правительство не имело даже информации о том, что такие изменения внесены в договоры.

В связи с чем, возникли правовые основания для отзыва государственных гарантий Челябинской области и направления соответствующего уведомления об отзыве государственной гарантии Челябинской области.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом не было установлено нарушений требований действующего законодательства при отзыве государственных гарантий Челябинской области со стороны Правительства Челябинской области. Условия отзыва Государственных гарантий Челябинской области, установленные при их выдаче, соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. В. Мрез