Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Буранное сельское поселение» в лице Администрации Буранного сельского поселения, ОГРН <***>, пос. Буранный Агаповского района Челябинской области, муниципальному унитарному предприятию «На Торговой», ОГРН: <***> о взыскании 151 850 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Бурановское сельское поселение» в лице Администрации Буранного сельского поселения (далее – ответчик, Администрация), о взыскании суммы основного за фактически потребленную электрическую энергию за период апрель-июнь 2018 года в размере 77 732 руб. 26 коп., неустойки за период с 19.05.2018 по 30.03.2021 в размере 26 336 руб. 27 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021 года по день фактической уплаты долга (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика (л.д. 33), указал, что требования заявлены к муниципальному образованию «Буранное сельское поселение» в лице Администрации Буранного сельского поселения.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

По ходатайству истца (л.д. 53), определением от 28.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «На Торговой», ОГРН: <***>.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требований, в итоговой редакции просил взыскать с надлежащего ответчика сумму основного за фактически потребленную электрическую энергию за период апрель-июнь 2018 года в размере 77 732 руб. 26 коп., неустойку за период с 19.05.2018 по 05.04.2020 в размере 74 117 руб. 97 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 года по день фактической уплаты долга (л.д. 91).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

22.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2022 до 11 час. 10 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 31, 44, 76).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования к муниципальному образованию «Буранное сельское поселение» в лице Администрации Буранного сельского поселения не подлежат удовлетворению, требования к муниципальному унитарному предприятию «На Торговой» подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом (продавец) и Администрацией (потребитель) подписан договор энергоснабжения №2030 от 01.05.2017 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Договор энергоснабжения №2030 от 01.05.2017 в материалы дела не представлен, согласно пояснениям истца (л.д. 39) в архиве ПАО «Челябэнергосбыт» копия указанного договора не сохранилась.

Однако, истцом в материалы дела представлено изменение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №81-2030 от 01.01.2018 (л.д. 19-19а), которое подписано со стороны Администрации и ПАО «Челябэнергосбыт».

Также истцом представлено приложение №1 «перечень точек поставки потребителя» (л.д. 20-22) к договору №81-2030 от 01.01.2018, которое сторонами не подписано.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «На Торговой» (л.д. 53).

В обоснование указанного ходатайства истец указывает, что Администрацией предоставлена копия договора №23-2017 в соответствии с которым, Администрация Буранного сельского поселения передала в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ-Сервис» объекты, задолженность по которым предъявлена к взысканию.

Представленный истцом договор №23-2017 от 10.07.2017 (л.д. 57 оборот-58 оборот) подписан между Администрацией Буранного сельского поселения и муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ-Сервис», согласно которому Администрация в соответствии с гражданским кодексом РФ передает муниципальному унитарному Предприятию в хозяйственное ведение недвижимое имущество, с передачей на баланс Предприятия (согласно передаточному акту и перечню имущества); по состоянию на 10.07.2017 (п.1. договора).

Согласно п.4. договора в отношении недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение, Предприятие обязуется осуществлять все необходимые меры по его сохранению, какие осуществляет собственник.

В соответствии с п.13. договора предприятие обязуется перечислять собственнику 2 % чистой прибыли, после уплаты обязательных платежей, полученной от использования недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия.

Исходя из пункта 24 срок действия договора с «10» июля 2017 г. по «10» июня 2018 г.

Договор считается продленным на новый срок на условиях, сложившихся между сторонами к этому времени, и если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не обратилась в течении 30 дней к другой стороне об изменении или прекращении договора (п.25 договора).

В приложении №1 к договору «Акт приема-передачи» указаны объекты передаваемые администрацией предприятию (л.д. 61-64). Указанное приложение содержит перечень объектов, которые переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ-Сервис», в числе которых:

-Артезианская скважина жд. ст. Буранная №556,

-Артезианская скважина п. Буранный, ул. Молодежная №4384,

-Водозаборный узел п. Буранный.

Также истцом представлен договор №40-2018 от 01.06.2018 (л.д. 54-55) подписан между Администрацией Буранного сельского поселения и муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ-Сервис», согласно которому Администрация в соответствии с гражданским кодексом РФ передает муниципальному унитарному Предприятию в хозяйственное ведение недвижимое имущество, с передачей на баланс Предприятия (согласно передаточному акту и перечню имущества); по состоянию на 10.06.2018 (п.1. договора).

Исходя из пункта 24 срок действия договора с «10» июня 2018 г. по «10» мая 2019 г.

В приложении №1 к договору «Акт приема-передачи» указаны объекты передаваемые администрацией предприятию (л.д. 55 оборот-57). Указанное приложение содержит перечень объектов, которые переданы в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ-Сервис», в числе которых:

-Артезианская скважина жд. ст. Буранная Элеватор №8723,

-Артезианская скважина п. Буранный, ул. Молодежная №4384,

-Водозаборный узел п. Буранный.

Судом установлено, что договоры заключены с муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ-Сервис», ИНН <***>, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2022 по указанному ИНН <***> в ЕГРЮЛ зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие «На Торговой» вследствие произведенного переименования, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное унитарное предприятие «На Торговой» ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Также истцом представлен реестр эксплуатируемых скважин, питающихся от сетей электроснабжения в 2018 году (л.д. 84), подписанный представителем МУП «На Торговой», согласно которому, МУП «На Тороговой» эксплуатируются на праве хозяйственного ведения, переданные по договору следующие объекты:

-Артезианская скважина жд. ст. Буранная №556, объект электроснабжения ТП№444,

-Артезианская скважина п. Буранный, ул. Молодежная №4384, объект электроснабжения ТП№223,

-Водозаборный узел п. Буранный, объект электроснабжения ТП№251.

В соответствии с представленным реестром указанные объекты переданы МУП «На Торговой» по договору №23-2017 от 10.07.2017.

Таким образом, согласно представленным договорам передачи имущества в хозяйственной ведение, реестрам переданного имущества и ведомостям энергопотребления, суд полагает, что фактическим потребителем являлось МУП «На Торговой» по вышеуказанным объектам энергоснабжения (скважины и водозаборный узел).

Истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком в обязанности которого входила продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

Как следует из материалов дела, в апреле-июне 2018 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления (л.д. 15-17), счет-фактурами (л.д. 12-14).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии не исполнено, в результате чего задолженность за указанный период составила 77 732 руб. 26 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д. 8-11). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и МУП «На Торговой» сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

Как указывалось ранее, муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Сервис», ИНН <***>, переименовано в муниципальное унитарное предприятие «На Торговой» ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 77) МУП «На Торговой» создано Администрацией Буранного сельского поселения для осуществления следующих видов деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, добыча полезных ископаемых, не включенных в другие группировки, производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, забор, очистка и распределение воды, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод и т.д.

По договорам №23-2017 от 01.07.2017 (л.д. 57 оборот-58 оборот), №40-2018 от 01.06.2018 (л.д. 54-55) подписанным между Администрацией Буранного сельского поселения и муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ-Сервис», впоследствии переименованное в МУП «На Торговой», согласно которому Администрация в соответствии с гражданским кодексом РФ передает муниципальному унитарному Предприятию в хозяйственное ведение недвижимое имущество, с передачей на баланс Предприятия (согласно передаточному акту и перечню имущества) согласно приложений №1 к договору «Акт приема-передачи» указаны объекты передаваемые администрацией предприятию (л.д. 55 оборот-57, 61-64).

Доказательств того, что указанные объекты переданы иным лицам, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (абзац 3 пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения и оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, учреждением, а также в результате приобретения его унитарным предприятием или учреждением по договору или иному основанию.

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

В настоящем споре судом установлено, что объекты, на которые поставлялась электроэнергия, принадлежали МУП «На Торговой» на праве хозяйственного ведения в силу договоров №23-2017 от 01.07.2017 (л.д. 57 оборот-58 оборот), №40-2018 от 01.06.2018 (л.д. 54-55) о передаче ему муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. После принятия администрацией решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и фактической передачи имущества предприятие стало законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является основанием для возникновения у его получателя обязанности по оплате этого энергоресурса.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «На торговой», следовательно, оснований для удовлетворения требований к муниципальному образованию «Буранное сельское поселение» в лице Администрации Буранного сельского поселения не имеется.

Факт поставки и принятия МУП «На Торговой» электроэнергии в спорный период подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 15-17), счет-фактурами (л.д. 12-14).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки электроэнергии в спорный период.

Суд также отмечает, что МУП «На Торговой» факт поставки, количество и качество переданной истцом электроэнергии, не оспорено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии МУП «На Торговой» в предусмотренные договором сроки в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 77 732 руб. 26 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии МУП «На Торговой» в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с МУП «На Торговой» задолженности в размере 77 732 руб. 26 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.05.2018 по 05.04.2020 в размере 74 117 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки (л.д. 92) за период с 19.05.2018 по 05.04.2020 в размере 74 117 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

МУП «На Торговой» контррасчет не представлен, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом изложенного, у суда отсутствует право самостоятельного применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу ч.1. ст. 333 ГК РФ указанное ходатайство носит заявительных характер.Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку МУП «На Торговой» допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению за период с 19.05.2018 по 05.04.2020 в размере 74 117 руб. 97 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 151 850 руб. 23 коп., размер государственной пошлины составляет 5 556 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 122 руб., что подтверждается платежным поручением №33461 от 14.04.2021 (л.д. 7).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 1 433 руб. (5 556 руб. – 4 122 руб.) и подлежит взысканию с МУП «На Торговой» в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МУП «На Торговой» в пользу истца в размере 4 122 руб., государственная пошлина в размере 1 433 руб. подлежит взысканию с МУП «На Торговой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Буранное сельское поселение» в лице Администрации Буранного сельского поселения отказать.

Исковые требования к муниципальному унитарному предприятию «На Торговой» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «На Торговой», в пользу истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», сумму основного долга в размере 77 732 руб. 26 коп., неустойку в размере 74 117 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 122 руб.

Производить муниципальному унитарному предприятию «На Торговой», в пользу истца - публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 77 732 руб. 26 коп., начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «На Торговой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 433 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.