Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Каслинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Касли, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Каслинского городского поселения», ОГРН <***>, г. Касли, о понуждении проведения оценки стоимости аренды имущества муниципального образования «Каслинское городское поселение», переданного в хозяйственное ведение и согласованию договора аренды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Контрольно-счетной палаты Челябинской области, при участии в судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Водоканал» – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каслинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Касли, (далее – истец), 21.04.2020, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Каслинского городского поселения», ОГРН <***>, г. Касли, (далее – ответчик), о понуждении муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения»:

- провести оценку стоимости аренды движимого и недвижимого имущества в соответствии со ст.8 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и согласовать на передачу по договору от 20.03.2018 №1 в аренд) во временное пользование муниципального недвижимого и движимого имущества МО «Каслинское городское поселение», закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

- согласовать передачу имущества по договорам аренды, доп.соглашениям, актам передачи с администрацией Каслинского городского поселения;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», Контрольно-счетная палата Челябинской области (л.д. 69-70).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водоканал» дал пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Водоканал», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Каслинское городское поселение» имеется имущество, которое передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Каслинского городского поселения» на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.03.2015, Постановления администрации Каслинского городского поселения от 23.06.2015 № 92 «Об исключении имущества из состава муниципальной казны Каслинского городского поселения», Постановления администрации Каслинского городского поселения от 11.11.2015 № 234 «Об исключении имущества из состава муниципальной казны Каслинского городского поселения», дополнительного соглашения от 28.12.2015 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.03.2015, дополнительного соглашения от 18.03.2016 к договору от 01.03.2015 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, акта приема - передачи от 29.03.2016 к договору от 01.03.2015 о закреплении движимого имущества на праве хозяйственного ведения, дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору от 01.03.2015 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, дополнительного соглашения от 16.06.2016 к договору от 01.03.2015 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору от 01.03.2015 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (л.д. 11-29).

В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Челябинской области на 2018 год проведено контрольное мероприятие «Проверка результативности мер, направленных на увеличение поступления доходов в бюджет Каслинского муниципального района, включая проверку полноты поступления доходов от использования и распоряжения муниципальной собственностью муниципальными унитарными предприятиями (совместно с органом внешнего муниципального финансового контроля Каслинского муниципального района)», по результатам которого установлено.

Администрация Каслинского городского поселения в проверенном периоде полномочия собственника имущества унитарных предприятий, установленные статьей 20 Закона № 161-ФЗ1, не осуществляла. Согласно пояснениям главы администрации от 21.06.2018 балансовые комиссии для планирования деятельности МУПов и рассмотрения ее результатов не проводились, планы финансово-хозяйственной деятельности, показатели экономической эффективности предприятий, бухгалтерская отчетность и отчеты МУП за 2016-2017 годы не утверждались, решения по проведению аудиторских проверок не принимались, аудитор не утверждался.

Постановлением от 18.04.2018 № 81/1 утвержден Порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности МУП, Положение о балансовой комиссии по контролю за их деятельностью, форма «Плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия».

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Каслинского городского поселения» в целях организации на территории Каслинского городского поселения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры с ООО «Водоканал», заключило договор от 20.03.2018 № 1 на передачу в аренду во временное пользование муниципального недвижимого и движимого имущества, без согласования с собственником имущества - администрацией Каслинского городского поселения (л.д. 30-50).

В претензии исх. № 2756 от 30.10.2019 Администрация Каслинского городского поселения сообщила конкурсному управляющему ФИО2 о необходимости в срок до 05.12.2019 произвести оценку стоимости аренды движимого и недвижимого имущества в соответствии со ст.8 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и согласовать передачу имущества по договору аренды с администрацией Каслинского городского поселения (л.д. 53-55).

В отношении данной ситуации Контрольно-счетной палатой Челябинской области от 15.01.2020 № ОКР-12 были даны рекомендации по устранению и исключению из дальнейшей деятельности указанного факта, устранению нарушений законодательства, допущенные при заключении договора аренды от 20.03.2018 № 1.

Письмом исх. № 1614 от 12.07.2020 Администрация Каслинского городского поселения сообщила конкурсному управляющему ФИО2, что в рамках исполнения поручения председателя Контрольно-счетной палаты Челябинской области по устранению и исключению из дальнейшей деятельности указанного факта (л.д. 51-52).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что действующее законодательство, устанавливая принцип обязательности проведении оценки рыночной стоимости имущества при совершении сделок с имуществом, находящимся в муниципальной собственности (статья 8 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), предоставляет суду право обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 того же Закона).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;

при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц,

а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе:

при национализации имущества;

при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки;

при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества;

при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд;

при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

В силу части 2 указанной нормы закона действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений и в случаях, установленных Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных указанным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Таким образом, критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупных является стоимость имущества, являющегося их предметом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу № А76-2521/2017 возбуждено производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-2521/2017 в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-2521/2017 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Каслинского городского поселения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения» назначен ФИО3.

Из представленных в материалы дела пояснений конкурсного управляющего следует, что 16.02.2021 конкурсным управляющим МУП «Водоканал Каслинского городского поселения» назначено собрание кредиторов, в том числе, с целью принятия решения о привлечении специалиста для проведения оценки стоимости аренды движимого и недвижимого имущества, переданного должником по договору на передачу в аренду во временное пользование муниципального недвижимого и движимого имущества № 1 от 20.03.2018, с оплатой стоимости услуг специалиста за счет имущества должника.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 16.02.2021, не состоялось в связи с отсутствием кворума. Голосование по вопросам повестки дня не проводилось. Соответственно, вопрос по проведению оценки стоимости аренды движимого и недвижимого имущества, переданного должником по договору в аренду остался неразрешенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 №, от 19.12.2005 № и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Соответственно, поскольку объективное определение стоимости аренды движимого и недвижимого имущества в соответствии со статьей 8 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в рамках заявленных исковых требований потребует привлечения оценщика, соответственно, у должника, который находится в процедуре банкротства, возникнут дополнительные расходы в процедуре конкурсного производства.

Дополнительные расходы возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (которые при этом не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований истца о проведении оценки стоимости аренды нанесет имущественный вред кредиторам, поскольку проведение оценки стоимости аренды движимого и недвижимого имущества, закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения, повлечет за собой дополнительные расходы в процедуре банкротства, которые кредиторами не согласованы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о понуждении муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения» согласовать передачу имущества по договорам аренды, дополнительным соглашениям, актам передачи с администрацией Каслинского городского поселения.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, правомочия унитарного предприятия по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

При этом согласие собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, предусмотренное статьей 295 ГК РФ, основано на его волеизъявлении и является его правом, а не обязанностью.

Требование истца о согласовании передачи имущества по договору аренды с Администрацией Каслинского городского поселения является нецелесообразным, поскольку фактически указанное имущество уже находится в пользовании ООО «Водоканал» и согласование передачи имущества является нецелесообразным.

Вместе с тем, в случае несогласия с передачей имущества в аренду, Администрация Каслинского городского поселения, как собственник переданного имущества, может обратиться с иском об оспаривании указанного договора аренды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru