Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Челябинск

к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска № 7740 от 13.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты ЕНВД в сумме 26472 руб., начисления пени в сумме 5198 руб. 22 коп., начисления штрафа в сумме 3465 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №03-01 от 12.01.2015г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска № 7740 от 13.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты ЕНВД в сумме 26472 руб., начисления пени в сумме 5198 руб. 22 коп., начисления штрафа в сумме 3465 руб. 20 коп.

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции № 7740 от 13.08.2013, считает его не соответствующим требованиям закона и просит его отменить по следующим основаниям.

Заявитель считает, что при проведении камеральной налоговой проверки данной декларации было допущено нарушение его прав, а именно:

- камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года проведена в течение одного дня, а не трех месяцев как это предусмотрено ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- в ходе камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года налогоплательщик не получал требование налогового органа о представлении пояснений по сданным 23.01.2013 налоговым декларациям по ЕНВД;

- инспекция не сообщила заявителю о выявленных ошибках или противоречиях в представленной декларации, лишив тем самым его права представить пояснения и внести изменения в декларацию;

- акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 35667 и извещение от 14.05.2013 № 14-24/35667-1 о рассмотрении 25.06.2013 материалов проверки вручены не лично заявителю, а ФИО3. действующей без доверенности;

- рассмотрение материалов проверки 25.06.2013 не состоялось, при этом налогоплательщик явился в назначенное время в инспекцию;

- рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и акта от 14.05.2013 № 35667 было произведено без учета представленных заявителем возражений от 11.06.2013, а также без уведомления о дате рассмотрения материалов проверки заявителя, так как уведомление о рассмотрении материалов проверки и акт от 14.05.2013 № 35667 были направлены заявителю почтой 02.07.2013, лично заявителю не вручались, и от их получения заявитель не уклонялся. Так как проверка налоговым органом окончена 23.04.2013, считает, что акт должен быть составлен не позднее 14.05.2013 и вручен налогоплательщику 21.05.2013;

- решение от 13.08.2013 № 7740 о привлечении к ответственности заявителю не вручалось, а было получено 21.04.2014, по его заявлению.

Вопрос «возможности» вручения вынесенного решения заявителю, налоговой инспекцией не решался, довод о правомерности направления данных решений почтой, инспекцией, УФНС по Челябинской области, а так же ФНС РФ, по его мнению, не обоснован, фактов уклонения налогоплательщика от получения решения в решениях инспекций не приведено.

Акт и решение заявителем не получены по независящим от него причинам, так как почта не известила о том, что необходимо было получить корреспонденцию.

Согласно ответа почты от 14.03.2014 представить какую либо информацию возможно только при наличии номера почтового отправления и копии квитанции, либо списка ф. 103.

На повторный запрос заявителя на почту с указанием номеров почтовых идентификаторов, представленных инспекцией, так же получен отказ.

Таким образом, установить причину невручения мне почтовой корреспонденции из инспекции заявителю не удалось.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в именно, рассмотрение материалов без уведомления налогоплательщика о дате рассмотрения, что является в силу положений, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 57, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, налогоплательщик сообщает, что им получено требование об уплате ЕНВД, соответствующей пени и штрафов от 07.10.2013 № 3753, в ходе анализа которого, налогоплательщиком сделан вывод о неправомерном начислении сумм налога, пени и штрафов.

Уточненная декларация за 2 квартал 2010 года представлена была в инспекцию в связи с неправильным применением заявителем норм статьи 346.27 НК РФ, а именно, в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года, вместо площади торгового места им указывалась площадь торгового зала (данную консультацию он получил в аудиторской компании «Аудитклассик»), соответственно, вместо кода 09 (вида деятельности) им в декларациях указывался код 07 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы).

Согласно п. 2 ст. 346.32 НК РФ действовавшей в период 2010-2012, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени.

При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Согласно сведениям, полученным ИП ФИО1 из Отделения ПФР Ленинского района г. Челябинска, суммы уплаченных взносов (фиксированные платежи плюс платежи работодателя) составляют во 2 квартале 2011 года - 23325 руб.

С 02.09.2010 вступили в силу поправки в НК РФ, в соответствии с которыми к акту должны прилагаться документы, подтверждающие факты нарушений (п. 3.1 ст. 100 НК РФ). Все выявленные нарушения должны быть обоснованы и подтверждены документально пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ.

Согласно расчета, указанного в решении инспекции общая сумма исчисленного ЕНВД за 2 квартал 2010 года составляет 49169 руб.

Сумма страховых взносов, уплаченная в ПФ составляет 12600 руб., соответственно, с учетом уплаты ЕНВД по первичной декларации в сумме 19243 руб. за 2 квартал 2010 года, сумма доначисленного ЕНВД, подлежащего уплате составляет 49169 – 12600 – 19243 = 16426 руб.

Все расчеты произведены без учета первичной декларации.

Заявитель также ссылается на то, что им не нарушены сроки подачи заявления в арбитражный суд, установленные п. 4 ст. 198 АПК РФ (с 22.04.2014 по 21.07.2014), поскольку решение ФНС России № СА-3-9/1498 от 28.04.2014 (получено по почте 14.05.2014), просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления в суд.

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный заявителем срок на обжалование решения судом восстановлен в силу уважительности причины пропуска.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 13.08.2014 (т.д. 1 л.д. 85-88) и на дополнительные пояснения (т.д. 2 л.д. 3-7), считает оспариваемое решение принято законно и обосновано в обжалуемой части, основания для его отмены отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО1 на основе налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года, представленной заявителем в инспекцию 23.01.2013.

В ходе камеральной налоговой проверки установлена неуплата ЕНВД за 2 квартал 2010 года в сумме 26472 руб. в результате неправильного исчисления налога.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). При этом данная статья НК РФ устанавливает лишь предельный срок проведения камеральной проверки и не содержит положений, предусматривающих конкретный период проведения проверки в рамках указанного срока.

Камеральная налоговая проверка представленной 23.01.2013 заявителем налоговой декларации по ЕНВД начата и окончена 23.04.2013, то есть в течение трехмесячного срока, установленного ст. 88 НК РФ.

В силу п.п. 3, 4, 5 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика, налоговый орган установил факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

19.04.2013 письмом инспекции от 17.04.2013 № 14-24/15848 заявителю по адресу: <...>, направлено уведомление о вызове налогоплательщика 13.05.2013 в налоговый орган для представления пояснений в отношении налоговых деклараций по ЕНВД за 2 квартал 2010 года.

Данный факт подтверждается копией накладной от 18.04.2013 № 86 о направлении простых писем с оттиском почтового штемпеля от 19.04.2013.

В данном случае заявитель в результате несоблюдения инспекцией положений п. 3 ст. 88 НК РФ до момента окончания срока камеральных налоговых проверок (23.04.2013) не имел возможности представить пояснения по выявленным расхождениям либо представить в инспекцию уточненные налоговые декларации.

Однако данное нарушение, по мнению инспекции, не повлияло на вынесение обоснованных решений по результатам камеральных налоговых проверок в связи с тем, что налогоплательщиком в дальнейшем до даты вынесения оспариваемых решений пояснения по декларациям, уточненные налоговые декларации либо возражения на акт камеральной налоговой проверки относительно правильности начисления налогов не представлены.

По факту выявленных нарушений налоговым органом в течение 10 дней (с учетом выходных и праздничных дней) составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 35667.

В нарушение п. 5 ст. 101 НК РФ акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 35667 и уведомление налогового органа от 14.05.2013 № 14-24/35667-1 не вручены уполномоченному на их получение от имени ИП ФИО1 лицу, а также не направлены в течение 5 дней в адрес налогоплательщика иным способом.

Следовательно, в указанную в извещениях дату - 25.06.2013 материалы и акт налоговой проверки не могли быть рассмотрены налоговым органом в виду того, что данными действиями могли быть нарушены права налогоплательщика и существенные условия проведения налоговых проверок.

Вместе с тем, учитывая факт неполучения налогоплательщиком вышеуказанных документов, акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 35667 и уведомление налогового органа от 17.06.2013 № 14-24/36321-2 о вызове налогоплательщика 07.08.2013 к 11 час. 00 мин. для рассмотрения материалов и актов камеральных налоговых проверок направлен заказным письмом по адресу места жительства ИП ФИО1 (<...>), что подтверждается списком заказных писем б/н от 28.06.2013 с оттиском почтового штемпеля ФГУП «Почта России» от 02.07.2013 и почтовой квитанцией от 02.07.2013 №20998.

От налогоплательщика в инспекцию 11.06.2013 поступили возражения по акту камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 35667, которые касались вручения данного акта неуполномоченному лицу. После даты, когда акт от 14.05.2013 № 35667 считались полученными ИП ФИО1, то есть после 10.07.2013, возражения налогоплательщика, в том числе по существу выявленных нарушений по исчислению ЕНВД, в налоговый орган не поступали.

В назначенный в уведомлении налогового органа от 17.06.2013 № 14-24/36321-2 день (07 08.2013 в 11 час. 00 мин.) заявитель не явился в инспекцию для участия в рассмотрении материалов камеральных налоговых проверок, поскольку заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверок, правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверок лично и (или) через своего представителя не воспользовался, инспекцией акт от 14.05.2013 № 35667, другие материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 07.08.2013 в его отсутствие, и заместителем начальника инспекции вынесено решение oт 13.08.2013 № 7740 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 13.08.2013 № 7740 направлено инспекцией 20.08.2013 заказным письмом по адресу места регистрации ИП ФИО1 (<...>), что подтверждается списком заказных отправлений б/н от 20.08.2013 с оттиском почтового штемпеля ФГУП «Почта России» от 20.08.2013 и почтовой квитанцией от 20.08.2013 № 01607. Датой вручения налогоплательщику вышеуказанного решения считается шестой рабочий день с даты его отправки, то есть – 28.08.2013.

Не согласившись с принятым решением ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска № 7740 от 13.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Челябинской области решением от 20.12.2013 №16-07/003711 решение ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска № 7740 от 13.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердило.

Федеральная налоговая служба решением от 22.04.2014 № СА-3-9/1498С решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска № 7740 от 13.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Челябинской области от 20.12.2013 №16-07/003711 утвердило.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, проверка начата 23.04.2013, окончена 23.04.2013.

Место жительства индивидуального предпринимателя: 454010, Челябинск г, Дзержинского <...>.

Настоящая камеральная налоговая проверка проведена на основе уточненной «Налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности» за 2 квартал 2010 года.

Из материалов дела следует, индивидуальный предприниматель ФИО1 23.01.2013 представил в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2010 года.

В ходе камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле запасными частями к автомобилям через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы, по адресам: <...> и г. Челябинск, ГСК № 308.

В соответствии с пунктом 7 Решения Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/3 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Челябинска» (далее - Решение городской Думы от 28.11.2006 № 17/3) для вида предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» значение корректирующего коэффициента К2 (К2рт) рассчитывается следующим образом: К2рт = Кас х Кз, где Кае - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров; Кз - коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности внутри городского округа.

Заявителем при расчете налоговой базы по ЕНВД за 2 квартал 2010 года использован корректирующий коэффициент К2 в размере 0,154.

При этом в соответствии с Решением городской Думы от 28.11.2006 № 17/3 (с учетом изменений и дополнений) для вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» коэффициент Кас установлен в размере 0,75, а коэффициент Кз для Ленинского района города Челябинска - 0,5.

Таким образом, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года, представленной заявителем в налоговый орган 23.01.2013, установлено неправомерное применение ИП ФИО1 коэффициента К2 в размере 0,154, так как он составляет 0,375 (0,75 х 0,5).

В соответствии с порядком заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (Приказом Минфина России от 08.12.2008 N 137н (в ред. от 19.11.2009)) по коду строки 030 раздела 3 указывается сумма уплаченных за налоговый (отчетный) период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выплаченных работникам в течение налогового (отчетного) периода из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающая (но не более чем на 50 процентов) сумму исчисленного налога.

ИП ФИО1 при исчислении суммы единого налога, допущено завышение суммы налога подлежащего к уменьшению по коду 050 раздела 3, в результате завышения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ИП ФИО1 указывает сумму уплаченных за налоговый (отчетный) период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выплаченных работникам в течение налогового (отчетного) периода из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности в размере 12 960 руб.

По данным представленным Отделением Пенсионного фонда РФ по Челябинской области сумма уплаченных за налоговый (отчетный) период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выплаченных работникам в течение налогового (отчетного) периода из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности составила 12600 руб.

Данное нарушение сложилось в результате неверного расчета корректирующего коэффициента К2, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 26472 руб.

На момент проверки в КРСБ по сроку 26.07.2010 переплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 9 146 руб.

На момент вынесения решения 13.08.2013 переплата единого налога на вмененный доход в сумме 9 146 руб., неуплата в сумме 17 326 руб. = (26472 - 9146).

Указанные выше неправомерные действия, а именно неуплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в результате занижения налоговой базы для исчисления налога, образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае неуплаты налога в установленные законодательством сроки взыскиваются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В ходе проведения инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года в связи с выявлением ошибок в адрес заявителя направлено уведомление от 17.04.2013 № 14-24/15848 о вызове ФИО1 13.05.2013 в налоговый орган для представления пояснений и внесения исправлений в налоговую декларацию по ЕНВД за указанный период.

Направление инспекцией 19.04.2013 заявителю уведомления от 17.04.2013 № 14-24/15848 по адресу: <...>, подтверждается накладной о направлении простых писем от 18.04.2013 № 86 с оттиском почтового штампа Почты России.

В то же время, как следует из положений пункта 3 статьи 88 Кодекса на налоговые органы не возложена обязанность по направлению в адрес налогоплательщика уведомления о выявленных в налоговых декларациях ошибках именно заказным письмом, либо заказным письмом с уведомлением. В этой связи направление инспекцией ИП ФИО1 уведомления от 17.04.2013 № 14-24/15848 простой почтовой корреспонденцией не является нарушением норм Кодекса.

ИП ФИО1 в назначенное в уведомлении от 17.04.2013 № 14-24/15848 время не прибыл в налоговый орган, в связи с чем, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 14.05.2013 № 35667 и вручен 29.05.2013 неуполномоченному лицу - ФИО3

Заявитель, выражая свое несогласие с вручением документов неуполномоченному лицу, 11.06.2013 представил в инспекцию протокол разногласий, в котором просил признать вышеуказанный акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 недействительными, ввиду вручения их неуполномоченному лицу.

Инспекцией с целью защиты прав и законных интересов налогоплательщика 21.06.2013 в адрес заявителя направлено уведомление от 17.06.2013 № 14-24/36321/1 о вызове ИП ФИО1 на 28.06.2013 в инспекцию для подписания акта камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2010 года, что подтверждается накладной от 21.06.2013
№ 300 о направлении простых писем с оттиском почтового штампа Почты России от 21.06.2013.

В назначенное в уведомлении от 17.06.2013 № 14-24/36321/1 время для подписания документов, предприниматель в инспекцию не явился, в связи с чем, письмо инспекции от 28.06.2013 № 14-24/1, акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 35667 и извещение от 17.06.2013 № 14-24/36321-2 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 02.07.2013 направлены заявителю заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 45400079836150 по адресу места жительства (адрес регистрации) ИП ФИО1 указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: <...>.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанная почтовая корреспонденция, имеющая номер почтового идентификатора 45400079836150, адресатом не получена и в связи с истечением срока хранения возвращено в почтовое отделение по адресу нахождения отправителя, то есть инспекции.

Инспекцией 07.08.2013 в отсутствие ИП ФИО1, уведомленного должным образом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 07.08.2013

По результатам рассмотрения материалов инспекцией принято решение от 13.08.2013 №7740 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен ЕНВД за 2 квартал 2010 года в размере 26 472 руб., пени - 5 198,22 руб. и штраф - 3 465,20 руб., которое направлено заявителю 20.08.2013 заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 45400083388980 по адресу: <...>, что подтверждается списком почтовых отправлений от 20.08.2013, б/н со штампом Почты России от 20.08.2013.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция, имеющая номер почтового идентификатора 45400083388980, адресатом не получена и в связи с истечением срока хранения возвращена в отделение почтовой связи по месту нахождения отправителя почтовой корреспонденции (инспекции).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются подлинник или копия документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя в Российской Федерации.

Государственная регистрация заявителя по адресу местонахождения индивидуального предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2012 № ВАС-3015/12 указано, что регистрация предпринимателя по месту жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие лица по адресу регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае неисполнение этой обязанности может повлечь определенные неблагоприятные последствия, которые всецело ложатся на это лицо.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Довод заявителя о том, что согласно акту камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 35667 камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года инспекцией начата и окончена - 23.04.2013, в связи с чем, факт направления инспекцией ему 19.04.2013 уведомления от 17.04.2013 № 14-24/15848 является вымышленным, так как камеральная налоговая проверка 19.04.2013 еще не была начата, является несостоятельным ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В пункте 1.1 акта камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 35667 допущена техническая ошибка, то есть дата начала проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года указана неверно.

Так как, согласно нормам Кодекса днем начала
проведения камеральных налоговых проверок является день представления в налоговый орган налоговой декларации, то есть в оспариваемом случае это 23.01.2013.

При указанных выше обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что инспекцией правомерно принято решение от 13.08.2013 № 7744 в части доначисленного ЕНВД в размере 26472 руб., соответствующих пени 5198,22 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 3465,20 руб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим.

В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Налогового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей в период производства по делу о налоговом нарушении) акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Следовательно, указанной нормой определено, что условием для направления акта проверки по почте заказным письмом является уклонение налогоплательщика от получения акта проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного выше срока на представление возражений.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашённых для участия в рассмотрении.

В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Таким образом, указанной нормой права возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, в отношении которого проводилась проверка, (его представителя) предусмотрена лишь при условии наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При этом доказательствами надлежащего извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, налоговый орган должен обладать на дату рассмотрения материалов проверки.

Выполнение установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности является гарантией соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика на представление возражений на акт проверки и на участие в рассмотрении её материалов.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения её материалов лично и (или) через представителя является основанием для признания решения недействительным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07.

В деле имеются доказательства принятия налоговым органом мер по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки.

Как явствуют материалы дела, 21.06.2013 в адрес заявителя направлено уведомление от 17.06.2013 № 14-24/36321/1 о вызове ИП ФИО1 на 28.06.2013 в инспекцию для подписания акта камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2010 года, что подтверждается накладной от 21.06.2013 № 300 о направлении простых писем с оттиском почтового штампа Почты России от 21.06.2013.

В назначенное в уведомлении от 17 06.2013 № 14-24/36321/1 время для подписания документов, предприниматель в инспекцию не явился, в связи с чем, письмо инспекции от 28.06.2013 № 14-24/1, акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 35667 и извещение от 17.06.2013 № 14-24/36321-2 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 02.07.2013 направлены заявителю заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 45400079836150 по адресу места жительства (адрес регистрации) ИП ФИО1, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: <...>.

В Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2012 № BAC-3015/12 указано, что регистрация предпринимателя по месту жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Отсутствие лица по адресу регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае неисполнение этой обязанности может повлечь определенные неблагоприятные последствия, которые всецело ложатся на это лицо.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно акта камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 35667, допущена техническая ошибка, то есть дата начала проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года указана неверно. Так как, согласно нормам Кодекса днем начала проведения камеральных налоговых проверок является день представления в налоговый орган налоговой, декларации, то есть в оспариваемом случае это 23.01.2013.

21.06.2013 в адрес заявителя направлено уведомление от 17.06.2013 № 14-24/36321/1 о вызове ИП ФИО1 на 28.06.2013 в инспекцию для подписания акта камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2010 года, что подтверждается накладной от 21.06.2013 № 300 о направлении простых писем с оттиском почтового штампа Почты России от 21.06.2013.

В назначенное в уведомлении от 17.06.2013 № 14-24/36321/1 время для подписания документов, предприниматель в инспекцию не
явился, в связи с чем, письмо инспекции от 28.06.2013 № 14-24/1, акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 35667 и извещение от 17.06.2013 № 14-24/36321-2 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 02.07.2013 направлены заявителю заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 45400079836150 по месту жительства (адрес регистрации) ИП ФИО1, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: <...> А.

Довод заявителя о том, что акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 должен быть составлен не позднее 13.05.2013 и вручен не позднее 20.05.2013, а не 14.05.2013 как указано в решении УФНС России по Челябинской области не принимается судом в виду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов, представленных инспекцией, заявителем 23.01.2013 в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации щи по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года и за 1 - 2 кварталы 2012 года.

В соответствии с нормами Кодекса днем начала проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций является день представления в налоговый орган деклараций, то есть 23.01.2013, а днем окончания - 23.04.2013.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса наиболее ранней датой составления актов камеральных налоговых проверок является 24.04.2013, а наиболее поздней -14.05.2013.

Довод о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки от 14.05.2013 № 35667 было произведено без учета представленных заявителем возражений от 11.06.2013 не принимаются судом, поскольку, указанные возражения касались вручения акта неуполномоченному лицу.

После даты, когда акт от 14.05.2013 № 35667 считался полученным ИП ФИО1, то есть, после 10.07.2013, возражения налогоплательщика, в том числе по существу выявленных нарушений по исчислению ЕНВД, в налоговый орган не поступали.

Уточненная декларация заявителем представлена в налоговую инспекцию в связи с неправомерным применением заявителем норм статьи 346.27 НК РФ, а именно, в первичной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года, вместо площади торгового места, указывалась площадь торгового зала.

В пояснительной записке от 14.01.2013, представленной 14.01.2013 (т.д. 1 л.д. 104) вместе с декларацией составляющие коэффициента 2 Кас=0,75, Кз=0,5 (Ленинский район, ул. Копейское шоссе) были применены правильно, как и коэффициент, учитывающий площадь торгового места Kst=0,41, если площадь торгового места превышает 17 кв.м.

Ошибкой допущенной заявителем в представленной уточненной декларации было неверное указание кода вида предпринимательской деятельности, а именно, вместо кода 07 (Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) следовало указать код 09 (Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 17 квадратных метров).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

По коду вида осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности 07 отражается розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы с физическим показателем «Площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовой доходностью «1 800 руб.» по коду вида осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности 09 отражается розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места, в которых превышает 5 квадратных метров с физическим показателем « Площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовой доходностью «1 800 руб.».

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Решения Челябинской городской Думы от 28.11.2006 № 17/3 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г.Челябинска» (далее - Решение городской Думы от 28.11.2006 № 17/3(с учетом изменений и дополнений)) для вида предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» значение корректирующего коэффициента К2 (К2рт) рассчитывается следующим образом: К2рт = Кас х Кз, где Кас - коэффициент, учитывающий ассортимент товаров; Кз - коэффициент, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности внутри городского округа.

При этом коэффициент Кас установлен в размере 0,75, а коэффициент Кз для Ленинского района города Челябинска - 0,5.

При указанных значениях коэффициент К2 составит 0,375 (0,75 х 0,5).

В пояснительной записке предприниматель указывает те же значения коэффициентов Кас и Кз (0,75 и 0,5), однако при расчете К2 добавляет элемент Кst – 0.41(площадь более 17м2), поскольку данный коэффициент учитывает площадь торгового места, превышающего 17 кв.м.

Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала, определение которого содержится в статье 346.27 НК РФ.

Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В абз. 24 ст. 346.27 НК РФ указано, что в целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, обязательным признаком отнесения деятельности к «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» является наличие в помещении площадей занятых оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательства о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 НК РФ).

Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В нарушение указанных норм НК РФ в оспариваемом решении надлежащим образом не изложены и документально не обоснованы обстоятельства налоговых нарушений.

В частности, и в акте, и в решении вообще отсутствует оценка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации на предмет установления вида деятельности, заявленной налогоплательщиком и фактически им осуществляемой.

Как уже указывалось в уточненной декларации предпринимателем в качестве осуществляемого вида деятельности указано «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов», расчет налога произведен с применением коэффициентов, используемых для данного вида деятельности.

Между тем, инспекция в акте и в оспариваемом решении, не опровергая верность избранного предпринимателем вида деятельности, указывает на неверный расчет коэффициента К2, применяя его показатели, используемые при осуществлении вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».

Каких-либо ссылок на инвентаризационные и правоустанавливающие документы иные доказательства, которые бы указывали на неверное избрание налогоплательщиком вида деятельности ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат.

При этом в силу п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что налоговая инспекция должна доказать совершение налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения.

На основании п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое решение, также как и акт камеральной налоговой проверки не содержат описания выявленного правонарушения, ссылок на доказательства его совершения, что является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ и на основании п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для признания решения недействительным.

Таким образом, поскольку налоговым органом ни в акте, ни в решении не опровергнута законность избрания налогоплательщиком вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов», заявленного им в уточненной налоговой декларации, арбитражный суд не может признать законным применение налоговым органом при определении налоговых обязательств предпринимателя коэффициента К2 в размере, установленном для вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

При таких обстоятельствах, решение инспекции не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, арбитражный суд учитывает многочисленные нарушения инспекцией порядка проведения проверки и рассмотрения ее результатов, в частности, существенное нарушение сроков и порядка направления акта проверки и сроков вынесения решения, и порядка его вручения, которые сами по себе не носят существенный характер, но в совокупности с иными нарушениями, как то, что налогоплательщику не было предложено представить пояснения по выявленным нарушениям, привели к нарушению права налогоплательщика на защиту, в связи с чем, влекут безусловную отмену решения налогового органа.

Суд также отклоняет доводы инспекции о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные инспекцией нарушения не позволили налогоплательщику своевременно реализовать свое право на судебную защиту, срок на обращение в суд восстановлен судом, общество обратилось в арбитражный суд 17.06.2014, после получения решения ФНС России № СА-3-9/1498 от 22.04.2014.

Кроме того, инспекцией установлено завышение суммы налога подлежащего к уменьшению по коду 050 раздела 3, в результате завышения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем, в уточненной декларации им не указана сумма взносов 10697 руб.

Как следует из таблицы, приведенной в решении (т.д. 1 л.д. 24-25) эти обстоятельства привели к перерасчету налоговых обязательств с 20193 руб. (по декларации) до 49169 руб. (по проверке).

Согласно расчета инспекции, исходя из значения коэффициента К2 – 0,375 и суммы страховых взносов уменьшающих сумму ЕНВД во 2 квартале 2010 года 12600 руб., размер налога за указанный период составит 36569 руб.

По результатам проверки доначислен налог в сумме 26472 руб., составляющий разницу между 36569 руб. и 10097 руб. (отраженный по уточненной декларации).

Сумму доначисленного налога было предложено уплатить/зачесть из имеющейся переплаты.

Также были доначислены пени в сумме 5198 руб. 22 коп., и применена ответственность в виде штрафа.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Челябинск подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 200 руб. (чек-ордер от 16.06.2014 т.д. 1 л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 13.08.2013 № 7740 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2010 года в сумме 26472 руб., соответствующих пени по налогу 5198,22 руб. и штрафа 3465 руб. 20 коп.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска судебные расходы в сумме 200 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Челябинск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru.