Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.М. Зубенко, при ведении протокола секретарём судебного заседания И.В. Симаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационно - строительная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Озерск, Челябинская область, ул. Блюхера 17-13, к Открытому акционерному обществу «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Касли, Челябинская область, ул. Лобашова, 145, о взыскании 129 604 рублей 81 копейки,

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 21.05.2010 года,

ответчика – ФИО2, по доверенности № 495 от 06.07.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационно - строительная компания» (далее – истец, ООО «ЖЭСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ОЛАО «КРУКХ») о взыскании договорной неустойки по договору займа от 05.06.2009 года в размере 129 604 рубля 81 копейка.

Требования заявлены истцом на основании ст. ст. 330 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, на 26.08.2010 назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 года назначено судебное заседание по делу на 23.09.2010 года.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивает на полном взыскании заявленной суммы, не применяя нормы ст. 333 ГК РФ, полагая размер взыскиваемой суммы соразмерным нарушенному обязательству.

Ответчик, подтвердив, что обязательство не смог исполнить в согласованные сроки, но просил уменьшить размер взыскиваемой суммы, поскольку сложное финансовое положение ответчика стало причиной просрочки платежа, поддержал доводы отзыва (л.д.23-24), согласившись с размером неустойки, равным 5 580 рублей 20 копеек.

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 05.06.2009 года между ООО «ЖЭСК» (займодавец) и ОАО «КРУИКХ» (заемщик) подписан договор займа (далее – договор, л.д.9).

В соответствии с условиями договора, займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 207 000 рублей сроком до 01.12.2009 года (п.п.1.1 и 1.2 договора).

Заем согласован сторонами беспроцентным согласно п. 3.1 договора.

Согласно п. 4.2 договора, в случае невозврата суммы займа в согласованный срок в полном объеме, предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Претензионного порядка разрешения спора стороны не согласовали.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Стороны в судебном заседании подтвердили согласованность всех существенных условий договора и то, что договор исполнен сторонами к моменту обращения с иском в суд.

Ответчик в судебном заседании подтвердил получение денежных средств, а истец подтвердил возврат денежных средств в размере в соответствии с договором.

Кроме того, в подтверждение перечисления денег ответчику представлена копия платежного поручения № 482 от 10.06.2009 года (л.д.10).

В подтверждение возврата заемных средств представлены: акт взаимозачета, копии платежных поручений№803 от 27.04.2010 года , № 811 от 28.04.2010 года (л.д.11-13).

Претензией от 23.04.2010 года истец предложил ответчику возвратить заемные денежные средства, заявив о неустойке (л.д.14).

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из пункта 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа является заключенной сделкой, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

Нарушение сроков возврата заемных денежных средств нашел свое подтверждение материалами дела, с этим согласились стороны.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по возврату денег, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным заявление истцом требований о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Расчет договорной неустойки за период с 02.12.2009 по 28.04.2010, представленный истцом в тексте иска (л.д. 5, проверен судом, он является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, высокий процент неустойки в 0,5 % (180 % годовых), отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также размер неустойки по отношению к основному долгу, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности все представленные сторонами пояснения и письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до размере 65 000 рублей, полагая размер заявленных истцом требований несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая также, что задолженность на момент подачи иска в суд заемщиком погашена.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 27 от 17.07.2010 в размере 4 888 рублей 14 копеек (л.д.8).

В соответствии п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы в части уплаты государственной пошлины на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 762 рублей 87 копеек подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационно - строительная компания» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – Открытого акционерного общества «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Касли, Челябинская область, ул. Лобашова, 145, в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационно - строительная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Озерск, Челябинская область, ул. Блюхера 17-13 денежную сумму в размере 65 000 (шестьдесят тять тысяч) рублей – неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа от 05.06.2009 года и 4 888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 14 копеек в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме и в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись В.М. Зубенко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.