Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску акционерного общества «КОНАР», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютон-ИТМ», раб. пос. Заречье, Московской области (ОГРН <***>) о расторжении договора поставки, о взыскании 144 228 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КОНАР» (далее – АО «КОНАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютон-ИТМ» (далее – ООО «Ньютон-ИТМ», ответчик) (с учетом уточнения) о расторжении договора поставки №П/КНР-226 от 19.12.2018, о взыскании задолженности в размере 112 152 руб. 94 коп., неустойки за период с 08.05.2019 по 22.10.2019 в размере 32 075 руб. 89 коп.

Определением суда от 20.11.2020 судебное заседание по делу отложено на 30.11.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Направленные в адрес сторон судебные акты получены сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 36, 56). Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом указанного, стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении данного дела.

Письменных возражений о рассмотрении дела в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору поставки №П/КНР-226 от 19.12.2018.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ООО «Ньютон-ИТМ» (поставщик) и АО «КОНАР»(покупатель) заключен договор на поставку продукции № П/КНР-226 (далее – договор, л.д. 9-12), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю товар в установленные договором и спецификациями сроки и порядке, покупатель принимает на себя обязательство принять поставленный поставщиком товар и уплатить установленную спецификациями к договору цену (пункты 1, 2 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недопоставки или некомплектности товара, либо несоответствия товара по качеству, покупатель производит оплату за фактически принятое количество товара, а также имеет право по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования или допоставки поставщиком товара в срок, определенный в пункте 5.10 общих условий договора; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 5.9 договора, если поставщик в срок, определенный в пункте 5.10 общих условий договора, не произведет доукомплектования или допоставки товара, либо устранения недостатков товара в соответствии с требованием покупателя, заявленным согласно пункте 5.8 общих условий договора, покупатель вправе по своему выбору:

• отказаться от такого товара и по своему выбору приобрести товар у другого лица с отнесением на поставщика всех связанных с этим расходов;

• привлечь к устранению выявленных недостатков товара третьих лиц, без потери своих прав по гарантиям.

• потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

• отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Срок возврата денежных средств поставщиком не может превышать 5 календарных дней с момента получения отказа. В случае нарушения срока возврата денежных средств покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В случае предъявления покупателем требований, перечисленных в пункте 5.8 общих условий договора, поставщик обязан в течение 14 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя, допоставить недостающий и/или некомплектный товар, устранить за свой счет недостатки, выявленные в ходе приемки (пункт 5.10 договора).

Согласно пункту 7.3 договора по всем спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования.

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

21.02.2019 сторонами подписана спецификация № 2 к договору, согласно которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара – 3027,80 долларов США, а также условие поставки - течение 5 недель с даты оплаты аванса в размере 50% от суммы настоящей спецификации.

Кроме того, стороны согласовали условие оплаты - покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от суммы спецификации, составляющий 1513 долларов США 90 центов, в том числе НДС 20% в размере 252 доллара США 31 цент, в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящей спецификации и получения счета от поставщика, окончательный расчет в размере 1513 долларов США 90 центов, в том числе НДС 20% в размере 252 доллара США 31 цент, что составляет 50% от суммы спецификации производится покупателем в течение 7 банковских дней, на основании уведомления о наличии товара на складе поставщика и готовности товара к отгрузке в адрес покупателя и счёта на оплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора и спецификации № 2 от 21.02.2019 истцом произведен авансовый платеж в размере 99 035 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 2730 от 02.04.2019 (л.д. 16).

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара, цена которого установлена в спецификации в валюте, отличной от российского рубля (условных денежных единицах), производится по курсу ЦБ РФ на день платежа в российских рублях.

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручением от 02.04.2019 №2730 внесена предоплата (авансовый платеж) в размере 50% от стоимости согласованного товара в соответствии с условиями спецификации.

Предоплата внесена в размере эквивалентном 1513 долларов США 90 центам, в рублях в сумме 99 035 руб. 70 коп., рассчитанной по курсу доллара США на 02.04.2019 (65, 4176 руб.).

Поскольку истец внес предоплату (авансовый платеж) в размере 50% от суммы спецификации, следовательно, поставка товара с учетом оплаты 02.04.2019 должна быть произведена ответчиком в срок до 07.05.2019.

В установленный спецификацией № 2 от 21.02.2019 срок поставщиком товар покупателю не поставлен, в связи с чем покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 22.10.2019 исх. № 06-04/717 (л.д.19-20), в которой содержалось требование об отгрузке товара либо возврате оплаченных денежных средств.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовал, товар не поставлен, в связи с чем 24.03.2020 покупателем направлена новая претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 513, 90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата по реквизитам, предусмотренным в договоре.

В связи с тем, что ответчиком сумма предварительной оплаты (авансового платежа) не возращена, товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №П/КНР-226 от 19.12.2018 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

В тексте договора и спецификации к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оплата товара произведена покупателем в соответствии с условиями спецификации, а именно: покупатель с учетом пункта 3.4 договора произвел авансовый платеж в размере 99 035 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 2730 от 02.04.2019.

Внесение предоплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от №2730 от 02.04.2020 на сумму 99 035 руб. 70 коп.

В нарушение условий договора поставщиком в установленный в спецификации срок не исполнено обязательство по поставке товара покупателю.

Доказательства поставки товара ответчиком не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что покупателем не исполнено договорное условие о поставке товара, в том числе после направления поставщику претензии от 22.10.2020.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Между тем, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки, обусловленное наличием в договоре раздела 6 с указанием порядка расторжения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявленное истцом требование о расторжении договора подпадает под категорию споров, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Соответственно, общество при обращении в суд с требованием о расторжении договора обязано представить суду надлежащие доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Соблюдение претензионного порядка разрешения спора предусматривает направление другой стороне договора недвусмысленного предложения расторгнуть заключённый договор. При этом претензионный порядок считается соблюдённым, если сторона договора отказалась расторгать договор на предложенных условиях либо не дала ответа в указанный в предложении срок или в срок, установленный законом или договором.

Обращаясь с требованием о расторжении договора поставки № П/КНР-226 от 19.12.2018, истец не представил доказательств направления поставщику претензии с требованием о расторжении договора (подписанием соглашения о расторжении договора).

Из представленных претензий от 22.10.2019 исх. № 06-04/717, от 24.03.2020 не следует однозначного намерения (предложения) истца расторгнуть договор путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

В претензии от 22.10.2019 исх. № 06-04/717 содержится только требование об исполнении поставщиком обязательства по поставке товара или возврата предварительной оплаты, а в претензии от 24.03.2020 требование о возврате денежных средств в размере 1 513, 90 долларов США в рублях по курсу валюты на момент возврата по реквизитам, предусмотренным в договоре.

Ссылка покупателя в претензии от 24.03.2020 о том, что данную претензию следует рассматривать как уведомление о расторжении договора, не является предложением о расторжении договора, соответственно не подтверждает соблюдение досудебного урегулирования спора о расторжении договора в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, требование истца о расторжение договора поставки подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что правила о расторжении договора, указанные в разделе 6 договора свидетельствуют, с учетом положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, свидетельствуют о возможности расторжения договора в уведомительном порядке, что и было сделано покупателем путем направления претензии о возврате уплаченного аванса и уведомлении о расторжении договора, после того как поставщиком не было выполнено обязательство по поставке товара в установленный срок, а также после получения первой претензии.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, перечисленной в счет исполнения договора поставки, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензиях от 22.10.2019 исх. № 06-04/717, от 24.03.2020 истцом изложены требования об исполнении договора поставки, с указанием на возможность обращения в суд с целью взыскания суммы предварительной оплаты, следовательно, досудебный порядок взыскания суммы предварительной оплаты истцом соблюден.

Факт перечисления поставщику предварительной оплаты на заявленную сумму не оспаривается. Представленное платёжное поручение о перечислении предоплаты соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3).

При этом право покупателя истребовать у продавца сумму предварительной оплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора, а связано с нарушением поставщиком обязательства по поставке товара.

Ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена как в установленный договором срок, так и после предъявления претензии.

С учетом указанного, требование истца о возврате суммы представительной оплаты является обоснованным.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению истец просит вернуть сумму предварительной оплаты, исчисленную в долларах США (валюте долга, предусмотренной договором) по курсу ЦБ РФ на момент составления искового заявления (17.03.2020) в размере 112 152 руб. 94 коп.

Вместе с тем, согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В силу пункта 11 Информационного письма № 70 Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. «О применении арбитражными судами ст. ст. 140 и 317 ГК РФ» указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Между тем, в заключенном сторонами договоре и спецификации отсутствуют условия о возврате авансового платежа в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

При этом после расторжения договора поставки (отказа от исполнения договора со стороны покупателя) денежное обязательство трансформируется в неосновательное обогащение поставщика. Соответственно спорная сумма аванса с указанного момента утрачивает статус долга, к которому подлежат применению нормы договора о валюте долга.

Повторная конвертация рублевого эквивалента уплаченной суммы аванса в доллары США противоречит условиям договора и положения статьи 317 ГК РФ.

Взыскание денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на момент составления искового заявления (17.03.2020) противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат фактически полученного.

Принимая во внимание, что взыскиваемые истцом денежные средства были получены ответчиком в рублях, у истца не имеется оснований для определения взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере 1 513 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату составления искового заявления, т.е. с применением правил пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки №П/КНР-226 от 19.12.2018 подлежит удовлетворению в размере 99 035 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 075 руб. 89 коп., начисленной в связи с нарушением сроков возврата денежных средств по причине срыва сроков поставки товара по договору поставки №П-КНР-226 от 19.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае нарушения сроков возврата денежных средств по причине срыва сроков поставки, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт не поставки ответчиком товара по спорному договору, а также факт не возврата суммы предварительной оплаты по спорному договору, материалами дела подтвержден.

Нарушение ответчиком условий договора поставки предоставляет покупателю право применить к поставщику меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.9 договора.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому на сумму задолженности в размере 1 513 долларов США за период с 08.05.2019 по 22.10.2019 начислена неустойка в размере 763, 01 долларов США.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

При этом суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом указанных разъяснений, условия договорной ответственности на случай неисполнения договора (условия о неустойке) сохраняют свое действие до полного исполнения обязанностипо возврату имущества (денежных средств).

Истец просит взыскать неустойку в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления искового заявления (17.03.2020) и в меньшем размере -32 075 руб. 89 коп.

Из условий договора следует, что неустойка полежат начислению на сумму долга, определяемую в долларах США, следовательно, и неустойка подлежит исчислению в долларах США (валюте долга).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако согласно пункту 3.4 договора, оплата товара в валюте отличной от российского рубля производится по курсу ЦБ РФ на день платежа в российских рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Между тем, условия договора не содержат правил об оплате долга в долларах США по курсу ЦБ РФ, определяемого на дату подачи искового заявления.

Учитывая, что неустойка исчислена истцом в долларах США за период до даты расторжения договора, сумма нестойки подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на момент фактической оплаты ответчиком суммы неустойки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Принимая во внимание отсутствие в договоре и спецификации согласования сторонами курса перерасчета иностранной валюты в рубли, то определяться курс перерасчета суммы долга будет на дату оплаты.

С учётом указанного требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению за период с 08.05.2019 по 22.10.2019, в размере 763 доллара США 01 цент, определяемую в рублях по официальному курсу доллара США Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 327 руб. по платежному поручению № 1145 от 13.04.2020 и в сумме 6000 руб. по платёжному поручению № 2001 от 18.05.2020 (за требование о расторжении договора).

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в части требования о расторжении договора, государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по платёжному поручению № 2001 от 18.05.2020, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учётом частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньютон-ИТМ», раб. пос. Заречье, Московской области (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «КОНАР», г. Челябинск (ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки №П/КНР-226 от 19.12.2018 в размере 99 035 руб. 70 коп., неустойку (пени) за период с 08.05.2019 по 22.10.2019, в размере 763 доллара США 01 цент, определяемую в рублях по официальному курсу доллара США Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 руб.

Исковое требование о расторжении договора поставки №П/КНР-226 от 19.12.2018 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг отказать.

Возвратить акционерному обществу «КОНАР», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению №2001 от 18.05.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов