Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***> к Управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН <***>, акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Администрация Чебаркульского муниципального района», г. Чебаркуль Челябинской области, ОГРН <***>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 6, служебное удостоверение) после перерыва;

от ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2016 № 313, паспорт) после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района (далее – первый ответчик, Упрвление), акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – второй ответчик, общество «Газпром газораспределение Челябинск») о признании недействительным договора безвозмездного пользования газораспределительными сетями и сооружениями от 01.11.2013 № 06-04-320/12 (34/2013) и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» возвратить имущество, переданное по договору от 01.11.2013 № 06-04-320/12 (34/2013), а Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района - принять указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что договор безвозмездного пользования газораспределительными сетями и сооружениями от 01.11.2013 № 06-04-320/12 (34/2013) (далее – спорный договор) является ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение действующего законодательства.

От второго ответчика поступили письменные пояснения (л.д.107), в которых приводятся доводы о возврате имущества, переданного по спорному договору, в подтверждение чего представлены соглашение от 24.05.2017 о расторжении спорного договора (л.д.109) и акт приема-передачи имущества от 24.05.2017 (л.д.110).

Определением суда от 06.06.2017 предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2017.

Определением от 19.07.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены муниципальное учреждение «Администрация Чебаркульского муниципального района», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третьи лица), судебное разбирательство отложено на 04.09.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 04.09.2017 не обеспечили.

В судебном заседании 04.09.2017 объявлен перерыв до 11.09.2017 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей истца и второго ответчика.

До окончания перерыва от истца поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил судебное заседание отложить в целях установления обстоятельств, связанных с передачей первым ответчиком возвращенного имущества иным лицам.

Представитель второго ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по делу, не возражал против отложения судебного разбирательства.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района (ссудодатель) и акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования газораспределительными сетями и сооружениями от 01.11.2013№ 06-04-320/12 (34/2013) (л.д.12-13), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование газораспределительные сети и сооружения на них, принадлежащие ссудодателю на праве собственности (далее – имущество) (п. 1.1 договора).

Договор безвозмездного пользования заключен с 01.11.2013 и на неопределенный срок (п. 2.1 договора).

Факт передачи имущества по спорному договору подтверждается актом от 01.11.2013 (л.д.13 оборот).

Перечень имущества, переданного в пользование ссудополучателя, определен сторонами договора в приложении № 1 к спорному договору (л.д.14-43).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области рассмотрено дело № 15-07/15, возбужденное по признакам нарушения первым ответчиком ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при распоряжении муниципальным имуществом.

По результатам рассмотрения дела № 15-07/15 антимонопольным органом принято решение от 19.10.2015 (л.д.72-77), согласно которому (в числе прочего):

1) Действия Управления по изданию распоряжения от 31.10.2013 № 717/1 о предоставлении обществу «Газпром газораспределение Челябинск» в безвозмездное пользование газораспределительных сетей и сооружений без проведения торгов, в отсутствие у Управления полномочий по распоряжению имуществом, расположенным в границах Филимоновского, Сарафановского и Варламовского сельских поселений, а также имуществом, не находящимся в муниципальной собственности и не включенным в реестр муниципальной собственности, признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что могло привести к ограничению, устранению, недопущению, конкуренции путем создания преимущественных условий осуществления деятельности данному хозяйствующему субъекту;

2) Действия Управления по заключению с обществом «Газпром газораспределение Челябинск» договора от 01.11.2013 № 06-04-320/12 (34/2013) безвозмездного пользования муниципальным имуществом без проведения торгов признаны нарушением ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции;

3) Решено выдать Управлению предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Челябинским УФАС России выдано предписание от 19.10.2015 по делу № 15-07/15 (л.д.78), согласно которому предписано (в числе прочего):

1) Управлению прекратить нарушение ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно:

1.1) в срок до 01.12.2015 отказаться от договора безвозмездного пользования № 06-04-320/12 (34/2013) от 01.11.2013, заключенного между Управлением и обществом «Газпром газораспределение Челябинск», путем уведомления общества об этом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации;

1.2) в срок до 01.03.2016 принять меры по возврату имущества, переданного по договору № 06-04-320/12 (34/2013) от 01.11.2013.

Управление в ноябре 2015 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене (о признании необоснованными) ненормативных правовых актов УФАС России по Челябинской области: решения от 19.10.2015 по делу № 15-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 19.10.2015 по делу № 15-07/15.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 заявление Управления принято к производству.

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-29537/2015 (л.д.57-62) в удовлетворения заявления Управления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (л.д.63-67) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016 (л.д.68-71) решение Арбитражного суд Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-29537/2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что договор безвозмездного пользования газораспределительными сетями и сооружениями от 01.11.2013 № 06-04-320/12 (34/2013) является ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение Закона о конкуренции, УФАС России по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в силу следующего.

В силу подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, среди прочего, обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно- технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, сети инженерно- технического обеспечения – совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, а технологически связанные сети, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно- технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-29537/2015 установлено, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для передачи объектов обществу «Газпром газораспределение Челябинск» в безвозмездное пользование на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о технологической связи всех объектов на территории Чебаркульского муниципального района.

Напротив, из представленных документов, в том числе Заключения комиссии по определению взаимных точек присоединения газопроводов, принадлежащих обществу «Газпром газораспределение Челябинск», с газопроводами, принадлежащими Управлению, от 30.10.2013, с приложением перечня муниципального имущества, не следует, что передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения Чебаркульского муниципального района и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в границах всего Чебаркульского муниципального района.

Газоснабжение отдельных муниципальных образований с использованием муниципального имущества (газопроводов) при условии наличия пяти независимых источников газораспределения может осуществляться различными хозяйствующими субъектами.

Также при рассмотрении дела № А76-29537/2015 арбитражным судом установлено, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для передачи по спорному договору объектов обществу Газпром газораспределение Челябинск».

Так, Управлением передано в безвозмездное пользование на неопределенный срок обществу «Газпром газораспределение Челябинск» имущество, не признанное по решению суда поступившим в муниципальную собственность, в отсутствие закона Челябинской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Управление в октябре-ноябре 2013 года не обладало полномочиями по организации в границах Филимоновского, Сарафановского и Варламовского сельских поселений газоснабжения населения, следовательно, для решения указанных полномочий не имело правовых оснований распоряжаться объектами в указанных муниципальных образованиях.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А76-29537/2015 обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем принимаются судом во внимание, а требования УФАС России по Челябинской области о признании спорного договора недействительным (ничтожным) признаются обоснованными.

Спорный договор не соответствует установленным законом требованиям (п. 8 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) по порядку его заключения, в связи с чем является ничтожным.

Довод второго ответчика в письменном мнении от 11.09.2017 о том, что истцом не подтверждено наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора, проверен и подлежит отклонению, поскольку противоречит подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, предусматривающему право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Ссылка второго ответчика в письменном мнении от 11.09.2017 на пропуск срока исковой давности является несостоятельной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что о начале исполнения спорного договора УФАС России по Челябинской области стало известно 26.11.2014, то есть в момент обращения ООО «ТеплоЭнергоСервис» в антимонопольный орган с заявлением на неправомерные действия Управления, выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства при распоряжении муниципальным имуществом.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении истцом срока исковой давности не имеется, срок исковой давности УФАС России по Челябинской области для признании спорного договора недействительным (ничтожным) не пропущен.

Довод второго ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с возвратом имущества по спорному договору обществом «Газпром газораспределение Челябинск» также подлежит отклонению.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Следовательно, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде, сделка расторгнута сторонами.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено требование об обязании общества «Газпром газораспределение Челябинск» возвратить Управлению имущество, переданное по спорному договору.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что по акту приема-передачи от 24.05.2017 (л.д.110) имущество возвращено первому ответчику, оснований для удовлетворения требования об обязании возвратить имущество не имеется.

Неподтвержденные надлежащими доказательствами сомнения истца в части возврата вторым ответчиком имущества, полученного по спорному договору, первому ответчику, не являются достаточным основанием для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

Непредставление первым ответчиком сведений о лице, использующем спорное имущество в настоящее время, не является основанием для вывода о неисполнении обществом «Газпром газораспределение Челябинск» обязанности по возврату имущества в соответствии с соглашением от 24.05.2017 о расторжении договора безвозмездного пользования газораспределительными сетями и сооружениями от 01.11.2013 № 06-04-320/12 (34/2013) (л.д.109) и актом приема-передачи от 24.05.2017 (л.д.110), а также основанием для отложения судебного разбирательства на более поздний срок применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части признания недействительным спорного договора, учитывая, что истец и первый ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, с общества «Газпром газораспределение Челябинск» в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. (1/2 часть от 6 000 руб. за требование о признании сделки недействительной).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № 06-04-320/13 (34/2013) безвозмездного пользования от 01.11.2013, заключенный между Управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района и акционерным обществом «Газпром газораспределение Челябинск».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru