Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В. при введении протокола судебного заседания помощником судьи Путиловой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «УралГарантСтрой» г.Сатка Челябинская область к Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области г.Сатка об отмене решения № 201/6874 от 27.04.2010 г.

при участии в заседании:

от заявителя : ФИО1 - представитель, доверенность от 01.09.2010, паспорт, ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ.

от ответчика : ФИО3 – главный специалист-эксперт юрид. отд., доверенность №5 от 05.05.2009 г., удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралГарантСтрой» г.Сатка (далее по тексту - ООО «УралГарантСтрой», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области г.Сатка об отмене решения № 201/6874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2010 г.

В обоснование требований налогоплательщик сослался на нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения абзаца 2 п.4 ст.101 НК РФ, а именно: использование доказательств, полученных с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что налоговый орган не доказал, что счета-фактуры контрагента заявителя – ООО «Аккорд» содержат недостоверную информацию о руководителе и подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик требования заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве от 04.08.2010 №04-01-19/00138 (т.1 л.д.37), считает, что решение №201/6874 от 27.04.2010 г. вынесено законно и обоснованно по материалам камеральной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что документы, представленные налогоплательщиком по сделке с ООО «Аккорд» содержат недостоверные сведения, а именно: подписаны лицом, факт смерти которого на момент их подписания подтвержден сведениями органов ЗАГС, налоговые вычеты по НДС в сумме 543 417,24 руб. документально не подтверждены. При вынесении решения инспекцией соблюдены все существенные условия процедуры вынесения решения по материалам налоговой проверки, что обеспечило соблюдение прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования письменным ходатайством (т.1 л.д. 85), просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области №201/6874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2010 г.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Представителями ответчика проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «УралГарантСтрой» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2009 г., по результатам которой составлен акт № 201/6276 от 29.03.2010 (т.1 л.д.39-44) и принято на его основании решение № 201/6874 от 27.04.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 516 руб. Также заявителю начислены пени в сумме 2 472,54 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость 62 112 руб. (т.1 л.д. 11-16).

УФНС России по Челябинской области рассмотрена апелляционная жалоба ООО «УралГарантСтрой» на решение Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области№ 201/6874 от 27.04.2010 г., решение налогового органа утверждено (т.1 л.д. 21-29), не согласившись с принятым решением налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В заявлении общество указывает, что решение инспекции основано на недопустимых доказательствах, так как требование № 12-21/559 от 02.03.2010 не имеет подписи должностного лица, отсутствует отметка получателя требования и дата получения требования; в то же время экземпляр инспекции содержит подпись должностного лица и отметку получателя требования. Кроме того, при получении акта камеральной проверки с приложениями им установлена недостоверность приложений, находящихся у налогового органа, а именно: Приложение №13 – требование о предоставлении информации, запрашиваемой в ЗАГС, в экземпляре налогоплательщика отсутствует подпись должностного лица ФИО4, отметка о вручении получателем, дата и подпись, в экземпляре инспекции присутствует подпись должностного лица. Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о фальсификации доказательства налоговым органом.

Как следует из материалов дела, для подтверждения факта смерти руководителя ООО «Аккорд» ФИО5 налоговым органом в адрес Администрации Саткинского муниципального района Отдел ЗАГС было направлено требование № 559 от 02.03.2010 о предоставлении документов (информации), а именно: дате смерти, указанной в свидетельстве о смерти, а также о номере и серии свидетельства. В экземпляре указанного требования, представленном заявителем в материалы дела отсутствует подпись должностного лица ФИО4, отметка о вручении требования адресату.

Экземпляр требования налогоплательщика сформирован из программного комплекса, поэтому не содержит как подпись должностного лица ФИО4, так и отметку о вручении требования налогоплательщику.

Довод заявителя о том, что полученный из Саткинского ЗАГС ответ о смерти гражданина не содержит подписи должностного лица, отсутствует дата ответа о том, когда налоговая инспекция получила указанные сведения подлежит отклонению, поскольку сведения были представлены инспекции Администрацией Саткинского муниципального района Отдел ЗАГС сопроводительным письмом от 02.03.2010 № 275.

Таким образом, нарушение налоговым органом п.4 статьи 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения судом не установлено.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного предъявления налогоплательщиком к вычету в 3 квартале 2009 года НДС – 543 417,24 руб. за поступившие товары по счетам-фактурам: № 00000059 от 23.09.2009 г., № 96 от 23.09.2009 г., № 99 от 15.09.2009 г., №126 от 30.09.2009 г., № 86 от 07.09.2009 г., выставленным организацией ООО «Аккорд», оплата производилась перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента.

Согласно материалам проверки 25.08.2009 г. между ООО «УралГарантСтрой» (покупатель) в лице директора ФИО2 и ООО «Аккорд» (Поставщик) в лице директора ФИО5 заключен договор № 32, согласно которому Поставщик обязан в обусловленный настоящим договором срок поставлять по заявкам стройматериалы, а Покупатель – обеспечить приемку и оплату поставленных товаров.(т.1 л.д. 115).

Всего за проверяемый период ООО «Аккорд» в адрес заявителя за реализованные товары выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 562 401,84 руб.

Договор № 32 от 25.08.2009 г., счета-фактуры: № 00000059 от 23.09.2009г., № 96 от 23.09.2009 г., № 99 от 15.09.2009 г., №126 от 30.09.2009г., № 86 от 07.09.2009 г., накладные на отпуск товара подписаны ФИО5

В ходе проверки инспекцией установлено, ООО «Аккорд» поставлено на учет Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Башкортостан 02.03.2006 г. по юридическому адресу: Республика Башкортостан район Салаватский деревня Карагул, единственным руководителем и учредителем является ФИО5.

Согласно информации, полученной инспекцией из отдела ЗАГС при Администрации Саткинского муниципального района, из ОВД по Саткинскому муниципальному району ФИО5 умер 27 марта 2009 года.(т.1 л.д. 47).

По информации, полученной из Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Башкортостан, ООО «Аккорд» применяет специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2008 года.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Башкортостан, ООО «Аккорд» сведения о среднесписочной численности сотрудников за период с 2006 по 2009 г.г., справки по форме 2-НДФЛ не сдавались, сведения о наличии имущества, транспорта, складов, производственных баз отсутствуют, основной вид деятельности – разведение сельскохозяйственной птицы.

Заявитель полагает, что документы подписаны уполномоченным лицом, инспекцией не принят во внимание ответ, полученный из Малоязовского дополнительного офиса ООО «Социнвестбанк» в котором указаны договора банковского счета от 12.02.2007 г., от 10.06.2009 г., заключенные с директором ФИО5, карточка с образцами подписей и паспортными данными на директора, из которого по мнению заявителя, следует, что ФИО5 является действующим директором с правом подписи, который проводит снятие наличных денежных средств по чеку, кроме того, организация ООО «Аккорд» не снята с налогового учета, более того, 10.09.2009 г. внесены сведения в ЕГРЮЛ, полученные из Фонда социального страхования.

Как видно из материалов дела, единственным учредителем ФИО5 20.02.2006 г. принято решение №1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Аккорд». (т.1 л.д. 73).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.03.2010 г. общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2006 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области по Республике Башкортостан.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на налоговые вычеты по НДС предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к вычету, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии со ст.169 НК РФ одним из документов, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Аккорд» и подписанным директором ФИО5, в то же время как установлено инспекцией, ФИО5 в период заключения договора поставки и его исполнения умер. Учитывая это обстоятельство, суд делает вывод о невозможности подписания указанным лицом первичных учетных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета по НДС.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение ст.172 НК РФ не выполнены условия реализации права на налоговые вычеты, т.к. счета-фактуры № 32 от 25.08.2009 г., счета-фактуры: № 00000059 от 23.09.2009 г., № 96 от 23.09.2009 г., № 99 от 15.09.2009 г., №126 от 20.09.2009 г., № 86 от 07.09.2009г., от организации ООО «Аккорд» оформлены с нарушением установленного ст.169 НК РФ порядка, содержат недостоверные сведения: подписаны руководителем общества ФИО5, умершим на дату составления счетов-фактур, данное обстоятельство подтверждается материалами камеральной налоговой проверки, а также копией представленной отделом ЗАГС Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области по запросу суда, актовой записи о смерти № 264 от 14.05.2009 г.(т.1 л.д.81).

Поскольку сведения, содержащиеся в документах представленных в обоснование налоговых вычетов недостоверны, право налогоплательщика на спорные налоговые вычеты нельзя признать подтвержденным, доначисление налога на ДС в сумме 62 112 руб., пени 2 472,54 руб. произведено правомерно налоговым органом.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пунктом 6 ст.108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговым органом не установлено, что налогоплательщик в силу каких-либо обстоятельств знал или мог знать о том, что документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, в связи со смертью директора ООО «Аккорд» на момент их подписания.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная информация могла быть известна налогоплательщику в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом, или могла быть получена из иных источников.

Судом установлено, что заявителем при заключении договора учредительные документы от ООО «Аккорд» были получены, факт надлежащей регистрации контрагента был подтвержден, оплата товара производилась только после получения стройматерилов, что исключало коммерческий риск заявителя.

Таким образом, при заключении и осуществлении договора плательщик проявил достаточную осмотрительность, запросив учредительные документы контрагента.

Поскольку отсутствие в составе правонарушения хотя бы одного элемента исключает возможность привлечения лица к налоговой ответственности, недоказанность вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является обстоятельством, исключающим его привлечение к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 11 516 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей, индивидуальными предпринимателями в размере 100 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска – госпошлина уплачивается в размере 1000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу заявителя в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области от 27.04.2010 г. № 201/6874 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа в сумме 11 516 руб. вынесенное в отношении ООО «УралГарантСтрой» г.Челябинск.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Челябинской области в пользу заявителя судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченные по квитанции Сбербанка РФ от 22.07.2009 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В. Попова