Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБК», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу - Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, к УФНС России по Челябинской области о признании частично недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 12.05.2015 № 16-07/002026

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 29.10.2015, паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности от 29.10.2015, паспорт.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.01.2015 № 06-31/1/009, служебное удостоверение.

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 18.09.2015 № 05-17/13337, служебное удостоверение, ФИО5 - представитель по доверенности от 08.10.2014 № 05-17/12796. служебное удостоверение, ФИО6 – представитель по доверенности от 18.09.2014 № 05-17/13338. служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБК», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу - Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФНС России по Челябинской области о признании частично недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 12.05.2015 № 16-07/002026.

В обоснование неправомерного доначисления НДС заявитель ссылается на то, что им велся раздельный учет налогооблагаемых и необлагаемых операций для исчисления НДС, ввиду чего размер вычетов по данному налогу определялся обществом пропорционально выручке что, по его мнению, в полной мере соответствовало положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ.

В обоснование неправомерного доначисления НДС, налога на прибыль организаций общество ссылается на то, что им были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов по налогу на прибыль организаций, а также учитываемых при формировании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении обществ «АвтоТех», «БЕЛХАУС-УРАЛ».

Как считает, заявитель все представленные на проверку документы оформлены в соответствии с законодательством, при этом реальность хозяйственных операций с обществами «АвтоТех», «БЕЛХАУС-УРАЛ» документально подтверждена и налоговым органом не опровергнута.

Общество указывает на то, что к налоговым вычетам по НДС (по поставщикам - ООО «АвтоТех», ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ») им относились иные суммы (меньшие), нежели те, которые вменяет налоговый орган.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в подтверждение своих расходов по приобретению лома им были представлены надлежащие документы.

По мнению общества, к показаниям физических лиц (сдатчиков лома) следует относиться критически, так как, в последствии, в результате проведенного внутреннего аудита (с привлечением адвоката и почерковеда) налогоплательщик выяснил, что приобретенный товар от физических лиц оказался реальным.

Налогоплательщик также ссылается на то, что налоговым органом не опровергнута последующая реализация им лома черных металлов.

Заявитель указывает на то, что налоговый орган не предпринимал попыток определения реальной рыночной цены приобретенного заявителем товара, притом, что общество закупало его по рыночной цене.

Общество также просит применить смягчающие ответственность обстоятельства, не учтенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Также, заявителем уточнены требования к ответчику, а именно общество просит признать недействительным решение Управления ФНС России по Челябинской области от 12.05.2015 №16-07/002026 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 897 144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 431 873,92 руб., НДС в сумме 312 317 руб., пени по НДС в сумме 83 407,27 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 432 987,20 руб., штрафа пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 25 882,20 руб., штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок, суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 5 295,10 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято данное уточнение требований заявителя.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 29.07.2015 №06-23/001140.

В обоснование правомерности доначисления НДС, налога на прибыль организаций налоговый орган ссылается на то, что инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между заявителем и обществами «АвтоТех», «БЕЛХАУС-УРАЛ».

Налоговый орган также указывает на то, что поскольку налогоплательщик в спорный период осуществлял реализацию лома и отходов черных металлов, то есть операции, которые не подлежат налогообложению НДС, а входной НДС был предъявлен по услугам грузоперевозок этого лома и отходов черных металлов, используемых исключительно для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, то суммы НДС, предъявленные за эти автоуслуги, учитываются в их стоимости, а к вычету по НДС не принимаются.

Как считает ответчик, расчет НДС в пропорции, исходя из доли, приходящейся на операции, облагаемые этим налогом и не облагаемые, в данном случае не может быть применен, так как приобретенные налогоплательщиком автоуслуги не использовались одновременно в облагаемых НДС и не подлежащих налогообложению операциях.

Также в обоснование правомерности доначисления налога на прибыль организаций налоговый орган ссылается на то, что между налогоплательщиком и физическими лицами (сдатчиками лома) реальные хозяйственные операции не осуществлялись, а заявителем был создан формальный документооборот, свидетельствующий о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик ссылается на то, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, доходы заявителем были уменьшены на величину произведенных расходов, не подтвержденных документально, о чем свидетельствует: отсутствие кассовых чеков, недостатки в приемосдаточных актах, а также полученные в ходе проверки свидетельские показания сдатчиков лома, которые не подтверждают фактов сдачи металлолома.

Ответчик также ссылается на то, что оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области подержала возражения ответчика, представив соответствующее письменное мнение от 06.08.2015 №05-12/10968.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области на основании статьи 89 НК РФ было вынесено решение от 09.12.2013 №21 о проведении выездной налоговой проверки ООО «МБК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, НДФЛ (налоговый агент) за период с 19.05.2010 по 08.12.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.10.2014 №16.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области было вынесено решение от 27.01.2015 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 432 987,20 руб.;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 г., 1,4 кварталы 2012 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 48 758,40 руб.;

-статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 20.11.2012 по 06.12.2012 в виде штрафа в размере 10 590,20 руб.

Кроме того, в решении от 27.01.2015 №2 Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области начислены: НДС за 1,2 кварталы 2010 г., 3,4 кварталы 2011 г., 1,4 кварталы 2012 г. в общей сумме 312 317 руб., пени по НДС в сумме в сумме 83 407,27 руб., налог на прибыль организаций за 2010-2012 г.г. в общей сумме 7 897 144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 431 873,92 руб., пени по НДФЛ в сумме 232,98 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 27.01.2015 №2, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.05.2015 №16-07/002026 решение Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 27.01.2015 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено и принято новое решение - решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 №16-07/002026.

Согласно решения Управления ФНС России по Челябинской области от 12.05.2015 №16-07/002026 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 432 987,20 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1,4 кварталы 2012 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 25 882,20 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 20.11.2012 по 06.12.2012 в виде штрафа в размере 5 295,10 руб., заявителю также начислены: НДС за 1,2 кварталы 2010 г., 3,4 кварталы 2011 г., 1,4 кварталы 2012 г. в общей сумме 312 317 руб., пени по НДС в сумме 83 407,27 руб., налог на прибыль организаций за 2010-2012 г.г. в общей сумме 7 897 144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 431 873,92 руб., пени по НДФЛ в сумме 232,98 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 НК РФ, и вынести новое решение.

Следовательно, Управление ФНС России по Челябинской области, отменив решение Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 27.01.2015 №2, имело право принять новое решение, что позволило защитить права заявителя, исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.

В соответствии с абз.4 п.75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.05.2015 №16-07/002026 отменено решение Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 27.01.2015 №2, а доначисление налогов, пеней, штрафов произведено решением вышестоящего налогового органа. В этой связи решение вышестоящего налогового органа представляет собой новое решение, являющееся самостоятельным предметом оспаривания.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «МБК» обратилось с настоящим заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 12.05.2015 №16-07/002026 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом было отказано обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 1,2 кварталы 2010 г., 3 квартал 2011 г. в общей сумме 68 525,38 руб. в отношении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию контрагентом - ООО «АвтоТех»; также было отказано обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 г., 1,4 кварталы 2012 г. в общей сумме 243 792 руб. в отношении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию контрагентом - ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ».

Основанием для вышеприведенного отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о намерениях заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с ООО «АвтоТех», ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ».

Разрешая спор в этой части, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество «МБК» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5,6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии со статьями 171,172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом выяснено, что по представленным обществом «МБК» в ходе выездной налоговой проверки документам (счетам-фактурам, актам выполненных работ (услуг)) контрагентами: ООО «АвтоТех» и ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ» в 2010-2012 г.г. оказывались автотранспортные услуги по перевозке металлолома в г.Аша Челябинской области.

Так, ООО «АвтоТех» (исполнитель) с ООО «МБК» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации от 01.06.2009 №10.

Согласно условиям вышеуказанного договора исполнитель организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов по заявкам заказчика.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС обществом на проверку были представлены: договор поставки от 01.06.2009 №10, акты выполненных услуг, счета-фактуры, регистры налогового учета (книга покупок) за 1,2 кварталы 2010 г., 3 квартал 2011 г. по контрагенту - ООО «АвтоТех»; счета-фактуры, акты выполненных услуг, регистры бухгалтерского учета (анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками»), регистры бухгалтерского и налогового учета (книга покупок) за 4 квартал 2011 г., 1,4 кварталы 2012 г. по контрагенту ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ».

В ходе рассмотрения дела судом выяснено следующее.

По сведениям Федеральных информационных ресурсов: ООО «АвтоТех» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2008 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска. Юридический адрес: <...>.

Основным видом деятельности данной организации является монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций.

Последняя отчетность представлена ООО «АвтоТех» за 2 квартал 2010 г., налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. и 1,2 кварталы 2010 г. представлены данной организацией с «нулевыми» показателями.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «АвтоТех» в налоговый орган не представлялись. Недвижимого имущества, транспорта у ООО «АвтоТех» не зарегистрировано.

По информации, имеющейся в налоговом органе, учредителем и руководителем ООО «АвтоТех» с момента регистрации (20.10.2008) являлась ФИО7

В ходе мероприятий налогового контроля в адрес ООО «АвтоТех» ИФНС России по Советскому району г.Челябинска было выставлено требование от 01.02.2013 №13-09/1173 о предоставлении документов (информации), которое ООО «АвтоТех» не исполнено.

Согласно данным ЕГРЮЛ у ООО «АвтоТех» отсутствуют основные и автотранспортные средства, движимое и недвижимое имущество, административно-хозяйственный персонал.

С расчетного счета ООО «АвтоТех» не установлено списания денежных средств за аренду транспортных средств, коммунальные услуги, услуги связи, интернет.

По сведениям ФИР ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2008 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска (с 07.02.2014 находится в стадии ликвидации).

Юридический адрес: <...>. Основным видом деятельности данной организации является монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций.

В ходе мероприятий налогового контроля в адрес ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ» ИФНС России по Советскому району г.Челябинска было выставлено требование от 20.01.2014 №14-22/1/6664 о предоставлении документов (информации), которое ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ» не исполнено.

Из свидетельских показаний ФИО7 (протокол допроса от 05.03.2010), полученных от ИФНС России по г.Копейску Челябинской области в результате ранее проведенных мероприятий налогового контроля, следует, что она не является руководителем ООО «АвтоТех»; должность руководителя в ООО «АвтоТех» ей предложили близкие люди, которых ФИО7 называть отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции РФ. За открытие фирмы на имя ФИО7 родственники заплатили 5 тыс. руб.; контрагентов ООО «АвтоТех» назвать не смогла; расчетные счета ООО «АвтоТех» она открывала; подписывала чистые листы чековых книжек; денежные средства со счетов ООО «АвтоТех» не снимала; взнос в уставный капитал ООО «АвтоТех» не вносила; не знает какую деятельность осуществляет ООО «АвтоТех»; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и в налоговые органы не представляла; численность ООО «АвтоТех» не знает; кто осуществляет бухгалтерский учет в ООО «АвтоТех», контактные телефоны, юридический адрес ООО «АвтоТех», ФИО7 не знает.

В ходе допроса в качестве свидетеля 10.06.2014 ФИО7 на основании статьи 51 Конституции РФ отказалась дать показания (протокол допроса от 10.06.2014 №521).

По информации, имеющейся в налоговом органе, учредителем и руководителем ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ» с момента регистрации (19.06.2008) являлся ФИО8

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией был проведен допрос в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 20.06.2014 №554), согласно которому ФИО8 пояснил, что являлся директором данной организации до апреля 2013 г.; юридический адрес ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ»: <...> номер дома не помнит; кто именно его назначил на должность директора ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ» не помнит, но пояснил, что со своей гражданской женой - ФИО9 организовали ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ», занимался её регистрацией вместе с ФИО9, какие документы были представлены на регистрацию ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ» ФИО8 не помнит, уставный капитал составляет 10 тыс. руб., но взнос в уставный капитал он не вносил; ФИО8 открывал расчетный счет, подписывал чековые книжки и передавал их гражданской жене - ФИО9, имел право подписи финансово-хозяйственных документов данной организации, ФИО8 вел непосредственное руководство. ФИО8 также пояснил, что фактическими видами деятельности ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ» в 2010-2012 г.г. являлись: строительство каркасных домов, купля-продажа ТМЦ и обслуживание дорожно-строительной техники (сервис, ремонт). Имущество ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ» не имеет, численность 10 человек, систему налогообложения ФИО8 не знает, бухгалтерский и налоговый учет велся гражданской женой ФИО9

В ходе допроса ФИО8 пояснил, что договоры заключал, иногда подписывал финансово-хозяйственные документы ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ». Также он сообщил, что ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ» никогда не оказывало автотранспортные услуги, так как организация никогда не имела и не арендовала автотранспортные средства; с организацией ООО «МБК» ФИО8 не знаком; с ФИО10 и ФИО11 он также не знаком, данные фамилии ему не известны. С ФИО12 и ФИО13 Григорович знаком, т.к. данные лица являются подругами его гражданской жены - ФИО9, а ФИО14, которая в настоящее время умерла, являлась матерью гражданской жены - ФИО9

Кроме того, ФИО8 пояснил, что ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ» в 2010-2012 г.г. займы никому не выдавало; в настоящее время ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ» находится в стадии ликвидации, которой занимается его гражданская жена ФИО9

В порядке статьи 95 НК РФ отделом почерковедческой и технической экспертизы ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 07.08.2014 №284), согласно которой подписи и изображения подписей от имени ФИО7 в графах: «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Исполнитель», а также в оттиске печати, расположенных на копиях финансово-хозяйственных документов ООО «АвтоТех» (счете-фактуре от 15.07.2011 №20, акте от 15.07.2011 №20), выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «АвтоТех» инспекцией установлено, что перечисленные денежные средства от ООО «МБК» в адрес ООО «АвтоТех» за автотранспортные услуги в дальнейшем перечислялись на расчетные счета «номинальных» организаций: ООО «Меркурий», ООО «Синтек», ООО «ХимСнаб», ООО «Спецземстрой», ООО «УралСервис».

Информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует.

По данным ЕГРЮЛ инспекцией установлено, что у вышеперечисленных организаций отсутствует имущество, земля, транспорт.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ» не установлено списания денежных средств за аренду транспортных средств, ГСМ, коммунальные услуги, услуги связи, интернет.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ» инспекцией также установлено, что перечисленные денежные средства от ООО «МБК» в адрес ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ» за автотранспортные услуги в дальнейшем перечислялись на расчетные счета «номинальных» организаций: ООО «АвтоТех», ООО «Синтек», ООО «Спецземстрой», ООО «Меркурий» с назначением платежа: «за запчасти», «ТМЦ», «металлопрокат».

Информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует.

Инспекцией установлено, что ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ» в период с декабря 2010 г. по 31.12.2012 перечислило на расчетные счета ФИО10 (учредитель, директор по общим вопросам ООО «МБК») заемные денежные средства в сумме 1 751 220 руб., которые согласно данным банковской выписки не возвращены ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ», в том числе:

-на расчетный счет, открытый в Отделении Сбербанка РФ №8597 (19.01.2011 - в сумме 200 000 руб., 18.03.2011 - в сумме 50 000 руб.);

-на карт-счет в ЗАО ВТБ - 24 №6602 (19.01.2011 - в сумме 100 000 руб., 18.03.2011 - в сумме 365 120 руб.);

-на расчетный счет, открытый в ОАО «Альфа-Банк» (01.12.2010 - в сумме 330 000 руб., 09.12.2011 - в сумме 200 500 руб., 17.05.2012 - в сумме 305 100 руб.).

Согласно объяснению ФИО10 от 01.08.2014, полученному сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области, он в должности заместителя директора по общим вопросам ООО «МБК» работает около 5 лет.

В отношении ООО «АвтоТех» и ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ» пояснил, что слышал про эти организации, поскольку в ООО «МБК» в период 2010-2012 г.г. он получал заработную плату в ООО «МБК», кроме того, в период 2010-2012 г.г., он возможно получал займы в различных организациях на личные нужды.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО10 производился возврат займа и процентов по нему, о чем свидетельствуют соответствующие платежные документы, приобщенные к материалам дела.

Установленный факт возврата займа и процентов по нему, опровергает довод налогового органа о частичном возврате, ранее уплаченных денежных средств, проверяемому налогоплательщику.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены ответы из ГИБДД по Челябинской области, согласно которым налоговым органом установлено следующее:

-автотранспортное средство МАЗ с государственным номером <***> по товарно-транспортной накладной №068, отраженное в счете-фактуре от 25.02.2010 №21, выставленном ООО «АвтоТех» в адрес ООО «МБК» за транспортные услуги по перевозке металлолома по маршруту: Копейск-Аша в сумме 10 133,90 руб., фактически является легковым автомобилем ВАЗ 321099 с государственным номером <***>;

-автотранспортное средство Фредлайнер с государственным номером <***> по ТТН №064, отраженное в счет-фактуре от 25.02.2010 №21, выставленном ООО «АвтоТех» в адрес ООО «МБК» за транспортные услуги по перевозке металлолома по маршруту: Копейск-Аша в сумме 9 793,22 руб., фактически является легковым автомобилем ВАЗ 321074 с государственным номером <***>;

-по данным счета-фактуры от 15.07.2011 №20, выставленного ООО «АвтоТех» в адрес ООО «МБК», отражены автотранспортные услуги по маршруту Копейск-Аша транспортным средством Урал с государственным номером <***> в сумме 14 359,32 руб. (без НДС).

Согласно полученному ответу ГИБДД по Челябинской области данное автотранспортное средство принадлежит физическому лицу ФИО15, который в ходе допроса (протокол от 09.12.2014) отрицал свою причастность к грузоперевозкам товара ООО «МБК» и оказание автотранспортных услуг в адрес ООО «АвтоТех», при этом ФИО15 данное автотранспортное средство в аренду ООО «АвтоТех» не сдавал, данные организации ему не знакомы, договоры с вышеуказанными организациями он не заключал;

-согласно имеющимся в отношении ООО «АвтоТех» документам (ТТН) на осуществление грузоперевозок в адрес ООО «МБК», в том числе: ТТН от 04.07.2011 №362 на сумму 13 233,90 руб. (без НДС), ТТН от 05.07.2011 №364 на сумму 13 274,58 руб. (без НДС), ТТН от 07.07.2011 №371 на сумму 13 722,03 руб. (без НДС), ТТН от 07.07.2011 №376 на сумму 13 247,46 руб. (без НДС) к счет-фактуре от 15.07.2011 №20 в разделе 2 (ТТН) в наименовании «организация» указан ИП ФИО11 ИНН <***>, а также отражено, что данные автотранспортные услуги оказаны ИП ФИО11

Из свидетельских показаний ФИО11 (протокол допроса от 10.12.2014) следует, что организация ООО «АвтоТех» ему не знакома и автотранспортные услуги в адрес данной организации он никогда не оказывал.

ФИО11 были представлены на обозрение ТТН от 04.07.2011 №362, от 05.07.2011 №364, от 07.07.2011 №371, от 07.07.2011 №376 по оказанию автотранспортных услуг в адрес ООО «АвтоТех», который опроверг свое участие в грузоперевозках, а также знакомство с водителями, поименованными в вышеуказанных ТТН, автотранспортные средства с государственными номерами <***>, М545ВТ 74, К747МН 74, отраженные в счет-фактуре от 15.07.2011 №20, выставленном ООО «АвтоТех» в адрес ООО «МБК» и в ТТН ООО «АвтоТех», ему не знакомы, данные автотранспортные средства он не арендовал.

Также ФИО11 пояснил, что самостоятельно от имени индивидуального предпринимателя ФИО11 заключал договоры с директором ООО «МБК» ФИО16 и непосредственно оказывал автотранспортные услуги в адрес ООО «МБК» с оформлением соответствующих документов от имени ИП ФИО11

Согласно данным счета-фактуры от 19.12.2011 №12, акта оказания услуг от 19.12.2011 №12, ТТН №747 на сумму 13 342,37 руб. (без НДС), выставленных ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ» в адрес ООО «МБК» по выполнению услуг по перевозке металлолома по маршруту: Копейск-Аша, отражено автотранспортное средство МАЗ с государственным номером <***>.

Согласно полученному ответу УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области вышеуказанное автотранспортное средство фактически является легковым автотранспортным средством Мицубиси Лансер с государственным номером Х 886ОХ64.

Из свидетельских показаний директора ООО «МБК» ФИО16 (протокол допроса от 28.11.2014) следует, что с представителями спорных контрагентов ФИО16 не знаком, т.к. заключением договоров занимались менеджеры, кто именно, он не помнит, но уточнил, что в настоящее время данные сотрудники в ООО «МБК» не работают.

Кроме того, ФИО16 пояснил, что документы для подписания по вышеуказанным организациям были получены им по почте, адреса данных организаций он не знает.

На вопрос о местонахождении вышеуказанных контрагентов ФИО16 сообщил, что поиском контрагентов в ООО «МБК» в 2010-2012 г.г. занимались менеджеры и о местонахождении контрагентов он не знает.

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов (ООО «АвтоТех», ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ»), что не позволяет применить налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «АвтоТех», ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ».

В тоже время реальность оказания услуг по перевозке лома, налоговым органом не опровергнута, учитывая реальное перемещение лома в производственных целях заявителя (выводы о данных обстоятельствах изложены ниже).

Заявитель полагает, что признание налоговым органом неправомерным применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «АвтоТех», ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ», в любом случае не могло повлечь доначисление НДС во вменяемом размере, так как распределение предъявленного указанными контрагентами НДС производилось налогоплательщиком пропорционально, то есть между видами деятельности, облагаемыми и необлагаемыми НДС, в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ.

В свою очередь налоговый орган, исходя из оспариваемого решения и его отзыва, отвергает метод пропорционального распределения заявителем НДС, предъявленного указанными контрагентами, ввиду использования спорных автоуслуг исключительно в деятельности, не подлежащей обложению НДС.

Позиция заявителя, относительно порядка применения вычетов по НДС, при осуществлении облагаемых и не облагаемых НДС операций, в сложившейся ситуации, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по представленным обществом «МБК» в ходе выездной налоговой проверки документам (счетам-фактурам, актам выполненных работ (услуг)) контрагентами: ООО «АвтоТех» и ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ» в 2010-2012 г.г. оказывались автотранспортные услуги по перевозке металлолома в г.Аша.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ налогоплательщик в проверяемом периоде, осуществлял операции, в том числе, не подлежащие обложению НДС, а именно реализацию лома черных металлов.

Абзацами 1 - 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

-учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

-принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

-принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 170 НК РФ, пропорцию, указанную в абзаце 4 названного пункта статьи 170 НК РФ, необходимо исчислять в том случае, если приобретенные товары (работы, услуги) нельзя точно отнести к тем или иным операциям (облагаемым или необлагаемым).

В ввиду чего, требования, о распределении налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально между видами деятельности, облагаемыми и не облагаемыми данным налогом, обязательны для применения в том случае, если хозяйственные операции участвуют как в облагаемой, так и не в облагаемой НДС деятельности, при невозможности отнесения их к конкретному виду деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 по делу №А71-10486/2010, от 14.08.2007 по делу №А76-31643/2006, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2007 по делу №Ф03-А80/07-2/1863, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2011 №ВАС-11184/11, от 21.07.2008 №7105/08.

Учитывая, что ООО «МБК» в 2010-2012 г.г. осуществляло реализацию лома и отходов черных металлов, то есть операции, которые не подлежат налогообложению НДС, в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а входной НДС предъявлен поставщиками: ООО «АвтоТех» и ООО «БЕЛХАУС-Урал» по услугам грузоперевозок этого лома черных металлов, следует признать, что заявителем приобретены услуги, используемые исключительно для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, а значит суммы НДС, предъявленные за эти автоуслуги, учитываются в их стоимости, как того требуют положения пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводу заявителя расчет НДС в доле, приходящейся на операции, облагаемые этим налогом и не облагаемые, в данном случае не применяется, так как приобретенные налогоплательщиком автоуслуги не используются одновременно в облагаемых НДС и не подлежащих налогообложению операциях.

Довод заявителя о наличии у него права на самостоятельную постановку раздельного учета входного НДС (его распределение по пропорции) судом отклоняется, в силу того, что предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, Налоговый кодекс Российской Федерации, тем не менее, не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика, напротив учетная политика должна соответствовать положениям Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом споре, это положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Вместе с тем, размер начисленного налоговым органом НДС, по взаимоотношениям с ООО «Автотех», ООО «Белхаус-Урал», признается судом неверным ввиду следующего.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, составляемых книгах покупок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11).

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций, книг покупок за спорный период, следует, что ООО «МБК» были заявлены в качестве налоговых вычетов по НДС иные суммы, нежели те которые вменяются налоговым органом, а именно:

-в 1 квартале 2010 г. принята к вычету сумма НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Автотех» в сумме 466,13 руб.;

-во 2 квартале 2010 г. принята к вычету сумма НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Автотех» в сумме 589,09 руб.;

-во 3 квартале 2011 г. принята к вычету сумма НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Автотех» в сумме 184,41 руб.;

-во 4 квартале 2011 г. принята к вычету сумма НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Белхаус-Урал» в сумме 1 866,61 руб.;

-в 1 квартале 2012 г. принята к вычету сумма НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Белхаус-Урал» в сумме 1 218,80 руб.;

-в 4 квартале 2012 г. принята к вычету сумма НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Белхаус-Урал» в сумме 642,80 руб.

Убедительных доказательств, опровергающих заявленные налогоплательщиком размеры налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях, книгах покупок (по поставщикам услуг перевозки - ООО «Автотех», ООО «Белхаус-Урал»), ответчиком не представлено.

Таким образом, неправомерно заявленным вычетом по НДС признается сумма 4 967,84 руб. (по поставщикам услуг по перевозке - ООО «Автотех», ООО «Белхаус-Урал», по которым не проявлена должная осмотрительность).

В тоже время, учитывая, что суммы 307 349,16 руб. не заявлялись налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС (по поставщикам услуг перевозке - ООО «Автотех», ООО «Белхаус-Урал») начисление НДС в указанной сумме признается неправомерным.

Учитывая вышеприведенное, решение Управления ФНС России по Челябинской области от 12.05.2015 №16-07/002026 в части начисления НДС в сумме 307 349,16 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 25 509,88 руб., не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы общества. В связи с чем, требования заявителя в указанной части следует удовлетворить.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о нереальности отношений по приобретению металлолома между ООО «МБК» (покупателем) и физическими лицами (продавцами).

В связи с чем, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций общества «МБК» за 2010-2012 г.г., были исключены затраты, заявленные налогоплательщиком в связи с приобретением у физических лиц лома черных металлов.

Указанные выводы ответчика основаны на следующих обстоятельствах, установленных в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган ссылается на то, что им были проведены допросы 80 физических лиц, которые согласно данным приемо-сдаточных актов общества «МБК» являлись сдатчиками металлолома в 2010,2011,2012 г.г.

Опрошенные физические лица, указанные в приемо-сдаточных актах, представленных ООО «МБК» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на общую сумму 27 161 769 руб. (в том числе: за 2010 г. в сумме 4 566 149 руб., 2011 г. в сумме 10 723 013 руб., 2012 г. в сумме 11 872 607 руб.), пояснили, что металлолом в адрес ООО «МБК» они не сдавали, ООО «МБК» им не знакомо, денежные средства от ООО «МБК» не получали, в приемо-сдаточных актах и расходно-кассовых ордерах не расписывались, автотранспортные средства, отраженные в приемо-сдаточных актах по доставке металлолома, им не знакомы.

По сведениям, представленным в электронном виде Отделом ЗАГС комитета организационно-контрольной и кадровой работы Администрации Копейского городского округа, некоторые физические лица, указанные в приемо-сдаточных актах ООО «МБК» по закупу металлолома за 2011,2012 г.г., на момент сдачи металлолома являлись умершими.

По данным приемо-сдаточного акта ООО «МБК» от 02.04.2012 №214 физическим лицом ФИО17 сдан металлолом на сумму 246 450 руб., тогда как согласно данным Отдела ЗАГС комитета организационно-контрольной и кадровой работы Администрации Копейского городского округа Аминев А.М. умер 06.08.2010.

Согласно данным приемо-сдаточного акта от 14.04.2011 №264 ООО «МБК» физическим лицом ФИО18 сдан металлолом на сумму 239 600 руб., тогда как по сведениям Отдела ЗАГС комитета организационно-контрольной и кадровой работы Администрации Копейского городского округа Долгополов B.C. умер 24.11.2009.

По данным приемо-сдаточных актов ООО «МБК» от 14.11.2011 №1107 на сумму 246 304 руб. и от 19.11.2012 №850 на сумму 248 830 руб. физическим лицом ФИО19 сдан металлолом в адрес ООО «МБК», тогда как согласно данным Отдела ЗАГС комитета организационно-контрольной и кадровой работы Администрации Копейского городского округа ФИО19 умер 25.12.2009.

Также, по факту принадлежности паспортных данных физическим лицам, содержащимся в приемо-сдаточных актах, инспекцией направлен запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно данным приемо-сдаточного акта от 10.11.2011 №957 ООО «МБК» сдатчиком металлолома являлась ФИО20, паспорт: серия 75 05 №654890, выдан 07.03.2005, тогда как фактическим владельцем паспорта с этим номером является ФИО21 и дата выдачи паспорта 08.09.2005.

Согласно данным приемо-сдаточного акта от 13.08.2012 №613 сдатчиком металлолома являлась ФИО22, паспорт: серия 75 03 №767021, дата выдачи 18.11.2003, тогда как фактически паспортные данные принадлежат ФИО23, с датой выдачи - 15.08.2003.

Налоговый орган также ссылается на то, что представленные обществом приемо-сдаточные акты идентичны между собой по содержанию и не соответствуют требованиям Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №369, а именно: сведения о транспорте отражены в недостаточном объеме (не полно указана марка автомобиля и в большинстве актов не указан регион, в котором автомобиль состоит на учете), что исключает возможность идентифицировать данные транспортные средства; фактически отсутствует краткое описание лома и отходов черных металлов: во всех приемосдаточных актах указано только «Лом бытовой». В графе «Вид» проставлена отметка - 5А, а согласно ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» лом вида 5А представляет собой негабаритные кусковые лом и отходы и стальной скрап толщиной металла не менее 6 мм, в то время как бытовой лом является легковесным с толщиной металла менее 6 мм. и относится к виду 12А; в качестве оснований возникновения права собственности у сдатчиков лома во всех приемосдаточных актах отражено: «из личного хозяйства».

Основываясь на данных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, о том, что физическими лицами, от имени которых представлены приемо-сдаточные акты, не подтверждена сдача металлолома.

Исключение налоговым органом расходов по приобретению лома, повлекло также исключение затрат по приобретению автотранспортных услуг, оказанных контрагентами - ООО «АвтоТех», ООО «БЕЛХАУС-УРАЛ», так как по мнению налогового органа, отсутствие факта приобретения лома, не предполагает необходимость его перевозки.

Разрешая спор, в этой части суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 252 НК РФ расходами, учитываемыми при налогообложении прибыли, признаются любые затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение им дохода, связанного с этой деятельностью.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности налоговым органом своего вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «МБК» и физическими лицами (сдатчиками лома).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта реальности приобретения металлолома, заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, такие как: приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордера.

Поступление лома (его оприходование) отражено налогоплательщиком в бухгалтерском учёте, что подтверждается представленными заявителем соответствующими документами бухгалтерского учёта. Данное обстоятельство в решении налоговым органом не оспаривается.

Факт учёта расхода и дохода от приёма и реализации лома металлов подтверждается отчётом о прибылях и убытках, налоговой декларацией по налогу на прибыль.

Обществом также представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию лома металлов (договоры поставки лома; товарные накладные; счёт - фактуры).

Обоснованием реального осуществления хозяйственных операций обществом по приобретению, реализации лома металлов является наличие у общества производственных площадок по заготовке лома в местах отгрузки лома с необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.

Утверждение налогового органа о том, что общество, имея паспортные данные граждан, недобросовестно ими воспользовалось, оформив первичные бухгалтерские документы по операциям сдачи металла физическими лицами без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями, судом не принимается.

Лицо, заявляющее себя в качестве сдатчика лома, а также заявляющее основания возникновения права собственности на сдаваемый лом, предупреждается об ответственности за предоставление недостоверных данных, а также подтверждает достоверность предоставляемых сведений, о чем ставится отметка в приемо-сдаточных актах.

Соответственно, презюмируется, что сведения, заявленные ломосдатчиком, достоверны.

Предъявление отдельными сдатчиками лома - физическими лицами паспортов с некорректными реквизитами, находилось вне пределов контроля заявителя.

В ситуации с некорректными реквизитами паспортных данных (в том числе в отдельных случаях с паспортами умерших лиц), лицо, ответственное за прием лома, оформляя приемосдаточные акты, не установило личность лица, путем проверки паспорта, ограничиваясь лишь информацией, заявленной сдатчиками лома.

В тоже время все приемо-сдаточные акты позволяют определить фактическое количество поступившего лома металлов, а содержание приемосдаточных актов позволяет идентифицировать лом, принятый у физических лиц; в приемосдаточных актах указано наименование, количество лома, цена за единицу и общая стоимость лома, отметки о передаче, принятии лома, данные о сдатчике лома (Ф.И.О., паспортные данные, место постоянного или преимущественного проживания), данные о получателе лома (наименование, адрес регистрации).

Таким образом, основные реквизиты, позволяющие идентифицировать лом и принять его на учет, в указанных документах содержатся.

Довод налогового органа о несоответствии приемо-сдаточных актов требованиям законодательства в связи с неполным описанием лома, судом не принимается, так как приемо-сдаточные акты содержат краткое описание лома, насколько возможно кратко описать лом изделий из черного металла, образующегося в быту.

То, что в отдельных приемо-сдаточных актах указано на значительное количество лома, принятого у некоторых физических лиц, не свидетельствует о нереальности сделок, так как налоговым органом не опровергнуто, что в проверяемый период времени на рынке металлов сложилась ситуация, когда отдельные граждане собирают и накапливают лом металлов, образующийся в быту и сдают лом относительно крупными партиями, экономя затраты на транспорт.

Суд не принимает довод налогового органа о непричастности допрошенных в рамках выездной налоговой проверки физических лиц к сдаче лома заявителю, поскольку имеются существенные сомнения в беспристрастности физических лиц.

То обстоятельство, что допрошенные физические лица отрицают свое участие в хозяйственной операции по сдаче лома, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между заявителем и физическими лицами.

Оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Показания указанных выше физических лиц, данных налоговому органу, небесспорны, в связи с тем, что они получены спустя значительный срок после совершения операций, более того, ответчиком не учтены личность, стиль и образ жизни лиц, сдавших лом.

Более того, в целях опровержения показаний данных налоговому органу в ходе проверки, заявителем в материалы дела представлены: объяснения физических лиц (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31), в соответствии с которыми они подтверждают сдачу лома.

Довод налогового органа о том, что данные письменные объяснения, взятые адвокатом Расторгуевым И.М., не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, судом не принимается.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность судебного акта (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах.

Часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрывает понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу.

При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Учитывая указанное выше нормативное обоснование, рассматриваемые письменные объяснения, полученные адвокатом Расторгуевым И.М., принимаются судом в качестве иных письменных доказательств (ст.75 АПК РФ) по настоящему делу.

В соответствии со статьей 95 Налогового Кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В свою очередь почерковедческую экспертизу налоговый орган не проводил, а основывал свои выводы исключительно на полученных в рамках налоговой проверки протоколах допросов.

При наличии данных первичных документов, содержащих идентификационные данные физических лиц, их подписи, но в отсутствие экспертного заключения подписей, налоговым органом не опровергнута принадлежность подписей физическим лицам, и причастность этих физических лиц к сдаче лома.

Суд принимает во внимание, что согласно представленного заявителем акта исследования от 23.03.2015 №026-02-00263 копий почерковедческих объектов, составленного экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО32, подтверждается подписание сдатчиками лома приемо-сдаточных актов, расходно-кассовых ордеров.

Довод налогового органа о том, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, предусматривающего обязательное применение ККТ организацией, осуществляющей прием от населения металлолома, налогоплательщиком не подтверждены расчеты с применением контрольно-кассовой техники при приеме от физических лиц металлолома, судом не принимается, ввиду следующего.

Сферой применения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ является осуществление наличных расчетов между субъектами гражданского права, осуществляемых при продаже товаров, а не при их покупке, то есть закон ограничивает сферу своей деятельности, и пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ не может ее расширить.

Более того, нарушение пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ в неприменении обществом ККТ, указанное в акте проверки и оспариваемом решении, не может применяться в сфере налогового законодательства, поскольку за данное нарушение предусмотрена исключительно административная ответственность по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Напротив, налоговым органом установлено и не оспаривается тот факт, что общество произвело оплату за металлолом в той сумме, в которой заявлены расходы по налогу на прибыль.

Суд отмечает, что заявитель при исчислении налога на прибыль организаций применял метод начисления.

В соответствии со статьёй 272 НК РФ, при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, обстоятельство оплаты за лом металлов при их приобретении не влияет на право заявителя заявить расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Как следует из решения ответчика, налоговым органом оспаривается приобретение лома заявителем у конкретных физических лиц, указанных в приёмо-сдаточных актах, но не оспаривается реальность хозяйственных операций по приобретению лома.

Факт последующей реализации обществом в проверяемом периоде приобретенного у физических лиц металлолома не ставится под сомнение налоговым органом и не опровергается материалами дела.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не устанавливалось несоответствие количества и ассортимента лома, приобретенного обществом у физических лиц, лому, реализованному заявителем в проверяемых налоговых периодах, и не выявлялись иные поставщики данного металлолома (инвентаризация налоговым органом не проводилась).

В рассматриваемом случае налоговый орган полностью исключил из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходы по приобретению лома, оставив только доходную часть, что не может быть признано приемлемым.

Учитывая, что общество реализовало лом металлов, оно не могло не нести затрат, связанных с закупкой и перевозкой лома металлов, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для произвольного, без осуществления проверки учтенных в целях налогообложения затрат, исходя из рыночных цен на закупку, перевозку лома металлов, уменьшения задекларированных расходов, поскольку такое уменьшение не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

По результатам анализа и оценки представленных обществом, в подтверждение соответствия затрат по закупке лома металлов, рыночным ценам, судом установлено соответствие примененных в спорных операциях при приобретении металлолома цен уровню рыночных цен по аналогичным сделкам, заключенным в рассматриваемый период.

Это обстоятельство не опровергнуто налоговым органом, доказательства превышения учтенных налогоплательщиком затрат, сложившихся в проверяемый период времени на приобретение лома у граждан, не представлены, кроме того, расчет рыночных цен приобретенного лома должен был быть произведен налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Реальность оказания услуг по перевозке лома, налоговым органом также не опровергнута, учитывая реальное перемещение лома в производственных целях заявителя.

Таким образом, размер необходимых затрат на перевозку металлолома при осуществлении заявителем деятельности по заготовке, переработке и реализации металлолома соответствует фактически учтенным налогоплательщиком затратам.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат по приобретению лома, услуг по перевозке лома, в связи с чем начисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, признается судом неправомерным.

Таким образом, решение Управления ФНС России по Челябинской области от 12.05.2015 №16-07/002026 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 897 144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 431 873,92 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 432 987,20 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, в указанной части требования заявителя следует удовлетворить.

Обществом «МБК» заявлено о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств, которые он просит признать в качестве таковых, и произвести снижение штрафа по ст.123 НК РФ.

Статья 106 НК РФ регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 НК РФ устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 НК РФ) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.

Суд принимает во внимание наличие у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств, выявленных при рассмотрении данного дела, и не учтенных налоговом органом при вынесении оспариваемого решения, а именно:

-совершение налогового правонарушения впервые (общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности);

-отсутствие фактов злонамеренного противодействия налогоплательщика проведенному налоговому контролю (недопуска на территорию проверяемого налогоплательщика и т.п.);

-представление всех необходимых документов для проверки, отсутствие факта привлечения налоговым органом к ответственности за данное правонарушение.

В данном случае, суд также исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер.

Убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств, инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод налогового органа о том, что налоговый агент не уплачивает налог на доходы физических лиц из собственных денежных средств, а перечисляет в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц из выплаченной своим работникам заработной платы и не несет при перечислении удержанного НДФЛ какие-либо затраты или убытки как налоговый агент, ввиду чего финансовое положение общества никоим образом не может являться обстоятельством смягчающим ответственность, судом не принимается.

Статус налогового агента сам по себе не может ограничивать применение смягчающих ответственность обстоятельств (см.Постановление ФАС УО от 05.02.2013 по делу №А76-13779/12).

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, приняв во внимание принятие заявителем мер по погашению задолженности по НДФЛ, произвел снижение штрафа по ст.123 НК РФ и лишь в 2 раза.

В данном случае штраф по ст.123 НК РФ несмотря на большее количество смягчающих ответственность обстоятельств, был уменьшен налоговым органом только в 2 раза, то есть в минимальном размере, для которого достаточным являлось наличие хотя бы одного из этих обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении баланса частных и публичных интересов в пользу последних.

Учитывая приведенное, руководствуясь положениями ст.ст.112,114 НК РФ, и принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафа по ст.123 НК РФ подлежит снижению в 3 раза.

В связи с чем, решение Управления ФНС России по Челябинской области от 12.05.2015 №16-07/002026 в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 3 530,07 руб. следует признать недействительным.

В удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать.

Порядок и условия предоставления отсрочки по уплате госпошлины предусмотрен ст. 102 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Определением от 15.06.2015 ходатайство заявителя арбитражным судом удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик, как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», разъяснено, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Челябинской области от 12.05.2015 №16-07/002026 в части начисления на прибыль организаций в сумме 7 897 144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 431 873,92 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 432 987,20 руб., НДС в сумме 307 349,16 руб., соответствующих пени по НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 25 509,88 руб., штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 3 530,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.