Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБК», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу - Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, к УФНС России по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска

о признании частично недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 12.05.2015 № 16-07/002026.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт, ФИО2- представитель по доверенности, паспорт.

от ответчика УФНС России по Челябинской области: ФИО3- представитель по доверенности, служебное удостоверение.

от ответчика ИФНС России по Советскому району г. Челябинска: ФИО3- представитель по доверенности, служебное удостоверение.

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБК», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФНС России по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании частично недействительным решения УФНС России по Челябинской области от 12.05.2015 № 16-07/002026.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.05.2015 №16-07/002026 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 897 144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 431 873 руб. 92 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 432 987 руб. 20 коп., НДС в сумме 307 349 руб. 16 коп., соответствующих пени по НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 25 509 руб. 88 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 3 530 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по тому же делу было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу было отменено в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.05.2015 №16-07/002026 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 608 712 руб., соответствующих пени и штрафов.

Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование неправомерного начисления налога на прибыль организаций заявитель ссылается на то, что в подтверждение своих расходов по приобретению лома им были представлены надлежащие документы.

По мнению налогоплательщика, к показаниям физических лиц (сдатчиков лома) добытых налоговым органом, следует относиться критически, так как, в последующем, в результате проведенного внутреннего аудита (с привлечением адвоката и почерковеда) заявитель выяснил, что приобретенный лом от указанных физических лиц оказался реальным.

Налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не была опровергнута последующая реализация им лома черных металлов.

Заявитель указывает на то, что налоговый орган не предпринимал попыток определения реальной рыночной цены приобретенного налогоплательщиком лома, притом, что общество закупало его по рыночной цене.

Общество ссылается на то, что налоговым органом при исключении спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль организаций не были учтены правила (методика) учета таковых, предусмотренные статьями 254,319,319 НК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 29.07.2015 №06-23/001140.

В обоснование правомерного начисления налога на прибыль организаций налоговый орган ссылается на то, что между налогоплательщиком и физическими лицами (сдатчиками лома) реальные хозяйственные операции не осуществлялись, а заявителем был создан формальный документооборот, свидетельствующий о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик ссылается на то, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, заявителем были уменьшены доходы на величину расходов, не подтвержденных документально (в отношении лома), ввиду наличия недостатков в приемосдаточных актах, наличия свидетельских показаний сдатчиков лома, которые не подтверждают фактов его сдачи налогоплательщику.

Налоговый орган указывает на то, что при исключении из состава расходов по налогу на прибыль организаций спорных затрат, им были учтены правила (методика) учета таковых, предусмотренные статьями 254,319,319 НК РФ.

Ответчик - ИФНС России по Советскому району г.Челябинска поддержала возражения ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области подержала возражения ответчиков.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области на основании статьи 89 НК РФ было вынесено решение от 09.12.2013 №21 о проведении выездной налоговой проверки ООО «МБК» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, НДФЛ (налоговый агент) за период с 19.05.2010 по 08.12.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.10.2014 №16.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области было вынесено решение от 27.01.2015 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 432 987,20 руб.;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 г., 1,4 кварталы 2012 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 48 758,40 руб.;

-статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 20.11.2012 по 06.12.2012 в виде штрафа в размере 10 590,20 руб.

Кроме того, в решении от 27.01.2015 №2 Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области начислены: НДС за 1,2 кварталы 2010 г., 3,4 кварталы 2011 г., 1,4 кварталы 2012 г. в общей сумме 312 317 руб., пени по НДС в сумме в сумме 83 407,27 руб., налог на прибыль организаций за 2010-2012 г.г. в общей сумме 7 897 144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 431 873,92 руб., пени по НДФЛ в сумме 232,98 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 27.01.2015 №2, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.05.2015 №16-07/002026 решение Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 27.01.2015 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено и принято новое решение - решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2015 №16-07/002026.

Согласно решения Управления ФНС России по Челябинской области от 12.05.2015 №16-07/002026 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 432 987,20 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 1,4 кварталы 2012 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 25 882,20 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 20.11.2012 по 06.12.2012 в виде штрафа в размере 5 295,10 руб., заявителю также начислены: НДС за 1,2 кварталы 2010 г., 3,4 кварталы 2011 г., 1,4 кварталы 2012 г. в общей сумме 312 317 руб., пени по НДС в сумме 83 407,27 руб., налог на прибыль организаций за 2010-2012 г.г. в общей сумме 7 897 144 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 431 873,92 руб., пени по НДФЛ в сумме 232,98 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 НК РФ, и вынести новое решение.

Следовательно, Управление ФНС России по Челябинской области, отменив решение Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 27.01.2015 №2, имело право принять новое решение, что позволило защитить права заявителя, исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.

В соответствии с абз.4 п.75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 12.05.2015 №16-07/002026 отменено решение Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области от 27.01.2015 №2, а доначисление налогов, пеней, штрафов произведено решением вышестоящего налогового органа. В этой связи решение вышестоящего налогового органа представляет собой новое решение, могущее являться самостоятельным предметом оспаривания.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «МБК» обратилось с настоящим заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 12.05.2015 №16-07/002026 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 было отменено в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.05.2015 №16-07/002026 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 608 712 руб., соответствующих пени и штрафов, при новом рассмотрении суд проверяет законность оспариваемого ненормативного акта лишь в указанной части.

Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налога на прибыль организаций, начислении пени и применении санкций, налоговый орган исходил из результатов мероприятий налогового контроля, указывающих на нереальность отношений по приобретению металлолома между обществом «МБК» (покупателем) и физическими лицами - сдатчиками лома (продавцами).

Указанные выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах, установленных в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган ссылается на то, что им были проведены допросы 80-ти физических лиц, которые согласно данным приемо-сдаточных актов общества «МБК» являлись сдатчиками металлолома в 2010,2011,2012 г.г.

Опрошенные физические лица, указанные в приемо-сдаточных актах, представленных обществом «МБК» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на общую сумму 27 161 769 руб. (в том числе: за 2010 г. в сумме 4 566 149 руб., 2011 г. в сумме 10 723 013 руб., 2012 г. в сумме 11 872 607 руб.), пояснили, что металлолом в адрес ООО «МБК» они не сдавали, ООО «МБК» им не знакомо, денежные средства от ООО «МБК» не получали, в приемо-сдаточных актах и расходно-кассовых ордерах не расписывались, автотранспортные средства, отраженные в приемо-сдаточных актах по доставке металлолома, им не знакомы.

По сведениям, представленным в электронном виде Отделом ЗАГС комитета организационно-контрольной и кадровой работы Администрации Копейского городского округа, некоторые физические лица, указанные в приемо-сдаточных актах ООО «МБК» по закупу металлолома за 2011,2012 г.г., на момент сдачи металлолома являлись умершими.

По данным приемо-сдаточного акта ООО «МБК» от 02.04.2012 №214 физическим лицом ФИО5 сдан металлолом на сумму 246 450 руб., тогда как согласно данным Отдела ЗАГС комитета организационно-контрольной и кадровой работы Администрации Копейского городского округа ФИО5 умер 06.08.2010.

Согласно данным приемо-сдаточного акта от 14.04.2011 №264 ООО «МБК» физическим лицом ФИО6 сдан металлолом на сумму 239 600 руб., тогда как по сведениям Отдела ЗАГС комитета организационно-контрольной и кадровой работы Администрации Копейского городского округа Долгополов B.C. умер 24.11.2009.

По данным приемо-сдаточных актов ООО «МБК» от 14.11.2011 №1107 на сумму 246 304 руб. и от 19.11.2012 №850 на сумму 248 830 руб. физическим лицом ФИО7 сдан металлолом в адрес ООО «МБК», тогда как согласно данным Отдела ЗАГС комитета организационно-контрольной и кадровой работы Администрации Копейского городского округа ФИО7 умер 25.12.2009.

Также, по факту принадлежности паспортных данных физическим лицам, содержащимся в приемо-сдаточных актах, инспекцией был направлен запрос в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно данным приемо-сдаточного акта от 10.11.2011 №957 ООО «МБК» сдатчиком металлолома являлась ФИО8, паспорт: серия 75 05 №654890, выдан 07.03.2005, тогда как фактическим владельцем паспорта с этим номером является ФИО9 и дата выдачи паспорта 08.09.2005.

Согласно данным приемо-сдаточного акта от 13.08.2012 №613 сдатчиком металлолома являлась ФИО10, паспорт: серия 75 03 №767021, дата выдачи 18.11.2003, тогда как фактически паспортные данные принадлежат ФИО11, с датой выдачи - 15.08.2003.

Налоговый орган также ссылается на то, что представленные обществом приемо-сдаточные акты идентичны между собой по содержанию и не соответствуют требованиям Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №369, а именно: сведения о транспорте отражены в недостаточном объеме (не полно указана марка автомобиля и в большинстве актов не указан регион, в котором автомобиль состоит на учете), что исключает возможность идентифицировать данные транспортные средства; фактически отсутствует краткое описание лома и отходов черных металлов: во всех приемосдаточных актах указано только «Лом бытовой». В графе «Вид» проставлена отметка - 5А, а согласно ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» лом вида 5А представляет собой негабаритные кусковые лом и отходы и стальной скрап толщиной металла не менее 6 мм, в то время как бытовой лом является легковесным с толщиной металла менее 6 мм. и относится к виду 12А; в качестве оснований возникновения права собственности у сдатчиков лома во всех приемосдаточных актах отражено: «из личного хозяйства».

Приведенные обстоятельства позволили налоговому органу исключить из состава расходов по налогу на прибыль организаций общества «МБК» за 2010-2012 г.г., стоимость лома черных металлов, и начислить налог прибыль организаций в сумме 7 608 712 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу статьи 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Доходом от реализации согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, основанием включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является соответствие их трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

То есть, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленных на проверку документов налогоплательщик в спорный период приобретал у ломосдатчиков - физических лиц лом черных металлов, осуществлял последующую его переработку и реализацию.

В подтверждение факта реальности приобретения металлолома, заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, в том числе приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордера.

Приемо-сдаточные акты оформлялись обществом по форме, утвержденной Приложением №1 к «Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369 (далее - Правила), в соответствии с пунктом 10 которых прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, приемосдаточные акты, представленные заявителем, содержат данные о наименованиях (видах), количестве переданного лома и его стоимости. В приемосдаточных актах приведено краткое описание лома.

Цены по оспариваемым и неоспариваемым приемо-сдаточным актам соответствуют друг другу. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поступление лома (его оприходование) отражено налогоплательщиком в бухгалтерском учёте, что подтверждается представленными заявителем соответствующими документами бухгалтерского учёта. Данное обстоятельство в оспариваемом решении налоговым органом не оспаривается.

Факт учёта расхода и дохода от приёма и реализации лома металлов подтверждается отчётом о прибылях и убытках, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 15 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369, оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании абзаца 13 пункта 3 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

В определении от 09.06.2005 №222-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.

В Законе №54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.

К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику.

Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

Общество произвело оплату за металлолом в той сумме, в которой заявлены расходы по налогу на прибыль организаций, к таковому выводу суд пришел, исходя из представленных заявителем расходных кассовых ордеров фискальных отчетов, подтверждающих применение контрольно-кассовой техники при приеме лома.

Доказательств, опровергающих факты расчетов за приобретенный лом, по спорным приемосдаточным актам, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В любом случае факт оплаты в данной ситуации для целей признания расходов правового значения не имеет, поскольку учетной политикой общества установлено, что доходы и расходы в налоговом и бухгалтерском учете учитываются методом начисления, а согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Таким образом, обстоятельство оплаты за лом металлов при их приобретении не влияет на право налогоплательщика заявить расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Обществом также представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию лома металлов (договоры поставки лома; товарные накладные; счёт - фактуры и т.п.).

Подтверждением реального осуществления рассматриваемых хозяйственных операций по приобретению, реализации лома металлов является наличие у заявителя производственных площадок по заготовке лома, с необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.

Представленные заявителем документы содержат сведения о транспорте, на котором был доставлен лом, которые позволяют определить фактическое количество поступившего лома черных металлов в приемные пункты налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что в отдельных документах сведения о транспорте отражены в недостаточном объеме (не полно указана марка автомобиля, не указан регион, в котором автомобиль состоит на учете), судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не исключает возможность идентифицировать данные транспортные средства, ввиду наличия в этих документах государственного номера автомобилей.

Правила оборота лома, участником которого является физическое лицо, предусматривают ряд условий, при которых лицо, заявляющее себя в качестве сдатчика лома, а также заявляющее основания возникновения права собственности на сдаваемый лом, предупреждается об ответственности за предоставление недостоверных данных, а также подтверждает достоверность предоставляемых сведений, о чем ставится отметка в приемо-сдаточных актах.

Соответственно, презюмируется, что сведения, заявленные ломосдатчиком, достоверны.

В рассматриваемом споре, предъявление отдельными сдатчиками лома - физическими лицами некорректных сведений, находилось вне пределов контроля заявителя.

Так, ситуация с паспортными данными 3 умерших ломосдатчиков (ФИО5, ФИО6, ФИО7), а также ситуация с некорректными реквизитами паспортных данных 2 ломосдатчиков (ФИО8, ФИО10) из 80 ломосдатчиков, объяснима тем, что лицо, ответственное за прием лома, оформляя приемосдаточные акты, не установило личность лица, путем проверки паспорта, ограничиваясь лишь информацией, заявленной сдатчиками лома.

Возможное нарушение заявителем условий приема лома, выразившееся в неудостоверении личности лица, сдающего лом, не может связываться с отказом в принятии в расходы произведенных затрат, так как нормы главы 25 НК РФ такое условие не предусматривают, так как все приемо-сдаточные акты позволяют определить фактическое количество поступившего лома металлов, а содержание приемосдаточных актов позволяет идентифицировать лом, принятый у физических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении от 21.10.2016 по делу №А76-24702/2015.

Таким образом, основные реквизиты, позволяющие идентифицировать лом и принять его на учет, в указанных документах содержатся.

Довод налогового органа о несоответствии приемо-сдаточных актов требованиям законодательства в связи с неполным описанием лома, судом не принимается, так как приемо-сдаточные акты содержат краткое описание лома, насколько возможно кратко описать лом изделий из черного металла, образующегося в быту.

То, что в отдельных приемо-сдаточных актах указано на значительное количество лома, принятого у некоторых физических лиц, не свидетельствует о нереальности сделок, так как налоговым органом не опровергнуто, что в проверяемый период времени на рынке металлов сложилась ситуация, когда отдельные граждане собирают и накапливают лом металлов, образующийся в быту и сдают лом относительно крупными партиями, экономя затраты на транспорт.

Суд не принимает довод налогового органа о непричастности допрошенных в рамках выездной налоговой проверки физических лиц к сдаче лома заявителю, поскольку имеются существенные сомнения в беспристрастности указанных физических лиц.

То обстоятельство, что допрошенные физические лица отрицали свое участие в хозяйственной операции по сдаче лома, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между заявителем и физическими лицами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Показания физических лиц полученных в ходе допроса налоговым органом, небесспорны, в связи с тем, что они получены спустя значительный срок после совершения операций, более того, ответчиком не учтены личность, стиль и образ жизни лиц, сдавших лом.

В целях опровержения показаний данных налоговому органу в ходе проверки, заявителем в материалы дела представлены: объяснения физических лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), в соответствии с которыми они подтверждают сдачу лома.

При этом суд учитывает, что допрошенные ломосдатчики (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) подтверждают сдачу лома заявителю, что корреспондирует установленным фактам дальнейшей переработки и реализации.

Довод налогового органа о том, что данные письменные объяснения, полученные адвокатом Расторгуевым И.М., не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, судом не принимается.

В целях обеспечения принципа состязательности судопроизводства, гарантированного статьей 123 Конституции Российской Федерации, а также руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, предусмотренными статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель, в целях подтверждения обстоятельств совершения хозяйственных операций со сдатчиками лома (ст. 65 АПК РФ), привлек адвоката, который в соответствии с пп.2 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 №63-ФЗ произвел опросы вышеуказанных лиц с их согласия, о чем составлены соответствующие протоколы опросов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в письме от 25.05.2004 №С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» в отношении статьи 64 «Доказательства» Арбитражного процессуального кодекса (а именно - частей первой и третьей указанной статьи) применяется статья 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Учитывая указанное выше нормативное обоснование, рассматриваемые письменные объяснения, полученные адвокатом Расторгуевым И.М., принимаются судом в качестве иных письменных доказательств (ст.75 АПК РФ) по настоящему делу.

Объяснениями физических лиц (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), данных адвокату подтверждаются операции сдачи лома физическими лицами обществу «МБК», прослеживается реальность этих хозяйственных операций.

Таким образом, причастность физических лиц к сдаче металлолома заявителю инспекцией не опровергнута.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В свою очередь почерковедческую экспертизу налоговый орган не проводил, а основывал свои выводы исключительно на полученных в рамках налоговой проверки протоколах допросов физических лиц - сдатчиков лома.

Таким образом, в отсутствие проведения почерковедческого исследования, при наличии в первичных документах, достаточных данных о ломосдатчиках - физических лицах, включая их подписи, категоричное утверждение налогового органа о непричастности этих физических лиц к сдаче лома носит предположительный характер.

Суд принимает во внимание, что согласно представленного заявителем акта исследования от 23.03.2015 №026-02-00263 копий почерковедческих объектов, составленного экспертом Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО20, подтверждается подписание приемо-сдаточных актов, расходно-кассовых ордеров именно указанными в них лицами - сдатчиками лома.

Суд также отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не устанавливалось несоответствие количества и ассортимента лома, приобретенного обществом у физических лиц, лому, реализованному заявителем в проверяемых налоговых периодах, и не выявлялись иные поставщики данного металлолома (инвентаризация налоговым органом не проводилась).

Таким образом, доводы налогового органа о нереальности отношений по приобретению металлолома между обществом «МБК» (покупателем) и физическими лицами - сдатчиками лома (продавцами) не подтверждены бесспорными доказательствами, а носят предположительный характер.

Наряду с оценкой сложившихся отношений между заявителем и физическими лицами - сдатчиками лома, которая произведена судом выше, выявлено также нарушение порядка исключения налоговым органом спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль организаций.

Исключая спорные расходы фактически налоговый орган ограничился перечислением тех документов, которые представлены в подтверждение расходов, и указанием разницы между подтвержденными и неподтвержденными расходами.

Вместе с тем методология учета расходов, исключенных налоговым органом, имеет ряд особенностей, существенным образом влияющих на верное определение налоговых обязательств заявителя.

Так, согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001 №44н, а также части 8 статьи 254 НК РФ (в редакции действующей в спорный период времени) при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).

Выбранный способ оценки должен быть закреплен в учетной политике организации.

В учетной политике налогоплательщика на 2010,2011,2012 г.г. в пункте 7.4 закреплено, что в бухгалтерском и налоговом учете материально-производственные запасы списываются по средней себестоимости.

В соответствии с пунктом 18 ПБУ 5/01 оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 319 НК РФ порядок распределения прямых расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно и закрепляется в учетной политике.

Согласно пункту 11.2 учетной политики налогоплательщика прямые расходы распределяются в налоговом учете на остатки незавершенного производства пропорционально доле таких затрат в плановой себестоимости.

Налоговый орган не оспаривает факты реализации (отгрузки) налогоплательщиком в рассматриваемые периоды времени лома черных металлов в адрес контрагентов по договорам купли-продажи.

Соответственно, при определении прибыли, подлежащей налогообложению, налогоплательщиком в расчет принимаются: доходы (отгрузка лома покупателям) и расходы, состоящие из прямых и косвенных.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованности прямых расходов заявителя лишь в части материальных затрат (затраты на приобретение сырья), связанных с приобретением лома по спорным приемосдаточным актам.

Поскольку материальные затраты, участвующие в определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, определяются расчетным путем как произведение количества реализованного лома на среднюю себестоимость 1 тонны лома, то следует признать тот факт, что размер материальных затрат общества не изменится, и соответственно, не имеет место быть какая-либо налоговая выгода, в случае, если согласиться с доводом налогового органа об отсутствии факта приобретения лома по спорным приемосдаточным актам (обнулить количество лома по данным актам).

Так, следует исключить из расчета себестоимости 1 тонны стоимостные и количественные показатели лома по спорным приемосдаточным актам, учтенные там ранее как поступившие в течение месяца.

Соответственно, средняя себестоимость 1 тонны, учтенная при исчислении материальных затрат за спорный период, не изменится, равно как и не изменится размер затрат, определяемых путем умножения средней себестоимости 1 тонны на количество лома реализованного.

Налоговым органом в свою очередь в неполном объеме изучено движение материально-производственных запасов заявителя, в частности не установлена себестоимость реализованной продукции в связи с исключением спорных затрат, не установлена величина влияния стоимости приобретенного лома, на формирование стоимости МПЗ, списанных в производство, не установлена величина стоимости приобретенного лома, которая формировала остатки МПЗ, числящегося на счете 10 «Материалы», в то время как установление данных обстоятельств было необходимо для определения действительного размера налоговой обязанности общества по налогу на прибыль организаций (ст.89 НК РФ).

При таких обстоятельствах, налоговым органом допущено некорректное восприятие истинных налоговых обязательств налогоплательщика, путем искажение показателей формирующих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Полагая, что налоговая выгода получена заявителем необоснованно, налоговый орган, тем не менее, не определил размер налоговых обязательств общества «МБК» исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что противоречит положениям статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и правовой позиции приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

По результатам анализа и оценки представленных обществом, в подтверждение соответствия затрат по закупке лома металлов, рыночным ценам, судом установлено соответствие примененных в спорных операциях при приобретении металлолома цен уровню рыночных цен по аналогичным сделкам, заключенным в рассматриваемый период.

Это обстоятельство не опровергнуто налоговым органом, доказательства превышения учтенных налогоплательщиком затрат, сложившихся в проверяемый период времени на приобретение лома у граждан, не представлены, кроме того, расчет рыночных цен приобретенного лома должен был быть произведен налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае налоговый орган полностью исключил из налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы по приобретению лома, оставив только доходную часть, что не может быть признано судом обоснованным, так как это не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога прибыль организаций в сумме 7 608 712 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, решение Управления ФНС России по Челябинской области от 12.05.2015 №16-07/002026 в части начисления налога прибыль организаций в сумме 7 608 712 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с чем, требования заявителя следует удовлетворить.

Порядок и условия предоставления отсрочки по уплате госпошлины предусмотрен ст. 102 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Определением от 15.06.2015 ходатайство заявителя арбитражным судом удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик, как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», разъяснено, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Челябинской области от 12.05.2015 №16-07/002026 в части начисления налога прибыль организаций в сумме 7 608 712 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.