Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 14.07.2014, паспорт, ФИО2, адвокат, по доверенности от 05.05.2014, ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.10.2014 № 17, ФИО4, паспорт, по доверенности от 01.10.2014 № 19

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 14.07.2014 № 03-07/42, служебное удостоверение, ФИО6, по доверенности от 19.01.2014 № 03-07/8, служебное удостоверение, ФИО7, служебное удостоверение, по доверенности от 17.09.2014 № 03-07/49

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области с 28.06.2013 по 14.02.2014 проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Соединительные отводы трубопроводов» ИНН <***>/ КПП 742150001 по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт от 21.02.2014 № 3, по итогам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение от 31.03.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения выездной налоговой проверки было предложено:

- доначислить налог на добавленную стоимость за 2010-2012г.г. в размере 113 292 542 руб.;

- привлечь к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2010-2012г.г. в размере 18 624 271, 40 руб.;

- начислить пени по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012г.г. в размере 26 955 039,51руб.;

- начислить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 626, 27 руб.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в решении от 31.03.2014 № 3, подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Челябинской области Решением УФНС России по Челябинской области от 06.06.2014 № 16-07/001783@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 3 от 31.03.2014 года в части доначисления НДС в сумме 113 292 542 руб., пени в размере 26 955 039,51 руб., штрафа в размере 18 624 271,4 руб.

Доводы в обоснование возражений приведены налогоплательщиком в заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 3-15, т. 44 л.д. 103-104, 119-122, 129-131)

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области с доводами налогоплательщика не согласна, по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 16 л.д. 63-81, т. 44 л.д. 87-94, 133-141).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

В оспариваемом решении (т. 2 л.д. 38-228) налоговым органом сделан вывод о недостоверности информации, содержащейся в представленных ЗАО «СОТ» первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО «Мегасервис», ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция», ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция», ИНН <***>, что указывает на то, что данные сделки заключены без намерения создать правовые последствия для сторон, имеют цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о нереальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, отсутствие, как правоспособности контрагентов - исполнителя работ, так и документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий налогоплательщика на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания услуг ООО «Мегасервис», ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> по нанесению изоляции, в связи с отсутствием персонала, в том числе обладающего необходимой квалификацией и профессиональной компетенцией, специальным оборудованием, основными средствами, невозможностью оказания услуг для ЗАО «СОТ» в силу того, что фактическим исполнителем указанных услуг для ЗАО «СОТ» являлся ООО «Меридиан-Строй».

ЗАО «СОТ» для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими целями, фактически направленные на вывод денежных средств через ООО «Мегасервис», ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> по договорам оказания услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в целях неправомерного возмещения НДС из бюджета.

По мнению налогового органа, о необоснованности полученной ЗАО «СОТ» налоговой выгоды по НДС в результате необоснованного предъявления сумм вычетов, в результате осуществления операций с «номинальными» организациями, свидетельствуют следующие факты, установленные в ходе проверки:

- использование в своей деятельности контрагентов, обладающих признаками «номинальных» организаций, отсутствие этих организаций в период сделок по адресу регистрации. ЗАО «СОТ» не проявило осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО «Мегасервис» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, 000 «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, а именно не проверило полномочия лиц, подписывающих финансово-хозяйственные документы со стороны спорных контрагентов. В соответствии с протоколами допросов, должностные лица ЗАО «СОТ» (генеральный директор, зам. генерального директора, финансовый директор, юрисконсульт, главный бухгалтер, начальник отдела закупок, ведущий экономист, кладовщик) с руководителями ООО «Мегасервис» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> не контактировали, полномочия лиц, подписавших документы, не устанавливали. Указанные обстоятельства, отраженные в акте, в совокупности с иными, отраженными в акте свидетельствуют о согласованности с фактическим исполнителем работ ООО «Меридиан-Строй» через своего бывшего работника ФИО8

При этом переписки, преддоговорной работы, документально подтверждающих оснований по выбору контрагентов ООО «Мегасервис» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, не имеющих производственных площадей, специального оборудования, квалифицированного персонала, ЗАО «СОТ» не представлено;

- невозможность реального осуществления указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения договоров;

- отсутствие у ООО «Мегасервис» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие у ООО «Мегасервис» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, видов деятельности, связанных с производством изоляционных работ;

- договор ЗАО «СОТ» с ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> составлен при отсутствии выписки из ЕГРЮЛ, а следовательно, без проверки полномочий директора. Договор от 01.07.2012 заключается с ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, при этом 01.07.2012 организация с таким наименованием еще не зарегистрирована. Также ЗАО «СОТ» обладает выпиской из ЕГРЮЛ от 02.07.2012. Согласно данной выписке следует, что запись о директоре ФИО9 внесена в ЕГРЮЛ только 02.07.2012, при этом ЗАО «СОТ» 01.07.2012 принимает доверенность от данного лица, еще не значившегося в ЕГРЮЛ;

- отсутствие в доверенностях, выписанных от имени ООО «Мегасервис» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> на ФИО10 право подписи счетов-фактур;

- заключение договоров ЗАО «СОТ» с ООО «Мегасервис» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> без проведения тендера, конкурса. При этом организация ООО «Меридиан-Строй» выполняющая аналогичные услуги по производству изоляционных работ была выбрана только по результатам проведенного тендера;

- отсутствие у представителя ФИО8 от организаций ООО «Мегасервис» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, которые он представлял на территории ЗАО «СОТ» в 2010-2012, каких либо полномочий, доверенностей, выписанных на его имя;

- выполнение производственных работ на территории ЗАО «СОТ» по нанесению антикоррозионного покрытия трубных изделий материалом «FRUCS-1000A» работниками ООО «Меридиан-Строй», которые являются таковыми в соответствии с заявками, выписанными на их имя от ООО «Меридиан-Строй», а также в соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Меридиан-Строй» за период 2010-2012 и производственными заданиями;

- невозможность реального осуществления организациями ООО «Мегасервис» ИНН <***> и ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> изоляционных работ на территории ЗАО «СОТ» в период 2012 в соответствии с заявками, выписанными от данных организаций в виду того, что на том момент времени указанные организации прекратили оказывать услуги ЗАО «СОТ» по нанесению антикоррозионного покрытия на трубные изделия;

- допросы водителей, перевозивших ТМЦ, указывающих на то, что они работали на ООО «Меридиан-Строй», а про организации ООО «Мегасервис» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> никогда не слышали. Допросы работников, проходивших на территорию ЗАО «СОТ» от организации ООО «Мегасервис-Изоляция» для выполнения работ по монтажу окрасочной камеры, которые фактически данные работы не выполняли;

- ФИО8, который ранее являлся работником организации ЗАО «СОТ» (начальником антикоррозионного участка) до 16.09.2008, а с июня 2010 являлся работником ООО «Меридиан-Строй», что свидетельствует о согласованности действий данных организаций;

- прекращение взаимоотношений со спорным контрагентом в 2013 году и заключение договора на производство работ по нанесению изоляции материалом «Фрусис» с ООО «Меридиан-Строй»;

- в товарно-транспортных накладных, представленных от имени ООО «Мегасервис-Изоляция» к заявкам на ввоз ТМЦ на территорию ЗАО «СОТ», проставлены печати ООО «Меридиан-Строй».

В отношении согласованности действий инспекцией установлено следующее.

а) ЗАО «СОТ» не могло не знать, что работы по изоляции трубных изделий антикоррозионным покрытием как «Фрусис», так и «Protegol» в период 2010-2012 гг. выполнялись работниками ООО «Меридиан-Строй», так как в производственных заданиях напротив выполненных работ стоят подписи и фамилии одних и тех же работников, которые согласно сведений в заявках, выписанных от ООО «Меридиан-Строй», являлись работниками именно данной организации и должны были покрывать трубные изделия, покрытием «Protegol», согласно договора заключенного с ЗАО «СОТ».

б) ФИО8 являлся работником (начальником антикоррозионного участка) ЗАО «СОТ» в период с 2004-2008 г. С 2009 г. именно ФИО8 «становится» (бригадиром, представителем) подрядных организаций ООО «Мегасервис» и ООО «Мегасервис-Изоляция» которые в период 2009-2012 гг. «осуществляли» на территории ЗАО «СОТ» услуги по изоляции трубных изделий. С 2010 г. ФИО8 официально становится работником (бригадиром и представителем) ООО «Меридиан-Строй», которая также осуществляла на территории ЗАО «СОТ» в период 2010-2012 гг. услуги по изоляции трубных изделий, что так же свидетельствует о согласованности действий между ЗАО «СОТ» и ООО «Меридиан-Строй».

В соответствии с протоколом допроса ФИО11 (генеральный директор ООО «Меридиан-Строй») № 672 от 25.12.2013г. ФИО8 ФИО11 порекомендовали, кто именно свидетель не помнит. Либо это был ФИО12 (прораб ООО «Меридиан-Строй») либо кто-то из сотрудников ЗАО «СОТ». В настоящее время трудовой договор с ФИО8 расторгнут, по инициативе самого ФИО8

В соответствии с личной карточкой работника, ФИО8 представленной ЗАО «СОТ», в период с 26.10.2004г. работал на ЗАО «СОТ», начинал с термиста проката труб 4 разряда в термическом участке, с 01.01.2007г. ФИО8 был переведен на участок антикоррозионного покрытия на должность начальника участка ЗАО «СОТ». 16.09.2008г. по собственной инициативе, ФИО8 был уволен.

Согласно информации полученной из ГУ МВД России по Челябинской области по показаниям ФИО13 установлено, что все производственные вопросы ФИО13 решал с ФИО8 Так же ФИО13 пояснил, что познакомился ФИО8 в 2005г., в то время ФИО13 работал в должности гибщика труб в ЗАО «СОТ», а ФИО8 термистом на том же производстве.

Данные сведения подтверждают выводы налогового органа о согласованности действий ЗАО «СОТ» с ООО «Меридиан-Строй» через бывшего работника ЗАО «СОТ» ФИО8 и через подставные организации ООО «Мегасервис», ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН <***>), ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН <***>) для выполнения изоляционных работ, контролируемые официальным представителем ООО «Меридиан-Строй» ФИО8

При указанных обстоятельствах инспекцией установлена согласованность действий ЗАО «СОТ» с ООО «Меридиан-Строй», действующих через организации ООО «Мегасервис» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> (которые обладают признаками «номинальных» и не исполняют обязанности по уплате налогов перед бюджетом), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы ООО «Меридиан-Строй».

Следовательно, именно налогоплательщик, зная о недобросовестности указанных организаций, несет риск неблагоприятных последствий их выбора, в том числе налогового характера.

Оспаривая приведенные выводы налогового органа, заявитель указывает на следующие обстоятельства:

Инспекцией не оспаривается сам факт производства подрядных работ по осуществлению антикоррозионной обработки изделий нашими подрядчиками (ООО "Мегасервис", ООО "Мегасервис-Изоляция", ООО "Мегасервис-Изоляция"), поскольку расходы по данным работам для целей налогообложения налогом на прибыль инспекцией принимаются. Из оспариваемого решения следует, что работы нашими подрядчиками выполнены, нами оприходованы и оплачены в безналичном порядке, их результаты использованы в дальнейших налогооблагаемых операциях. Однако инспекцией выдвинуто предположение, что данные работы фактически были выполнены не назваными подрядчиками, а иной подрядной организацией - ООО «Меридиан-Строй», в связи с чем права на налоговые вычеты мы не имеем.

Как следует из оспариваемого решения между обществом и подрядчиками заключены договора подряда по осуществлению работ по антикоррозионной обработки изделий.

После выполнения работ изделия реализованы нашим покупателям. С сумм реализации нами исчислены и уплачены все полагающиеся налоги.

Каких-либо претензий к незаконному учету (завышению) выручки от реализации изделий после их обработки налоговый орган не предъявил.

В подтверждение реальности хозяйственных операций нами представлены договора, книги покупок, счета-фактуры, акты выполненных работ, спецификации, платежные поручения об оплате работ, документы на реализацию изделий (договора, счета-фактуры, накладные и т.д.) и иные документы.

Представленные нами первичные документы по выполнению работ (счета-фактуры, акты и пр.) составлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ (далее Кодекс), содержат все необходимые обязательные реквизиты и позволяют идентифицировать участников сделки, а именно, руководителя нашего подрядчика, адрес подрядчика, наименование и объем купленных работ, их стоимость, уплаченную сумму за работу, включая НДС и прочее. Расходы, учтенные для целей налогообложения прибыли, отвечают критериям, предусмотренным п.1 ст.252 Кодекса, поскольку они напрямую связаны с нашей предпринимательской деятельностью и направлены на получение экономического дохода от реализации изделий нашим покупателям. При этом все договора и первичные документы были подписаны лицами, значащимися руководителями подрядчиков по данным ЕГРЮЛ.

Однако, вопреки представленным документам и при отсутствии доказательств невыполнения спорных работ, инспекция отказывает нам в праве на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, которую налоговый орган счел нелегитимной ( как в данном случае - подписи директоров наших подрядчиков), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении нашим обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной: -при доказанности отсутствия реальности хозяйственных операций; -доказанности осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают лишь на возможную недобросовестность наших подрядчиков (отсутствие у них в учете основных средств, минимальное декларирование налогов, ненахождение их по юридическим адресам и прочее), однако какое ко всем перечисленным обстоятельствам имеет отношение наше общество в решении налогового органа не приведено. Более того в решении вообще отсутствуют сведения о какой- либо зависимости или афиллированности подрядчиков и нашего общества.

Все доказательства совершенного нами налогового правонарушения в виде "необоснованно заявленного вычета по НДС" основаны на противоречивых свидетельских показаниях, отсутствии наших контрагентов по юридическому адресу, почерковедческой экспертизе, непроявлении нашим обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с подрядчиками и предположении о том, что работы были выполнены другой подрядной организацией. При этом довод инспекции о неосмотрительности и неосторожности противоречит ее же выводам о том, что все работы подрядчиками сделаны, оприходованы и оплачены, т.е. операции были реальными.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Таких доказательств налоговый орган не представил.

Относительно свидетельских показаний считаем, что налоговый орган подходит к ним выборочно и интерпретирует их по своему усмотрению. Так ряд свидетелей дали показания, что работы выполнялись именно спорными подрядчиками, они их видели на территории общества, работы производились на территории общества работниками подрядчиков (начальник участка антикоррозийного покрытия ФИО13, мастер участка антикоррозийного покрытия ФИО14, изолировщик общества ФИО15, представитель подрядчиков ФИО8). Кроме того, факт выполнения работ нашими подрядчиками подтвердил и директор ООО «Меридиан-Строй» - ФИО11, который показал, что они работали на территории общества параллельно с ООО «Меридиан-Строй». Однако данные показания налоговым органом игнорируются. Тем самым выводы инспекции в части показаний свидетелей необъективны и не основаны на материалах проверки.

Кроме того лицо, подписавшее счета - фактуры и подтверждающие документы от имени подрядчиков (ФИО10) инспекцией не допрошено. Сведений о том, что он является "массовым" руководителем либо отрицает деятельность в рамках деятельности подрядчиков в материалах проверки не имеется.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09). Сведения об адресах фактического местонахождения наших контрагентов налоговым органом не исследовались. У налогоплательщика не имеется возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами. Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц, включая исследование и проверку нахождения или ненахождения контрагента по его юридическому адресу. Согласно обычаям делового оборота в договоре подряда для заказчика имеют значение качество, сроки выполнения работ и их цена. По этим параметрам у нас замечаний к подрядчикам не было.

Кроме того, инспекцией не приведено доказательств, по которым организация, не располагающаяся по адресу своей регистрации, не способна заключать сделки, вести предпринимательскую деятельность, осуществлять права, нести взятые на себя законом или договором обязанности. При этом факт отсутствия организации по месту регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Более того инспекцией не получены сведения об участии наших подрядчиков в схемах ухода от налогообложения в связи с отсутствием по месту регистрации; налоги ими уплачивались, отчетность представлялась, хозяйственная деятельность велась;

По поводу почерковедческих экспертиз отмечаем следующее.

Результаты проведенной экспертизы подписи (инициированной инспекцией) не являются бесспорным доказательством подписания первичных документов подрядчиков неустановленными лицами, поскольку правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Выводы почерковедческой экспертизы сами по себе не подтверждают осведомленность общества о подписании документов неполномочными лицами и игнорировании нами этого обстоятельства как известного.

Кроме того, экспертизе были подвергнуты по 1-2 документа, а выводы налоговым органом сделаны в целом по всему пакету документов (включая не подвергнутые экспертизе).

При этом правоспособность контрагентов инспекцией не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении ими предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у общества не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности реальности затрат по приобретению нами работ по антикоррозийной обработке изделий, заключение эксперта не может быть каким - то приоритетным доказательством и лишать нас права на налоговые вычеты. К тому же ни один закон не обязывает нас при получении первичных документов от подрядчиков назначать и проводить почерковедческие экспертизы подписей в документах.

Согласно позиции ВАС РФ то обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Таких доказательств инспекцией не приведено.

Несоответствие данных подписавших лиц не порочит счет-фактуру в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции.

Налоговый орган никак не опровергает доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названных контрагентов, объясняемых предложенными условиями, сроками, ценами и качеством работ. Кроме того, налоговым органом не зафиксировано несоответствие цен выполненных работ рыночным (ст.40 НК РФ).

Перед заключением договоров с нашими подрядчиками мы, проявляя должную осмотрительность и осторожность (см. постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, определения ВАС РФ № ВАС-16630/11 от 26,12.2011, № ВАС-15570/11 от 01.12.2011, № ВАС-16521/07 от 14.12.2007), удостоверились в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, все они имели действующие расчетные счета, на официальном сайте ФНС РФ имелась информация о данных подрядчиках как о действующих юридических лицах, отсутствовала информация о их предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Учредительные и регистрационные документы подрядчиков не были признаны недействительными.

Наше общество при заключении сделок затребовало у контрагентов учредительные и регистрационные документы, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет, доверенности, иные документы.

Доводов о том, по каким причинам проявленная налогоплательщиком степень осмотрительности является недостаточной применительно к рассматриваемым сделкам, инспекцией не приведено.

Регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений. Тем самым проверка достоверности указанных сведений возложена не налогоплательщика, а на налоговый орган.

Кроме того проверка правоспособности наших подрядчиков, их действительных руководителей была осуществлена не только ФНС РФ при их регистрации, но и иными организациями (банки, государственные внебюджетные фонды, органы нотариата, органы статистики). Все они не усомнились в правоспособности наших подрядчиков.

Относительно доводов о том, что работы были выполнены не подрядчиками, а другой подрядной организацией - ООО «Меридиан-Строй»

Указанные доводы основаны исключительно на предположениях инспекции. Никакой экспертизы, обоснованных расчетов со ссылками на документы того, что для выполнения всего объема работ по антикоррозионной обработке изделий различными антикоррозийными материалами в проверяемые периоды было достаточно привлечения одной подрядной организации ООО «Меридиан-Строй» налоговым органом не приведено. Инвентаризации изделий и использованных антикоррозийных материалов инспекцией не проведено, численность сотрудников, достаточная для всего объема работ при условии сроков их выполнения и качества не исследована. Тем самым инспекцией сделан предположительный вывод о том, что все работы выполнялись исключительно ООО «Меридиан-Строй» без доказательств фактического количества трудозатрат ООО «Меридиан-Строй» и были ли они достаточны для общества для выполнения всех объемов работ по изделиям в проверяемых периодах. К тому же как указано выше директор ООО «Меридиан-Строй» подтвердил, что его организация работала параллельно со спорными подрядчиками;

Доводы инспекции о том, что спорные работы выполнялись нашими подрядчиками позднее поставки изделий потребителям, не подтвержден документально и опровергается бухгалтерскими документами.

Иные доводы налогового органа о том, что наши контрагенты не имели основных средств, имущества, транспорта, работников, производственных активов, расходы на хозяйственные нужды не производили и прочее считаем несостоятельными, т.к. все они основаны на бухгалтерской и налоговой отчетности подрядчиков (доступ к которой для нас закрыт), а факт выполнения ими работ подтвержден нами документально. При этом обычаями делового оборота установлены и иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Если бы сделки с нашими контрагентами были действительно нереальны и основная цель общества была бы получить незаконное обогащение за счет бюджета (т.е. расходов бы мы, включая уплаченный НДС, за работы не несли), то денежные средства должны были бы к нам вернуться в каком-либо качестве.

Между тем налоговый орган не оспаривает то, что оплату за работы мы производили путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания нами или подконтрольными нам лицами денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат нам либо обналичивание и вывод их из-под налогового контроля не установлено.

Как указано выше изделия после их антикоррозийной обработки реализованы нами конечным потребителям (покупателям) с торговой наценкой. С разницы между ценой приобретения работ и последующей реализации изделий конечному покупателю нами уплачены все необходимые налоги, в том числе НДС. Данный факт, то есть факт дальнейшей реализации изделий после их антикоррозийной обработки, отражен в бухгалтерском учете по счету 90.1 "Выручка от реализации", а также подтвержден и отражен в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

Факт дальнейшей реализации нами изделий в объемах и наименованиях, указанных в соответствующих счетах-фактурах и накладных после их антикоррозийной обработки всеми подрядчиками (включая тех, к кому инспекция имеет претензии) опровергает выводы инспекции о формальности рассматриваемого документооборота.

Учитывая изложенное, нашим обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий, злоупотребления нами правами при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности общества и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлены следующие пояснения:

ФИО10 неоднократно вызывался на допрос повестками. Однако свидетель в назначенное время не явился.

Согласно учредительных документов адресом регистрации ФИО10 является <...>.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска представлен протокол обследования от 19.12.2012г. помещения по адресу: <...> 11А-7 на предмет фактического проживания ФИО10 В результате обследования обнаружены развалины двухэтажного жилого дома. В доме никто не проживает.

По запросу инспекции в Администрацию г. Челябинска в отношении жилого дома по адресу <...> получен ответ вх. № 03097 от 21.02.2014г. из Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в котором сообщается, что распоряжением Администрации г. Челябинска от 25.12.2009г. № 6144, вышеуказанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. При этом правовой акт о списании и сносе данного многоквартирного дома Администрацией города Челябинска не утверждался. Мероприятия по сносу данного дома Комитетом не осуществлялось по причине того, что снос жилого дома был осуществлен неизвестными лицами.

Дополнительно ИФНС России по Советскому району г. Челябинска представлен запрос в адресно-справочную службу и ответ, согласно которого ФИО10 зарегистрирован по месту жительства <...> с 19.05.2004г. Справка представлена на дату 13.02.2013г.

Таким образом, инспекцией были проведены все возможные мероприятия для допроса данного свидетеля.

В отношении довода заявителя о том, что не исследовалось фактическое местоположение организаций ООО «Мегасервис», ИНН <***>, ООО «Мегасервис- Изоляция», ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция», ИНН <***> сообщаем следующее.

В регистрационном деле ООО «Мегасервис», полученном по запросу от ИФНС по Советскому району г. Челябинска, содержится протокол осмотра (обследования) от 19.04.2010г., согласно которого установлено следующее: осмотр (обследование) по адресу <...> проведен в присутствии офис-менеджера ООО «УПН «Капитал-эксперт» ФИО16. По указанному адресу находится жилой дом с административными помещениями, квартира № 28 принадлежит гр. ФИО17. Со слов ФИО17 договоров аренды с ООО «Мегасервис» он не заключал, гарантийных писем не выдавал. Фактически в квартире № 28 находится ООО Уральская палата недвижимости «Капитал-эксперт» ИНН <***>. Со слов ФИО16 никогда об организации ООО «Мегасервис» не слышала, помещения в субаренду не сдаются и не сдавались.

Согласно договора № СУ/2009-154 от 01.06.2009г., заключенного ООО «Мегасервис» с ЗАО «СОТ», в качестве фактического адреса ООО «Мегасервис» указан следующий адрес: <...> Октября, 19 офис 2. По указанному адресу 02.12.2013г. проведено обследование на предмет нахождения данной организации по указанному адресу. Собственником помещения по указанному адресу в период с 2006г. и по настоящее время является ООО «Энергоресурс» ИНН <***>. В результате обследования установлено, что в период 2009-2012 гг. на помещение по адресу <...> Октября, 19, офис 2, с ООО «Мегасервис» ИНН <***> договор аренды не заключался. ООО «Мегасервис» по указанному адресу в указанный период не находилось.

Согласно размещенным данным, на сайте организации отсутствуют, телефоны, факс, электронная почта, по которым с данной организацией можно было бы связаться, отсутствует иная информация об организации. Из всей информации, на сайте указаны только основные и дополнительные виды деятельности и адрес организации: <...>, по которому ООО «Мегасервис», согласно представленного протокола осмотра (№ б/н от 19.04.2010г., проведенного ИФНС по Советскому району г. Челябинска), никогда не находилось.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска представлен протокол обследования от 07.03.2013г. помещения по адресу <...> на предмет фактического нахождения ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, обследование произведено при участии собственника ФИО18

В результате обследования установлено следующее: по указанному адресу находится жилой дом с административным пятиэтажным пристроем, собственником помещений на четвертом этаже которого является ФИО18 Со слов собственника с ООО «Мегасервис-Изоляция» в апреле 2011 года была достигнута устная договоренность об аренде офиса 410, но ООО «Мегасервис-Изоляция» арендную плату не внесло и договор аренды заключен не был. Организация в офис не въезжала. ООО «Мегасервис-Изоляция» никогда не находилась и фактически не находится по указанному адресу. Вывеска и другая информация о вышеуказанной организации отсутствует.

Дополнительно представлен протокол допроса ФИО18 от 20.03.2013г., согласно которого свидетель подтвердил, что является собственником помещения по адресу <...>. ООО «Мегасервис-Изоляция» по данному адресу не находилась. С руководителями и учредителями ООО «Мегасервис-Изоляция» не знаком.

Таким образом, на сайте организации отсутствуют телефоны, факс, электронная почта, по которым с данной организацией можно было бы связаться, отсутствует иная информация. Из всей информации, на сайте указаны только основные и дополнительные виды деятельности и адрес организации, по которому ООО «Мегасервис-Изоляция», согласно протокола осмотра, никогда не находилось.

В ходе выездной налоговой проверки проведено обследование помещения от 29.08.2013 г. по адресу: <...>, на предмет фактического нахождения ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>. Собственником помещения с 01.07.2011 по 17.04.2013гг. являлся ФИО19. С 17.04.2013г. собственником помещения на основании договора купли продажи нежилого здания от 17.04.2013г., является ФИО20 Обследование произведено при участии представителя собственника ФИО21 (бухгалтера ФИО20 и ФИО19). В результате обследования установлено следующее: Здание по адресу <...> состоит из 3-х этажей. На первом этаже располагается ООО «Мегатранс» с апреля 2013г., с августа 2012 г. на первом этаже располагалось ООО «РСК ЭГМС». На втором этаже располагается ИП ФИО22 с 30.01.2012г.

На третьем этаже здания располагается минигостиница с января 2012г. ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> по указанному адресу не находилось. Про данную организацию ФИО21 не слышала. Вывеска и другая информация о вышеуказанной организации отсутствует. В интернет-сети информация о данной организации отсутствует.

Вышеизложенное подтверждает, что инспекцией были поведены все необходимые мероприятия для установления местонахождения указанных организаций.

В отношении довода заявителя о том, что инспекцией не была установлена совокупность всех обстоятельств.

Проверкой установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС в результате необоснованного предъявления сумм вычетов, в результате осуществления операций с ООО «Мегасервис» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>.

В п.п.4, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией было установлено множество фактов, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, которые изложены в оспариваемом решении. Исходя из выше изложенного, считаем доводы налогоплательщика необоснованными.

В отношении проведенной почерковедческой экспертизы сообщаем следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «СОТ» было установлено, что договоры, счета-фактуры, а так же акты приемки-передачи услуг, спецификации от лица всех трех организаций ООО «Мегасервис» ИНН <***>,ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, представленные ЗАО «СОТ» подписаны ФИО10. Однако, при визуальном сравнении подписей ФИО10 в учредительных документах, копии паспорта с подписями на договорах, счетах-фактурах, акты приемки-передачи услуг, спецификациях установлено отличие подписей в документах от оригинала подписи.

На основании постановления от 15.11.2013 № 13 о назначении почерковедческой экспертизы, постановления от 25.11.2013 № 14 о внесении изменений в постановление № 13, постановления от 26.11.2013 № 15 о внесении изменений в постановление № 13 проведена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на счетах-фактурах и доверенностях выданных на ФИО10 от ООО «Мегасервис-Изоляция».

Заключение содержат четкий ответ на поставленные инспекцией вопросы, о том, что на представленных документах содержатся подписи выполненные не ФИО10

Кроме того, при визуальном сравнении подписей ФИО10 в учредительных документах, копии паспорта с подписями на договорах, счетах-фактурах, актах приемки-передачи услуг, спецификациях установлено их отличие во всех перечисленных документах. Инспекцией были выбраны документы для производства экспертизы в произвольном порядке и ни в одном случае не установлено, что они подписаны ФИО10

В отношении того, что инспекцией не было установлено расхождение рыночных цен сообщаем, что расходы по проведению работ налоговым органом были приняты, реальность выполненных работ подтверждена, однако выводы инспекции заключаются в полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоде по НДС. Следовательно, этот довод не может относиться к данному судебному спору.

В отношении довода налогоплательщика о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении ЗАО «СОТ» в хозяйственные отношения с контрагентами - ООО «Мегасервис» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, сообщаем следующее.

Требование проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов закреплено в Постановлении Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53. Несоблюдение данного требования является основанием для вывода о необоснованности полученной в процессе хозяйственной деятельности налоговой выгоды, отказа в налоговых вычетах по НДС и в затратах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В определении ВАС РФ от 01.10.2007 № 11319/07 суд конкретизировал, что проявлением осмотрительности при заключении договорных отношений с поставщиками является получение от них сведений и документов, подтверждающих их фактическую деятельность, в частности: копий учредительных документов; копий свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе; паспортных данных руководителей; копий лицензий; выписок из ЕГРПО и ЕГРЮЛ. В постановлении ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 допустил возможность использования общедоступных ресурсов для проверки благонадежности поставщика. Вывод о проявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности был сделан на основе его обращения к базе ЕГРЮЛ, размещенной на интернет-сайте ФНС России.

В соответствии с постановлениями Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10 и от 31.05.2011 № 17649/10 под должной осмотрительностью и осторожностью понимается и установление личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий. В определениях от 19.11.10 № ВАС-15574/10, от 29.06.10 № ВАС-8636/10, от 13.04.10 № 3935/10 ВАС РФ признал правильными выводы арбитражных судов о том, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей.

В этой связи инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля у ЗАО «СОТ» были истребованы документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Мегасервис» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>.

На требование ЗАО «СОТ» предоставило: уставы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сообщение от открытии (закрытии) счетов, письма о постановке на учет в Статрегистре Росстата, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, списки участников общества, по организациям ООО «Мегасервис» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, доверенности, выписанные руководителями ООО «Мегасервис-Изоляция» на ФИО10

Представленные в ходе проверки копии устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Мегасервис», ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> указывают только на то, что ЗАО «СОТ» убедилось в том, что указанные контрагенты внесены в ЕГРЮЛ и поставлены на учет в налоговом органе.

В ходе выездной проверки проведен допрос работников ЗАО «СОТ»: специалиста по вопросам комплексной безопасности ЗАО «СОТ» ФИО23 (протокол допроса от 25.09.2013 № 580); начальника управления службы безопасности ЗАО «СОТ» ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 24.12.2013 № 14-1/-7/798); ответственных исполнителей по договорам, заключенным ЗАО «СОТ» с ООО «Мегасервис» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 07.11.2013 № 61), ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 06.11.2013 № 606); руководителя группы по коммерции ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 05.11.2013 № 612); коммерческого директора ЗАО «СОТ» А.Ю.Горозия (протокол допроса свидетеля от 05.11.2013 № 604); исполнительный директор ЗАО «СОТ» ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 14.11.2013. № 616); главного инженера общества ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 07.02.2013 №74).

Из показаний свидетелей следует, что порядок работы по заключению договоров закреплен в стандарте предприятия «Порядок заключения и оформление договоров»; кто был инициатором заключения договоров с ООО «Мегасервис», ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> никто не знает; лично с руководителями вышеуказанных организаций не встречались; по указанным организациям тендеры, конкурсы не проводились; проверкой указанных организаций занималась служба безопасности с использованием информационного ресурса «СПАРК» и наличию регистрации в ЕГРЮЛ.

По результатам анализа сведений, содержащихся в информационном ресурсе «СПАРК» инспекцией установлено, что ЗАО «СОТ» используя данный ресурс для проверки информации о контрагентах, должно было быть известно, что численность работников в организациях ООО «Мегасервис», ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> отсутствует, что в организациях за короткий промежуток времени происходила смена руководителей, с которыми представители и руководство ЗАО «СОТ» никогда не встречалось (кроме того, у представителей ЗАО «СОТ», согласно проведенных допросов ответственных лиц, не возникало ни каких сомнений, о смене руководства) виды деятельности по производству изоляционных работ (ОКВЭД 45.32) организациями не заявлены; в «СПАРК» указаны юридические адреса, по которым вышеуказанные организации никогда не находились (согласно, проведенных осмотров по адресам регистрации: ООО «Мегасервис», ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>). ЗАО «СОТ» обладало информацией о среднем риске работы с указанными контрагентами, который отражен «СПАРК» и при этом намеренно, проводило с ними сделки не учитывая все вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, в ходе допроса ФИО11 (протокол допроса свидетеля 25.12.2013 № 672), являющегося генеральным директором ООО «Меридиан-Строй», с которым в спорный период ЗАО «СОТ» также заключены договора на выполнение работ по нанесению антикоррозийного покрытия, установлено, что в отношении ООО «Меридиан-Строй» проводился тендер, по результатам которого ООО «Меридиан-Строй» и был выбран в качестве контрагента на выполнение работ. Подписание договора происходило на территории ЗАО «СОТ» при личном присутствии ФИО11 и руководителя ЗАО «СОТ» ФИО27 и гл. инженера ФИО28. Также, свидетель с целью решения вопросов в рамках договора встречался и с коммерческим руководителем ЗАО «СОТ» ФИО29. В дополнение к документам, представленным на конкурс, ЗАО «СОТ» запрашивалась бухгалтерская отчетность (баланс и отчет о прибылях и убытках), справки из налоговой об отсутствии задолженности по налогам. Также, со слов ФИО11, для выполнения работ по антикоррозионному покрытию, организации, выполняющие указанные работы обязаны иметь специальные разрешения и являться членом СРО (саморегулируемой организации).

В учредительных документах ООО «Меридиан-Строй», представленных ЗАО «СОТ» по требованию инспекции, содержится пакет документов в ответ на запрос ЗАО «СОТ» № 164 от 11.04.2013, направленный коммерческому директору ЗАО «СОТ» А.Ю. Горозию. В пакете документов содержатся: бухгалтерский баланс за 2012, отчет о финансовых результатах за 2012, извещение о получении электронных документов, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, квитанция о приеме налоговой декларации, подтверждение даты отправки.

Из письма от ЗАО «СОТ» от 17.09.2013 № б/н, на требование инспекции от 04.09.2013 № 3 ЗАО «СОТ» сообщает, что контрагент ООО «Меридиан-Строй» был выбран на основании анализа коммерческих предложений. Вместе с письмом приложены следующие документы ООО «Меридиан-Строй»: письмо о коммерческом предложении на предоставление услуг нанесения антикоррозионного покрытия Protegol UR-Coating 32-55 R(H) по цене 9145,00 руб. (с НДС) за кв. м., свидетельство № 0127 выданное «Саморегулируемой организацией объединения строителей газового и нефтяного комплексов», которое указывает на то, что ООО «Меридиан-Строй» является членом некоммерческого партнерства «Объединение строителей газового и нефтяного комплексов», приложение № 1 к свидетельству, в котором указывается перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении которых выдано свидетельство, в том числе на работы по антикоррозийной защите строительных конструкций и оборудования. Свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства № СРО-С-084-<***>-0127/00, начало действия свидетельства 15.01.2010г.; свидетельство об аттестации № 82А010384, выданное Единой системой оценки соответствия на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, для выполнения работ ООО «Меридиан-Строй» представил ЗАО «СОТ» пакет документов, характеризующий предприятие как ответственного исполнителя по своим обязательствам, тогда как по ООО «Мегасервис», ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ЗАО «СОТ» представлены на ВНП только учредительные документы.

Исходя из вышеизложенного, считаем вывод инспекции о том, что ЗАО «СОТ» при выборе в качестве контрагентов ООО «Мегасервис» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> и заключении с ними договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности правомерным, а довод налогоплательщика необоснованным.

ЗАО «СОТ» по требованию инспекции представлена выписка из ЕГРЮЛ от 02.07.2012г. по ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>. Следовательно, договор от 01.07.2012г. составлен при отсутствии выписки из ЕГРЮЛ, а следовательно, без проверки полномочий директора. В доверенности № 1 от 01.07.2012г. полномочия на подписание счетов-фактур, актов выполненных работ, спецификаций отсутствуют. Изменение наименования организации с ООО «УралСервис» с выдачей свидетельства 74 № 005847298 произведено налоговым органом 02.07.2012г. Договор от 01.07.2012г. заключается с ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН<***>, при этом 01.07.2012г. организация с таким наименованием еще не зарегистрирована. Также ЗАО «СОТ» обладает выпиской из ЕГРЮЛ от 02.07.2012г. Согласно данной выписке следует, что запись о директоре ФИО9 внесена в ЕГРЮЛ только 02.07.2012г., при этом ЗАО «СОТ» 01.07.2012г. принимает доверенность от данного лица, еще не значившегося в ЕГРЮЛ.

Кроме того, стремительность заключения договора с изменением наименования юридического лица и полномочиями директора за 1 день до внесения в ЕГРЮЛ вышеуказанных сведений о данном лице, свидетельствует об остутствии каких-либо согласований договора и проверки полномочий лиц, с которыми планируется совершить крупную сделку.

Кроме того, в доверенности № 1 от 01.07.2012г. не указано, что ФИО10 имеет право подписывать счета-фактуры, однако от ООО «Мегасервис-Изоляции» все счета-фактуры подписаны от имени ФИО10

Считаем что довод ЗАО «СОТ» о том, что инспекций не приведено доказательств в отношении того, что работы были выполнены другими подрядчиками, необоснованным на следующих основаниях.

ЗАО «СОТ» по требованию № 3 от 04.09.2013г. представило заявки (письма, списки), полученные от организации ООО «Мегасервис» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, в которых содержатся сведения (ФИО, паспортные данные, дата рождения, местожительства и т.п.) о работниках организаций, выполняющих работы (оказывающих услуги) в адрес ЗАО «СОТ», а также временные пропуска, служебные записки, выписанные на проход данным работникам и на въезд/выезд автотранспорта через проходные ЗАО «СОТ», ОАО «ЧТПЗ» за период 2012г.

Согласно предоставленных списков работы по договору от ООО «Меридиан-Строй» в 2012 г. осуществляли следующие рабочие:

1. ФИО30 - пескоструйщик.

2. ФИО31 - маляр.

3. ФИО32 - пескоструйщик.

4. ФИО33- маляр.

5. ФИО34 - пескоструйщик.

6. ФИО35 - маляр.

7. ФИО36 - прораб.

8. ФИО45 Анатольевич-пескоструйщик.

Согласно предоставленных списков работы по договору от ООО «Мегасервис-Изоляция» в 2012 г. осуществляли следующие рабочие:

1. ФИО37 - пескоструйщик.

2. ФИО38 - маляр.

3. ФИО39 - оператор.

4. ФИО40 - пескоструйщик.

5. ФИО41 - оператор.

6. ФИО42 - маляр.

7. ФИО43 - маляр.

8. ФИО44- маляр.

Всем вышеуказанным физическим лицам заработная плата согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг. перечислялась одной организацией ООО «Меридиан-Строй».

По требованию № 5 от 27.09.2013г. ЗАО «СОТ» представлены производственные задания за период 2010-2012 гг., в которых указываются все технологические процессы, которым подвергается трубное изделие от момента отпуска в производство до момента выхода готового изделия. В том числе в производственных заданиях указываются и технологические процессы по изоляции трубных изделий материалами «Фрукс» и «Протегол».

В производственных заданиях по выполнению работ по пескоструйной очистке, нанесению и сушке полиуретанового покрытия «FRUCS-1000A» и «Protegol» расписываются исполнители данных работ.

Согласно заключенных договоров, а также проведенных допросов установлено, что работники ООО «Меридиан-Строй» покрывают трубные изделия покрытием «Protegol», а работники ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> и 000 «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> покрытием «FRUCS-1000A».

При этом в производственных заданиях, указанных в таблице № 29 покрытие «FRUCS-1000А» наносят работники ООО «Меридиан-Строй» (ФИО32, ФИО30, ФИО45, ФИО34), которые выполняют работы также и покрытием «Protegol», при этом в соответствии с заключенным договором между 000 «Меридиан-Строй» и ЗАО «СОТ» трубные изделия в соответствии со спецификациями к договору подлежат изоляционному покрытию только на основе «Protegol».

При анализе выписок банков по расчетным счетам ООО «Мегасервис» установлено, что первое звено контрагентов ООО «Мегасервис», на расчетные счета которых поступают денежные средства, имеют признаки «номинальности» (не находятся по адресу регистрации, отсутствует численность работников, транспорт и имущество, организации зарегистрированы на массовых руководителей и учредителей).

Перечисление денежных средств носит транзитный характер, т.е. в течение 1-2 банковских дней денежные средства перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «номинальности».

По расчетным счетам прослеживается снятие наличных денежных средств в размере 33 274 тыс. руб.

Сумма выручки, поступившая на расчетные счета сопоставима с суммой произведенных операций по списанию денежных средств в качестве расходов, т.е. у ООО «Мегасервис» не остается свободных денежных средств. При этом, ООО «Мегасервис» «работало» с ЗАО «СОТ» без предоплат.

По расчетным счетам ООО«Мегасервис» расходная часть состоит из расчетов с поставщиками за материалы, за товары, за запчасти, полностью отсутствуют перечисления за аренду, коммунальные платежи, телефонную связь, перечисление заработной платы, перечисление НДФЛ за работников, платежей за найм работников и услуги субподрядных организаций и других обязательных платежей, связанных с осуществлением реальной деятельности юридического лица.

Согласно расчетного счета № <***>...829 в 2011 году, ООО «Мегасервис» осуществляло возврат займов физическим лицам: ФИО8 (договор займа № 2 от 20.11.2010г.), ФИО46 (договор займа № 11 от 12.11.2010г.), ФИО47 (договор займа № б/н от 19.01.2011г.), Барских Э.Ю. (договор займа № 5 от 20.11.2010г.), ФИО48 (договор займа № б/н от 19.01.2011г.), ФИО49 (договор займа № 9 от 12.11.2010г., № 12 от 27.12.2010г.), ФИО50 (договор займа № 1 от 18.10.2010г., № б/н от 17.01.2011г.), ФИО51, (договор займа № 7 от 20.11.2010г.), ФИО52 (договор займа № 3 от 18.10.2010г.), на общую сумму 7 099 252 руб.

Согласно расчетного счета указано, что договоры займов заключены в период 2010-2011 гг. При этом по расчетному счету предоставление займов от данных физических лиц, организации ООО «Мегасервис», отсутствуют, что также и не подтверждают опрошенные физические лица.

При анализе расчетных счетов ООО «Мегасервис-Изоляция» установлено, что первое «звено» контрагентов ООО «Мегасервис-Изоляция», на расчетные счета которых поступают денежные средства, имеет признаки «номинальности» (не находились по адресу регистрации в период совершения сделок, отсутствует численность работников, транспорт и имущество, организации зарегистрированы на массовых руководителей и учредителей).

Таким образом, перечисление денежных средств носит транзитный характер, т.е. в течение 1-2 банковских дней денежные средства перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «номинальности»

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области письмом вх. № 04263дсп@ от 14.06.2013г. направило в инспекцию информацию, полученную от ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, для использования при проведении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «СОТ».

Согласно полученной информации, установлено следующее: по взаимодействию ООО «Мегасервис-Изоляция» с ООО «Комплектстрой» ИНН <***> получено объяснение руководителя и учредителя ФИО53 Опрошенный ФИО53 пояснил, что в 2010 или 2011 году он за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько организаций, в том числе ООО «Комплектстрой», однако никакой финансово-хозяйственной деятельности ФИО53 не осуществлял, никакие документы от имени зарегистрированных на него организаций не подписывал.

Также в информации имеется объяснение ФИО54, который пояснил, что в 2009 году к нему (ФИО54) обратился ФИО55 с предложением представить ему (ФИО56) услуги по обналичиванию денежных средств. ФИО54 согласился, при этом представил ФИО56 реквизиты следующих организаций: ООО «Комплектстрой», ООО «Сибнефтьтранс», ООО «Символ», ООО «Риэлтком», ООО «Продторг», ООО «Мадис», ООО «Нафта-Ком», ООО «Профиль», ООО «Магвил». Все поступившие на расчетные счета вышеуказанных номинальных организаций денежные средства ФИО54 передавал ФИО56 наличными денежными средствами. После первых перечислений ФИО54 стало понятно, что организация, с расчетного счета которой перечисляются все денежные средства, является ООО «Мегасервис-Изоляция», как пояснил впоследствии ФИО56 фактическим руководителем которой он является. Все перечисленные на расчетные счета вышеуказанных организаций денежные средства, за вычетом вознаграждения ФИО54 передавал ФИО56. Фактически, со слов ФИО54 какой либо деятельности подконтрольные ФИО54 организации ООО «Комплектстрой», ООО «Сибнефтьтранс», ООО «Символ», ООО «Риэлтком», ООО «Продторг», ООО «Мадис», ООО «Нафта-Ком», ООО «Профиль», ООО «Магвил», никогда не осуществляли, использовались только для обналичивания денежных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегасервис-Изоляция» показал, что поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Мегасервис-Изоляция» перечисляются далее по цепочке в течение одного, двух дней, организации ООО «ТехноТорг», а также «номинальной» организации ООО «Магвил» (из полученной информации Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 13-18/001220дсп@ от 14.06.2013г. со слов ФИО54 установлено, что какой либо деятельности подконтрольные ФИО54 организации, в том числе ООО «Магвил», никогда не осуществляли, использовались только для обналичивания денежных средств).

Расходная часть состоит из расчетов с поставщиками за материалы, за товары, полностью отсутствуют перечисления за аренду, субподрядные работы, коммунальные платежи, телефонную связь, на заработную плату, перечисление НДФЛ за работников, найма работников и других обязательных платежей связанных с осуществлением реальной деятельности юридического лица.

Согласно договора от 01.06.2009 № СУ/2009-154 ООО «Мегасервис» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика ЗАО «СОТ» (заказчик) оказать услуги, указанные в п. 1.2 данного договора, в том числе по нанесению антикоррозийного полиуретанового покрытия «Фрусис-ЮООА» на изделия, предоставленные заказчиком в соответствии с каждой отдельной спецификацией.

В силу п. 1.4 договора от 01.06.2009 № СУ/2009-154 заказчик выдает задание по производству на смену, исполнитель обязуется его выполнять и отчитываться за исполнение.

Пунктом 1.10 данного договора предусмотрено, что спецификация оказываемых услуг и технические условия, а также график и сроки согласовываются сторонами и прилагаются к договору (приложение № 1). Исполнитель обязуется оказывать услуги в сроки, указанные в спецификации (п.2.1.3 договора от 01.06.2009 № СУ/2009-154).

Оказанные услуги исполнитель обязуется передать заказчику по акту сдачи-приемки услуг, подписанному обеими сторонами с последующей выдачей счета-фактуры (п.2.1.5 договора от 01.06.2009 № СУ/2009-154).

В соответствии со спецификациями, представленными налогоплательщиком начало выполнения работ соответствует дате спецификации.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что при анализе товарных накладных, товарно-транспортных накладных, паспортов на наружное антикоррозийное термореактивное покрытие, спецификаций, установлено, что продажа трубных отводов ЗАО «СОТ», а также согласно паспортов на наружное антикоррозийное термореактивное покрытие выполнение работ по нанесению изоляционного покрытия на отводы трубопроводов, были произведены раньше, чем были составлены и переданы спецификации подрядной организации ООО «Мегасервис» для выполнения изоляционных работ в 2010.

При этом, в результате анализа представленных обществом документами (спецификаций, актов приемки-сдачи выполненных работ) следует, что по договору 01.06.2009 № СУ/2009-154 спецификации от 22.01.2010 № 26 работы выполнены (оказаны услуги) 29.01.2010 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2010 № 26); по спецификации от 19.02.2010 № 30 работы выполнены (оказаны услуги) 27.02.2010 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2010 № 30); по спецификации от 19.02.2010 № 31 работы выполнены (оказаны услуги) 27.02.2010 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2010 № 31); по спецификации от 19.03.2010 № 36 работы выполнены (оказаны услуги) 31.03.2010 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2010 № 36); по спецификации от 23.04.2010 № 39 работы выполнены (оказаны услуги) 30.04.2010 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2010 № 39); по спецификации от 23.04.2010 № 40 работы выполнены (оказаны услуги) 30.04.2010 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2010 № 40); по спецификации от 11.01.2011 № 93 работы выполнены (оказаны услуги) 31.01.2011 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2011 № 93); по спецификации от 11.01.2011 № 93 работы выполнены (оказаны услуги) 31.01.2011 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2011 № 93); по спецификации от 23.04.2010 № 41 работы выполнены (оказаны услуги) 30.04.2010 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2010 № 41); по спецификации от 24.05.2010 № 44 работы выполнены (оказаны услуги) 31.05.2010 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2010 № 44); по спецификации от 23.06.2010 № 51 работы выполнены (оказаны услуги) 31.05.2010 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2010 № 51).

Таким образом, имеет место несоответствие в представленных ЗАО «СОТ» в инспекцию документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, паспортах на наружное антикоррозийное термореактивное покрытие, спецификациях, актах сдачи-приемки выполненных работ).

Исходя из вышеизложенного, считаем вывод о фиктивном документообороте и невозможности выполнения работ организацией ООО «Мегасервис» уже после отгрузки готовой продукции покупателям правомерным, а довод налогоплательщика необоснованным.

Со стороны ООО «Меридиан-Строй» предлагалось выполнение услуг для ЗАО «СОТ» по нанесению антикоррозионного покрытия «Фрусис», но ЗАО «СОТ» на тот момент сообщило, что данные работы уже оказывает другая подрядная организация.

Кроме того, с 2013 г. ООО «Меридиан-Строй» заключил договор с ЗАО «СОТ» на выполнение данных услуг. Инициатором заключения данного договора было ЗАО «СОТ».

По мнению суда, налоговым органом, при вынесении решения, не учтено следующее:

Итоговым выводом проверки является утверждение о том, что ЗАО «СОТ» для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими целями, фактически направленные на вывод денежных средств через ООО «Мегасервис», ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> по договорам оказания услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в целях неправомерного возмещения НДС из бюджета. При этом, по мнению налогового органа, о необоснованности полученной ЗАО «СОТ» налоговой выгоды по НДС в результате необоснованного предъявления сумм вычетов свидетельствует осуществление операций с «номинальными» организациями.

Ссылаясь на отдельные положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом не учтены следующие принципиальные правовые позиции постановления:

- Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

- В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2).

- Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

- Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).

- Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Инспекцией не оспаривается факт производства по осуществлению антикоррозионной обработки изделий, производимых налогоплательщиком, подрядными организациями, поскольку случаев производства таких работ силами ЗАО «СОТ» проверкой не установлено. Не оспаривается и то, что данные работы встроены в технологический цикл производства реализуемых впоследствии изделий. Следовательно, нет оснований полагать, что ЗАО «СОТ» для целей налогообложения учтены операции с подрядными организациями, не обусловленные разумными экономическими целями, в отсутствие намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод о выводе денежных средств через ООО «Мегасервис», ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> по договорам оказания услуг, не подтверждается материалами дела.

При анализе выписок банков по расчетным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

Первое звено контрагентов ООО «Мегасервис», на расчетные счета которых поступают денежные средства, имеют признаки «номинальности» (не находятся по адресу регистрации, отсутствует численность работников, транспорт и имущество, организации зарегистрированы на массовых руководителей и учредителей).

В соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегасервис», <***>...089, <***>...829, <***>...182, выручка за период 2010-2011 гг. от оказания услуг по нанесению изоляции в адрес ЗАО «СОТ» составила 354 672 тыс. руб., общая сумма выручки ООО «Мегасервис» за период 2010-2011 гг. составила 481980 тыс. руб. Таким образом, доля выручки, полученной от ЗАО «СОТ» в общей сумме выручки составляет 74%. Согласно расчетных счетов, подобные услуги по изоляции трубных изделий антикоррозионным покрытием ООО «Мегасервис» никому, кроме как ЗАО «СОТ», не оказывало.

По расчетным счетам прослеживается снятие наличных денежных средств в размере 33 274 тыс. руб.

Основным поставщиком компонентов покрытия, согласно расчетных счетов, ООО «Мегасервис» являлось ООО «Инвестпроект» ИНН <***>. ООО «Мегасервис» ИНН <***> в период 2010-2011 гг. перечисляет денежные средства за компоненты покрытия организации ООО «Инвестпроект» ИНН <***> па сумму 177 485 тыс. руб. Данная организация согласно федерального информационного ресурса является «мигрирующей», дата постановки на учет в ИФНС № 1 по г. Москве 26.04.2004г. (адрес регистрации <...>), с 22.09.2011 г. регистрируется в ИФНС № 24 по г. Москве (адрес регистрации <...>), с 06.06.2012 г. регистрируется в ИФНС № 7 по г. Москве адрес регистрации <...>), а с 17.06.2013 г. регистрируется в ИФНС № 16 по г. Москве (адрес регистрации <...>). На запрос инспекции о предоставлении документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Мегасервис», из ИФНС № 16 по г. Москве получен ответ № 38263 от 19.08.2013г., что организация ООО «Инвестпроект» находится в розыске, как и руководитель организации ФИО57, на которого инспекцией направлен запрос в ОВД г. Златоуста. Основной вид деятельности ООО «Инвестпроект» заявлен по коду ОКВЭД 11.20.2 «Предоставление услуг по ремонту и демонтажу буровых вышек». Адрес регистрации организации является массовым.

Остальная сумма доходов и расходов связана с покупкой и продажей автозапчастей через контрагентов: ООО «Автоком» ИНН <***>, ООО «Кредо» ИНН <***>, ООО «Уралтранскоммерс» ИНН <***>, ООО «Автоком» ИНН <***>, ООО «Сибнефтьтранс» ИНН <***>, ООО «Символ» ИНН <***>, ООО «Корвет» ИНН <***>, ООО «Сибнефтьтранс» ИНН <***>, ООО «Автоком» ИНН <***>, ООО «Механизация» ИНН <***>, ООО «Уралспецналадка» ИНН <***>, ООО «Техснаб» ИНН <***>, ООО «Гранд» ИНН <***>. Данные контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок» - (не находятся по адресу регистрации, отсутствует численность работников, транспорт и имущество, организации зарегистрированы на массовых руководителей и учредителей).

По расчетным счетам ООО «Мегасервис» расходная часть состоит из расчетов с поставщиками за материалы, за товары, за запчасти, полностью отсутствуют перечисления за аренду, коммунальные платежи, телефонную связь, перечисление заработной платы, перечисление НДФЛ за работников, платежей за найм работников и услуги субподрядных организаций и других обязательных платежей, связанных с осуществлением реальной деятельности юридического лица.

Согласно расчетного счета № <***>...829 в 2011 году, ООО «Мегасервис» осуществляло возврат займов физическим лицам: ФИО8 (договор займа № 2 от 20.11.2010г.), ФИО46 (договор займа № 11 от 12.11.2010г.), ФИО47 (договор займа № б/н от 19.01.2011г.), Барских Э.Ю. (договор займа № 5 от 20.11.2010г.), ФИО48 (договор займа № б/н от 19.01.2011г.), ФИО49 (договор займа № 9 от 12.11.2010г.. № 12 от 27.12.2010г.), ФИО50 (договор займа № 1 от 18.10.2010г., № б/н от 17.01.2011г.), ФИО51, (договор займа № 7 от 20.11.2010г.), ФИО52 (договор займа № 3 от 18.10.2010г.), на общую сумму 7 099 252 руб.

Вышеуказанным физическим лицам были направлены повестки о вызове па допрос в качестве свидетеля. В указанное время свидетели на допрос не явились, за исключением ФИО50 и ФИО8

В соответствии с протоколом допроса от 11.09.2013г. № 499 физического лица ФИО50, которой ООО «Мегасервис» перечислил возврат займа в 2011 году в сумме 760 790 руб. по договорам займа б/и от 17.01.2011г. и № 1 от 18.10.2010г. установлено, что организация ООО «Мегасервис» ей не знакома, и займы ООО «Мегасервис» она не выдавала и не получала. При этом пояснила, что слышала про организацию ЗАО «СОТ», т.к. организация в которой работает ФИО50 ООО «Уральская Нефтегазостроительная Компания», возможно, являлась контрагентом ЗАО «СОТ».

В соответствии с протоколом допроса от 11.11.2013г. № 575 ФИО8 установлено, что договор займа № 2 от 20.11.2010г., либо иные договоры с ООО «Мегасервис» ИНН <***> в 2010-2011 гг. свидетель не заключал. Денежные средства ООО «Мегасервис» ИНН <***> по договору займа № 2 от 20.11.2010 г. в 2010-2011 гг., не передавал и в качестве возврата займа не получал. При этом данная организация ФИО8 знакома.

По расчетным счетам ООО «Мегасервис» осуществляются расчеты с ООО «Меридиан-Строй» ИНН <***>. От ООО «Меридиан-Строй» по взаимоотношениям с ООО «Мегасервис» ИНН <***> получен пакет документов из ИФНС № 27 по г. Москве № 20-09/34734 от 25.07.2013г., согласно которого установлено, что ООО «Мегасервис» ИНН <***> по счетам-фактурам № 965 от 30.12.2010г., № 701 от 19.11.2010г., № 690 от 01.11.2010г. и товарным накладным № 965 от 30.12.2010г., № 701 от 19.11.2010г., № 690 от 01.11.2010г. реализовало компоненты покрытия «Фрусис-1000Л» в кол-ве 8,500 т., отвердитель «Фрусис-1000А», 6,664 т., основной компонент «Праймер UP» в кол-ве 0,918 т., отвердитель «Праймер UP» в кол-ве 0,918 т., ООО «Меридиан-Строй» па сумму 8 940 479 ,05 руб.

Следовательно, в 4 квартале 2010 г. ООО «Мегасервис» должно было отразить выручку в сумме 7 330 тыс. руб. и сумму НДС 1 609 тыс. руб., однако в декларациях по налогу на прибыль за 2010 г. и НДС за 4 кв. 2010 г. указанные суммы не отражены.

Согласно счетам-фактурам № 94 от 29.06.2011г., № 92 от 15.06.2011г., и товарным накладным № 94 от 29.06.2011г., № 92 от 15.06.2011г., ООО «Меридиан-Строй» ИНН <***> реализовало компоненты покрытия «Фрусис-ЮООА» в кол-ве 9,000 т., отвердитель «Фрусис-ЮООА», 7.056 т.., основной компонент «Праймер UP» в кол-ве 0,972 т., отвердитель «Праймер UP» в кол-ве 0,972 т., ООО «Мегасервис» на сумму 9 483 043,68 руб.

Между ООО «Меридиан-Строй» ИНН <***> и ООО «Мегасервис» ИНН <***> заключены идентичные договоры обратной поставки в адрес ООО «Меридиан-Строй» ИНН <***> № 1-2011 от 17.06.2011г. и № 2-2010 от 01.11.2010г. Фактически между ООО «Меридиан-Строй» ИНН <***> и ООО «Мегасервис» ИНН <***> происходит документооборот в отношении одних и тех же материалов и на одну и ту же сумму, что может свидетельствовать о том, что на самом деле происходит перераспределение денежных средств не связанных с хозяйственной деятельностью.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>.

В соответствии с выпиской по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегасервис-Изоляция», <***>...490, <***>...048, выручка за период 2012 г. от оказания услуг по нанесению изоляции в адрес ЗАО «СОТ» составили 71 756 тыс. руб., общая сумма выручки ООО «Мегасервис-Изоляция» за период 2012 г. составила 71 784 тыс. руб. Таким образом, доля выручки, полученной ЗАО «СОТ» в общей сумме выручки составляет 99%. Согласно расчетного счета, подобные услуги по изоляции трубных изделий антикоррозионным покрытием ООО «Мегасервис-Изоляция» никому кроме как ЗАО «СОТ» не оказывает.

Сумма выручки сопоставима с суммой расходов, у организации не остается свободных денежных средств. При том, что ООО «Мегасервис-Изоляция» работает с ЗАО «СОТ» без предоплаты.

Основным поставщиком компонентов покрытия для ООО «Мегасервис-Изоляция» являлся ООО «Техноторг» ИНН <***>. ООО «Мегасервис-Изоляция» в период 2012 г. согласно сведениям по расчетным счетам, перечисляет денежные средства за компоненты покрытия организации ООО «Техноторг» на сумму 22 060 тыс. руб. Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Мегасервис-Изоляция» с ООО «Техноторг» направлено поручение по истребованию документов. Документы по требованию ИФНС № 1 по г. Москве, ООО «Техноторг» в указанные сроки не представил.

Таким образом, случаев возврата денежных средств непосредственно заявителю (или через иных лиц) от его контрагентов инспекцией не установлено.

Учитывая изложенное, получение необоснованной налоговой выгоды усматривается налоговым органом в самом факте предъявления налогоплательщиком сумм вычетов по НДС по операциям с «номинальными» организациями.

Следует отметить, что налоговый орган, ставя под сомнение выполнение работ «номинальными» подрядчиками, считает, что данные работы фактически были выполнены иной подрядной организацией - ООО «Меридиан-Строй».

Более того, как следует из решения, (т. 2 л.д. 38-228) инспекцией установлена согласованность действий ЗАО «СОТ» с ООО «Меридиан-Строй», действующих через организации ООО «Мегасервис» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы ООО «Меридиан-Строй».

В доказательство согласованности действий между ЗАО «СОТ» и ООО
«Меридиан-Строй», налоговый орган ссылается на то, что ФИО8 являлся работником (начальником антикоррозионного участка) ЗАО «СОТ» в период с 2004-2008 г. С 2009 г. именно ФИО8 «становится» (бригадиром, представителем) подрядных организаций ООО «Мегасервис» и ООО «Мегасервис-Изоляция» которые в период 2009-2012 гг. «осуществляли» на территории ЗАО «СОТ» услуги по изоляции трубных изделий. С 2010 г. ФИО8 официально становится работником (бригадиром и представителем) ООО «Меридиан-Строй», которая также осуществляла на территории ЗАО «СОТ» в период 2010-2012 гг. услуги по изоляции трубных изделий, что так же свидетельствует о согласованности действий между ЗАО «СОТ» и ООО «Меридиан-Строй».

Согласно информации полученной из ГУ МВД России по Челябинской области по показаниям ФИО13 установлено, что все производственные вопросы ФИО13 решал с ФИО8 Так же ФИО13 пояснил, что познакомился с ФИО8 в 2005г., в то время ФИО13 работал в должности гибщика труб в ЗАО «СОТ», а ФИО8 термистом на том же производстве.

Однако, согласно показаниям ФИО8 он являлся представителем от организаций ООО «Мегасервис» ИНН <***>,000 «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, в его обязанности входило контроль за выполнением работ по изоляции трубных изделий. Заключать договора в его должностные обязанности не входило. Доверенности на право представления интересов, право подписи и заключения договоров от имени указанных организаций ему не передавались, кроме того он не являлся участником указанных обществ и не входил в органы управления рассматриваемых обществ.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в 2010 году он работал начальником антикоррозийного участка, с 2010 года начальником участка гибки отводов и антикоррозийного участка, нанесение изоляционного покрытия в 2010-2012 г.г. осуществляли подрядные организации ООО «Меридиан-Строй», ООО «Мегасервис», ООО «Мегасервис-Изоляция». Как начальник участка он участвовал в процессе заключения договоров с ООО «Мегасервис-Изоляция» и ООО «Мегасервис», он проверял договоры, вносил коррективы со стороны производственной части .

Налоговым органом при этом не исследовался вопрос, каким образом ФИО13 мог влиять на получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО «СОТ» по смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и п.4 ст.110 НК РФ, к руководителям которого, в силу служебных обязанностей он не относился.

Свидетель ФИО58 - коммерческий директор ЗАО «СОТ» (протокол допроса № 64 от 05.11.2013г. т.32 л.д.135-138)), показал следующее: Причиной выбора именно контрагентов ООО «Мегасервис» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция», ИНН <***>, ООО «Меридиан-Строй», ИНН <***>, послужила оптимальная цена и качество. Кто был инициатором заключения данных договоров, ответить затруднился. По данным организациям проводился только сравнительный анализ цен, тендеры и конкурсы по данным организациям не проводились. ЗАО «СОТ» вышло на указанных контрагентов по рекомендации управляющей компании ЗАО «ЧТИЗ-КТС».

14.06.2013 года Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области направило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области информацию, полученную от ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> с приложением на 9 листах. ( л.д.88- 97 ).

Однако данная информация не соответствует положениям ст.ст.64,75 АПК РФ, поскольку в ней не указано, какими именно сотрудниками УЭБ и ПК по Челябинской области, в ходе каких ОРМ установлены приведенные в тексте обстоятельства, машинописный текст не содержит названия и ни кем не подписан.

Кроме того, в тексте упоминается ФИО59 и ФИО60, тогда как в материалах налоговой проверки фигурирует ФИО8

Указанные обстоятельства не позволяют суду признать данную информацию доказательством по делу.

Таким образом, довод о согласованности действий указанных выше контрагентов с ЗАО «СОТ» не доказан.

Указывая на то, что у подрядчиков отсутствовала материальная база для осуществления деятельности налоговый орган игнорирует наличие у ООО «Мегасервис-Изоляция» права собственности на антикоррозионные камеры, перешедшее к ЗАО «СОТ» 22.12.2012 . Указанные камеры были смонтированы и располагались на территории ЗАО «СОТ» и использовались ООО «Мегасервис-Изоляция» при производстве изоляционных работ до перехода в собственность ЗАО «СОТ». Указанные обстоятельства подтверждены ФИО1 – главным бухгалтером ЗАО «СОТ» (протокол допроса свидетеля от 13.02.2014 № 92, т. 26 л.д.3-5)

Довод об отсутствии на балансе ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> за период 2012 (в период реализации антикоррозионных камер) каких-либо активов и пассивов, за исключением запасов в сумме 10 тыс. руб. и уставного капитала 10 тыс. руб. и отсутствии в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС отсутствии выручки за период 2012 не опровергает факта совершения сделки купли-продажи камер, тем более, что материалами проверки не установлено изготовления и использования камер непосредственно заявителем.

Согласно информации по расчетным счетам контрагентов (см. выше) подтверждается приобретение ими компонентов покрытия, используемого для выполнения работ для ЗАО «СОТ». Налоговым органом не доказано приобретения компонентов покрытия непосредственно заявителем.

Суд не согласен с доводом налогового органа о том, что документооборот между организациями ООО «Армполимер» и ООО «Мегасервис-Изоляция» носит фиктивный характер (т.2 л.д.22-50), по причине невозможности одновременного выполнения ООО «Мегасервис-Изоляция» работ для ООО «Армполимер» и ЗАО «СОТ» на общую сумму 108 077 тыс. руб. с учетом НДС, ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсы, необходимых для исполнения договорных отношений.

Данный довод является умозрительным и не подкреплен какими либо доказательствами отсутствия взаимоотношений между организациями ООО «Армполимер» и ООО «Мегасервис-Изоляция».

Суд при этом обращает внимание на то, что в договоре, заключенным между ООО «Армполимер» и ООО «Мегасервис-Изоляция», в п.1.4.1. содержится ссылка на допустимые нормы расхода, утвержденные в ООО «Меридиан-строй» (не является участником договора), разрабатываемые индивидуально для каждого объекта (т.2 л.д.23)

Сторонами по делу не оспаривается, что работы по антикоррозийному покрытию осуществлялись на территории ЗАО «СОТ» не только с использованием собственного оборудования контрагентов, но и с использованием оборудования ЗАО «СОТ», антикоррозийные покрытия поставляемые подрядчикам поставлялись автотранспортом продавца, покрытия хранились на складах ЗАО «СОТ».

Начальник антикоррозийного участка ФИО13 пояснил( т.26 л.д.74-79), что компоненты покрытия «Фрусис» хранились на складе ЗАО «СОТ», покрытия принадлежали подрядным организациям, использовали оборудование ЗАО «СОТ». Он делал заявку на пропуск автотранспорта и работников подрядных организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО58(т.32 л.д.135-138) пояснил, что антикоррозийные покрытия от имени ООО «Мегасервис» ИНН <***>,000 «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Меридиан-Строй» ИНН <***> в адрес ЗАО «СОТ» осуществлялся на транспорте контрагентов.

Свидетель ФИО61 пояснил, что работы проводились на территории ЗАО «СОТ» с использованием оборудования не только ЗАО «СОТ», но и тентовых конструкций и материала «Фрусис», принадлежащих подрядчикам.

Генеральный директор ООО «Меридиан-Строй» ФИО11(т.31 л.д.58-61) допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что поставщиком покрытий используемых при работ для ЗАО «СОТ» являлся «Протегол», доставка ТМЦ осуществлялась транспортными средствами ООО «Меридиан-Строй» и индивидуальными предпринимателями, доставлялись сразу на ЗАО «СОТ». ООО «Меридиан-Строй» заключили договор с ООО «Мегасервис» на покупку и продажу материала «Фрусис», также был заключен договор с ООО «Мегасервис-Изоляция» на поставку антикоррозионного покрытия.

Налоговым органом установлено, что от ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> в 2012г. на ФИО62 были выписаны заявки на ввоз согласно накладной б/н от 11.09.2012г. ДАФ № К738ХР 150, заявки № 406/385 от 14.09.2012г., №406/324 от 25.04.2012г., № 406/294 от 02.03.2012г., подписанные ФИО8

К заявке № 406/385 от 14.09.2012г., выписанной ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> и подписанной ФИО8 на ввоз материалов покрытия, согласно накладной, приложена товарно-транспортная накладная б/н от 11.09.2012г., где грузоотправителем является ООО «ТехноТорг» с продукцией «Фрусис» и «Праймер, а на месте получателя груза стоит печать ООО «Меридиан-Строй».

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос ФИО62 на предмет взаимоотношений с ООО «Мегасервис-Изоляция» и ООО «Мегасервис». Согласно протокола допроса № 579 от 11.09.2013г. (т.32 л.д.106) свидетель показал следующее: в период 2010г. работал на частное лицо ЧП ФИО63. В период 2011г. работал на частное лицо ФИО64 на автомобиле ДАФ К 738ХР 150, работу осуществлял в течение 2011-2012г. Работал в должности водителя-экспедитора. Организация ООО «Мегасервис - Изоляция» свидетелю не знакома, где она находится, ему также не известно. Представителем организации ООО «Мегасервис - Изоляция» он не являлся, зарплату там не получал и не был там трудоустроен. На вопрос: известно ли Вам такое лицо как ФИО55 - руководитель ООО «Мегасервис - Изоляция», свидетель сообщил, что данное физическое лицо ему известно. Фамилию его не знает, но знает его по имени Ринат. По данным паспорта свидетеля на него оформляли пропуск на въезд на территорию ЧТПЗ, к зданию СОТ, к участку трубоизоляции (там находилась палатка из ПВХ). По заданию ФИО65 ездил в командировку в г.Москву и с базы (<...>) забирал емкости в бочках 5-10 тонн, там находилось покрытие (краска) для изоляции труб Фрусис и Праймер. Краску получал без доверенности. В г. Москве по данным базы сверяли паспортные данные и выдавали свидетелю ТМЦ (краску). Емкости бочек были подписаны с содержанием наименования краски. На базе свидетелю выдавали все документы на провоз ТМЦ (ТТН, сертификаты на краску). Затем емкости с краской привозил на территорию ЧТПЗ, к зданию СОТ. Проходная ЧТПЗ снимала копию ТТН на краску и проверяла данные паспорта. Принимал краску по накладной Ринат, возле здания СОТа находилась палатка и сушильная камера. Никакого отношения к ООО «Мегасервис-Изоляция» свидетель не имеет. Паспортные данные предоставлял Ринату для оформления пропуска на территорию ЧТПЗ и СОТа. На вопрос: знакома ли Вам организация ООО «Меридиан-Строй»? Кто руководитель? Основной вид деятельности ООО «Меридиан-Строй»? С кем из сотрудников ООО «Меридиан-Строй» Вы непосредственно работали? Заключали ли вы с данной организацией договор на поставку краски, свидетель сообщил, что с руководителем «Меридиан-Строй» он не знаком, где находится организация, ему также не известно. Но название организации знакомо, возможно, по словам свидетеля, видел ее в документах при получении ТМЦ (краски) в г. Москве.

Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган считает, что товар, ввозимый на территорию ЗАО «СОТ» по заявкам на ввоз материалов покрытия «Фрусис» от ООО «Мегасервис-Изоляция», фактически принадлежал организации ООО «Меридиан-Строй» и был предназначен для выполнения работ для ЗАО «СОТ».

Из показаний ФИО66 (с марта 2011 по ноябрь 2011г. работал на ЗАО «СОТ» стропальщиком УАП)( т.32 л.д.10), ФИО67 (с декабря 2011 по апреля 2012г. работал на ЗАО «СОТ» стропальщиком УАП)(т.32 л.д.3), следует, что изоляцией трубных изделий занималась одна подрядная организация, которая наносила покрытия «Фрусис» и «Протегол» на улице и в цехе антикоррозионного участка, название данной организации не знают. Работала подрядная организация по бригадам, 3-4 человека покрывали трубные изделия в цехе, и человек 5 на улице. Фамилии сотрудников подрядной организации не известны. Начальником данной организации являлся Ринат, фамилию и отчество не помнят. Все работы проходили в основном на улице, реже в цехе антикоррозионного участка. Работы по изоляции трубных изделий, как в цехе, так и на улице осуществлялись работниками в одинаковой спецодежде.

Из показаний изолировщика труб 5 разряда (УАП) ФИО68(т.32 л.д.148-150) следует, что на территории антикоррозийного участка ЗАО «СОТ» в 2011-2012 гг. работала одна подрядная организация ООО «Меридиан-Строй». ООО «Меридиан-Строй» наносило покрытие на улице «Фрукс», и в цехе антикоррозийного участка наносило покрытие «Протегол».

Из показаний чистильщика металла ФИО69 (до 15.01.2010 г. работал на ЗАО «СОТ» наждачником УАП) (т.26 л.д.69), следует, что антикоррозийной обработкой отводов и другой трубной продукции занималась сторонняя организация, какая именно, не знает. Известно только то, что они были не местные, каждую неделю работники менялись, работали вахтовым методом. Антикоррозийные работы осуществлялись сторонней организацией на улице, в конце территории ЗАО «СОТ». Стояли две большие палатки и вагончик для рабочих. Работы осуществлялись на открытом воздухе круглогодично, часто пользовались антикоррозийной камерой ЗАО «СОТ», которая находилась на участке трубных узлов. Данная организация осуществляла покрытие на основе Фрусис (черного цвета) на улице круглогодично, покрытие Протегол (голубого цвета) наносилось в антикоррозийной камере ЗАО «СОТ». Покрытия «Фрусис» и «Протегол» наносила одна и та же организация. Кто выполнял работы от данной организации не знает.

Из показаний изолировщика труб 5 разряда (УАП), затем бригадира участка антикоррозионного покрытия ФИО70 (2010-2012 гг. работал на ЗАО «СОТ», в настоящее время работает на ЗАО «КОНАР»)( т.(т.32 л.д.116), следует, что все работы по изоляции трубных изделий в 2010 г. осуществляла подрядная организация ООО «Латтепс». Также в 2010-2012.гг. работы по изоляции трубных изделий осуществлял ООО «Меридиан-Строй». ООО «Латтепс» делало в цехе покрытием «Протегол», ООО «Меридиан-Строй» на улице - покрытием «Фрусис». В 2011-2012 гт. в цехе и на улице изоляционные покрытия «Фрусис» и «Протегол» покрывало ООО «Меридиан-Строй».

Из показаний изолировщика труб 5 разряда ФИО71 (т.26 л.д.84-88) следует, что на территории антикоррозийного участка ЗАО «СОТ» в 2010-2012 гг. работала одна подрядная организация, название, количество и фамилии сотрудников не знает.

Таким образом, сотрудники участка антикоррозионного покрытия ЗАО «СОТ», в том числе и бывшие работники, утверждают, что на территории ЗАО «СОТ» работы по нанесению изоляционных покрытий на трубные изделия в 2010-2012 гг. «Фрусис» и «Протегол» выполняла одна подрядная организация, ФИО68 и ФИО70 называют название данной организации ООО «Меридиан-Строй».

ФИО66, ФИО72.(т.32 л.д.83-88), ФИО62 , ФИО70, ФИО73.(т. 32 л.д129-130), ФИО68, ФИО69.(т.26 л.д.68-69), ФИО14(т.26 л.д.78-80), ФИО25 т.26 (л.д.93-95), ФИО28.(т.26 л.д.100-102), указали на ФИО56 (Ринат), как на представителя подрядной организации.

При этом ФИО70 указал ФИО56, как начальника ООО «Меридиан-Строй»

ФИО74 (т.32, л.д.121-123), указывает ФИО56, как лицо выписывающее пропуска для него.

В материалах дела содержится два протокола допроса ФИО68 №557 от 25.09.2013.(т.26 л.д.127-131) и № 615 от 08.11.2013.(т.32 л.д.148-151).

В протоколе №557 от 25.09.2013 свидетель утверждает , что в 2011-2012г. работы по изоляции выполняло ООО «Меридиан-Строй».

В протоколе № 615 от 08.11.2013. свидетель утверждает, что в 2011-2012г. работы по изоляции выполняло ООО «Мегасервис», в котором он был трудоустроен.

ФИО74 (т.32, л.д.121-123), показал, что привозил краску на ЗАО «СОТ» от ООО «Меридиан-Строй», которое располагалось по адресу <...>.

ФИО73.(т. 32 л.д129-130) указал иной адрес ООО «Меридиан-Строй» - промзона ,на ул. Складская.

Кроме того, в материалах дела представлены протоколы допросов ФИО55(т. л.д.) и генерального директора ООО «Меридиан-Строй» ФИО11 (т.31 л.д.58-61)

Согласно показаниям ФИО8 он являлся представителем от организаций ООО «Мегасервис» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, в его обязанности входило контроль за выполнением работ по изоляции трубных изделий. Заключать договора в его должностные обязанности не входило. Доверенности на право представления интересов, право подписи и заключения договоров от имени указанных организаций ему не передавались.

ФИО8 показал, что контактировал по производственной части лишь с начальником антикоррозийного участка ЗАО «СОТ» ФИО13 по производственной части, он передавал ему производственные задания на смену. Договоры, счета-фактуры ФИО13 не передавал, и он ему тоже не передавал. Все полученные от курьера документы организаций ООО «Мегасервис» ИНН <***>; ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>; ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> ФИО8 передавал сразу секретарю ЗАО «СОТ».

ФИО8 показал, что получал доходы, заработную плату, премию в ООО «Мегасервис» ИНН <***>; ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>; ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> в 2010-2012 г. Получал ли доходы в ООО «Меридиан-Строй» не помнит.

ФИО8 не объяснил, почему согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за период 2011-2012 гг. ежемесячно и частично за 2010 г. заработную плату ему перечисляла организация ООО «Меридиан-Строй», а организации ООО «Мегасервис» ИНН <***>; ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>; ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***> за указанные периоды заработную плату не перечисляли.

Отрицал заключение договора займа № 2 от 20.11.2010г., либо иные договоры с ООО «Мегасервис» ИНН <***> в 2010-2011 гг.; передачу денежных средств ООО «Мегасервис» ИНН <***> по договору займа в 2010-2011 гг., получение денежных средств по договору займа № 2 от 20.11.2010г., либо по иным договорам от ООО «Мегасервис» ИНН <***> в качестве возврата займа в 2011 г.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Меридиан-Строй» ФИО11 пояснил, что ФИО8 являлся старшим и ответственным лицом на территории ЗАО «СОТ» от имени ООО «Меридиан-Строй», в его обязанности входило контроль за выполняемыми работами ООО «Меридиан-Строй» на территории ЗАО «СОТ».

Доставка ТМЦ, компонентов покрытия на территорию ЗАО « СОТ» в период 2010-2012 гг. осуществлялась с помощью транспортных организаций ООО «Меридиан-Авто», привлекали и индивидуальных предпринимателей для перевозки ТМЦ на собственном транспорте. Доставка осуществлялась в основном из г. Москвы. На транспорт, поставляющий материал выписывался пропуск ФИО8

Для ЗАО «СОТ» фактически оказывались услуги по нанесению антикоррозионного покрытия Protegol UR-Coating 32-60 R,H. Данные работ осуществлялись на территории ЗАО «СОТ». Для выполнения данных работ привлекались подрядные организации ООО «Стройтехресурс», и ООО «РосИнтерСтрой». В связи с большим объемом работ оказываемых для ЗАО «СОТ» привлекались работники указанных организаций. Проверялась квалификация персонала, должная осмотрительность при выборе данных контрагентов проверялась. С данными организациями были заключены договоры субподряда. Договор с ООО «Стройтехресурс» был заключен в 2010г., с ООО «РосИнтерСтрой» в 2011 г.

В г. Челябинске с 2011 г. у ООО «Меридиан-Строй» имеется собственный завод. В основном работники нанимались из числа местных.

Фактический адрес подразделения в Челябинске- Складская, 1.

ООО «Меридиан-Строй» в период 2010-2012 гг. выполняло работы по нанесению изоляции антикоррозионным покрытием «Фрусис», для ЗАО «Пензтяжпромарматура», ООО «Русская служба снабжения», ОАО «Благовещенский арматурный завод», ОАО «Гусевский арматурный завод Гусар», ООО «СБ Групп», ООО «Конар». ООО «Меридиан-Строй» привлекало для выполнения данных работ подрядную организацию ООО «Армполимер».

ООО «Мегасервис» ИНН <***> работало параллельно с ООО «Меридиан-Строй», оказывало услуги на ЗАО «СОТ» материалами «Фрусис» и «Биурс».

Инициатором заключения договоров №1-2011 от 17.06.2011г., 2-2010 от 01.11.2010г., либо иных договоров заключенных с ООО «Мегасервис» ИНН <***> являлся ФИО8 Предметом данных договоров является покупка и продажа материала «Фрусис». Кроме указанных договоров с ООО «Мегасервис» никаких договоров больше не заключалось.

Проект договора с ООО «Мегасервис» ИНН 7451282992пересылался к нам в офис в г. Москве. После согласования подписывался в г Москве и затем отправлялся курьерской службой в двух экземплярах в г. Челябинск. После подписания договора со стороны курьерской службой в г. Москву.

Из представителей ООО «Мегасервис» ИНН <***> участвовал при заключении и подписании договора скорее всего генеральный директор ФИО10, но лично с ним не встречался. Документы отправлялись курьерской службой на юридический адрес ООО «Мегасервис».

ООО «Мегасервис» было переорганизовано в «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>.Данная информация была известна от ФИО8 Ни с кем из представителей и руководителей ООО «Мегасервис-Изоляция» я не встречался.

ФИО8 знаком, он являлся прорабом ООО«Меридиан-Строй» в период 2010-2012 гг. работал в г. Челябинске на территории ЗАО «СОТ». В обязанности ФИО8 входило осуществление контроля выполняемых работ ООО «Меридиан-Строй» на территории ЗАО «СОТ» и представление интересов от ООО «Меридиан-Строй».

Нам его посоветовали, кто именно не помню. Либо ФИО12 (прораб ООО «Меридиан-Строй») либо кто -то из сотрудников ЗАО «СОТ». В настоящее время трудовой договор с ФИО8 расторгнут, по инициативе самого ФИО8

Согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 гг. 000 «Меридиан-Строй» перечисляло заработную плату следующим физическим лицам (ФИО41, ФИО75, ФИО33, ФИО30, ФИО37, ФИО32, ФИО76, ФИО40, ФИО45, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО42, ФИО80, ФИО32, ФИО44.). Как Вы объясните, что указанные физические лица в период 2010-2012 гг. выполняли работы на территории ЗАО «СОТ» по нанесению антикоррозионного покрытия материалами «Фрусис-1000А» и при этом ежемесячно получали заработную плату в ООО «Меридиан-Строй»?

Ему не было известно, что работники ООО«Меридиан-Строй» ФИО41, ФИО75, ФИО33, ФИО30, ФИО37, ФИО32, ФИО76, ФИО40, ФИО45, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО42, ФИО80, ФИО32, ФИО44 в период 2010-2012 гг. выполняли работы на территории ЗАО «СОТ» по нанесению антикоррозионного покрытия материалами «Фрусис-1000А» тогда как должны были выполнять работы только антикоррозионным покрытием «Протегол». Видимо в целях дополнительного заработка сотрудники без уведомления руководства выполняли работы для другой организации.

Также в ходе выездной налоговой проверки на основании постановления от 15.11.2013 № 13 о назначении почерковедческой экспертизы, постановления от 25.11.2013 № 14 о внесении изменений в постановление № 13, постановления от 26.11.2013 № 15 о внесении изменений в постановление № 13 проведена почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на счетах-фактурах и доверенностях выданных на ФИО10 от ООО «Мегасервис» ИНН <***>,ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>, ООО «Мегасервис-Изоляция» ИНН <***>,

Заключение (т.30 л.д.47-52) содержит утверждение о том, что на представленных документах содержатся подписи выполненные не ФИО10

Само по себе данное обстоятельство, не имеет значения, поскольку не доказано какое либо участие ЗАО «СОТ» в изготовлении счетов – фактур.

В заключении отмечено, что подписи выполнены с подражанием подписи ФИО10 Очевидно, что работники ЗАО «СОТ» не обладают специальными познаниями, позволяющими определить без проведения экспертизы подлинность подписи. Следует отметить, что ФИО10 в качестве представителя ООО «Мегасервис» указывает свидетель ФИО11(лично не встречался); ФИО81 лично встречалась с ним при переоформлении ООО «Мегасервис-Изоляция» (т.32 л.д.99); ФИО23 показал, что ФИО10 входил на территорию ЧТПЗ и на него выписывался пропуск (т.31 л.д.11). Налоговый орган не смог допросить ФИО10 в качестве свидетеля.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

По мнению суда, собранные налоговым органом в ходе проверки материалы могут свидетельствовать в пользу взаимозависимости контрагентов ЗАО «СОТ» - ООО «Меридиан-Строй» ИНН <***> ,ООО «Мегасервис», ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН <***>) , ООО «Мегасервис -Изоляция» ( <***>), однако же эти материалы не подтверждают наличие какой либо взаимозависимости между указанными контрагентами и ЗАО «СОТ». Не представлено и доказательств осведомленности ЗАО «СОТ» о нарушениях налоговых обязанностей контрагентами. Проверкой не установлено факта создания ЗАО «СОТ» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, а факта возврата денежных средств. Кроме того, следует учитывать, что работы выполняемые контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей (ООО «Мегасервис», ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН <***>) , ООО «Мегасервис - Изоляция» (<***>)), производились параллельно с работами осуществляемыми ООО «Меридиан-Строй», к которому претензий у налогового органа не имеется (в части исполнения налоговых обязанностей).

Учитывая изложенное, факт получения необоснованной налоговой выгоды ЗАО «СОТ» по операциям с ООО «Мегасервис», ООО «Мегасервис-Изоляция» (ИНН <***>) , ООО «Мегасервис - Изоляция» ( <***>) налоговым органом не доказан, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

При подаче заявления заявителем уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., платежному поручению № 4476 от 10.06.2014, в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 4477 от 10.06.2014.

Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–168, 199 – 201, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области № 3 от 31.03.2014 года в части доначисления НДС в сумме 113 292 542 руб., пени в размере 26 955 039,51 руб., штрафа в размере 18 624 271,4 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов» сумму госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 4476 от 10.06.2014, в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 4477 от 10.06.2014.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Б.Каюров

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru